En conservación de energía y economía energética , el efecto rebote (o efecto de recuperación ) es la reducción de las ganancias esperadas de las nuevas tecnologías que aumentan la eficiencia del uso de los recursos , debido a respuestas conductuales u otras respuestas sistémicas. Estas respuestas disminuyen los efectos beneficiosos de la nueva tecnología u otras medidas adoptadas. Thiesen et al. proporcionan una definición del efecto rebote. (2008) [1] como, “el efecto rebote tiene que ver con el hecho de que las mejoras en la eficiencia a menudo conducen a reducciones de costos que brindan la posibilidad de comprar más del producto mejorado u otros productos o servicios”. Un ejemplo clásico desde esta perspectiva es el de un conductor que sustituye un vehículo por una versión de bajo consumo de combustible, sólo para cosechar los beneficios de sus menores gastos operativos para viajar más tiempo y con mayor frecuencia." [2 ]
Un cuerpo de literatura científica sostiene que las mejoras en la eficiencia tecnológica y las mejoras de la eficiencia en general han inducido aumentos en el consumo. [3] [4] Generalmente, los economistas e investigadores parecen estar de acuerdo en que existe un efecto rebote, pero no están de acuerdo sobre su volumen e importancia. [5]
Si bien la literatura sobre el efecto rebote generalmente se centra en el efecto de las mejoras tecnológicas en el consumo de energía, la teoría también se puede aplicar al uso de cualquier recurso natural u otro insumo, como la mano de obra . El efecto rebote generalmente se expresa como una relación entre el beneficio perdido y el beneficio ambiental esperado cuando se mantiene constante el consumo. [6]
Por ejemplo, si una mejora del 5% en la eficiencia del combustible de los vehículos da como resultado sólo una caída del 2% en el uso de combustible, hay un efecto rebote del 60% (ya que (5-2) ⁄ 5 = 60%). [7] El 3% "faltante" podría haberse consumido conduciendo más rápido o más lejos que antes.
La existencia del efecto rebote no es controvertida. Sin embargo, continúa el debate sobre la magnitud y el impacto del efecto en situaciones del mundo real. [8] Dependiendo de la magnitud del efecto rebote, existen cinco tipos diferentes de efecto rebote (RE): [9]
Para evitar el efecto rebote, los economistas ambientales han sugerido que cualquier ahorro de costos derivado del aumento de la eficiencia se grave con impuestos para mantener el mismo costo de uso. [10]
El efecto rebote fue descrito por primera vez por William Stanley Jevons en su libro de 1865 The Coal Question , donde observó que la invención en Gran Bretaña de una máquina de vapor más eficiente significó que el uso del carbón se volvió económicamente viable para muchos usos nuevos. En última instancia, esto condujo a una mayor demanda de carbón y a un consumo mucho mayor, incluso cuando disminuyó la cantidad de carbón necesaria para cualquier uso particular. Según Jevons, "es una confusión de ideas suponer que el uso económico del combustible equivale a un menor consumo. La verdad es todo lo contrario". [11] Al estudiar el aumento en el consumo de energía debido a la quema de carbón, Jevons presentó inicialmente la idea del efecto rebote en la literatura académica en 1865. Como resultado, la noción se conoció como la ' paradoja de Jevons '. Los estudios científicos posteriores no se generalizaron hasta la década de 1980; una vez que los economistas adoptaron las teorías de Jevons debido a las crisis mundiales del petróleo y los crecientes temores sobre el calentamiento global. [4]
Aunque el concepto de efecto rebote fue desarrollado a partir de la teoría de la paradoja original de Jevons, la economía contemporánea lo ha recorrido para ampliar el alcance de lo que se entiende por efectos rebote y proporcionar a la paradoja de Jevons una definición más concisa. El concepto de efectos rebote ha tenido varias iteraciones en diferentes disciplinas y ha llegado a abarcar varias esferas de desafíos y externalidades negativas. [12] Walnum et al. (2014) [13] llevaron a cabo un estudio sistemático de la investigación del efecto rebote y observaron la presencia de siete puntos de vista en los que cada uno proporciona interpretaciones y suposiciones únicas sobre el fenómeno: estudio psicológico, economía ecológica, economía energética, economía ecológica, disciplina sociotecnológica. , economía evolutiva y urbanismo. En estudios posteriores también se identificó una octava posición importante, la de la ecología industrial. [12]
,_Melbourne_City_Centre_--_2019_--_1530-4.jpg/1280px-Melbourne_(AU),_Melbourne_City_Centre_--_2019_--_1530-4.jpg)
Sin embargo, la mayoría de los autores contemporáneos atribuyen a Daniel Khazzoom el resurgimiento del efecto rebote en la literatura de investigación. Aunque Khazzoom no utilizó el término, planteó la idea de que existe una correlación menor que uno a uno entre las ganancias en eficiencia energética y las reducciones en el uso de energía, debido a un cambio en el "contenido de precios" de la energía en el suministro. del producto de consumo final. [14] Su estudio se basó en las ganancias de eficiencia energética en los electrodomésticos, pero el principio se aplica en toda la economía. Un ejemplo comúnmente estudiado es el de un automóvil que consume menos combustible . A medida que cada kilómetro de viaje se vuelve más barato, habrá un aumento en la velocidad de conducción y/o en los kilómetros recorridos, siempre y cuando la elasticidad precio de la demanda de viajes en automóvil no sea cero. Otros ejemplos podrían incluir el crecimiento de la iluminación de jardines después de la introducción de diodos emisores de luz que ahorran energía [15] o el tamaño cada vez mayor de las casas impulsado en parte por una mayor eficiencia del combustible en las tecnologías de calefacción doméstica. Si el efecto rebote es superior al 100%, todas las ganancias derivadas del aumento de la eficiencia del combustible serían aniquiladas por los aumentos de la demanda (la paradoja de Jevons ).
La tesis de Khazzoom fue fuertemente criticada por Michael Grubb [6] y Amory Lovins [16] , quienes afirmaron que existía una conexión entre las mejoras de la eficiencia energética en un mercado individual y una reducción del consumo de energía en toda la economía. Desarrollando aún más la idea de Khazzoom y provocando un acalorado debate en la revista Energy Policy de aquel momento, Len Brookes escribió sobre las falacias de la solución de eficiencia energética a las emisiones de gases de efecto invernadero . [17] Su análisis mostró que cualquier mejora económicamente justificada en la eficiencia energética estimularía de hecho el crecimiento económico y aumentaría el uso total de energía. Para que las mejoras en la eficiencia energética contribuyan a una reducción del consumo de energía en toda la economía, la mejora debe tener un costo económico mayor. Respecto a los defensores de la eficiencia energética, concluye que "el alto perfil actual del tema parece deberse más a la actual marea de fervor ecológico que a una consideración seria de los hechos y la validez y el costo de las soluciones". [17]
En 1992, el economista Harry Saunders acuñó el término " postulado de Khazzoom-Brookes " para describir la idea de que las ganancias en eficiencia energética, paradójicamente, resultan en aumentos en el uso de energía (el equivalente moderno de la paradoja de Jevons ). Modeló las ganancias en eficiencia energética utilizando una variedad de modelos de crecimiento neoclásicos y demostró que el postulado es cierto en una amplia gama de supuestos. En la conclusión de su artículo, Saunders afirmó que: [18]
En ausencia de mejoras en la eficiencia, el uso de energía crecerá al mismo ritmo que el crecimiento económico (la intensidad energética permanecerá fija) cuando los precios de la energía sean fijos. … Las mejoras en la eficiencia energética pueden aumentar el consumo de energía de dos maneras: haciendo que la energía parezca efectivamente más barata que otros insumos; y aumentando el crecimiento económico, lo que eleva el uso de energía. … Estos resultados, si bien de ninguna manera prueban el postulado de Khazzoom-Brookes, exigen que los analistas energéticos y los responsables de la formulación de políticas prudentes hagan una pausa prolongada antes de descartarlo.
Este trabajo proporcionó una base teórica para los estudios empíricos y jugó un papel importante en la definición del problema del efecto rebote. También reforzó una división ideológica emergente entre los economistas energéticos sobre el alcance del efecto aún por nombrar. Las dos posiciones estrechamente mantenidas son:
Aunque se han realizado muchos estudios en esta área, ninguna de las posiciones ha reclamado todavía una visión consensuada en la literatura académica. Estudios recientes han demostrado que los efectos de rebote directos son significativos (alrededor del 30% en el caso de la energía), pero que no hay suficiente información sobre los efectos indirectos para saber si se producen efectos contraproducentes o con qué frecuencia. Los economistas tienden a la primera posición, pero la mayoría de los gobiernos, empresas y grupos ambientalistas se adhieren a la segunda. Los gobiernos y los grupos ambientalistas a menudo abogan por una mayor investigación sobre la eficiencia del combustible y aumentos radicales en el uso eficiente de la energía como medio principal para reducir el uso de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero (para aliviar los impactos del cambio climático ). Sin embargo, si la primera posición refleja con mayor precisión la realidad económica, los esfuerzos actuales para inventar tecnologías eficientes en el consumo de combustible tal vez no reduzcan mucho el uso de energía y, de hecho, pueden, paradójicamente, aumentar el consumo de petróleo y carbón , y las emisiones de gases de efecto invernadero, en el largo plazo. [8] [19]
El efecto rebote total se puede distinguir en tres reacciones económicas diferentes a los cambios tecnológicos: [20]
En el ejemplo de una mayor eficiencia del combustible de los vehículos, el efecto directo sería un mayor uso de combustible debido a una mayor conducción a medida que la conducción se vuelve más barata. El efecto indirecto incorporaría el mayor consumo de otros bienes gracias al ahorro de costos de los hogares gracias a una mayor eficiencia del combustible. Dado que el consumo de otros bienes aumenta, el combustible incorporado utilizado en la producción de esos bienes también aumentaría. Finalmente, el efecto en toda la economía incluiría el efecto a largo plazo del aumento de la eficiencia del combustible de los vehículos sobre las posibilidades de producción y consumo en toda la economía, incluido cualquier efecto sobre las tasas de crecimiento económico.
Para la reducción de costos y la eficiencia de los recursos , en la Figura 1 a continuación se muestra la distinción entre efectos directos e indirectos. El eje horizontal muestra las unidades de consumo del bien objetivo (que podría ser, por ejemplo, el lavado de ropa, medido en términos de kilogramos de ropa limpia) y el consumo de todos los demás bienes y servicios en el eje vertical. Un cambio tecnológico económico que permita producir cada unidad de lavado con menos electricidad da como resultado una reducción del precio por unidad de lavado. Esto desplaza la línea del presupuesto familiar hacia la derecha. El resultado es un efecto sustitución debido a la disminución del precio relativo, pero también un efecto ingreso debido al aumento del ingreso real. El efecto sustitución aumenta el consumo de ropa de Q1 a QS, y el efecto renta de QS a Q2. El aumento total del consumo de lavado del primer trimestre al segundo y el consiguiente aumento del consumo de electricidad es el efecto directo. El efecto indirecto comprende el aumento de otros consumos, de O1 a O2. La escala de cada uno de estos efectos depende de la elasticidad de la demanda de cada uno de los bienes y del recurso incorporado o externalidad asociada con cada bien. Los efectos indirectos son difíciles de medir empíricamente. [19] En el sector manufacturero, se ha estimado que hay alrededor de un 24% de efecto rebote debido al aumento de la eficiencia del combustible. [19] Se producirá un efecto paralelo en el caso de tecnologías eficientes que ahorren costos para los productores, donde se producirán efectos de producción y de sustitución.
El efecto rebote puede aumentar la dificultad de proyectar la reducción de las emisiones de efecto invernadero a partir de una mejora de la eficiencia energética. [21] La estimación de la escala de los efectos directos sobre el consumo residencial de electricidad, calefacción y combustible para motores ha sido una motivación común para la investigación de los efectos rebote. [8] Los métodos de evaluación y econométricos son los dos enfoques generalmente empleados para estimar la magnitud de este efecto. Los métodos de evaluación se basan en estudios cuasiexperimentales y miden el antes y el después de los cambios en el consumo de energía a partir de la implementación de tecnología energéticamente eficiente, mientras que los métodos econométricos utilizan estimaciones de elasticidad para pronosticar los efectos probables de los cambios en el precio efectivo de los servicios energéticos.
Las investigaciones han encontrado que en los países desarrollados , el efecto rebote directo suele ser de pequeño a moderado, oscilando entre aproximadamente el 5% y el 40% en la calefacción y refrigeración de espacios residenciales. [21] [22] [23] [24] Parte del efecto rebote directo se puede atribuir a los consumidores que anteriormente no podían utilizar un servicio. [25] Sin embargo, el efecto rebote puede ser más significativo en el contexto de los mercados no desarrollados en las economías en desarrollo . [26] [27]
En el caso de las medidas de conservación, los efectos indirectos se aproximan mucho al efecto total en toda la economía. Las medidas de conservación constituyen un cambio en los patrones de consumo, alejándose de determinados bienes específicos hacia otros bienes. La Figura 2 muestra que un cambio en la preferencia de un hogar da como resultado un nuevo patrón de consumo que tiene menos del bien objetivo (QT a QT') y más de todos los demás bienes (QO a QO'). El consumo de recursos o las externalidades incorporadas en este otro consumo es el efecto indirecto.
Aunque ha prevalecido una opinión persuasiva de que los efectos indirectos con respecto a la energía y las emisiones de gases de efecto invernadero deberían ser muy pequeños debido a que la energía representa directamente sólo un pequeño componente del gasto de los hogares, esta opinión se está erosionando gradualmente. [16] [28] Muchos estudios recientes basados en análisis del ciclo de vida muestran que la energía consumida indirectamente por los hogares es a menudo mayor que la consumida directamente a través de electricidad, gas y combustible para motores, y es una proporción creciente. [29] [30] [31] Esto es evidente en los resultados de estudios recientes que indican que los efectos indirectos de la conservación en el hogar pueden oscilar entre el 10% y el 200% dependiendo del escenario, con mayores rebotes indirectos de los cambios en la dieta destinados a reducir las millas de alimentos. . [32]
Incluso si los efectos de rebote directos e indirectos suman menos del 100%, las mejoras tecnológicas que aumentan la eficiencia aún pueden generar efectos en toda la economía que resulten en un mayor uso de recursos para la economía en su conjunto. En particular, esto sucedería si una mayor eficiencia de los recursos permitiera una expansión de la producción en la economía y un aumento en la tasa de crecimiento económico . Por ejemplo, para el caso del uso de la energía, una tecnología más eficiente equivale a un precio más bajo de los recursos energéticos. Es bien sabido que los cambios en los costos de la energía tienen un gran impacto en las tasas de crecimiento económico. En la década de 1970, los fuertes aumentos de los precios del petróleo provocaron estanflación ( recesión e inflación ) en los países desarrollados, mientras que en la década de 1990 los precios más bajos del petróleo contribuyeron a un mayor crecimiento económico. Una mejora en la eficiencia energética tiene el mismo efecto que unos precios más bajos del combustible y conduce a un crecimiento económico más rápido. Los economistas generalmente creen que, especialmente en el caso del uso de energía, las tecnologías más eficientes conducirán a un mayor uso, debido a este efecto de crecimiento.
Para modelar la escala de este efecto, los economistas utilizan modelos de equilibrio general computacional (CGE). Si bien la metodología EGC no es de ninguna manera perfecta, los resultados indican que es probable que los efectos de rebote en toda la economía sean muy altos, siendo bastante común que se realicen estimaciones superiores al 100%. [8] Un modelo CGE simple está disponible en línea para uso de los economistas. [33]
Las investigaciones han demostrado que los efectos de rebote directo de los servicios energéticos son menores en niveles de ingresos altos, debido a una menor sensibilidad a los precios. Los estudios han encontrado que la elasticidad precio propio del consumo de gas por parte de los hogares del Reino Unido era dos veces mayor para los hogares en el decil de ingresos más bajo en comparación con el decil más alto. Los estudios también han observado mayores rebotes en las casas de bajos ingresos por las mejoras en la tecnología de calefacción. [34] [35] También se han utilizado métodos de evaluación para evaluar la escala de los efectos de rebote de las instalaciones de calefacción eficientes en hogares de bajos ingresos en el Reino Unido. Esta investigación encontró que los efectos directos se acercan al 100% en muchos casos. [36] Es probable que los hogares de altos ingresos en los países desarrollados establezcan la temperatura en el nivel óptimo de comodidad, independientemente del costo; por lo tanto, cualquier reducción de costos no resulta en un aumento de la calefacción, porque ya era óptima. Pero los hogares de bajos ingresos son más sensibles a los precios y han hecho sacrificios térmicos debido al coste de la calefacción. [25] En este caso, es probable que se produzca un alto rebote directo. Esta analogía se puede extender a la mayor parte del consumo de energía de los hogares.
Es probable que la magnitud del efecto rebote sea mayor en los países en desarrollo, según evaluaciones a nivel macro [27] y estudios de casos. Se llevó a cabo un estudio de caso en la India rural para evaluar el impacto de un plan de energía alternativa. [26] Los hogares recibieron iluminación alimentada por energía solar en un intento de reducir a cero el uso de queroseno para iluminación, excepto en las estaciones con insuficiente luz solar. El plan también fue diseñado para fomentar una futura disposición a pagar por una iluminación eficiente. Los resultados fueron sorprendentes, con rebotes directos elevados entre el 50 y el 80%, y rebotes directos e indirectos totales superiores al 100%. Debido a que la nueva fuente de iluminación era esencialmente de costo cero, las horas de funcionamiento de la iluminación aumentaron de un promedio de 2 a 6 por día, y la nueva iluminación consistía en una combinación de lámparas solares sin costo y también lámparas de queroseno. Además, se empezó a cocinar más, lo que permitió un mayor comercio de alimentos con las aldeas vecinas.
La oportunidad individual del costo es una causa del efecto rebote que a menudo se pasa por alto. Así como las mejores herramientas en el lugar de trabajo dan como resultado una mayor expectativa de productividad, la mayor disponibilidad de tiempo da como resultado un aumento en la demanda de un servicio. [19] [37] [38] Los artículos de investigación a menudo examinan modos de transporte cada vez más convenientes y más rápidos para determinar el efecto rebote en la demanda de energía. Dado que el coste del tiempo constituye una parte importante del coste total del transporte interurbano, los modos rápidos reducirán los costes reales, pero también fomentarán distancias de desplazamiento más largas, lo que a su vez aumentará el consumo de energía. [8] [37] Si bien es importante, es casi imposible estimar empíricamente la escala de tales efectos debido a la naturaleza subjetiva del valor del tiempo. El tiempo ahorrado puede utilizarse para trabajo o ocio adicional, lo que puede tener diferentes grados de efecto rebote. Es probable que el tiempo de trabajo ahorrado en el trabajo debido al aumento de la productividad laboral se gaste en más tiempo de trabajo a tasas productivas más altas. En cuanto al ahorro de tiempo libre, esto puede simplemente alentar a las personas a diversificar sus intereses de ocio para llenar su período de tiempo libre generalmente fijo.
Para garantizar que las mejoras tecnológicas que mejoran la eficiencia realmente reduzcan el uso de combustible, los economistas ecológicos Mathis Wackernagel y William Rees han sugerido que cualquier ahorro de costos derivado de las ganancias de eficiencia "se elimine mediante impuestos o se elimine de otra manera de la circulación económica posterior. Preferiblemente, deberían capturarse para su reinversión". en la rehabilitación del capital natural ." [10] Esto se puede lograr, por ejemplo, mediante la imposición de un impuesto verde , un programa de límites máximos y comercio , impuestos más altos sobre el combustible o el enfoque de "restauración" propuesto donde parte de los ahorros se devuelven al recurso. [39] Las políticas también pueden abordar directamente el consumo anual proyectado de energía en lugar de la eficiencia de los dispositivos, especialmente para sistemas donde el uso puede proyectarse con precisión, como el alumbrado público. [40]
Quizás debido a las discusiones en curso y la falta de entendimiento mutuo relacionado con la importancia y la influencia de los efectos de rebote, se destaca que las respuestas políticas para mitigar los riesgos y abordar los desafíos relacionados con los efectos de rebote siguen siendo escasas y muy poco ambiciosas. Vivanco, Kemp y van der Voet sugieren varias estrategias: [4] [41]
5
