Tenga en cuenta que después de un breve vistazo a la disputa recién abierta sobre Etan Ilfeld, [1] he eliminado el contenido en disputa como una violación clara e inequívoca de la política de WP:BLP . [2] AndyTheGrump ( discusión ) 12:13, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si echamos la vista atrás a la actividad de las últimas semanas, la tasa de resultados positivos es espantosa y la pérdida de tiempo de los editores, prodigiosa. Este tablón de anuncios parece una carga para Wikipedia. ¿Cuál es el proceso para proponer su cierre? Bon courage ( discusión ) 17:47 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás dispuesto a proponer algo como alternativa? DonIago ( discusión ) 17:52 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Los mecanismos restantes que funcionan (en cierta medida): Discusión en la página de discusión, tablones de anuncios, RfC, 3O incluso. Bon courage ( discusión ) 17:55 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que DRN cumple una función. DRN se debe utilizar cuando la discusión en la página de discusión no tuvo éxito, no existe un tablón de anuncios dedicado a la disputa, una RfC puede ser innecesaria o no ser la mejor opción, y 3O es solo para disputas simples (dos editores). En lugar de cerrar DRN, creo que deberíamos mejorarlo.
- He recopilado los resultados de todas las solicitudes de DRN a partir de abril de 2024 ( comenzando aquí ) y aquí están los resultados (si una sola solicitud se cerró debido a múltiples razones, se eligió la razón más importante aquí) [actualizado a las 15:32, 15 de agosto de 2024 (UTC) y 10:40, 18 de agosto de 2024 (UTC) y 14:12, 18 de agosto de 2024 (UTC)]:
- Podemos ver que solo hubo una solicitud que se resolvió exitosamente en DRN durante ese tiempo, esta , e incluso esa era cuestionable (la IP que no estaba de acuerdo con 6 editores y el consenso no estaba de acuerdo con el resultado, pero dijo "Siéntase libre de cerrarlo") .
- También podemos observar que la razón de cierre más común fue la falta de una discusión exhaustiva en la página de discusión.
- Teniendo esto en cuenta, creo que deberíamos proponer ideas para mejorar DRN, incluido su formulario de solicitud . Kovcszaln6 ( discusión ) 19:11 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Bastante condenatorio. La pregunta es: ¿cómo proponer la eliminación? Supongo que MfD, pero ¿quizás sea otra cosa? Bon courage ( discusión ) 19:20, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo más parecido que me viene a la mente es la descontinuación del proceso de RFC de conducta del usuario, y eso fue una RFC en Wikipedia:Bomba de pueblo (propuestas) ([3]). El antiguo Comité de Mediación de Wikipedia también fue clausurado a través de una RFC allí. MrOllie ( discusión ) 19:28, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que ese es probablemente el lugar más apropiado para una moción formal para cerrar DRN (mis propios sentimientos sobre la idea son mixtos en este momento). Parece que ahí es donde también ocurrió la discusión que llevó al cierre de WP:WQA . DonIago ( discusión ) 19:41 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La última vez que lo comprobé, ¿nadie está obligado a participar en el proceso DRN? Dumuzid ( discusión ) 19:44 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso en realidad podría ser parte del problema. Bon courage ( discusión ) 20:12 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que sí, pero no veo el efecto negativo aquí. Está atendido por voluntarios y, si no te gusta, no tienes que prestarle atención. Ciertamente puedo entender el argumento de que es ineficaz, pero "una carga para Wikipedia" me parece inapropiado. Sin embargo, las mentes razonables ciertamente pueden diferir. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 20:49 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy pensando en mí personalmente, estoy pensando en el tiempo desperdiciado por los editores en general. Preferiría que los editores "en disputa" dedicaran tiempo a buscar mecanismos que probablemente conduzcan a un resultado y mejoras para la enciclopedia, en lugar de simplemente dar vueltas en círculos. Este proceso "ineficaz" está en realidad incorporado a la política de WP:DR , por lo que no es tan fácil de ignorar, especialmente para editores inexpertos. Bon courage ( discusión ) 03:42, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- También es importante señalar que la DRN cumple una doble función. En un principio, la DRN se concibió para identificar el mejor paso de resolución de disputas para una disputa específica y todavía sigue haciéndolo (normalmente indicando las RfC). Pero también proporciona mediación (especialmente después de la disolución de MedCom). Actualmente cumple ambas funciones, pero la pregunta es: ¿debería hacerlo? Tal vez sea una mejor idea separar de alguna manera estas dos funciones en sus propias secciones o tablones de anuncios: una para determinar el mejor paso de resolución de disputas (y ayudar con ello, por ejemplo, ayudando a redactar una RfC) y otra para la mediación. Seguiría funcionando de la misma manera (participación opcional, a cargo de voluntarios), pero podría estar un poco más concentrada.
- De los datos anteriores se desprende que la mayoría de las disputas (que no se cerraron) acabaron remitiéndose a otro lugar (RfC, WikiProject) y que la mediación real se utiliza cada vez menos.
- ¿Qué opinan ustedes? Kovcszaln6 ( discusión ) 09:01 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No se trata de una propuesta, pero en términos de que DRN básicamente redirija a los editores a otro lugar, me pregunto cuánto de eso podría solucionarse actualizando WP:DR en consecuencia. Sin embargo, es una página bastante larga. Me pregunto si le vendría bien un resumen fácil de leer. "En general, para X, ve a Y". Solo una lluvia de ideas. DonIago ( discusión ) 13:35, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Las PAG tienen como objetivo ser descriptivas, no prescriptivas. Tal vez deberíamos simplemente describir cómo se resuelven las disputas en la práctica (lo que, al parecer, no implica la DRN). Bon courage ( discusión ) 13:46, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Buen ánimo, pero creo que falta un paso en el razonamiento. En mi experiencia (ciertamente limitada) los problemas acaban en la DRN porque el proceso normal de discusión ya se ha estancado. Las cosas que acaban en el tablón de anuncios se seleccionan por sí solas precisamente porque ya están cargadas de peligro. Ciertamente, se puede decir que no se han conseguido muchos buenos resultados, pero ¿comparados con qué, exactamente? ¿Creemos que los resultados serían mejores para esas disputas concretas sin la DRN? No estoy convencido de ello. Y creo que la DRN no sólo sirve como medio para generar resultados, sino también como una de (por abusar de una palabra de moda) vibraciones. Algunos de los éxitos de la DRN son invisibles: concretamente, apaciguar los resentimientos y proporcionar lo que es, para Wikipedia, una forma bastante neutral de mediación. Una vez más, nadie tiene por qué querer o aprovecharse de la DRN, pero no veo cómo su existencia como opción perjudica a nada. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 13:51, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi experiencia, los problemas terminan en DRN porque los editores nuevos (o casi nuevos) piensan que el proceso va a dar un resultado vinculante que favorecerá su posición. No es así, por supuesto, porque no está diseñado para eso. Pero esa falta de un resultado que resuelva definitivamente un conflicto es también la razón por la que los editores experimentados simplemente tendrán una RFC en su lugar. Esta es más o menos la misma situación en la que MedCom (y/o la Cábala de Mediación) terminó desarrollándose bajo un nuevo nombre. Si DRN se cierra, deberíamos asegurarnos de colocar un gran cartel que informe a la gente de que volver a tomar este camino no será productivo. MrOllie ( discusión ) 17:49, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Está haciendo algún daño? Levivich ( discusión ) 15:04 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Es una pérdida de tiempo (el tiempo de los editores es el bien más preciado del proyecto) y no se obtienen resultados. Pero el argumento más convincente aquí es que es una especie de "laberinto de inutilidad" para atraer a editores novatos para que pierdan su tiempo vagando por ahí en lugar de dañar el proyecto en general. Bon courage ( discusión ) 15:07, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿En qué se basa para concluir que se pierde el tiempo y que no se obtienen resultados? Levivich ( discusión ) 15:10 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Véase la tabla anterior. Buen ánimo ( discusión ) 15:23 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sabía que ibas a decir eso :-D
- La tabla que aparece más arriba dice:
- 71 solicitudes de DRN en total desde abril
- De ellos, 58 fueron rechazados por algún error de procedimiento (fuera de ámbito, falta de notificación, pendiente de discusión en otro lugar, falta de discusión previa, falta de legitimación, abandonado, rechazado).
- De los 13 restantes que no fueron rechazados por algún error de procedimiento, 4 fallaron debido a algún problema durante el DRN (incivilidad, CIR, no específico)
- De los 9 que realmente pasaron por el proceso DRN, 6 resultaron en un RFC, 2 en una discusión de WikiProject y 1 logró consenso en DRN.
- Entonces, ¿por qué es una pérdida de tiempo o resultados no obtenidos? Me parece que la gran mayoría de las solicitudes de DRN (58/71) son rechazadas y, por lo tanto, no se pierde tiempo. De las 13 que se llevaron a cabo, 4 fallaron por algún motivo y las otras 9 lograron un resultado con éxito. 9 de 13 es una tasa de éxito de casi el 70%. ¿Qué otros procesos en Wikipedia tienen una tasa de éxito mayor?
- Más concretamente: hay muchas páginas en Wikipedia en las que la gente hace cosas que, en mi opinión, suponen una pérdida de tiempo. Pero si son voluntarios y así es como deciden emplear su tiempo, supongo que no creen que estén perdiendo el tiempo, así que ¿quién soy yo para quitárselo porque creo que están perdiendo el tiempo?
- No creo que se esté perdiendo el tiempo en DRN a nadie que no quiera que se "perda" su tiempo en DRN, y no creo que DRN tenga una tasa de éxito diferente (casi el 70%) que cualquier otro proceso de resolución de disputas en Wikipedia (RFC, 3O, etc.). Levivich ( discusión ) 15:34 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Si un "éxito" es utilizar otro mecanismo, entonces ese no es realmente el éxito de DRN. El número real de éxitos aquí es cero. Bon courage ( discusión ) 15:37 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué no? Levivich ( discusión ) 15:38 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Porque si la DRN no estuviera en el 'menú' de opciones de DR, los contendientes podrían haber ido directamente a un mecanismo efectivo (RfC, tablón de anuncios, WikiProject). Bon courage ( discusión ) 15:39, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta que se rechazaron 58 solicitudes por errores de procedimiento, ¿cree que las personas (especialmente los editores más nuevos) podrán crear una RfC decente si no pudieron seguir las reglas de DRN? Y aún queda el problema de qué pasa si no hay un tablón de anuncios adecuado o si el problema está fuera del alcance del WikiProject relacionado?
- Además, tomemos esta disputa como ejemplo. ¿Cuál cree que sería la mejor medida de recuperación ante desastres en este caso? Kovcszaln6 ( discusión ) 15:48, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- El paso más útil sería que los editores aceptaran que el consenso está en su contra, en lugar de pensar que pueden seguir "tirando los dados". Pero en este caso ni siquiera hubo una "disputa", sino más bien una discusión inconclusa en la página de discusión.[4] Bon courage ( discusión ) 15:55 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, yo no lo veo así. Si los editores no pueden hacer un WP:RFCBEFORE por sí solos y DRN los ayuda a hacerlo, se trata de un uso exitoso de DRN. Y DRN ahorraría tiempo, no lo perdería; se habría perdido más tiempo tratando de hacer el RFCBEFORE por sí solo. Levivich ( discusión ) 15:54 15 ago 2024 (UTC ) [ responder ]
- Esto suena como un argumento a favor de reemplazar DRN con un servicio de "ayuda a escribir un buen RFC", en lugar del servicio de "dediquemos un montón de tiempo a una discusión mediada y luego, eventualmente, tengamos un RFC de todos modos" que es ahora. MrOllie ( discusión ) 15:55, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, y en el caso citado (que podría haber sido tal vez una RfC) ni siquiera obtuvimos esa "ayuda". La solicitud se cerró porque no se había despejado la barra de WP:BURO . ¡Qué útil! Reemplazar DRN por algo como "RfC antes" es una idea interesante. Bon courage ( discusión ) 15:57, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Excepto que eso presupone que una RFC es siempre el resultado correcto. Si DRN puede ayudar a evitar una RFC, entonces también está ahorrando tiempo, y eso parece haber sucedido en 3 de las 9 DRN. En las otras 6, DRN ayudó a una RFCBANTES. De cualquier manera, parece que está ahorrando tiempo, no desperdiciando tiempo. Levivich ( discusión ) 16:08, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Planeo usar DRN para determinar si es necesario un RfC después de que la discusión en la página de discusión se haya estancado. Tengo miedo de abrir RfC sin ayuda porque los RfC pueden verse como una escalada demasiado drástica. Por respeto a otros editores, tengo en cuenta que
los RfC consumen mucho tiempo y el tiempo del editor es valioso.
WP :RFCBEFORE . 142.113.140.146 ( discusión ) 14:53, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parte de las formas de trabajo del tablón de anuncios de resolución de disputas, como se describe en la parte superior y por lo que recuerdo de las discusiones que llevaron a su creación, es que dirigiría a los editores a un lugar apropiado para resolver una disputa, al mismo tiempo que serviría para resolver pequeñas disputas que se pueden manejar de manera más expedita. Hay muchos editores que desconocen los diferentes lugares y, por lo tanto, publican en los lugares equivocados, por lo que estoy de acuerdo con el consenso de los editores que apoyaron la creación de este tablón de anuncios en el sentido de que ayudar a los editores a encontrar el lugar adecuado ayuda a la eficiencia general. isaacl ( discusión ) 16:07, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, esa es la razón por la que existe {{ botón de ayuda }}¡Ayuda!. Levivich ( discusión ) 16:10 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Levivich : Ese botón no tiene inclusiones en el espacio de proyecto fuera del prefijo Wikipedia:Help_button/. 142.113.140.146 ( discusión ) 14:57, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Buen ánimo, con el debido respeto, descontextualizado de esta manera, creo que las estadísticas no son útiles. Disculpen la analogía sombría, pero es un poco como entrar en una sala de oncología y decir "los resultados aquí son mucho peores que en el resto de este hospital, tenemos que cerrar este lugar". Ciertamente estoy abierto a formas de mejorar el proceso aquí o hacerlo más transparente, pero mientras los voluntarios crean en la misión, no puedo ver que se les obligue a retirarse. Pero, de nuevo, las mentes razonables pueden diferir. Saludos. 15:35, 15 de agosto de 2024 (UTC) Dumuzid ( discusión ) 15:35, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese habría sido el argumento para mantener en funcionamiento WP:MEDCOM . Estoy totalmente a favor de cerrar el inútil WP:BURO . Pero al final tendremos que ver qué piensa la comunidad. Bon courage ( discusión ) 15:39 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Al observar la sección de Lydham Hall creada recientemente (de la que soy parte), observo que al ver la página, "Resumen de la disputa por Mitch Ames" (que aún no he editado) dice "menos de 2000 caracteres si es posible", pero cuando edito esa sección (o cualquier parte de la página) el aviso de la página dice "menos de 1000 palabras". El texto del marcador de posición inicial y el aviso de la página deben ser coherentes. Mitch Ames ( discusión ) 12:23 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. He solicitado una solución aquí . Gracias. Kovcszaln6 ( discusión ) 14:03 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Kovcszaln6 Hecho -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 20:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Gracias, Mitch Ames ( discusión ) 09:43 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia:Tablón de anuncios/solicitud de resolución de disputas , paso 2 "Tipos de disputas" dice:
... no puede ayudar con las inquietudes sobre el comportamiento de otros editores. ¿Se trata de un problema que solo tiene que ver con el comportamiento de otros editores?
Hay dos problemas:
- Ambos casos de "editores" son posesivos y requieren apóstrofes. El primero debería probablemente decir "comportamiento de otros editores" (varios editores), el segundo "comportamiento de otro editor" (un editor).
- El texto termina con un signo de interrogación y un punto, pero solo se requiere el primero.
¿Alguien con el acceso adecuado podría solucionar esto, por favor? Mitch Ames ( discusión ) 13:32 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por informar de esto. Se solicitó una solución aquí . Kovcszaln6 ( discusión ) 13:57, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
