stringtranslate.com

Charla: Diane Schuur

Preguntas sobre el artículo de Diane Schuur

Hola Fuhghettaboutit, Perdóname por publicar esto en tu página de archivo por error. Es un milagro que lo hayas encontrado. He reescrito casi por completo un fragmento de artículo que encontré, Diane Schuur. Cuando comencé, tenía una etiqueta BLP con fecha de junio de 2013 y solo 4 citas. Le agregué mucho tanto en investigación como en citas y eliminé la plantilla. Le agradecería que le echara un vistazo para ver qué cree que necesita. Tengo un par de preguntas, ya que has sido mi mejor profesor de Wiki en los últimos años. PREGUNTA 1: la sección de vida personal del artículo contiene información bastante confidencial, bien documentada, pero posiblemente embarazosa para el sujeto. Las palabras salieron directamente de su boca si uno se toma el tiempo de ver la entrevista. PREGUNTA 2: Al principio, las citas 3 y 4 se refieren a videos de Youtube de actuaciones de Schuur, primero en el "Kennedy Center Honors" para Stevie Wonder y el segundo con Ray Charles. ¿Es Youtube apropiado como referencia? Los videos son ciertamente convincentes y respaldan las declaraciones hechas, pero no sé cómo saber si existe alguna violación de derechos de autor. Saludos cordiales, Eagledj (discusión) 21:37, 9 de diciembre de 2016 (UTC)

@Eagledj:. Acabo de terminar mi edición. Como siempre, un trabajo maravilloso. Hay algunas notas ocultas que puedes ver. Aparte de eso, creo que está listo para una buena nominación a artículo. Me sorprendió ver que ninguno de los artículos en los que has trabajado ha sido llevado allí por ti, ya que al menos todos los que hemos trabajado en el pasado (y este) parecen dignos. ¿Alguna razón por la que no lo has hecho? ¿Quieres que haga los honores? En cuanto a los asuntos anteriores, creo que la información sensible pertenece. Está verificado, es ciertamente importante para una biografía completa y usted no se detiene en él con demasiada importancia en su artículo. Revisé todas las fuentes de YouTube. Todo parece estar bien. Lo principal que hay que buscar en vídeos como este es si es probable que la fuente de publicación tenga derechos sobre el material que publican. Entonces, una persona cualquiera que publica un video de una nueva historia de la BBC es una copia; Que la BBC publique un vídeo de una nueva historia de la BBC está bien. HoustonPBS seguramente está bien. En cuanto a los publicados por Schuur, supongo que es posible que ella no tuviera derecho a grabar o publicar, pero no podemos paranoiarnos por una paranoia ilimitada sobre los derechos de autor. Mejor - Fuhghettaboutit (discusión) 17:58, 17 de diciembre de 2016 (UTC)
Estimado Fuhghettaboutit: Tus ediciones son acertadas y siempre útiles. Me hacen preguntarme por qué no vi eso, o no pensé en tal o cual cosa. Un buen colaborador realmente ayuda. Obviamente, pasó algún tiempo trabajando en ello para verificar las fuentes y hacer que las palabras sean concisas y lógicas. Encontré las tres notas ocultas que insertaste y las abordé. También acabo de agregar algunas cosas que pueden estar redactadas con torpeza. Por favor echa un vistazo . Sí, me gustaría que hicieras los honores por el buen estado del artículo, por así decirlo. Saludos, Eagledj (discusión) 16:54, 18 de diciembre de 2016 (UTC)

Revisión de GA

Esta revisión está transcluida de Charla: Diane Schuur/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Crítico: Freikorp  ( charla · contribuciones ) 07:20, 12 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]


Tomaré esta. No te sientas obligado, pero tengo una GAN de música ( M2M (banda) ) si estás interesado. En lugar de mencionarlos aquí, solucionaré cualquier problema menor que vea yo mismo. Si no está satisfecho con alguno de mis cambios, simplemente revertirlos y lo discutiremos aquí. Me alegra que trabajes en cualquier tema que mencione a medida que lo menciono; No sienta la necesidad de esperar hasta terminar la revisión completa. Freikorp ( discusión ) 07:20, 12 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

@ Fuhghettaboutit : @ Eagledj : Solo les envío un ping a ambos aquí para que sepan que esta revisión ha comenzado. Freikorp ( charla ) 08:17, 12 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
  1. ¿Está razonablemente bien escrito ?
    A. La prosa es " clara y concisa ", sin copyvios , ni errores ortográficos y gramaticales:
    B. Cumplimiento de MoS para clientes potenciales , diseño , palabras para mirar , ficción y listas :
    Dirigir
    Creo que sería mejor colocar las menciones a los premios Grammy en la última oración del primer párrafo.
    El plomo menciona "A partir de 2015", pero el cuerpo menciona "A partir de 2016" con la misma información. Se consistente.
    "Algunos de sus álbumes han aparecido como co-intérpretes". Me parece una redacción incómoda. ¿Qué tal si cambiamos a "Los co-intérpretes de los álbumes de Schurr han incluido..."
    Debes eliminar las citas del cliente potencial según WP:LEADCITE
    Primeros años de vida
    Todo bien, pero si Schuur tiene otros hermanos valdría la pena mencionarlos.
    Inicios musicales
    Sería beneficioso para el lector agregar una breve explicación de qué es 'Harrah's'.
    Descubrimiento
    "al álbum no le fue muy bien debido a la mala producción y distribución" - ¿en consecuencia a quién? Culpar a las malas ventas de la mala producción y distribución probablemente requiera atribución.
    Gran oportunidad
    "Gran oportunidad" no suena muy enciclopédico. ¿Qué tal cambiarlo a "Breakthrough" o algo más?
    Carrera
    "Schuur aprovechó el escalón superior del know-how en la creación de discos". ¿Puedes reformular esto de manera un poco menos dramática? ¿O simplemente eliminarlo por completo?
    "productor/arreglador veterano": Dave Grusin ya ha sido presentado en esta etapa. Creo que puedes dejar esta descripción de él.
    "Fue su primer disco lanzado a nivel nacional y extranjero". - ¿Tiene algún detalle de dónde se estrenó en el extranjero? Extranjero es un término muy vago.
    "El álbum contó con el trabajo de 87 músicos..." - ¿Por qué sientes la necesidad de mencionar esto? No hay cobertura secundaria, así que no veo por qué esto tiene algún valor. Seguro que probablemente sean más músicos que el disco promedio, pero si no es suficiente para obtener una cobertura secundaria, no creo que sea lo suficientemente importante como para mencionarlo.
    "Schuur demostraría sutilmente" - ¿De qué manera fue sutil la demostración?
    "Ella actuó en el Carnegie Hall en un homenaje" - no tiene párrafos de una oración. Combina esto con otro.
    "El vigésimo álbum de su carrera fue el álbum en vivo": todo este párrafo no tiene fuente.
    "A partir de 1991, hizo un álbum casi todos los años", - este párrafo completo tampoco tiene fuente. Considere si realmente mejora la sección y, de ser así, si se puede fusionar con otro párrafo.
    Siento que esta sección tiene algunos problemas con respecto al flujo de lectura, pero solucione todos los demás problemas primero y luego entraremos en eso.
    Vida personal
    "pero no por las razones" habituales "; creo que esto necesita una mayor atribución. ¿Quién dijo "habitual"?
    "más aficionado a los gatos": sugiero reformular esto. Mantenlo simple.
    "Ella ha experimentado el paracaidismo". En primer lugar, ¿cuándo sucedió esto? En segundo lugar, nuevamente, evite tener párrafos de una sola oración.
    Al igual que con la sección anterior, creo que esta sección podría modificarse para que fluya mucho mejor, pero lo primero es lo primero. Solucione los otros problemas y luego le echaré otro vistazo.
    Historia de los Grammy
    No veo ningún sentido en enumerar las nominaciones y los premios en forma de viñetas, ya que están mucho mejor presentados en la tabla. Mueva las citas a la tabla y elimine las viñetas.
  2. ¿Es objetivamente exacto y verificable ?
    A. Tiene una sección de referencia adecuada :
    Estilos de fechas de recuperación conflictivas. Es decir, "obtenido el 1 de diciembre de 2016" y "obtenido el 31 de diciembre de 2016", y algunas fuentes no tienen ninguna fecha de recuperación.
  • Hola Freikorp. Las fuentes en papel no toman fechas de recuperación. Son para fuentes web exclusivas que podrían cambiar si alguna persona manipula algunos electrones, o morir, por lo que las marcamos para mostrar cuando la fuente (que puede cambiar en cualquier momento) verificó el contenido al menos en un momento dado. o estuvo en vivo.-- Fuhghettaboutit ( discusión ) 13:12, 15 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
  1. B. Citación de fuentes confiables cuando sea necesario :
    Párrafos sin referencia según los comentarios anteriores.
    C. Ninguna investigación original :
  2. ¿Es amplia en su cobertura ?
    A. Aspectos principales :
    B. Enfocado :
  3. ¿Es neutral ?
    Representación justa y sin prejuicios:
  4. ¿Es estable ?
    Sin guerras de edición , etc.:
  5. ¿Contiene imágenes para ilustrar el tema?
    R. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso legítimo para el contenido que no es gratuito :
    B. Si es posible, se proporcionan imágenes que son relevantes para el tema y tienen títulos adecuados :
  6. En general :
    Pasa o falla: lo dejaré en espera hasta que se solucionen los problemas anteriores. Según los comentarios anteriores, creo que las secciones "Carrera" y "Vida personal" también podrían estructurarse mucho mejor. Pero sin duda mejorarán cuando se aborden los problemas anteriores, momento en el que les echaré otro vistazo. Freikorp ( charla ) 13:44, 13 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Fuhghettaboutit : @Freikorp : Gracias por las sugerencias. He abordado la mayoría de ellos y todavía estoy trabajando para eliminar las citas del encabezado (¿todas?); al menos es un punto de partida. - Eagledj ( discusión ) 00:32, 15 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Se ve bien hasta ahora. He puesto strikes en los problemas que considero resueltos. Solo necesita colocar citas al principio si la información es particularmente controvertida o difamatoria, o si hay una cita directa, por lo que en este caso no necesita ninguna. Por supuesto, toda la información del encabezado debe estar respaldada por citas en el cuerpo. Freikorp ( charla ) 03:42, 15 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Fuhghettaboutit : @Freikorp : Ok , el prospecto no tiene citas. Creo que he tenido en cuenta todo lo mencionado allí, con la excepción de tres nombres de una lista de siete: Maynard Ferguson, Vince Gill y Allison Krause. ¿Qué hago allí? De lo contrario, las cosas ahora se abordan y citan en el cuerpo del artículo. La sección "Carrera" está tan cargada de datos que no se lee tan bien como me gustaría, pero seguiré perfeccionándola. Intenté hacer un resumen de edición detallado para que puedas ver fácilmente mis pistas. Saludos-- Eagledj ( discusión ) 00:47, 16 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo. No soy 100% lo que preguntas sobre esos tres artistas. ¿Estás diciendo que no puedes encontrar fuentes para ellos en el cuerpo? En ese caso deberían ser eliminados.
Me alegra que sepas que la sección de carrera no se lee tan bien como debería. ¿Quieres más tiempo para seguir trabajando en ello? Este artículo puede ser GA, pero no me siento cómodo pasándolo con esa sección como está ahora. No tengas miedo de recortar algo de lo que hay allí para mejorar la sección general. Lo primero que destaca de una descripción general es lo breves que son muchos de los párrafos. Intente hacerlos al menos del tamaño de los párrafos de las tres secciones anteriores.
También has agregado información sobre su hermana. Usted indicó que no sabía el nombre de su hermana en el resumen de edición, pero ¿sabe si la hermana es mayor o menor, o si Schuur tiene otros hermanos? Si es así, agréguelo a la sección "Primeros años". Si no puede encontrar esta información, no se preocupe. Freikorp ( charla ) 03:25, 16 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Freikorp . Todas las cosas mencionadas al principio ahora están cubiertas en el cuerpo, incluidos Ferguson, Gill y Krause. Frank Sinatra también añadió plomo y cuerpo. Hay una hermana que es mayor, pero no encuentro nada sobre ella que sea notable, pero al menos ahora está incluida en la sección de "vida temprana", y descubrí dónde acompañó a Schuur a volar a una audición en Burbank, que es brevemente mencionado. Los párrafos cortos han sido abordados. Creo que la parte convincente de la historia para el lector está en los primeros años de Schuur y su descubrimiento: es una gran historia. En la "sección de carrera" la historia se estabiliza, pero vuelve a ascender en la "vida personal". He seguido condensando "carrera". Creo que va un poco mejor con la anécdota de Sinatra y todavía estoy trabajando en ello. Saludos cordiales-- Eagledj ( discusión ) 05:21, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Haré una revisión de estilo este fin de semana.-- Fuhghettaboutit ( discusión ) 13:11, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Teniendo en cuenta las mejoras importantes, estoy feliz de que esto se apruebe ahora, pero por supuesto, continúe haciendo ediciones y correcciones menores; estás haciendo un buen trabajo. Bien hecho por el artículo. Freikorp ( discusión ) 22:07, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de terminar mi edición. Correcciones muy menores. Se lee muy bien. Gran trabajo Eagledj , y gracias Freikorp por llevarlo al siguiente nivel con críticas estructuradas. Me quedé con uno solo que me quedó: "Schuur dio una actuación conmovedora en 1999..."; "en movimiento" está en la voz de Wikipedia. Sabemos que fue conmovedor porque poco después dice: "Wonder estaba visiblemente conmovido emocionalmente..." así que simplemente eliminaría la palabra, pero si quieres mantenerla, creo que necesita atribución en el texto. Saludos cordiales-- Fuhghettaboutit ( discusión ) 14:05, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la palabra "en movimiento" no pertenecía allí y se ha eliminado. El hecho de que Stevie Wonder fue "conmovido" se trata más adelante, con una cita al apoyo. Gracias - Eagledj ( discusión ) 15:07, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]