La planificación económica de tipo soviético ( PSU ) es el modelo específico de planificación centralizada empleado por los estados socialistas marxistas-leninistas inspirados en la economía de la Unión Soviética .
El análisis post- perestroika del sistema de planificación económica soviética lo describe como un sistema de mando administrativo debido a la prioridad de facto de una gestión altamente centralizada sobre la planificación. [1] [2] Un ejemplo de un enfoque analítico de varias etapas del modelo político-económico soviético se puede encontrar en los trabajos del economista soviético Lev Gatovsky .
Las principales instituciones de planificación de tipo soviético en la Unión Soviética (URSS) incluían una agencia de planificación ( Gosplan ), una organización para asignar suministros estatales entre las diversas organizaciones y empresas de la economía ( Gossnab ) y empresas que se dedicaban a la producción y entrega de bienes y servicios en la economía. Las empresas comprendían asociaciones de producción e institutos que estaban vinculados entre sí por los planes formulados por el Gosplan.
En los países del bloque del Este (Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania del Este, Hungría, Polonia, Rumania y Albania), la planificación económica se llevó a cabo principalmente a través del Consejo de Ayuda Económica Mutua (CAME), una organización internacional destinada a promover la coordinación de la política económica soviética entre los países participantes. El consejo se fundó en 1949 y trabajó para mantener el estilo soviético de planificación económica en el bloque del Este hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991 .
En los archivos estatales hay poca información sobre la fundación del CAME, pero los documentos del archivo estatal de Rumania sugieren que el Partido Comunista Rumano fue decisivo en el inicio del proceso que llevó a la creación del consejo. Originalmente, Rumania quería crear un sistema económico colaborativo que reforzara los esfuerzos del país por industrializarse. [3] Sin embargo, los representantes checos y polacos querían que se estableciera un sistema de especialización, en el que los planes de producción se compartirían entre los miembros y cada país se especializaría en un área de producción diferente. [3] La URSS alentó la formación del consejo como respuesta al Plan Marshall de los Estados Unidos, con la esperanza de mantener su esfera de influencia en Europa del Este. También existía la esperanza de que los estados miembros menos desarrollados "alcanzarían" económicamente a los más industrializados. [4]
La planificación del balance de materiales era la función principal del Gosplan en la URSS. Este método de planificación implicaba la contabilización de los suministros de materiales en unidades naturales (en lugar de en términos monetarios), que se utilizan para equilibrar la oferta de insumos disponibles con los resultados previstos. El balance de materiales implica realizar un estudio de los insumos y las materias primas disponibles en la economía y luego utilizar un balance para equilibrarlos con los objetivos de producción especificados por la industria para lograr un equilibrio entre la oferta y la demanda. Este balance se utiliza para formular un plan para la economía nacional. [5]
Los estudiosos han analizado la planificación económica de tipo soviético de dos maneras fundamentales. La primera consiste en adaptar los modelos y teorías económicas neoclásicas estándar para analizar el sistema económico soviético. Este paradigma destaca la importancia del criterio de eficiencia de Pareto . [6]
En contraste con este enfoque, académicos como Pawel Dembinski sostienen que las herramientas neoclásicas son algo inadecuadas para evaluar la planificación de tipo soviético porque intentan cuantificar y medir fenómenos específicos de las economías basadas en el capitalismo. [7] Sostienen que, como los modelos económicos estándar se basan en supuestos que no se cumplen en el sistema soviético (especialmente el supuesto de racionalidad económica subyacente a la toma de decisiones), los resultados obtenidos a partir de un análisis neoclásico distorsionarán los efectos reales de la planificación de tipo soviético. Estos otros académicos proceden por un camino diferente al intentar abordar la planificación de tipo soviético en sus propios términos, investigando las influencias filosóficas, históricas y políticas que dieron origen a la planificación de tipo soviético, al tiempo que evalúan sus éxitos y fracasos económicos (teóricos y reales) con referencia a esos contextos.
La URSS practicó alguna forma de planificación central a partir de 1918, con el comunismo de guerra , hasta su disolución en 1991, aunque el tipo y el alcance de la planificación eran de naturaleza diferente antes de que se introdujera la planificación centralizada imperativa en la década de 1930. Si bien hubo muchas sutilezas en las diversas formas de organización económica que empleó la URSS durante este período de 70 años, compartían suficientes características como para que los académicos hayan examinado ampliamente las ventajas y desventajas de la planificación económica de tipo soviético.
La planificación de tipo soviético no es lo mismo que la planificación económica en general, ya que existen otros modelos teóricos de planificación económica y las economías mixtas modernas también practican la planificación económica hasta cierto punto, pero no están sujetas a todas las ventajas y desventajas enumeradas aquí. Además, la economía soviética y su organización sufrieron varios cambios importantes, especialmente durante la Reforma Económica Soviética de 1965 , y esto se puede ver en las obras de economistas soviéticos como Lev Gatovsky . [10]
En su obra, La revolución traicionada , Trotsky argumentó que el autoritarismo excesivo bajo Stalin había socavado la implementación del Primer plan quinquenal . Señaló que varios ingenieros y economistas que habían creado el plan fueron luego llevados a juicio como " saboteadores conscientes que habían actuado siguiendo las instrucciones de una potencia extranjera". [11] Trotsky también sostuvo que las desproporciones y desequilibrios que se volvieron característicos de la planificación estalinista en la década de 1930, como la base de consumidores subdesarrollada junto con el enfoque prioritario en la industria pesada, se debían a una serie de problemas evitables. Argumentó que el impulso industrial se había promulgado en circunstancias más severas, varios años después y de una manera menos racional que la propuesta originalmente concebida por la Oposición de Izquierda . [12]
Las características únicas de la economía de estilo soviético eran un intento ideológico de construir un plan económico total para toda la sociedad, así como un paradigma incuestionable de superioridad del sistema socialista de Estado . Los intentos de modificar u optimizar el primero basándose en un análisis pragmático de los resultados económicos se vieron obstaculizados por el segundo. Dembinski describe el enfoque soviético de la economía marxista como "cuasi-religioso", y las publicaciones económicas de Marx y Lenin se consideraban una "escritura". [7]
Michael Ellman describe las características específicas de la planificación económica soviética en términos económicos y matemáticos, destacando sus desafíos principalmente computacionales. [13] El objetivo teórico de la planificación económica soviética, tal como la ejecutaba Gosplan, era la asignación racional de recursos de manera que diera como resultado la producción de la variedad deseada de bienes y servicios. El plan se construía y ejecutaba en ciclos anuales: cada año, se determinaba una producción objetivo de bienes específicos y, utilizando estimaciones de los recursos de entrada disponibles, Gosplan calculaba los balances generales que planificaban la producción de todas las fábricas. A medida que el número de productos básicos alcanzaba cientos de miles, se realizaron una serie de agregaciones y simplificaciones para facilitar los cálculos, que, hasta fines de la década de 1960, se realizaban manualmente. [14]
En un primer momento, el crecimiento del PIB per cápita de la URSS se comparaba favorablemente con el de Europa occidental. En 1913, antes de la revolución de 1917, el Imperio ruso tenía un PIB per cápita de 1.488 dólares internacionales, que creció un 461% hasta alcanzar los 6.871 dólares en 1990. En comparación, Europa occidental creció desde una base más alta de 3.688 dólares internacionales en un comparable 457% hasta los 16.872 dólares en el mismo período y alcanzó los 17.921 dólares en 1998. Tras la caída de la URSS en 1991, su cifra de PIB per cápita cayó a 3.893 dólares en 1998. [15]
Una publicación de 1986 comparó el Índice de Calidad Física de Vida (PQLI) basado en la mortalidad infantil , la esperanza de vida y la tasa de alfabetización ( datos del Banco Mundial ) y otros indicadores como el número de pacientes por médico y sostuvo que los países que usaban predominantemente una planificación económica de estilo socialista en sus economías lograron indicadores ligeramente mejores en niveles bajos y medios de ingresos que los países con economías predominantemente orientadas al mercado en los mismos niveles de desarrollo económico. La brecha se redujo en el caso de los países de ingresos medios y altos. Además, todos los países en la categoría de altos ingresos fueron los que el estudio clasificó como "capitalistas" y ninguno como "socialista". [16]
A partir de los años 1960, tras las reformas de Kosygin orientadas al mercado , la economía soviética sufrió un estancamiento y se volvió cada vez más dependiente de préstamos no revelados de países capitalistas que eran miembros del Club de París , mientras seguían presentando el marxismo como progresista y superior a una economía de mercado. En el momento de su suspensión de pagos y la disolución de la URSS , Rusia por sí sola debía 22 mil millones de dólares al club [17] , mientras que otros países del bloque del Este tomaban préstamos por cuenta propia [18] [19]
La propaganda oficial presentó la escasez generalizada de bienes y los fallos en la cadena de suministro como "dificultades temporales", pero numerosos académicos [ palabras equívocas ] en el bloque del Este argumentaron que se trataba de fallas sistémicas de la economía soviética. János Kornai acuñó el término " economía de escasez " para describir el estado de la economía soviética. [20] Leszek Kołakowski presentó el estado político y económico del autoritarismo del bloque del Este como una consecuencia lógica del marxismo-leninismo, en lugar de una "desviación". [21] Nikolay Shmelyov describió el estado de la economía soviética en los años 80 como una situación de ineficiencias sistémicas a gran escala y producción desequilibrada, con un bien constantemente escaseando, mientras que otros estaban constantemente en excedente y se desperdiciaban. [22] Los economistas soviéticos observaron naturalmente estos problemas, pero cualquier propuesta para cambiar los paradigmas operativos básicos de la planificación económica en respuesta a las ineficiencias observadas fue bloqueada por los ideólogos de línea dura, que las percibían como una desviación inaceptable del marxismo-leninismo, un modelo económico que percibían como superior, "científicamente" demostrado. [7]
La Nueva Política Económica (1921-1928) fue un breve período de pragmatismo económico en la economía soviética, introducido por Lenin en respuesta a las deficiencias ampliamente observadas del sistema del comunismo de guerra después de la revolución de 1917. Sin embargo, la NEP fue criticada como reaccionaria y revertida por Stalin, quien regresó a la planificación económica total.
La falsificación de estadísticas y el "malabarismo" de la producción de las fábricas para satisfacer los planes centrales se convirtió en un fenómeno generalizado, [7] [21] [22] lo que llevó a discrepancias entre la "realidad del plan" y la disponibilidad real de bienes observada en el sitio por los consumidores. [7] [20] [21] Los fracasos del plan, cuando ya no era posible ocultarlos, se achacaban al sabotaje y al "destrozo" . [23] [24] [25] La escasez y las malas condiciones de vida llevaron a acciones industriales y protestas, generalmente reprimidas violentamente por las fuerzas militares y de seguridad, como la masacre de Novocherkassk .
La destrucción causada por la Segunda Guerra Mundial había causado daños significativos a la nación polaca. Junto con los millones de muertos en el Holocausto , la industria y la infraestructura polacas en 1945 eran solo el 48% de lo que habían sido en 1938. [26] Sin embargo, la reconstrucción bajo la República Popular de Polonia vio una rápida recuperación, de modo que en 1948 la producción industrial era el 153% de lo que había sido en 1938. [27] Este crecimiento continuó durante la Guerra Fría , con una producción industrial en 1977 que fue el 193% de lo que había sido en 1971. [28]
Polonia también avanzó en el ámbito de la atención sanitaria durante la Guerra Fría. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Polonia era uno de los países con peores condiciones sanitarias de Europa. [29] En la década de 1930, la esperanza de vida en Polonia rondaba los 46 años y la mortalidad infantil se estimaba en 150 muertes por cada 1000 nacidos vivos. Tras la creación de la República Popular de Polonia, la esperanza de vida en Polonia aumentó a 70 años y la mortalidad infantil se redujo a 30 muertes por cada 1000 nacidos vivos. [29] Sin embargo, este éxito se vio limitado por el aumento del consumo de alcohol y tabaco, que provocó un aumento de las muertes evitables. [29]
Durante la década de 1950, la alianza económica entre los miembros del bloque del Este y el monopolio estatal actuó como red de seguridad frente a las sanciones económicas que se estaban imponiendo. Como resultado, los países del bloque del Este comenzaron a desarrollar tendencias autárquicas que durarían hasta la disolución de la Unión Soviética. [30] El comercio también pudo crecer, no solo entre los estados miembros sino también dentro de ellos, [4] y los estados agrarios del bloque del Este comenzaron a industrializarse. La Unión Soviética también otorgó a los países del bloque del Este subsidios en forma de materias primas a precios más bajos que los ofrecidos en el mercado global. Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, todavía persistían diversos grados de desarrollo entre los países industrializados y los más agrarios, lo que contribuiría al estancamiento económico del bloque en décadas posteriores. [ cita requerida ]
El Consejo comenzó a perder su credibilidad a partir de los años 1960 en adelante, porque los desacuerdos entre los países miembros sobre la necesidad de varias reformas llevaron a la desaceleración del crecimiento económico. [ cita requerida ] Para alentar la integración económica y mantener la planificación económica soviética, se estableció el Banco Internacional de Cooperación Económica en Moscú en 1963, y se introdujo el "rublo transferible". [4] La integración no se materializó por varias razones. En primer lugar, la nueva moneda estaba separada del comercio exterior como es característico de las economías planificadas centralizadas, y por lo tanto no podía realizar las diversas funciones del dinero más allá de ser una unidad de cuenta [31] Además, la integración fracasó debido a una falta general de interés, así como a la implementación de políticas de "liberalización del mercado" dentro de varios estados miembros a lo largo de la década. [4] Por lo tanto, el CAME cambió de marcha en la segunda mitad de los años 1960, y en su lugar se propuso una reforma que alentaba a los países a perseguir sus propios proyectos de industrialización especializados sin la necesaria participación de todos los demás estados miembros. [32] Alemania del Este, Polonia, Hungría y Checoslovaquia aceptaron estos términos, pero Bulgaria y Rumania no lo hicieron, y muchos funcionarios políticos en todo el bloque oriental impidieron que las políticas de "liberalización del mercado" se implementaran a nivel del CAME. [4] La incapacidad de los países miembros para llegar a un consenso sobre las reformas económicas, junto con el deseo de crear una "dinámica de disenso" dentro del Consejo contra la URSS, contribuyó a una falta de coordinación de la planificación por parte del CAME a lo largo de la década. [32]
En la década de 1970, el CAME adoptó algunas iniciativas para continuar con el crecimiento económico y modernizar la economía. En primer lugar, el bloque del Este importó una gran cantidad de tecnología de Occidente para modernizarse, lo que aumentó drásticamente la deuda del bloque del Este con Occidente. [4] En 1971, el CAME introdujo el "programa complejo", diseñado para promover una mayor integración comercial. Este plan de integración dependía en gran medida de países especializados en la producción de ciertos bienes y servicios, y se desalentó y se evitaron las iniciativas paralelas. Por ejemplo, Hungría se especializó en la fabricación de autobuses para el transporte local y de larga distancia, lo que alentó a otros países miembros a comerciar con Hungría para adquirirlos. [4]
Sin embargo, los problemas económicos del bloque del Este continuaron aumentando a medida que las reformas no se aprobaron y los esfuerzos de especialización no lograron incentivar a los estados a mejorar sus productos. [ cita requerida ] Esto resultó en un crecimiento económico que palideció en comparación con el de Occidente. En un estudio que evaluó la eficiencia técnica de dos países del bloque del Este (Hungría, Polonia) desde la década de 1970 hasta la de 1980 y la comparó con la de los países desarrollados y en desarrollo, se encontró que los dos países socialistas europeos eran menos eficientes que los países desarrollados y en desarrollo, y esta brecha de eficiencia solo se había ampliado en los años de análisis. [33] Se vio que Hungría era más eficiente que Polonia en este momento. [33] Los subsidios a las materias primas ( Plan Molotov ) que la Unión Soviética había proporcionado desde la década de 1950 se redujeron drásticamente hasta el punto de ser insignificantes a fines de la década de 1980, debido a que los países del bloque del Este tuvieron que comprar bienes industriales a un precio más alto que el que se ofrecía en el mercado global. [4] La falta de apoyo de la URSS, así como la falta de consenso político sobre las reformas, sólo aceleraron el declive del CAME.
Desde una perspectiva neoclásica, la planificación económica de tipo soviético tiene dos ventajas teóricas: la eliminación de la inflación y la eliminación del desempleo. [34]
En primer lugar, la estabilidad completa de los precios es alcanzable gracias al control del Estado sobre la fijación de precios y la oferta monetaria. Para mantener un valor fijo de la moneda, todo lo que el Estado tiene que hacer es equilibrar el valor total de los bienes disponibles durante un período de planificación determinado con la cantidad de salarios que paga de acuerdo con la siguiente ecuación, [35] donde representa el nivel general de precios al por menor, representa la cantidad de bienes y servicios de consumo, es el ingreso total de los hogares (salarios pagados), es los pagos de transferencia , es el ahorro de los hogares y es los impuestos directos de los hogares:
En la práctica, la URSS sufrió a lo largo de su historia tanto inflación abierta como reprimida, siendo esta última especialmente pronunciada en la segunda mitad de los años 1980. [36]
La segunda ventaja es la capacidad de eliminar el desempleo (con excepción del desempleo friccional ) y los ciclos económicos . [37] Dado que el Estado es efectivamente el único propietario de la empresa y controla la banca, teóricamente evita las fricciones financieras clásicas y los desafíos a la confianza del consumidor. Debido a que el Estado hace que el trabajo sea obligatorio y puede administrar empresas con pérdidas, el pleno empleo es una posibilidad teórica incluso cuando los stocks de capital son demasiado bajos para justificarlo en un sistema de mercado. Esta fue una ventaja que la URSS probablemente se dio cuenta en 1930, [37] aunque los críticos [¿ quiénes? ] argumentan que a veces ciertos segmentos de la mano de obra soviética exhibieron una productividad cero, lo que significa que aunque los trabajadores estaban en las listas de empleo, esencialmente permanecieron inactivos debido a las deficiencias de capital, es decir, había desempleo empleado. [38]
Los estudiosos que rechazan el punto de vista neoclásico consideran los beneficios del STP que la propia URSS adujo. Uno es la capacidad de controlar las externalidades directamente en el mecanismo de fijación de precios. [39] Otro es la captura total del valor obtenido en el STP, que se descuida en las economías de mercado. [40] Con esto se quiere decir que, si bien un trabajador puede dedicar una cierta cantidad de trabajo para producir un bien, un mercado puede valorar ese bien a un valor inferior al costo del trabajo que el trabajador puso, negando efectivamente el valor del trabajo realizado. Como en el STP los precios son fijados por el Estado, el STP evita este escollo al nunca fijar un precio por debajo de su valor laboral. Si bien estas parecen ser ventajas teóricas válidas del STP (especialmente en un marco marxista-leninista ), algunos han argumentado que el STP tal como lo implementó la URSS no logró alcanzar estas posibilidades teóricas. [39]
Bajo el modelo de STP, durante los Planes Quinquenales, la URSS pudo industrializar y modernizar rápidamente su industria. El crecimiento del PIB per cápita en la URSS en este período superó a algunos países occidentales. La planificación condujo a altas tasas de acumulación de capital , un rápido crecimiento del PIB y un aumento del consumo per cápita. [41] La producción industrial como resultado de los Planes Quinquenales también fue rápida. Durante el primer Plan Quinquenal, por ejemplo, se informó que la producción de hierro fundido experimentó un 188%, pasando de 3.300.000 toneladas a 6.240.000 toneladas al año. [42] En 1928, la producción industrial de electricidad fue de 5.000.000.000 kW/h, aumentando a 13.000.000.000 kW/h en 1932, un aumento del 270%. La producción industrial de automóviles en el mismo período aumentó casi un 3000%, pasando de 0,8 unidades (en miles) a 23,9. [43]
Desde una perspectiva neoclásica, el STP tenía muchas desventajas, que se pueden dividir en dos categorías: macroeconómicas y microeconómicas .
Las desventajas macroeconómicas incluían la falta de oferta sistémica , la búsqueda del pleno empleo a un alto costo, el efecto devastador de la fijación de precios sobre los incentivos agrícolas y la pérdida de las ventajas del dinero porque el STP evita el papel clásico del dinero. [44] Además, los planificadores tenían que agregar muchos tipos de bienes e insumos en un solo balance material porque era imposible crear un balance individual para cada uno de los aproximadamente 24 millones de artículos producidos y consumidos en la URSS. [45] Este sistema introdujo un fuerte sesgo hacia la subproducción, lo que resultó en una escasez de bienes de consumo. Otra desventaja es que, si bien el STP permite la posibilidad teórica de pleno empleo, la URSS a menudo lo lograba operando empresas con pérdidas o dejando a los trabajadores inactivos. Siempre hubo una alternativa superior en términos de Pareto disponible para la URSS en lugar del pleno empleo, específicamente con la opción de cerrar algunas empresas y realizar pagos de transferencia a los desempleados. [46]
Las desventajas microeconómicas desde una perspectiva neoclásica incluyen las siguientes: [47]
Los académicos que rechazan el enfoque neoclásico producen una lista más corta de desventajas, pero como estas desventajas son válidas incluso desde la perspectiva soviética, tal vez sean incluso más condenatorias del STP que las enumeradas anteriormente. Estos académicos consideran que la incapacidad del STP para predecir cosas como el clima, el comercio y el avance tecnológico es un inconveniente insuperable para el procedimiento de planificación. [48] El uso del STP de técnicas coercitivas como el efecto trinquete y los campos de trabajo que se argumenta que son inherentes al STP por un lado aseguró la supervivencia del sistema y por otro lado dio lugar a la información distorsionada que hizo que la planificación efectiva fuera difícil, si no imposible. [49] Por último, estos académicos sostienen que las limitaciones semánticas del lenguaje hicieron imposible que los planificadores del STP comunicaran sus deseos a las empresas con suficiente detalle para que la planificación dirigiera completamente los resultados económicos. [50] Las propias empresas bajo el STP todavía tomaban una variedad de decisiones económicas de forma autónoma.
Después del colapso de la URSS, otros académicos han argumentado que una deficiencia central de la planificación económica soviética era que no se basaba en la demanda final del consumidor y que un sistema de ese tipo sería cada vez más factible con los avances en la tecnología de la información. [51] [52]
a finales de los años 1980, el sistema se denominaba normalmente economía de "comando administrativo". Lo fundamental de este sistema no era el plan, sino el papel de las jerarquías administrativas en todos los niveles de toma de decisiones; la ausencia de control sobre la toma de decisiones por parte de la población [...].
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )