El keynesianismo militar es una política económica basada en la posición de que el gobierno debe aumentar el gasto militar para impulsar el crecimiento económico . Es una política de estímulo fiscal como la defendida por John Maynard Keynes . Pero donde Keynes defendía aumentar el gasto público en artículos socialmente útiles (infraestructura en particular), el gasto público adicional se asigna a la industria armamentística , siendo el área de defensa aquella sobre la que el ejecutivo ejerce mayor poder discrecional. Ejemplos típicos de tales políticas son la Alemania nazi , o los Estados Unidos durante y después de la Segunda Guerra Mundial , durante las presidencias de Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman . Este tipo de economía está vinculada a la interdependencia entre los estados de bienestar y de guerra , en la que este último alimenta al primero, en una espiral potencialmente ilimitada. El término se utiliza a menudo de manera peyorativa para referirse a los políticos que aparentemente rechazan la economía keynesiana , pero utilizan argumentos keynesianos en apoyo del gasto militar excesivo. [1] [2] [3]
La crítica económica más directa del keynesianismo militar sostiene que los gastos gubernamentales en bienes públicos no militares, como la atención sanitaria, la educación, el transporte público y la reparación de infraestructura, crean más empleos que los gastos militares equivalentes. [4]
Noam Chomsky , un crítico del keynesianismo militar, sostiene que este último ofrece al Estado ventajas sobre el keynesianismo no militar . En concreto, el keynesianismo militar puede implementarse con menos interés y participación del público. "El gasto social puede despertar el interés y la participación del público, aumentando así la amenaza a la democracia; al público le interesan los hospitales, las carreteras, los barrios, etcétera, pero no tiene opinión sobre la elección de misiles y aviones de combate de alta tecnología". En esencia, cuando el público está menos interesado en los detalles del gasto estatal, éste tiene mayor discreción en la forma en que gasta el dinero. [5]
Gran parte de la economía del Tercer Reich estaba orientada a la militarización, especialmente para prepararse ante una posible guerra con las naciones eslavas, más que a la producción de bienes de consumo o a la expansión comercial. No obstante, la concentración de capital en la industria armamentística había favorecido una rápida expansión de la capacidad industrial alemana y había ayudado a reducir las tasas de desempleo .
En Estados Unidos esta teoría se aplicó durante la Segunda Guerra Mundial , durante las presidencias de Franklin Delano Roosevelt y Harry Truman , este último con el documento NSC-68 . La influencia del keynesianismo militar en las decisiones de política económica estadounidense perduró hasta la guerra de Vietnam . Los keynesianos sostienen que el gasto público debe utilizarse primero para fines útiles como la inversión en infraestructura, pero que incluso el gasto no útil puede ser útil durante las recesiones. John Maynard Keynes defendía que el gasto público podía utilizarse "en interés de la paz y la prosperidad" en lugar de "la guerra y la destrucción". [6] Un ejemplo de tales políticas son la Administración de Obras Públicas en la década de 1930 en Estados Unidos .
En 1933, John Maynard Keynes escribió una carta abierta al presidente Franklin Roosevelt instando al nuevo presidente a pedir dinero prestado para gastarlo en programas de obras públicas. [6]
Así, como impulsor principal de la primera etapa de la técnica de recuperación, hago hincapié abrumadoramente en el aumento del poder adquisitivo nacional resultante del gasto gubernamental financiado con préstamos y no con impuestos sobre los ingresos actuales. Nada más cuenta en comparación con esto. En un auge, la inflación puede ser causada permitiendo que el crédito ilimitado apoye el entusiasmo excitado de los especuladores comerciales. Pero en una recesión, el gasto gubernamental mediante préstamos es el único medio seguro de asegurar rápidamente un aumento de la producción a precios en alza. Es por eso que una guerra siempre ha provocado una intensa actividad industrial. En el pasado, las finanzas ortodoxas han considerado que una guerra era la única excusa legítima para crear empleo mediante el gasto gubernamental. Usted, señor Presidente, después de deshacerse de tales ataduras, es libre de dedicarse en interés de la paz y la prosperidad a la técnica que hasta ahora sólo se ha permitido para servir a los propósitos de la guerra y la destrucción.
Si bien la idea se remonta a Keynes, a menudo se atribuye un término similar a Barney Frank , y parece haber sido utilizado por primera vez en torno a la financiación del caza F-22 : [3] [7]
Estos argumentos vendrán de la misma gente que negó que el plan de recuperación económica creara empleos. En Washington tenemos una filosofía económica muy extraña: se llama keynesianismo armado. Es la opinión de que el gobierno no crea empleos cuando financia la construcción de puentes o investigaciones importantes o capacita a trabajadores, sino cuando construye aviones que nunca se van a utilizar en combate, lo que, por supuesto, es la salvación económica.
Se pueden diferenciar las siguientes formas de keynesianismo militar:
El concepto de economía de guerra permanente se originó en 1945 con un artículo del trotskista [8] Ed Sard (alias Frank Demby, Walter S. Oakes y TN Vance), un teórico que predijo una carrera armamentista de posguerra . Argumentó en ese momento que Estados Unidos mantendría el carácter de una economía de guerra ; incluso en tiempos de paz, el gasto militar estadounidense seguiría siendo grande, reduciendo el porcentaje de desempleados en comparación con la década de 1930. Amplió este análisis en 1950 y 1951. [9] En 1974, esta idea fue ampliada por Seymour Melman en el libro “La economía de guerra permanente: el capitalismo estadounidense en decadencia”, donde Melman describe la desventaja de tener una economía de guerra permanente como “un uso improductivo sostenido de capital y trabajo”. [10] ” Melman continúa observando que debido a que este problema “no es exclusivo de los Estados Unidos [11] ” que “es compartido por todos los estados que intentan mantener economías de guerra permanentes [12] ”. Melman sostiene que la mayor parte de la producción militar es innecesaria y agota el talento de trabajadores altamente calificados debido a que los políticos intentan crear una poderosa afluencia de empleos en sus distritos y, debido a esto, la mayor parte de la producción militar se realiza para crear empleos en lugar de contribuir a la seguridad pública. Melman sugiere que la gran suma de dinero asignada a gastos militares innecesarios se podría utilizar mejor manteniendo o mejorando la infraestructura nacional para tener un beneficio positivo activo para la sociedad.
Muchos economistas han intentado estimar el efecto multiplicador de los gastos militares con resultados mixtos. Un metaanálisis de 42 estudios primarios con 243 tamaños de efecto , que son resultados agregados de múltiples estudios, encontró que los gastos militares tienden a tener efectos positivos en el crecimiento económico en los países desarrollados, pero generalmente efectos negativos en el crecimiento en los países menos desarrollados. El estudio atribuye los efectos negativos a la desviación de recursos de sectores productivos como la educación y la infraestructura. [13]
Las externalidades rara vez se tienen en cuenta al calcular un efecto multiplicador, lo que puede ser un problema grave para los gastos militares. Por ejemplo, el Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) depende principalmente de armas capturadas. Por ejemplo, en Mosul , entre el 4 y el 10 de junio de 2014, un grupo de entre 500 y 600 soldados del EIIL "pudo apoderarse de armamento estratégico equivalente a seis divisiones, todo ello suministrado por Estados Unidos" de una fuerza con una dotación nominal de 120.000 hombres. [14] [15] [16] Al considerar el efecto multiplicador de los gastos militares, no se tienen en cuenta las personas asesinadas ni las propiedades destruidas. Lo único que se tiene en cuenta es el aumento de las ventas de armas para sustituir las robadas y los costes asociados a la lucha contra el EIIL. Se considera que estos factores aumentan el Producto Interno Bruto de los Estados Unidos, y se supone que eso es bueno. [ cita requerida ]
