La violencia económica es una forma de violencia estructural en la que grupos específicos de personas se ven privados de recursos económicos críticos. Bandy X. Lee , psiquiatra y estudioso del tema de la violencia , afirma que tales impedimentos económicos se encuentran entre las "limitaciones evitables que la sociedad impone a grupos de personas [que] les impiden satisfacer sus necesidades básicas y lograr la calidad de vida que necesitan". De otro modo sería posible." [1] Al igual que con otras formas de violencia estructural , Lee señala que normalmente es infligida por instituciones con el fin de ejercer poder sobre grupos vulnerables.
"Violencia Económica" también puede referirse al Abuso Económico , una forma de violencia doméstica interpersonal .
El surgimiento de la violencia económica como fuerza estructural se remonta al desarrollo de la acumulación primitiva en la Europa medieval. Los economistas Adam Smith y Karl Marx identificaron la acumulación primitiva como el medio a través del cual los señores feudales y propietarios de los medios de producción , como la tierra, los recursos naturales o el equipo de fabricación, podían acumular riqueza reteniendo una parte de las ganancias creadas por los trabajadores que producían. bienes en las tierras y fábricas privadas de los propietarios. [2] Esto permitió a los propietarios acumular riqueza y monopolizar los medios de producción, otorgándoles así un control sin precedentes sobre la distribución de la riqueza y la fuerza laboral.
La viabilidad de este formato económico dependía de una fuerza laboral que estuviera dispuesta a trabajar por salarios bajos o de nivel de pobreza, y que la mayoría de las ganancias de los trabajadores regresaran a los propietarios de los medios de producción. Para evitar que el campesinado abandonara el trabajo y subsistiera de la tierra, se produjo en toda Europa un proceso de cercamiento de los bienes comunes . La académica Sylvia Federici señala que la Iglesia, como el mayor terrateniente de Europa continental durante el siglo XV, se alineó con la nobleza para privatizar tierras y criminalizar la ocupación de subsistencia por parte de los campesinos. Federici afirma que estas iniciativas tenían tres objetivos principales: "(a) crear una fuerza laboral más disciplinada; (b) desactivar la protesta social; y (c) fijar a los trabajadores en los trabajos que se les imponen". [3] Se requirió la aplicación violenta de este proceso de reestructuración económica para asegurar su éxito, que finalmente culminó con la Santa Inquisición Romana , que pretendía hacer la guerra a los herejes que se oponían a sus reformas sociales y económicas. [4] Sin tales reformas y los mecanismos violentos utilizados para administrarlas, Federici postula que las formas contemporáneas de capitalismo orientado al crecimiento no podrían haber evolucionado a partir de la economía limitada del feudalismo. [5]
La científica ambiental Vandana Shiva enfatiza el hecho de que la violencia económica es inherente y esencial a la integridad estructural del capitalismo. Ofrece ejemplos contemporáneos de las formas observadas en la Europa feudal, como el despojo de tierras en la India, que obligó a los agricultores a abandonar estilos de vida de subsistencia por trabajos mal remunerados en condiciones inhumanas. Shiva señala que estos cambios son justificados por el gobierno indio y entidades comerciales como el Banco Mundial mediante afirmaciones de que la agricultura se ha vuelto inviable debido a la caída de los precios de los cultivos y la idea de que India "debe industrializarse para [lograr] crecimiento económico". [6] Shiva cuestiona estas afirmaciones por considerarlas engañosas, argumentando que los precios de los cultivos son bajos debido a las propias reformas comerciales, y que los agricultores indios se oponen abrumadoramente a ser desposeídos de sus tierras y obligados a unirse a la fuerza laboral. Señala que el despojo de tierras ha encontrado una feroz resistencia, lo que a su vez ha llevado a una violenta represión estatal. Los ejemplos incluyen la protesta contra el Parque de Energía Nuclear de Jaitpur en 2011, en la que la policía abrió fuego contra los manifestantes del Movimiento Sin Tierra , matando a uno e hiriendo gravemente a otros ocho. [7]
El antropólogo David Harvey cita "evidencia considerable de que la transición al desarrollo capitalista dependió y sigue dependiendo vitalmente de la postura del Estado". [8] En este sentido, afirma que las reformas económicas de la Europa feudal que permitieron su eventual transición al capitalismo no deben entenderse como un evento histórico aislado, sino como un proceso fluido y continuo que se extendió desde Europa a través de la conquista colonial global y que continúa impulsándose a través de políticas comerciales neoliberales contemporáneas , entidades financieras y actores estatales. Señala que el crecimiento infinito es un principio central del capitalismo, que requiere un suministro infinito de recursos naturales y trabajo humano que debe adquirirse mediante la fuerza violenta y la coerción económica de quienes se opongan a él. A este proceso lo llama acumulación por desposesión . [9]
Los ejemplos contemporáneos de violencia económica estructural incluyen la participación de Estados Unidos en el cambio de régimen en América Latina . Harvey cita el papel de la CIA en el derrocamiento violento del presidente venezolano elegido democráticamente Salvador Allende por el general Augusto Pinochet en 1973. Según Harvey, Pinochet fue respaldado por el gobierno de Estados Unidos en un esfuerzo por abrir las reservas de petróleo del gobierno socialista a los estadounidenses. mercados. [10] Este motivo se evidencia a través de un cable de la CIA documentado en el archivo del Departamento de Estado :
"Es una política firme y continua que Allende sea derrocado por un golpe... Debemos continuar generando la máxima presión hacia este fin utilizando todos los recursos apropiados. Es imperativo que estas acciones se implementen clandestinamente y de forma segura para que el gobierno de los EE.UU. y los EE.UU. mano esté bien escondida." [11]
Si bien la violencia económica puede imponerse en última instancia mediante acciones policiales, militares o paramilitares, no se administra únicamente a través de actores estatales ni se limita a la violencia física abierta. Los intereses financieros e industriales pueden ser responsables de prácticas y políticas comerciales que resultan en la acumulación de riqueza corporativa a expensas de los pobres, incluida la aparente colusión de la industria petrolera con los ejércitos estatales, como se vio en el golpe militar de la CIA en Venezuela. Sin embargo, también puede ocurrir sin intervención militar, como el patentamiento genético de semillas agrícolas de Monsanto y las demandas que instigó a nivel mundial contra agricultores cuyos cultivos fueron polinizados de forma cruzada por productos de Monsanto. Esto resultó en la ruina económica de los agricultores afectados, con fuertes pruebas de una correlación entre estas demandas y el surgimiento de suicidios generalizados de agricultores en la India. [12] Debido a que no existe una entidad única con control explícito sobre estos eventos, la violencia económica puede entenderse mejor como un fenómeno que se ofusca a través de iniciativas descentralizadas en las que actores poderosos se aprovechan fundamentalmente de las desigualdades preexistentes presentes en las jerarquías económicas y sociales globales.
La ortodoxia económica sostiene que los mercados libres representan la "voluntad del pueblo"; es decir, los precios y la producción están determinados por la demanda de los consumidores, que a su vez pretende mediar en la distribución de las necesidades materiales con la máxima eficiencia y lo que Adam Smith llamó una "opulencia universal que se extiende a los rangos más bajos del pueblo". [13] Central para esta teoría es el concepto de la mano invisible , que según Smith "haría casi las mismas distribuciones de las necesidades de la vida" entre ricos y pobres. [14]
Los críticos del libre mercado y de las prácticas comerciales neoliberales señalan indicadores económicos que sugieren una grave disparidad de riqueza entre ricos y pobres en Estados Unidos, como las conclusiones del Pew Research Center de que la brecha de riqueza entre las familias ricas y pobres de Estados Unidos se duplicó con creces entre 1989 y 2016 . 15] El estudio del economista heterodoxo John Munkirs sobre "138 industrias principales y 5 áreas de mercado importantes" en The Transformation of American Capitalism sugiere que "las industrias son estructural y funcionalmente interdependientes", rastreando el desarrollo de una "serie de instrumentos de planificación económica". ... que permiten e incluso pueden necesitar una planificación regional, nacional e internacional del sector privado". [16] Esto contradiría la comprensión ortodoxa de Smith sobre los mercados libres, sugiriendo en cambio que los mercados están gobernados por intereses financieros en lugar de empresas que responden a la voluntad colectiva de los consumidores.
La politóloga Wendy Brown escribe que la racionalidad del mercado tiene el efecto de "desaparecer" la agencia de sus sujetos y la credibilidad de sus críticas. Ella escribe que el liberalismo contemporáneo "rechaza los poderes estructurales de dominación: '¡si las mujeres quieren ser ingenieras y los latinos quieren ser filósofos, nada ni nadie las detendrá!'" [17] Brown afirma que tales actitudes enmascaran barreras estructurales invisibles contra igualdad apelando a tecnicismos desacoplados de sus realidades contextuales; es decir, no existen leyes que impidan que las mujeres se conviertan en ingenieras, pero las barreras sociales y económicas que enfrentan pueden hacer que la obtención de un título en ingeniería sea social o financieramente imposible.
El antropólogo David Graeber afirma que el consentimiento a las estructuras económicas violentas debe lograrse mediante mecanismos burocráticos que sirvan para hacer invisibles sus causas. Según Graeber, el lenguaje de la racionalidad económica "se convierte en una forma de evitar hablar sobre para qué sirve realmente [la racionalidad]; es decir, los objetivos en última instancia irracionales que se supone que son los fines últimos del comportamiento humano". [18] El economista William M. Dugger sugiere que las instituciones utilizan la mistificación de las ideas económicas, como la "racionalidad económica" descrita por Graeber, con el fin de confundir los intereses personales de los individuos con los intereses de las entidades corporativas. [19] De esta manera, la violencia económica puede ser saneada reinterpretando la idea de "la economía" como una fuerza imparcial de la naturaleza, en lugar de una serie de instituciones que toman decisiones políticas conscientes.