En los Estados Unidos , el dominio eminente es el poder de un estado o del gobierno federal de tomar propiedad privada para uso público exigiendo al mismo tiempo que se otorgue una compensación justa al propietario original. Puede ser delegada legislativamente por el Estado a municipios, subdivisiones gubernamentales o incluso a personas o corporaciones privadas, cuando estén autorizadas para ejercer funciones de carácter público. [1]
Los bienes tomados por expropiación pueden ser para uso gubernamental o por delegación a terceros , quienes los dedicarán a uso público o cívico o, en algunos casos, al desarrollo económico. Los usos más comunes son para edificios gubernamentales y otras instalaciones, servicios públicos , carreteras y ferrocarriles. Sin embargo, también puede ser tomado por razones de seguridad pública, como en el caso de Centralia, Pensilvania , donde se tomó terreno debido al incendio de una mina subterránea. [2] Algunas jurisdicciones requieren que el expropiante haga una oferta para comprar la propiedad en cuestión, antes de recurrir al uso del dominio eminente. [3]
El término "dominio eminente" fue tomado del tratado jurídico De Jure Belli et Pacis , escrito por el jurista holandés Hugo Grocio en 1625, [4] que utilizaba el término dominium eminens ( en latín , señorío supremo ) y describía el poder de la siguiente manera:
... Los bienes de los súbditos están bajo el dominio eminente del Estado, por lo que el Estado o quien actúa por él puede utilizar e incluso enajenar y destruir tales bienes, no sólo en el caso de extrema necesidad, en el que incluso los particulares tienen derecho sobre la propiedad de otros, pero con fines de utilidad pública, fines a los cuales se debe suponer que quienes fundaron la sociedad civil tenían la intención de que los fines privados cediesen. Pero hay que añadir que cuando se hace esto, el Estado está obligado a compensar la pérdida de quienes pierden sus bienes.
Algunos estados de Estados Unidos utilizan el término apropiación (Nueva York) o "expropiación" (Luisiana) como sinónimos del ejercicio de poderes de expropiación. [5] [6]
El término "condena" se utiliza para describir el acto formal del ejercicio del poder de dominio eminente para transferir el título de propiedad de su propietario privado al gobierno. Este uso de la palabra no debe confundirse con su sentido de declaración de que la propiedad es inhabitable por defectos. La condena mediante dominio eminente indica que el gobierno se está apoderando de la propiedad o de algún interés menor sobre ella, como una servidumbre , y debe pagar una compensación justa por ello. Una vez interpuesta la acción de expropiación, se determina en juicio el monto de la justa indemnización. Sin embargo, en algunos casos, el dueño de la propiedad impugna el derecho de expropiación porque la expropiación propuesta no es para "uso público", o el expropiante no está autorizado legislativamente para expropiar la propiedad en cuestión, o no ha seguido los pasos sustantivos o procesales adecuados como requerido por la ley. Además, en algunos casos los tribunales pueden denegar el derecho a tomar por falta de necesidad pública para la toma (lo que exige la ley), pero esto es bastante raro.
El ejercicio del dominio eminente no se limita a bienes inmuebles. Los gobiernos también pueden expropiar bienes personales. Los gobiernos pueden incluso condenar bienes intangibles como derechos contractuales , patentes , secretos comerciales y derechos de autor . Incluso la apropiación por parte de una ciudad de la franquicia de un equipo deportivo profesional ha sido considerada por la Corte Suprema de California como dentro del ámbito de la limitación constitucional de "uso público", aunque eventualmente esa apropiación no fue permitida porque se consideró que violaba la cláusula de comercio interestatal de la Constitución de los Estados Unidos. [7]
La práctica de la condena fue trasplantada a las colonias americanas con el derecho consuetudinario . En los primeros años, las tierras no mejoradas podían apropiarse sin compensación; esta práctica fue aceptada porque la tierra era tan abundante que podía reemplazarse a bajo costo. Cuando llegó el momento de redactar la Constitución de los Estados Unidos , se expresaron diferentes puntos de vista sobre la expropiación eminente. Thomas Jefferson estaba a favor de eliminar todos los restos del feudalismo y luchó por la propiedad alodial . [8] James Madison , quien redactó la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , tenía una visión más moderada y llegó a un compromiso que buscaba al menos proteger en cierta medida los derechos de propiedad al exigir explícitamente una compensación y utilizar el término "uso público" en lugar de "fin público", "interés público" o "beneficio público". [9]
El poder de los gobiernos para apoderarse de bienes muebles o inmuebles privados siempre ha existido en Estados Unidos, como un atributo inherente a la soberanía. Este poder reside en el poder legislativo del gobierno y no puede ejercerse a menos que la legislatura haya autorizado su uso mediante leyes que especifiquen quién puede usarlo y con qué fines. La legislatura puede expropiar la propiedad privada directamente mediante la aprobación de una ley que transfiera el título al gobierno. El dueño de la propiedad puede luego solicitar una compensación presentando una demanda ante el Tribunal Federal de Reclamaciones de los EE. UU. La legislatura también puede delegar el poder a entidades privadas como servicios públicos o ferrocarriles, e incluso a individuos con el fin de adquirir acceso a sus tierras sin salida al mar. Su uso estaba limitado por la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de 1791, que dice: "... ni se expropiará la propiedad privada para uso público, sin una compensación justa". La Quinta Enmienda no creó el derecho del gobierno nacional a utilizar el poder de expropiación, simplemente lo limitó al uso público. [10]
La Quinta Enmienda incluye el requisito de uso público bajo la Cláusula de Expropiación. Algunos historiadores han sugerido que estas limitaciones a la toma del poder se inspiraron en la necesidad de permitir que el ejército obtuviera monturas, forraje y provisiones de los ganaderos locales y la necesidad percibida de asegurarles una compensación por tales expropiaciones. De manera similar, los soldados buscaron por la fuerza alojamiento en cualquier casa que estuviera cerca de sus asignaciones militares. Para abordar este último problema, se promulgó la Tercera Enmienda en 1791 como parte de la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos . Disponía que el acuartelamiento de soldados en propiedades privadas no podía tener lugar en tiempos de paz sin el consentimiento del propietario de la tierra. También exigía que, en tiempos de guerra , se respetaran las leyes establecidas al alojar tropas en propiedades privadas. Presumiblemente, esto exigiría una "compensación justa", un requisito para el ejercicio de la expropiación en general según la Quinta Enmienda. [11] Todos los estados de EE. UU. tienen legislación que especifica procedimientos de expropiación dentro de sus respectivos territorios.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha respetado sistemáticamente el derecho de los estados a tomar sus propias determinaciones sobre el uso público. En Clark contra Nash (1905), la Corte Suprema reconoció que diferentes partes del país tienen circunstancias únicas y, por lo tanto, la definición de uso público varió según los hechos del caso. Falló que un agricultor podía expandir su acequia a través de la tierra de otro agricultor (con compensación), porque ese agricultor tenía derecho al "flujo de las aguas de dicho Fort Canyon Creek... y los usos de dichas aguas... [ es] un uso público." Aquí, al reconocer el clima árido y la geografía de Utah , el Tribunal indicó que el agricultor que no estaba adyacente al río tenía tanto derecho como el que sí lo estaba a acceder a las aguas. [12] Sin embargo, hasta que se ratificó la 14ª Enmienda en 1868, las limitaciones a la expropiación especificada en la Quinta Enmienda se aplicaban sólo al gobierno federal y no a los estados. Esa opinión terminó en 1896 cuando, en el caso Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Ciudad de Chicago , el tribunal sostuvo que las disposiciones de dominio eminente de la Quinta Enmienda estaban incorporadas en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, eran ahora vinculante para los estados, o en otras palabras, cuando los estados toman propiedad privada están obligados a dedicarla a un uso público y compensar al dueño de la propiedad por su pérdida. [4] Este fue el comienzo de lo que ahora se conoce como la doctrina de la " incorporación selectiva ".
Una interpretación amplia de la expropiación fue reafirmada en Berman contra Parker (1954), en el que la Corte Suprema de Estados Unidos revisó un esfuerzo del Distrito de Columbia para tomar y arrasar estructuras arruinadas con el fin de eliminar los barrios marginales en el área del suroeste de Washington. Después de la expropiación, sostuvo el tribunal, los terrenos expropiados y arrasados podrían transferirse a promotores privados que construirían condominios, edificios de oficinas privados y un centro comercial. La Corte Suprema falló en contra de los propietarios de una propiedad no arruinada dentro del área con el argumento de que el proyecto debería juzgarse según sus planos en su conjunto, no parcela por parcela. En Hawaii Housing Authority contra Midkiff (1984), la Corte Suprema aprobó el uso del dominio eminente para transferir el título de un arrendador de tierras a sus inquilinos que poseían y ocupaban viviendas construidas en el terreno arrendado. La justificación del tribunal fue romper un oligopolio inmobiliario y, por lo tanto, bajar o estabilizar los precios de las viviendas, aunque en realidad, tras la decisión de Midkiff , los precios de las viviendas en Oahu aumentaron dramáticamente, más que duplicándose en unos pocos años. [ cita necesaria ]
La decisión de la Corte Suprema en Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005) fue un paso más allá y afirmó la autoridad de New London, Connecticut, para tomar propiedad privada no arruinada mediante dominio eminente y luego transferirla por un dólar al año a un promotor privado con el único fin de aumentar los ingresos municipales. Esta decisión de 5 a 4 recibió una gran cobertura de prensa e inspiró una protesta pública que criticaba los poderes de expropiación por ser demasiado amplios. En reacción a Kelo , varios estados promulgaron o consideraron legislación estatal que definiría y restringiría aún más el poder de expropiación. Los Tribunales Supremos de Illinois, Michigan ( Condado de Wayne contra Hathcock [2004]), Ohio ( Norwood, Ohio contra Horney [2006]), Oklahoma y Carolina del Sur dictaminaron no permitir tales expropiaciones según sus constituciones estatales.
La remodelación de New London, objeto de la decisión Kelo , resultó un fracaso y diez años después de la decisión del tribunal no se construyó nada en el terreno tomado, a pesar del gasto de más de 100 millones de dólares en fondos públicos. La corporación Pfizer , que poseía una instalación de investigación de 300 millones de dólares en la zona y habría sido la principal beneficiaria del desarrollo adicional, anunció en 2009 que cerraría sus instalaciones, y lo hizo poco antes de que expirara su impuesto de 10 años. Acuerdo de reducción con la ciudad. [13] Posteriormente , General Dynamics Electric Boat compró la instalación en 2010 por solo $ 55 millones . [14]
El 23 de junio de 2006, el primer aniversario de la decisión de Kelo , el presidente George W. Bush emitió la Orden Ejecutiva 13406, que establecía en la Sección I que el gobierno federal debe limitar su uso de propiedad privada al "uso público" con "una compensación justa". " (ambas frases utilizadas en la Constitución de los Estados Unidos) con el "propósito de beneficiar al público en general". La orden limita este uso al establecer que no se puede utilizar "con el propósito de promover el interés económico de partes privadas para que se les otorgue la propiedad o el uso de la propiedad expropiada". [15] Sin embargo, la expropiación es más a menudo ejercida por los gobiernos locales y estatales, aunque a menudo con fondos obtenidos del gobierno federal.
La Cláusula de Expropiación no proporciona una definición de compensación justa, pero los tribunales estadounidenses han sostenido que la medida preferida de "compensación justa" es el "valor justo de mercado", es decir, el precio que un comprador dispuesto pero no presionado pagaría a un vendedor dispuesto pero no presionado. en una transacción voluntaria, con ambas partes plenamente informadas de las buenas y malas características de la propiedad. [16] El tribunal sostuvo en Estados Unidos v. 50 Acres of Land que esta norma no permite una mayor compensación por valores subjetivos que podrían considerarse personales para un propietario en particular. [17]
Este enfoque toma en cuenta el mayor y mejor uso de la propiedad (es decir, su uso más rentable), que no es necesariamente su uso actual o el uso exigido por la zonificación actual si existe una probabilidad razonable de cambio de zona. Este debe ser el uso máximo productivo, que sea físicamente posible, legalmente permisible y financieramente viable. [18] El cálculo de la compensación también está sujeto al Alcance de la Regla del Proyecto, que establece que no se debe tener en cuenta un aumento o disminución en el valor de mercado de la propiedad como resultado del proyecto para el cual el gobierno está adquiriendo el terreno. No se debe considerar ningún uso que dependa del plan gubernamental. [19]
El término "Indemnización por despido" se utiliza en expropiaciones parciales de tierras. Es la indemnización que se paga al propietario del terreno por la disminución de valor de la parte del inmueble que no se toma y queda en manos del propietario. [20]
Una encuesta sobre la ley de expropiación en los Estados Unidos realizada por la Facultad de Derecho de la Universidad Texas A&M en 2017 encontró tres problemas legales comunes que ocurren después de que un gobierno estatal o local inicia una expropiación. [21] La primera cuestión que enfrentan los expropiados es si el expropiante debe o no pagar los honorarios de los abogados de los expropiados después de la expropiación: cuarenta estados otorgan honorarios de los abogados por una variedad de razones. La segunda cuestión es qué constituye una compensación justa. Para determinar una compensación justa, veintinueve estados utilizan el enfoque de instrucción amplia, mientras que diecisiete estados utilizan un enfoque basado en factores. La tercera cuestión es si el expropiante siguió o no los procedimientos estatales adecuados antes de iniciar la acción de expropiación. Los procedimientos en cuestión suelen estar relacionados con la negociación. La mayoría de los estados exigen algún tipo de negociación entre el condenado y el condenado antes de presentar la acción. [21]
Cuando se destruye, expropia o enajena propiedad privada, el propietario puede recibir un pago en propiedad o dinero en forma de seguro o indemnización de expropiación. [22] Si la propiedad se convierte obligatoria o involuntariamente en dinero (como en el caso de expropiación eminente), las ganancias se pueden reinvertir sin el pago del impuesto sobre las ganancias de capital , siempre que se reinvierta en una propiedad similar o relacionada en servicio o uso con la propiedad así convertida, sin capital. se reconocerá la ganancia. [23] [24]
La expropiación se ha utilizado para adquirir tierras de afroamericanos para reurbanizaciones de renovación urbana [25] y en otros casos para desposeerlos y sacarlos de áreas donde los vecinos blancos no deseaban su presencia, por ejemplo, la subdivisión de Bruce's Beach en Los Ángeles, California. . [26] Seneca Village era un asentamiento de mayoría afroamericana en un área de lo que se convirtió en el Central Park de la ciudad de Nueva York. South Glencoe era un barrio afroamericano en Glencoe, IL [27] Central Avenue era un barrio afroamericano en Tampa, Florida.
El dominio eminente se utilizó para quitar propiedades a los japoneses-estadounidenses encarcelados por el gobierno de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial . Para muchos, sus casas y negocios fueron vendidos mientras estaban encarcelados. [28] [29]