La doctrina de la caducidad fue una política de anexión iniciada por la Compañía de las Indias Orientales en el subcontinente indio para los estados principescos , y aplicada hasta el año 1858, un año después de que el Raj británico sucediera el gobierno de la Compañía bajo la Corona británica .
La política fue iniciada por James Broun-Ramsay, primer marqués de Dalhousie .
El gobierno indio posterior a la independencia siguió aplicando elementos de la doctrina del lapso para dar de baja a familias principescas individuales hasta 1971, cuando el gobierno de Indira Gandhi suspendió el reconocimiento de antiguas familias gobernantes en virtud de la 26ª enmienda a la constitución india .
Según la doctrina, cualquier estado principesco indio bajo la soberanía de la Compañía de las Indias Orientales, la potencia imperial dominante en el sistema indio de alianzas subsidiarias , vería abolido su estatus principesco y, por lo tanto, sería anexado a la India británica gobernada directamente, si el gobernante era "manifiestamente incompetente o falleció sin un heredero varón". [1] Esto suplantó el derecho establecido desde hacía mucho tiempo de un soberano indio sin heredero a elegir un sucesor. [2]
La política se asocia más comúnmente con Dalhousie , quien fue Gobernador General de la India Británica de la Compañía de las Indias Orientales entre 1848 y 1856. Sin embargo, la doctrina fue articulada por el Tribunal de Directores de la Compañía ya en 1834, y varios estados más pequeños ya habían sido anexado bajo esta doctrina antes de que Dalhousie asumiera el cargo de Gobernador General. [3]
Mediante el uso de la doctrina del lapso, la Compañía se apoderó de los estados principescos de Satara (1848), Jaitpur , Sambalpur (1849), Baghat (1850), Udaipur (estado de Chhattisgarh) (1852), Jhansi (1854), Nagpur ( 1854), Tanjore y Arcot (1855). Se cree ampliamente que Awadh (1856) fue anexado según la doctrina, pero en realidad fue anexado por Dalhousie con el pretexto de mal gobierno. Alegando principalmente que el gobernante no estaba gobernando correctamente, la Compañía añadió alrededor de cuatro millones de libras esterlinas a sus ingresos anuales mediante esta doctrina. [4] Sin embargo, el estado de Udaipur más tarde restablecería el gobierno principesco local en 1860. [5]
Con el creciente poder de la Compañía de las Indias Orientales, el descontento se extendió entre muchos sectores de la sociedad india, incluidos los soldados disueltos ; estos se unieron detrás de las dinastías depuestas durante la rebelión india de 1857 , también conocida como el motín de los cipayos. Tras la rebelión de 1858, el nuevo virrey británico de la India, cuyo gobierno reemplazó al de la Compañía de las Indias Orientales, renunció a la doctrina. [6]
Dalhousie aplicó enérgicamente la doctrina del lapso para anexar estados principescos indios, pero la política no fue sólo una invención suya. [7]
El estado principesco de Kittur , gobernado por Kittur Rani Chennamma (la reina en ese momento), fue asumido por la Compañía de las Indias Orientales en 1824, cuando tras la muerte de su marido y su hijo adoptó un nuevo hijo e intentó hacerlo heredero. al trono, lo que los británicos se negaron a aceptar. Este desarrollo tiene similitudes con la posterior "doctrina del lapso", que el Tribunal de Directores de la Compañía de las Indias Orientales articuló a principios de 1834. [7] Según esta política, la Compañía anexó Mandvi en 1839, Colaba y Jalaun en 1840, y Surat en 1842.
Muchos indios consideraban que la doctrina del lapso era ilegítima. En 1848, los británicos tenían un poder inmenso en la India, ya que eran los gobernantes directos de facto de territorios como las presidencias de Madrás , Bombay y Bengala , Assam , Mysore y el Punjab , así como los gobernantes indirectos de los estados principescos de India. Rajasthan , Sind , Patiala , el Carnatic y muchos otros. [8]
La mayoría de los gobernantes de los estados restantes que aún no habían sido anexados por los británicos se encontraban en una posición débil frente a sus poderosas fuerzas. No dispuestos a gastar grandes cantidades de dinero y soldados, los gobernantes indios no tuvieron más remedio que ceder a esta política. Esto provocó un mayor resentimiento contra el Imperio Británico en la India y fue una de las causas del Levantamiento de 1857 . [9]
A finales de 1964, Maharaja Rajendra Prakash de Sirmur, el último ex gobernante reconocido del estado de Sirmur , murió sin dejar descendencia masculina ni adoptar un heredero antes de su muerte, aunque su viuda mayor adoptó posteriormente al hijo de su hija como sucesor al mando de la familia. Sin embargo, el gobierno indio decidió que, como consecuencia de la muerte del gobernante, el estatus constitucional de la familia había caducado. La doctrina de la caducidad también se invocó el año siguiente cuando el último gobernante reconocido del estado de Akkalkot murió en circunstancias similares. [10]