La doctrina de abrogación es una doctrina de derecho constitucional estadounidense que expone cuándo y cómo el Congreso puede renunciar a la inmunidad soberana de un estado y someterlo a demandas a las que el estado no ha dado su consentimiento ( es decir , "abrogar" su inmunidad a dichas demandas).
En Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996), la Corte Suprema dictaminó que la autoridad del Congreso, en virtud del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , no podía utilizarse para derogar la inmunidad soberana de los estados. [1] Sin embargo, el Congreso puede autorizar demandas que busquen daños monetarios contra estados individuales de los EE. UU. cuando actúa de conformidad con los poderes que le delegaron las enmiendas posteriores a la Undécima Enmienda . Esto se hace con mayor frecuencia de conformidad con la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda , que permite explícitamente al Congreso hacer cumplir sus garantías a los estados y, por lo tanto, anula la inmunidad de los estados en virtud de la Undécima Enmienda.
La doctrina fue anunciada por primera vez por la Corte Suprema en una decisión unánime escrita por el entonces juez asociado William Rehnquist , Fitzpatrick v. Bitzer , 427 U.S. 445 (1976). Bitzer "continuó la línea de razonamiento que Rehnquist había reconocido en Fry v. United States ... de que los casos que involucran la autoridad del Congreso bajo la Sección 5 presentan problemas diferentes a los casos que involucran la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio ". [2] Desde entonces, la doctrina ha desarrollado una serie de matices y limitaciones. En particular, casos posteriores explicaron que la Corte no inferiría la intención del Congreso de derogar la inmunidad soberana, sino que solo confirmaría las derogaciones cuando el Congreso haya "expresado inequívocamente su intención de derogar la prohibición de la Undécima Enmienda para demandas contra estados en tribunales federales". Para hacer esto, el Congreso debe "dejar en claro su intención inequívocamente en el lenguaje del estatuto". Hospital Estatal de Atascadero contra Scanlon , 473 U.S. 234 (1985).
Otra limitación que los tribunales han interpretado en relación con el poder del Congreso para derogar es la prueba de "congruencia y proporcionalidad", analizada por primera vez en City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997). Debido a que la Decimocuarta Enmienda permite al Congreso tomar medidas "apropiadas" para hacer cumplir los derechos, el Tribunal ha determinado que dichas medidas deben ser congruentes y proporcionales a la privación del derecho que el Congreso intenta remediar. Un ejemplo de un caso en el que una ley del Congreso no superó la prueba de Boerne es Kimel v. Florida Board of Regents , 528 U.S. 62 (2000). Un ejemplo de un caso en el que una ley pasó la prueba de Boerne es Nevada Department of Human Resources v. Hibbs , 538 U.S. 721 (2003).