stringtranslate.com

Discusión:Yitzhak Shamir

¿Terrorismo?

El primer párrafo dice que era un líder de Lehi (un grupo militante) . El artículo sobre ese grupo dice que es una organización terrorista, y las categorías de ese artículo dicen más o menos lo mismo. ¿Sería injusto llamarlo grupo terrorista aquí en este artículo, en lugar de "grupo militante"? Llamarlo "grupo militante" suena como si se estuviera edulcorando la situación. 675930s ( discusión ) 11:26 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]

El artículo ya hace referencia al término terrorismo en relación con Lehi, y el propio grupo se refirió abiertamente a sus miembros como terroristas que cometen actos terroristas, por lo que no, no sería injusto. El artículo de Lehi lo llama una "organización paramilitar y terrorista", que podría ser denominada "grupo terrorista paramilitar". Iskandar323 ( discusión ) 11:54 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Eliminé la frase terrorista. Los artículos sobre Michael Collins , Abu Bakr al-Baghdadi , Abu Nidal , Ahmed Yassin , Osama Bin Laden , etc. no utilizan directamente la palabra "terrorista" para referirse a estas personas, a pesar de que todos ellos son responsables de ataques terroristas. También cuestiono la relevancia de la descripción del artículo de Lehi como un movimiento terrorista cuando las páginas sobre ISIL , Hamas , Red Army Faction , IMRO , Hezbollah , Liberation Tigers of Tamil Eelam y muchos más no siguen el mismo patrón. Dunutubble ( discusión ) ( Contribuciones ) 01:31, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Como se mencionó anteriormente, la situación bastante excepcional de Lehi es que sus miembros se autodenominaban " terroristas" además de ser etiquetados como tales. Iskandar323 ( discusión ) 05:59 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
El terrorismo tenía una definición diferente en el pasado. [1] Los jacobinos se llamaban a sí mismos terroristas, según ese criterio, ¿debería nuestro artículo sobre ellos llamarlos terroristas también? Dunutubble ( discusión ) ( Contribuciones ) 21:30 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Son conocidos por presidir un "reinado del terror", sí, y algunas fuentes modernas ciertamente juegan con la idea de si podrían tener esa etiqueta. Obviamente, los valores de las connotaciones de las palabras cambian con el tiempo, aunque creo que en el caso de "terrorista", el significado no ha cambiado tanto. Sin embargo, los jacobinos pertenecían a una era completamente diferente de la historia, el final del período moderno temprano (hace dos siglos completos) frente a nuestro período moderno/contemporáneo posterior. Los lehi eran modernos, posteriores a la Segunda Guerra Mundial y veo pocos cambios semánticos desde entonces. Iskandar323 ( discusión ) 03:31 9 nov 2022 (UTC) [ responder ]
El significado de "terrorista" en la época de Lehi era prácticamente idéntico a su significado actual. No hay absolutamente ninguna duda de que un grupo que hoy en día hace el mismo tipo de cosas que hizo Lehi sería llamado terrorista. Zero talk 03:55, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, pero la sociedad secreta Narodnaya Volya también se autodenominaba terrorista y lo era en todos los sentidos. Sin embargo, el artículo sobre Józef Piłsudski , que era miembro y fue enviado a Siberia por su participación (por cierto, Lehi estaba explícitamente involucrado en estas organizaciones terroristas polacas y rusas).
Sin embargo, el artículo sobre Piłsudski nunca lo llama terrorista; de hecho, la palabra "terrorista" solo aparece una vez, en una referencia a la OUN . Dunutubble ( discusión ) ( Contribuciones ) 01:56 17 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Dunutubble : Sí, pero Piłsudski solo estuvo en esa organización durante dos años antes de que lo arrestaran por complot. No está claro si realmente hizo algo. Iskandar323 ( discusión ) 05:57 17 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Yitzhak Shamir y Polonia

@GizzyCatBella Hola de nuevo amiga!

Sí, Yitzhak Shamir fue Primer Ministro durante más de 6 años, por lo que, por supuesto, dijo muchas cosas. Sin embargo, estas palabras fueron muy controvertidas en Polonia en los años 90 y todavía se citan periódicamente tanto en Polonia como en Israel. Me sugiere que cree un nuevo artículo al respecto, pero en realidad solo sería un esbozo oscuro y no creo que sea de ayuda. Considero que esta aclaración es bienvenida para los lectores polacos e israelíes, ya que se ha distorsionado mucho el tema en su conjunto; los numerosos artículos sobre la historia de los judíos polacos y la protección de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial que se encuentran aquí dan fe de ello.

La entrevista original era mucho más larga, solo elegí el párrafo más importante en mi opinión. ¿Podrías aclarar por qué no te parece útil mencionarlo? Synotia ( discusión ) 22:01 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Vaya, has eliminado toda mención al respecto. Aunque en Polonia se le recuerda principalmente por esto en concreto... Synotia ( discusión ) 22:02 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Esta no es la Wikipedia en polaco . - GizzyCatBella 🍁 22:04, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sabía que dirías esto :) Sin embargo, no veo cómo este es un argumento válido para eliminar una sección completa sobre un evento que provocó una disputa diplomática entre dos países que se cubra en el lenguaje de la diplomacia. Synotia ( discusión ) 22:08 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Kaeding, Danielle (6 de octubre de 2017). "Comentario: el significado del terrorismo". Wisconsin Public Radio . Consultado el 8 de noviembre de 2022 .
Creo que vale una frase. Ni más ni menos. Cero comentarios 05:24, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Zero0000 Por favor, ajústalo si crees que vale la pena. Me parece bien una frase - GizzyCatBella 🍁 08:18, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? ¿Hay tanta falta de espacio? Con una sola frase se pueden sacar todo tipo de conclusiones apresuradas. GizzyCatBella dice que esto no es Wikipedia en polaco, yo diré que Wikipedia no es Twitter :-)
¿A menos que también quieras convertirlo en un pequeño fragmento separado o algo así? Synotia ( discusión ) 08:48, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Synotia Se llama WP:UNDUE - GizzyCatBella 🍁 08:51, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que WP:UNDUE se aplique en esta situación.
Según tengo entendido, WP:UNDUE tiene como objetivo evitar que los puntos de vista tengan más peso en el artículo que el que tienen en el mundo real.
para evitar que la mitad del artículo sobre el Planeta Tierra trate sobre los puntos de vista de la Sociedad de la Tierra Plana, como se ilustra de manera similar allí.
Lo que tenemos aquí es, más bien, una cita polémica, con una respuesta de Michnik (editor de un periódico importante) que ilustra el sentimiento común entre el pueblo polaco con respecto a esta declaración, junto con el concepto de traición occidental (recurrente en el discurso polaco), y una breve cita de Shamir que aclara lo que dijo. Todo este rico y esclarecedor surtido cabría en menos de una décima parte de las palabras del artículo. ¿Es tanto? ¿Se estableció la política para tales casos? No estoy seguro de eso.
No creo que esto tenga un peso indebido, ya que sigue influyendo en la percepción polaca sobre Israel (y, en gran medida, sobre los judíos). Incluso más de dos décadas después, se canceló una reunión completa de Visegrado porque un ministro israelí repitió esa famosa serie de palabras, lo que provocó nuevamente un debate en torno a esas mismas palabras. Volviendo a tu antiguo comentario: si bien el polaco es el idioma de Polonia, el inglés es el idioma de la diplomacia y, por lo tanto, creo absolutamente que vale la pena mencionar este asunto de la diplomacia en la Wikipedia en inglés. Synotia ( discusión ) 09:06, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ahora mismo la mayoría ( 2 de cada 3) dicen --> 1 frase. Ni más ni menos . - GizzyCatBella 🍁 09:56, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Qué consenso!
¡He movido manos y pies para explicarte mi punto de vista y lo que recibo a cambio es una respuesta de un funcionario del gobierno! Esa réplica sin más explicaciones es absolutamente desconcertante. ¿Para qué sirven las páginas de discusión? Synotia ( discusión ) 10:02 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Sin entrar en otros temas en juego, un discurso de recepción de premio publicado por un miembro de los medios (el artículo de Michnik) se parece más a un artículo de opinión reimpreso que a cualquier otra cosa: claramente no entra en la categoría habitual de análisis secundario revisado por los editores. La simple reimpresión tampoco es una cobertura realmente fiable. Iskandar323 ( discusión ) 13:07 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Mmm, ¿podrías mostrarme una guía que apunte a esto? Synotia ( discusión ) 13:10 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Dice que es un discurso reimpreso, por lo que claramente no es un editorial normal. No estoy seguro de qué quieres que te diga una directriz. Iskandar323 ( discusión ) 16:58 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Quise decir: algo sobre qué es un análisis secundario relevante y qué no lo es Synotia ( discusión ) 17:02 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, si no es editorial, es opinión, así que se convierte en una cuestión de cuánto peso se le debe dar a una opinión en la biografía de otra persona. Iskandar323 ( discusión ) 17:49 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, ahora lo entiendo. Bueno, ya lo he explicado aquí arriba. Synotia ( discusión ) 17:54 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]

¿Terror?

Lehi no era una organización terrorista 2A02:6680:1102:247D:BCFE:500D:BDA0:B213 (discusión) 08:49 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, Lehi era una organización paramilitar sionista que operó en el Mandato Británico de Palestina entre 1940 y 1948. Si bien al grupo se le acusa a menudo de llevar a cabo ataques " terroristas " contra objetivos británicos y árabes durante este período, esta caracterización no es del todo precisa.
Para empezar, Lehi se fundó sobre la base de una ideología coherente de nacionalismo judío, más que sobre la base del deseo de causar caos y destrucción. Además, la violencia perpetrada por Lehi no fue indiscriminada. El grupo atacó a individuos e instituciones específicos que consideraba objetivos legítimos en su lucha por la independencia, como instalaciones militares y gubernamentales británicas. No se dedicó a atacar deliberadamente a civiles, lo que es un sello distintivo de las organizaciones terroristas.
También vale la pena señalar que Lehi no fue el único grupo en Palestina que participó en la resistencia violenta contra el Mandato Británico. Grupos como la Haganah y el Irgun también participaron en ataques contra objetivos británicos, pero no suelen ser etiquetados como organizaciones terroristas. Esto plantea preguntas sobre por qué Lehi específicamente es el blanco de esta etiqueta.
Además, si bien es cierto que los miembros de Lehi se referían a sí mismos como "terroristas", esto no necesariamente se entendía de la misma manera en que el término se usa comúnmente hoy en día. Durante el tiempo en que Lehi estuvo activo, el término "terrorista" tenía un significado diferente y a menudo se usaba para describir a quienes participaban en la violencia política por una causa específica . En este contexto, los miembros de Lehi pueden haberse referido a sí mismos como "terroristas" para significar su compromiso con la causa de la independencia judía y su disposición a usar la fuerza para lograrla.
Además, si bien Lehi participó en ataques violentos contra objetivos británicos y árabes, no necesariamente consideró que esos ataques fueran actos de terrorismo. El grupo se consideraba comprometido en una lucha legítima por la independencia judía y creía que sus acciones eran necesarias para alcanzar sus objetivos.
En general, si bien es cierto que Lehi participó en actos de violencia durante su lucha por la creación de un Estado judío en Palestina, no es del todo exacto etiquetarlos como una organización terrorista. Si bien sus acciones pueden haber sido controvertidas, estuvieron impulsadas por un contexto político complejo y una fuerte visión ideológica. Por lo tanto, Lehi debería clasificarse como un grupo paramilitar. Alexandria Bucephalous ( discusión ) 04:26 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Damos vueltas y más vueltas. Lehi literalmente llamó terroristas a sus propios miembros y admitió haber llevado a cabo ataques terroristas con la intención expresa de causar terror. Participaron en atentados con bombas, masacres de civiles y el asesinato de diplomáticos de la ONU . Esto se ha discutido muchas veces, pero ninguna cantidad de equívocos retóricos borrará la indeleble historia violenta. Iskandar323 ( discusión ) 07:15 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por plantear este punto. Si bien es cierto que los miembros de Lehi se autodenominaron "terroristas" y participaron en ataques violentos contra objetivos británicos y árabes, es importante considerar el contexto en el que se produjeron estas acciones.
Es cierto que Lehi llevó a cabo ataques que resultaron en la muerte de civiles y personal diplomático. Sin embargo, es importante considerar el contexto político y social en el que se produjeron estas acciones, así como las motivaciones e ideologías de los individuos involucrados.
Cabe señalar que el grupo se fundó sobre la base de una ideología específica de nacionalismo judío y que participó en una lucha por la independencia en una región muy disputada y políticamente cargada. Además, cabe considerar el hecho de que otros grupos, como la Haganá y el Irgún, también participaron en acciones violentas contra objetivos británicos, pero no suelen ser etiquetados como organizaciones terroristas.
En cualquier caso, es importante abordar este tema con sensibilidad y comprensión de los complejos factores históricos y políticos en juego. Si bien las acciones de Lehi son ciertamente controvertidas, es importante evitar demonizar o simplificar demasiado el asunto. Por lo tanto, llamarlos una organización terrorista es inapropiado. Alexandria Bucephalous ( discusión ) 12:15 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Se puede escribir lo mismo sobre muchos grupos terroristas históricos. Se dedicaban al terrorismo, por lo que eran terroristas; ningún juego de palabras puede cambiar ese hecho básico. Zero talk 12:44, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Resulta ilógico insistir en etiquetar a grupos como Lehi como terroristas simplemente por sus acciones violentas. Este pensamiento simplista y unidimensional ignora el complejo contexto histórico y político en el que tuvieron lugar esas acciones. Lehi se fundó sobre una ideología específica de nacionalismo judío y estaba involucrado en una lucha por la independencia en una región muy disputada. Además, otros grupos como la Haganah y el Irgun también participaron en acciones violentas contra objetivos británicos, pero no se los suele etiquetar como organizaciones terroristas.
La etiqueta de "terrorismo" es a menudo objeto de controversia y carece de una definición clara, ya que la ideología política y el sesgo cultural desempeñan un papel importante en su uso. Simplemente etiquetar a los Lehi como una "organización terrorista" basándose únicamente en sus acciones ignora el panorama general y corre el riesgo de simplificar en exceso y malinterpretar realidades históricas y políticas complejas. Sigo sosteniendo que llamarlos una organización terrorista es inapropiado. Alexandria Bucephalous ( discusión ) 13:38 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
A quienes alegan que estoy " jugando con las palabras " o que mis argumentos son " equivocaciones retóricas ":
Como participante activo en los debates sobre el polémico tema de la clasificación de un grupo como "organización terrorista", reconozco la importancia de abordar esos debates con una perspectiva matizada e informada históricamente. Es esencial que prestemos mucha atención al lenguaje y a las expresiones que se utilizan en esos debates, ya que son un aspecto fundamental para transmitir con precisión la complejidad del asunto en cuestión.
Por lo tanto, es erróneo y poco constructivo desestimar mis contribuciones como un simple "juego de palabras", ya que tal afirmación no sólo disminuye la seriedad y el cuidado con que abordo estos debates, sino que también contradice la naturaleza compleja del tema en cuestión. Como colaborador concienzudo de esta página, me esfuerzo mucho por asegurarme de que mis contribuciones sean precisas y objetivamente representativas de las realidades históricas y políticas del tema que se debate.
Además, el uso del término "terrorismo" no es una etiqueta sencilla ni universalmente aceptada, ya que está influido por una miríada de factores subjetivos, políticos, culturales e históricos. Por ello, trivializar la importancia de considerar cuidadosamente el lenguaje y la redacción cuando se discuten cuestiones relacionadas con el terrorismo es pasar por alto el papel vital que desempeña el lenguaje para transmitir con precisión los matices y complejidades de estos asuntos.
Es fundamental abordar los debates sobre la clasificación de un grupo como "organización terrorista" con sensibilidad y teniendo en cuenta el contexto histórico, ya que de ese modo se puede llegar a una comprensión más completa y matizada de los acontecimientos históricos y las realidades políticas en juego. Sólo mediante un análisis objetivo y reflexivo de esas cuestiones podemos llegar a una comprensión más precisa e informada de Lehi y sus actividades.
Por cierto, la frase " equivocación retórica" ​​es una forma propia de equivocación retórica al jugar con las palabras y el significado. Alexandria Bucephalous ( discusión ) 13:45 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Además, es fundamental mantener la coherencia en el lenguaje utilizado para describir las organizaciones en Wikipedia. Esto garantiza que los lectores puedan confiar en la precisión e imparcialidad de la información proporcionada. Para lograr esta coherencia, debemos recurrir a la sección de introducción de las páginas pertinentes como guía para encontrar la terminología adecuada.
En el caso de Lehi, cabe señalar que la sección principal de su página de Wikipedia no hace referencia explícita al grupo como organización terrorista. Por lo tanto, sería inapropiado referirse a Lehi como organización terrorista en esta página o en cualquier otra página de Wikipedia.
Mantener la coherencia en nuestras elecciones lingüísticas es esencial para defender la integridad de la información que ofrecemos en Wikipedia. Al evitar términos potencialmente provocativos y utilizar un lenguaje neutral, podemos garantizar que nuestro contenido siga siendo objetivo e imparcial. ¡Llamarles organización terrorista es inapropiado! Alexandria Bucephalous ( discusión ) 14:17 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
También se suele decir que el Irgún es una organización terrorista. Iskandar323 ( discusión ) 14:30 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, tanto Lehi como Irgun fueron llamados sistemáticamente terroristas por las principales organizaciones del Yishuv. Zero talk 03:37, 11 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Cero0000
Nos corresponde reconocer que la percepción del Irgún y del Lehi como organizaciones terroristas no era generalizada dentro del Yishuv. Si bien puede ser cierto que ciertos grupos dentro del Yishuv criticaron sus tácticas, otros los consideraban movimientos de resistencia legítimos que luchaban por la autodeterminación judía.
Además, la clasificación del Irgún y del Lehi como "terroristas" estuvo frecuentemente influida por intereses políticos, ya que las distintas facciones dentro del Yishuv tenían opiniones distintas sobre las formas más efectivas de lograr sus objetivos. Mientras que algunos creían que la resistencia armada era un medio necesario, otros preferían las tácticas diplomáticas y de negociación. Por lo tanto, es imperativo que reconozcamos la naturaleza multifacética del panorama político en ese momento y nos abstengamos de confiar únicamente en las etiquetas que fueron colocadas por grupos o individuos particulares. Alexandria Bucephalous ( discusión ) 03:49, 11 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Iskandar323
Aunque algunas personas consideran al Irgún una organización terrorista, no es exacto decir que esta opinión sea compartida por la mayoría. La mayoría de los académicos e historiadores consideran al Irgún una organización paramilitar que participó en actos violentos para lograr sus objetivos políticos. Sostienen que las acciones del grupo eran coherentes con las tácticas empleadas por otros movimientos nacionalistas y anticoloniales de la época. Desde este punto de vista, las actividades del Irgún eran parte de una lucha más amplia por la independencia y la autodeterminación.
Además, ningún gobierno ni organización internacional designó oficialmente al Irgún como organización terrorista durante su existencia. Si bien algunas personas y grupos pueden haber condenado las acciones del grupo como terrorismo, esto no refleja necesariamente las opiniones del público en general o de la comunidad académica.
Cabe señalar que el párrafo principal de la página de Wikipedia sobre el Irgún menciona que se trata de una "organización paramilitar sionista", y la opinión de que se trata de una organización terrorista, aunque se menciona, no está incluida en la descripción principal de la organización. Alexandria Bucephalous ( discusión ) 03:42 11 may 2023 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los académicos e historiadores consideran al Irgún como una organización paramilitar que participó en actos violentos para lograr sus objetivos políticos. ¿Cuáles son las fuentes revisadas para llegar a esta conclusión? Selfstudier ( discusión ) 09:23 11 may 2023 (UTC) [ responder ]
Hay muchos:
  1. Británica: "Irgun Zvai Leumi" (sin fecha). En Encyclopædia Britannica en línea. Obtenido de https://www.britannica.com/topic/Irgun-Zvai-Leumi
  2. Consejo de Asuntos Mundiales de Houston: “El conflicto entre Israel y Palestina” (sin fecha). En Recursos para educadores. Recuperado de https://wachouston.org/educator-resources/the-israel-palestine-conflict/
  3. Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos: "Retrato de Zev Jabotinsky" (sin fecha). En Búsqueda de colecciones. Recuperado de https://collections.ushmm.org/search/catalog/pa1044273
  4. Israel Hayom: “Muere la exdiputada Geula Cohen, icono de la derecha” (19 de diciembre de 2019). En Noticias. Recuperado de https://www.israelhayom.com/2019/12/19/former-mk-geula-cohen-right-wing-icon-dies/
  5. The Jerusalem Post: “Opinión: La extraña pareja: Estados Unidos y Oriente Medio” (27 de enero de 2021). En Opinión. Recuperado de https://www.jpost.com/opinion/article-731154
  6. Jewish Virtual Library: "Antecedentes y descripción general del Irgun (Etzel)" (sin fecha). En Jewish Virtual Library. Recuperado de https://www.jewishvirtuallibrary.org/background-and-overview-of-the-irgun-etzel
Tenga en cuenta que las fuentes citadas son un grupo diverso de sitios web y organizaciones que brindan información confiable sobre el tema. Encyclopædia Britannica es una enciclopedia conocida y respetada que brinda información objetiva y académica. El Consejo de Asuntos Mundiales de Houston es una organización sin fines de lucro que tiene como objetivo educar al público sobre temas globales, incluido el conflicto israelí-palestino. El Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos es una institución respetada dedicada a recordar el Holocausto y educar al público sobre su historia. Israel Hayom es un periódico israelí popular que ofrece noticias y artículos de opinión sobre eventos actuales. The Jerusalem Post es otro periódico israelí respetado que ofrece noticias y artículos de opinión sobre eventos actuales. Finalmente, la Biblioteca Virtual Judía es una enciclopedia en línea de buena reputación que brinda información sobre la historia y la cultura judías. Alexandria Bucephalous ( discusión ) 03:55, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Britannica: "El Irgun cometió actos de terrorismo"; WAC: "Los ataques terroristas contra los británicos fueron llevados a cabo tanto por nacionalistas palestinos como judíos; el más famoso de ellos fue el atentado con bomba en 1946 contra el Hotel King David por parte del Irgun"; USHMM: esa página no trata sobre este Irgun; las columnas de opinión de los periódicos no cuentan; JVL es una fuente partidista poco fiable. En general, es difícil entender su punto. Cometer "actos violentos en pos de sus objetivos políticos" es lo que hacen los grupos terroristas. Zero talk 05:39, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

A continuación se muestran (1) una declaración pública del Gobierno Provisional Judío seis meses antes de la independencia; (2) la declaración de Lehi como organización terrorista por parte del gobierno israelí cuatro meses después de la independencia. Zero talk 05:48, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Por cierto, la autobiografía de Geulah Cohen se llama: Mujer violenta: Memorias de una joven terrorista, 1943-1948. Saludos, Huldra ( discusión ) 22:51 15 may 2023 (UTC) [ responder ]