Charla: Martillo viajero

Intitulado

Algo falta en este artículo y así es como funciona un martillo viajero. ¿Debe incorporar algún tipo de disparador o gatillo o fiador? - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:184:C501:DEB0:602F:4BDD:F7CF:B105 (discusión) 04:07, 29 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Intitulado

He añadido algunos detalles más. Esto es en gran medida histórico. Si bien estoy seguro de que lo que he dicho es correcto, no estoy del todo seguro de dónde proviene parte de la información. Peterkingiron 13:44, 6 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Si bien acepto que todo esto es en gran medida histórico, me interesaría conocer algunos detalles más sobre por qué. ¿Qué reemplazó a los martillos disparadores y qué mejoró ese reemplazo? 68.74.133.59 15:48, 7 de abril de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Recientemente agregué la historia china y europea...-- PericlesofAthens 03:41, 12 de abril de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Me preocupa el uso de Needham (una obra que ya tiene 50 años y que trata sobre China) como fuente de tecnología europea. Si bien las afirmaciones sobre las imágenes pueden seguir siendo correctas, sospecho que parte del resto del contenido puede ser engañoso o incluso incorrecto. Examinaré la posibilidad de revisar esto. Peterkingiron 22:14, 7 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

http://de.wikipedia.org/wiki/Talk:Trip_hammer/Frohnauer_Hammer

Florece

Alguien vinculó las flores en relación con una fragua de galas con las flores . Esto es erróneo. La palabra floración se refiere tanto al producto de una floración (donde se hizo una masa de hierro directamente del mineral) como al producto de una gala en una forja de gala. Una forja de galas no tiene florería ni trabajo en sus productos. A finales del período medieval, se utilizaban martillos accionados por agua para extraer las flores hechas en las florerías, pero estos molinos de martillos no eran forjas de alta costura. "Molino de martillos" tampoco debería estar vinculado porque el artículo con ese título trata sobre otra cosa. Peterkingiron ( charla ) 17:46, 14 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

martillo helve

El martillo de cola no se limita a 50 kg, algunos alcanzaron un peso de 350 kg (7 Zentner) ya a finales del siglo XVIII. (Peter Tunner, Stabeisen und Stahlbereitung 1846 P60.)

El martillo de barriga no se limitaba a un cuarto de tonelada. Todavía se puede encontrar uno de unos 750 kg en Olofsfors Bruk, en Suecia. - Comentario anterior sin firmar agregado por Watarinotori (discusión • contribuciones ) 08:59, 29 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]

aldea industrial Abbeydale

"El martillo de la nariz ... fue levantado más allá de la cabeza. Sobreviviendo las plataformas de la nariz" y la referencia "Por ejemplo, en Abbeydale Industrial Hamlet " es dudosa. El sitio web de Hamlet solo menciona martillos basculantes y todas las imágenes son de martillos basculantes. Han pasado aproximadamente 45 años desde la última vez que lo visité, pero recuerdo los martillos basculantes a la izquierda de las ruedas hidráulicas principales y que un guía me explicara las ventajas de un martillo basculante sobre un martillo elevador (de punta). No recuerdo haber visto ni levantado martillos en ningún lado. ¿Puede alguien con conocimientos un poco más actualizados comprobar esto, por favor? Gracias, Martin de Sheffield ( charla ) 10:01, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Martillos romanos en Dolaucothi y otros lugares

Este artículo cita a Plinio como si existiera un consenso académico de que Plinio estaba hablando de martillos hidráulicos en lugar de simples molinos de agua. Se piensa comúnmente que la palabra "mola" significa piedra de molino o molino, sin embargo, Andrew Wilson (quien tomó la idea de Lewis) la tradujo como "martillo de viaje".

Del libro "Científicos del Imperio Romano Temprano" de Richard Carrier: Plinio el Viejo, Historia Natural 23.18.93: maior pars Italiae nudo utitur pilo rotis etiam quas aqua verset obiter et mola. Debido a que este pasaje es oscuro y se cree corrupto, se ha interpretado creativamente en el sentido de todo, desde molinos de agua horizontales hasta molinos mecánicos de martillo (ver Reynolds 1983: 355 n. 51), a pesar de que los molinos de agua verticales son mucho más plausibles ( por ejemplo, cuando Plinio escribió que había un molino de agua vertical en funcionamiento en las afueras de Pompeya, no lejos de donde vivía Plinio: Reynolds 1983: 36

Traducciones alternativas de Bennet y Elton: En la mayor parte de Italia se utiliza un mortero áspero y también ruedas para que el agua gire como si fluyera; y así muelen.

ArchimedesTheInventor ( charla ) 21:30, 2 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Aquí se justifican los cambios relacionados con la piedra Carreg Pumsaint.

Dolaucothi-Pumsaint: estudio y excavaciones en un complejo minero de oro romano, 1987-1999, página 328

El caso de un molino impulsado por agua en las inmediaciones, asociado con una piedra de mortero representada por Carreg Pumsaint (Burnham 1997; ver sección 4.8.2 arriba), sigue siendo controvertido y no probado, a pesar de los recientes avances en nuestra comprensión del uso de agua en la era clásica (Lewis 1997; Sim y Ridge, 2002, 132-36). Esto no es sorprendente por varias razones:

(i) las teorías predominantes sobre la invención de dispositivos accionados por levas o martillos disparadores, que generalmente no favorecen un origen helenístico-romano;

(ii) la ausencia, hasta ahora, de paralelos claramente definidos en el resto del mundo romano, sobre todo en contextos mineros, y la ausencia de cualquier registro documental en fuentes clave como Plinio, quien por lo demás parece haber estado bien versado en las operaciones españolas; y

(iii) la ausencia de cualquier excavación o muestreo real del sitio del molino en sí.

ArchimedesTheInventor ( charla ) 15:52, 6 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Su fuente, "Científicos del Imperio Romano Temprano", se ocupa, como dice el título, de la ciencia. El autor claramente está fuera de su alcance cuando habla de tecnología antigua como los historiadores de la tecnología y los arqueólogos que cité. Sus argumentos contra la identificación romana de Dolaucothi-Pumsaint son de un tipo genérico que hacen poco más que ofrecer un ejercicio de duda intelectual. No tiene evidencia arqueológica ni de otro tipo que respalde su opinión. Por tanto, no veo por qué debería incluirse en absoluto. Otra cosa es cuando cita a Reynolds 1983. Reynolds es un experto en el campo, aunque de fecha más antigua. Por lo tanto, se podría agregar la opinión contradictoria de Reynolds, pero ciertamente no eliminando opiniones más nuevas que han llegado a una conclusión diferente. Gun Powder Ma ( charla ) 23:02, 6 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

La cita que compartí que en realidad hablaba sobre la piedra Dolaucothi-Pumsaint NO es de "Científicos del Imperio Romano Temprano", como dices. Dices que quieres obtener información de arqueólogos. Bien, la cita que compartí que en realidad hablaba sobre Dolaucothi -Pumsaint Stone fue escrito por un arqueólogo (Burnham) y se llama: " Dolaucothi-Pumsaint: Survey and Excavations at a Roman Goldmining Complex ". Una vez más, no eliminé ningún punto de vista, solo agregué puntos de vista alternativos que dicen que la evidencia. Lo que tenemos ahora no es suficiente para decir con seguridad que estos apuntan a martillos tronzadores romanos. Lo que cité de "Científicos en el Imperio Romano Temprano" no se refiere a "Doclaucothi-Pumsaint", sino a citas de Plinio que han sido interpretadas creativamente. para significar todo tipo de cosas (martillazos entre ellas), a pesar de que el pasaje sea posiblemente corrupto. Ahora bien, no eliminé el punto de vista que llegó a una conclusión diferente sobre la cita, simplemente agregué que no era la ÚNICA interpretación. Lo que hasta ahora es especulativo no debe tratarse como un hecho. ArchimedesTheInventor ( discusión ) 19:35, 6 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

ArquímedesElInventor, ¿está seguro de haber citado fielmente y en su totalidad a Burnham y Burnham 2004? Porque ahora he identificado tres (!) fuentes académicas diferentes que se refieren a este informe de excavación y lo interpretan como evidencia positiva de la existencia de un martillo viajero en Dolaucothi:

1. Andrew Wilson (2006): "Trabajo revisado: Dolaucothi-Pumsaint: estudio y excavaciones en un complejo minero de oro romano 1987-1999", Britannia , vol. 37, pág. 498 :
Este capítulo proporciona un apoyo más detallado al argumento, ya presentado por B. Burnham en Britannia 28 (1997), de que el Carreg Pumsaint es la piedra yunque de un molino romano de trituración de minerales , cuya rueda se encuentra junto al vertedero artificial de cuarzo triturado y limos... Ciertamente parece difícil encajar el Carreg Pumsaint en un contexto moderno temprano; Tampoco hay evidencia de ninguna operación medieval en el sitio. Por lo tanto, la única fecha probable parece ser una fecha romana para el Carreg Pumsaint y las actividades asociadas de trituración de minerales impulsadas por agua. Las implicaciones de esto son considerables, como ya destacó el artículo de Burnham de 1997; muestra que a finales del siglo I d. C. los romanos pudieron convertir el movimiento giratorio continuo en movimiento lineal alternativo para utilizar la energía hidráulica para impulsar sellos de mineral. La existencia de piedras similares en yacimientos mineros romanos del noroeste de España sugiere que esta tecnología no se limitaba a Gran Bretaña.

2. Martin Millett, Louise Revell, Alison Jane Moore (eds.): The Oxford Handbook of Roman Britain, pág. 534:
La trituración parece haber hecho uso de energía hidráulica y martillos de viaje, y la escala de la labor de oro romana está atestiguada por el descubrimiento de que la aparente mota medieval es en realidad un montón de escombros que compromete roca estéril tanto gruesa como fina (Burnham y Burham 2004). .

3. BRUN, Jean-Pierre; LEGUILLOUX, Martín. Les instalaciones artesanales romanas de Saepinum: Tannerie et moulin hidraulique. Nueva edición. Nápoles: Publications du Centre Jean Bérard, 2014, capítulo 9, p. 162:
Durante mucho tiempo, nié que de telles machines actionnées par un arbre à cames aient été utilisées dans l'Antiquité. Les fouilles de la mine d'or romaine de Dolocauthi, dans le Pays de Galles, ont toutefois montré que la pierre localement connue sous le nom de « Carreg Pumsaint », est une enclume de bocard qui comporte quatre depressions carrées causées par un martelage répété (Burnham 1997; 2004). Des enclumes analogues ont été signalées dans les mines romaines d'Espagne (Bachicón de Fresnedo) et du Portugal (Forno dos Mouros et Tres Minas: Lewis 1997; Sánchez-Palencia Ramos 1984-1985; Wilson 2002, p. 21-25; Domergue 2008, págs. 143-145).

Tenga en cuenta que dos de ellos (Wilson 2006 y Brun 2014) identifican directamente el Carreg Pumsaint como un yunque de piedra, y ambos señalan que estas piedras también se pueden encontrar en otros sitios mineros romanos. Gun Powder Ma ( charla ) 22:59, 12 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Burnham solo afirma que el Carreg Pumsaint PODRÍA haber sido utilizado con un martillo viajero. O puede que no. Burham mostró argumentos a favor del uso romano del martillo viajero, pero más tarde, en la página 328, mostró los argumentos en contra. Entonces, si sus fuentes hablaron como si Burnham estuviera 100% a favor, entonces no está mostrando la cita completa de su fuente o su fuente está tergiversando a Burnham. Ya di la cita completa de Burnham que muestra por qué no se puede concluir nada definitivamente hasta el momento, si puedes encontrar una cita de Burnham que diga lo contrario después del número de página que he dado (pág. 328), entonces deberías citarla. Ahora, por otro lado, cuando eliminaste el pasaje sobre el arcabuz otomano en tu disputa con Qiushufang, eliminaste todo el pasaje basándose en que el autor declaró que los otomanos PODRÍAN haber comenzado a usar pistolas de mecha en la fecha X. Aunque el artículo de la wiki repite que fue algo que PODRÍA haber sucedido, usted eliminó todo basándose en que la fuente dijo que "PROBABLEMENTE" podría haber sucedido, no definitivamente sucedió. Entonces, cuando se trata de inventos no occidentales, no se permite mencionar ni siquiera la posibilidad, solo se permite incluirla en el artículo cuando es un hecho definitivo. ¿Por qué cuando se trata del martillo de viaje usted insiste en borrar la afirmación de Burnham de que el uso romano del martillo de viaje es una posibilidad, no una prueba definitiva? Ahora bien, dado que insinúas que estoy mintiendo sobre Burnham al no citarlo "fiel y en su totalidad", agregaré lo que está inmediatamente antes de la sección que cité y lo que está inmediatamente después de la sección que cité, de Burnham:

Dolaucothi-Pumsaint: estudio y excavaciones en un complejo minero de oro romano, 1987-1999, página 328

La presencia de desechos in situ, junto con un fragmento asociado de piedra de molino (uno de varios conocidos en las inmediaciones), también plantea preguntas interesantes sobre los aspectos espaciales del procesamiento. Ahora se puede postular la probabilidad de que en las inmediaciones se estuvieran desarrollando varias actividades diferentes. Parece haber buenas razones para creer que se estaba arrojando "material muerto" no sólo dentro de las minas, sino también en el cercano montón de desechos cónico ("motte"), cerca de donde se trituraba, lavaba y posiblemente tostaba el material que contenía mineral. tal vez con la ayuda de tecnologías impulsadas mecánicamente. Se han recuperado materiales en diversas etapas de procesamiento, incluida una posible tostación, mientras que la presencia de material en el área de lavado de la llanura aluvial indica cuán extensa debe haber sido toda la operación. Aunque las excavaciones fueron limitadas, hay evidencia suficiente para indicar un sistema organizado que gestiona y limita los aspectos de procesamiento. El caso de un molino impulsado por agua en las inmediaciones, asociado con una piedra de mortero representada por Carreg Pumsaint (Burnham 1997; ver sección 4.8.2 arriba), sigue siendo controvertido y no probado, a pesar de los recientes avances en nuestra comprensión del uso de agua en la era clásica (Lewis 1997; Sim y Ridge, 2002, 132-36). Esto no es sorprendente por varias razones:

(i) las teorías predominantes sobre la invención de dispositivos accionados por levas o martillos disparadores, que generalmente no favorecen un origen helenístico-romano;

(iii) la ausencia de cualquier excavación o muestreo real del sitio del molino en sí.

También sigue existiendo la posibilidad de que Carreg Pumsaint haya sido trasladado de un sitio más alejado -tal vez desde más arriba en la ladera del Pozo Ogofau-, lo que eliminaría el argumento de asociación y dejaría abierta la posibilidad de explotar posteriormente en otros lugares. Basta concluir que el argumento a favor de una fecha romana se basa en una serie de probabilidades interrelacionadas, cualquiera de las cuales podría desbaratar y poner en grave peligro las conclusiones aquí extraídas; Sin embargo, si se acepta, el resultado sería una adición significativa a nuestra comprensión no sólo del sitio en sí sino de la minería romana en general, sobre todo por su asociación con otros aspectos bien conservados del procesamiento en las inmediaciones. Incluso permitiendo una visión más pesimista, los desechos en sí mismos representan una importante adición a nuestro conocimiento sobre Dolaucothi. En el futuro se debe buscar cualquier oportunidad para evaluar secuencias adicionales. Aún más significativo, quizás, pero un tanto incidental a los objetivos originales de la investigación de 1991-93, fue la recuperación de un paisaje preexistente debajo de los desechos del procesamiento, que en todas partes se superponen a extensos vertederos de material, incluidos los depósitos en la base.

Ahora he citado lo que hay inmediatamente después y antes de la cita que di de Burnham para demostrar que no lo estaba tergiversando. Entonces, si su fuente dice lo contrario sobre lo que dijo Burnham, esa es su decisión. No va a cambiar el hecho de que Burnham presentó no sólo pruebas de las afirmaciones, sino también contraargumentos posteriores. Y esto es importante, Burnham estaba presentando contraargumentos con respecto al uso romano del martillo viajero DESPUÉS de presentar los argumentos a favor. Así que deja muy claro que la evidencia hasta el momento no es suficiente para llegar a una conclusión definitiva. Parece que sus fuentes sólo se centraron en los argumentos de Burnham a favor, pero ninguno de sus argumentos en contra. ArchimedesTheInventor ( charla ) 20:48, 12 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Y si eso no es suficiente para ti, aquí tienes un vídeo con Burnham hablando sobre la piedra Pumsaint en sí, en el minuto 1:10: https://www.youtube.com/watch?v=T8K-V06c7WM

Es un montón de escombros formado por desechos de las minas, pero en la base encontramos desechos de procesamiento que provienen del procesamiento de minerales auríferos, tal vez relacionados con la piedra, no lo sabemos con certeza. Pero lo interesante fue que en la base de los desechos encontramos una pequeña cantidad de carbón que pudimos datar mediante métodos científicos, y que arrojó una fecha entre finales del siglo I y principios del II d.C., y eso fuertemente sugiere que los desechos aquí pertenecían a la actividad romana en este sitio y tal vez plantea la pregunta (palma la piedra Pumsaint) si la tecnología para esta piedra también es romana .

Recuerde, cuando los autores hablaron de tecnología no occidental usando palabras como "Quizás", "Quizás", "Probablemente", no fue lo suficientemente bueno para usted e incluso cuando el artículo admite que no está probado, usted eliminó la teoría por completo de todos modos. a pesar de que el artículo sólo lo presentaba como una teoría. Sin embargo, en este artículo estás describiendo interpretaciones controvertidas sobre la Piedra Pumsaint como si fuera una prueba definitiva de los martillos romanos. Edité el artículo para presentarlos como una teoría porque Burnham usó palabras como "controvertido" y "quizás" y "no probado", no lo eliminaré por completo. Pero usted presenta como un hecho declaraciones controvertidas. ArchimedesTheInventor ( charla ) 22:33, 12 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No, eliminé estas referencias en el otro artículo porque el editor de WP obviamente cortó deliberadamente la mitad de la cita, tergiversándola por completo. El autor que citó en realidad añadió inmediatamente que la evidencia era "discutible" (y esta opinión, de hecho, es compartida por la mayoría de los estudiosos ya que el término turco en cuestión, tüfek , es un término ambiguo que puede significar armas muy diferentes en su uso inicial).

Pero ¿podríamos centrarnos aquí en los romanos? Este es el locus classicus de Burnham 1997, al que ya se hace referencia durante mucho tiempo en el artículo (Barry C. Burnham: "Roman Mining at Dolaucothi: The Implications of the 1991-3 Excavations near the Carreg Pumsaint", Britannia, Vol. 28 (1997), págs. 325-336 (333-335)):

Nuestro conocimiento de esta tecnología se ha visto considerablemente ayudado por la reciente publicación de un volumen dedicado específicamente a los orígenes de la energía hidráulica, en el que Lewis presenta argumentos convincentes para creer que los romanos conocían el martillo disparador y la leva, incluso si Es posible que su uso no haya sido generalizado. Este no es el lugar para repetir sus argumentos en detalle, sino simplemente señalar su sugerencia de que: (i) ambos tipos básicos de molino de agua (horizontal y vertical), el levantamiento mecánico de agua en todas sus formas, y probablemente el molino industrial (es decir, camoperados) se remontan a mediados del siglo III a. C., a una fase de importante avance tecnológico centrada en Alejandría y otros centros; (ii) muy probablemente existieron batanes impulsados por agua en Antioquía en el año 73/4 d.C.; (iii) probablemente se registra un triturador de granos impulsado por agua en c. 70 d. C. por Plinio; y (iv) el sello de mineral accionado por leva, impulsado por agua, probablemente existió al menos a principios del siglo I d. C. en España y Portugal, y casi con certeza a finales del siglo I en Dolaucothi. Esta última sugerencia, por supuesto, dependía en gran medida de las fechas de radiocarbono del sitio de 1991-93 y del apoyo que proporcionaron para asignar el Carreg Pumsaint y el complejo de molinos asociado al período romano.
Ahora parece haber pocas dudas de que tales bloques funcionaban como piedras de mortero o yunques en relación con la trituración de minerales. Más importante aún, Lewis ha presentado argumentos convincentes para creer que la regularidad y el espaciamiento de las depresiones deberían indicar un dispositivo accionado mecánicamente, muy probablemente involucrando un conjunto de martillos accionados por levas, muy similares a sus contrapartes medievales y modernas de hojalata. industria y otros lugares. En esto cuenta con el apoyo de Wahl, quien yuxtapone explícitamente su ilustración de la piedra de Forno dos Mouros junto a una representación de un molino de estampación en seco extraída de Agricola. Sin embargo, hasta el momento ninguno de los ejemplos de España o Portugal puede asociarse de manera convincente con un emplazamiento de fábrica, aunque la mayoría de las minas ciertamente tenían fuentes de agua convenientes y sistemas de escape asociados, cuyo poder podría haberse aprovechado fácilmente. Es evidente que la identificación de los restos de tales estructuras de molinos debe seguir siendo una cuestión de alta prioridad en el contexto de futuros trabajos de investigación arqueológica.

Entonces, dice que los martillos de viaje "existieron casi con certeza a finales del siglo I en Dolaucothi". Lo que sí le preocupa es si eran impulsados por agua (y no por humanos o animales). En este sentido, Wilson se ha mostrado ciertamente más optimista que otros. También tenga en cuenta que Burnham también está básicamente de acuerdo en que existían martillos de viaje romanos ("caso convincente", "muy probablemente", "apoyado por Wahl" [el difunto excavador principal de la mina romana de Tres Minas]). Esto fue en 1997 y desde entonces se ha convertido en la visión habitual porque estas piedras abundan en las minas romanas y sus deformaciones son tan regulares que no podrían haber sido producidas a mano. Las diferencias de opinión sólo siguen existiendo en la identificación de sitios individuales. Gun Powder Ma ( charla ) 12:29, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

En primer lugar, el editor NO omitió la parte en la que la fuente decía que era discutible, y te lo dijo una y otra vez. Lo ignoraste y borraste todo a pesar de que el artículo ya decía que era discutible. Lo cual es perder el punto de todos modos, porque sea discutible o no, Burnham aquí también dice que el uso romano del martillo viajero es discutible, pero no lo estás tratando con el mismo estándar que usaste antes.

En cuanto a su cita de Burnham, sólo dio el pasaje en el que Burnham citaba a Lewis, en el que Lewis afirmaba que los martillos de viaje "existían casi con certeza a finales del primer siglo en Dolaucothi". Eso es solo Burnham mostrando el argumento de Lewis punto por punto, solo porque mostró el argumento/opinión de Lewis no significa que estuvo de acuerdo con todos ellos palabra por palabra. Además, lo que citó proviene de la página 282. Como dije, Burnham dio argumentos a favor del uso romano del martillo disparador, y LUEGO, en la página 328, dio argumentos en contra. Le pregunté si alguna vez dio algún argumento a favor del uso romano del martillo viajero en la página 328, pero hasta ahora solo proporcionó algo anterior a esa página. Entonces, si no puedes hacerlo, entonces podemos concluir que Burnham terminó el tema controvertido con argumentos EN CONTRA del uso romano del Trip Hammer. Si estuviera tan seguro de que la piedra Pumsaint fue causada por un martillo romano, no habría terminado con lo que dijo en la página 328. Incluso en la publicación 282, no puedo evitar notar que usted citó:

Sin embargo, hasta el momento ninguno de los ejemplos de España o Portugal puede asociarse de manera convincente con un emplazamiento de fábrica, aunque la mayoría de las minas ciertamente tenían fuentes de agua convenientes y sistemas de escape asociados, cuyo poder podría haberse aprovechado fácilmente.

Eso es algo que puse en el artículo, pero revertiste esa parte. Su cita de la página 282 de Burnham no puede quitar el hecho de que Burnham terminó con las siguientes declaraciones después en la página 328:

Aunque las excavaciones fueron limitadas, hay evidencia suficiente para indicar un sistema organizado que gestiona y limita los aspectos de procesamiento. El caso de un molino impulsado por agua en las inmediaciones, asociado con una piedra de mortero representada por Carreg Pumsaint (Burnham 1997; ver sección 4.8.2 arriba), sigue siendo controvertido y no probado, a pesar de los recientes avances en nuestra comprensión del uso de agua en la era clásica (Lewis 1997; Sim y Ridge, 2002, 132-36). Esto no es sorprendente por varias razones:

(i) las teorías predominantes sobre la invención de dispositivos accionados por levas o martillos disparadores, que generalmente no favorecen un origen helenístico-romano;

(iii) la ausencia de cualquier excavación o muestreo real del sitio del molino en sí.

Entonces, hasta que encuentres algo DESPUÉS de la página 328 que lo muestre diciendo lo contrario, seguirá siendo controvertido al menos para Burnham. ¿Recuerda que en su cita de la página 282 dice lo siguiente sobre la evidencia de Lewis sobre la piedra Pumsaint? Burnham afirmó que la evidencia presentada por Lewis era, y cito:

Depende en gran medida de las fechas de radiocarbono del sitio de 1991-3 y del apoyo que brindaron para asignar el Carreg Pumsaint y el complejo de molinos asociado al período romano.

Ahora, en la página 382, vemos a Burnham explicando por qué tal dependencia podría provocar una conclusión errónea. Como ya dije, Burnham primero dio los argumentos a favor y luego en contra del uso del martillo romano por parte de Carreg Pumsaint. Usted citó el argumento de Burnham, lo que no quita que luego presentó un argumento "en contra". Además, si Burnham está abogando por el uso de un martillo de viaje sin agua para Carreg Pumsaint, entonces me gustaría verlo decirlo directamente, hasta ahora todos los historiadores que he leído parecen asumir automáticamente que el martillo de viaje romano sería impulsado por agua. por alguna razón.

ArchimedesTheInventor ( charla ) 21:56, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Amigo, no ayuda a aclarar que vuelvas a publicar las mismas citas en negrita. Puedo leer que Burnham no tiene 100% clara su identificación, moviéndose un poco hacia adelante y hacia atrás. Estoy de acuerdo en que esto debe reflejarse en la redacción del artículo de WP, aunque no tanto como se podría creer ya que, como se ha demostrado, hay muchos otros arqueólogos clásicos que apoyan la identificación del Carreg Pumsaint como un martillo viajero. Para seguir adelante sugiero lo siguiente:

Reformule Burnham con el efecto anterior
Agregue Fullo como opinión minoritaria pero solo en las notas a pie de página porque esto
Agregue Lucas/Rynne, nuevamente en las notas a pie de página, ya que Reynolds ya proporcionó la respuesta a sus reservas.
No incluye transportista debido a esto

Me estoy acercando aquí para llegar a un consenso con usted. ¿Le da eso suficiente importancia a sus fuentes? Gun Powder Ma ( charla ) 17:18, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Vale la pena repetir lo que he citado de Burnham, considerando que usted citó cosas de Burnham que Burnham luego contraargumentó él mismo. Ya mencioné lo que dijiste sobre Fullo, Burnham y Carrier, pero no has respondido. Ahora quiere ponerlas como notas a pie de página debido a cuestiones que ha planteado, pero no ha respondido a la refutación de esas cuestiones. Tampoco ha respondido a cómo la "investigación más reciente" que mencionó en el artículo no es más reciente en absoluto en comparación con las fuentes que le proporcioné. Mientras se ignoren los contraargumentos, ¿cómo se puede llegar a un consenso? Del mismo modo, no ha respondido a la evidencia arqueológica de martillos viajeros chinos que utilizan ruedas hidráulicas, más allá de la especulación personal que ciertamente no es lo suficientemente buena.:ArchimedesTheInventor ( discusión ) 12:49, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Entonces aparentemente no es así. Lástima tu mentalidad de bazar. Gun Powder Ma ( charla ) 17:52, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿Estás diciendo que al ignorar estas refutaciones no existen?:

Refutación sobre Fullo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Trip_hammer&diff=949669208&oldid=949669085

Refutación sobre Carrier: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Trip_hammer&diff=949528612&oldid=949519650

Refutación sobre Lucas/Terry Reynolds: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Trip_hammer&diff=949602521&oldid=949594540

Ha dado una lista de razonamientos, esos razonamientos están refutados. Usted ignora el contraargumento y propuso un "consenso", que es un consenso en el que se ignoran los contraargumentos finales contra su caso, lo que significa que no es un consenso. Lástima. ArchimedesTheInventor ( discusión ) 12:58, 13 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Estamos girando en ciclos. Se trata del peso que tienen las fuentes. Pero tal vez estos nacionalistas chiflados vengan en su ayuda, después de todo. Gun Powder Ma ( charla ) 18:11, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Exacto, peso que tienen las fuentes. dice "Age Matters", el abastecimiento antiguo debería pasar a un segundo plano frente al abastecimiento nuevo con descubrimientos adicionales que el abastecimiento antiguo no tenía. Eso no es algo que se hizo con la interpretación de Reynold de que la energía hidráulica china temprana era palas hidráulicas, cuando ahora tenemos la cerámica china temprana que muestra que se trataba de ruedas hidráulicas que impulsaban martillos de viaje. Además, describió sus fuentes en el artículo como "nueva investigación" cuando en realidad son investigaciones antiguas en comparación con las investigaciones compartidas con usted. En cuanto al enlace Nacionalistas chiflados vienen en tu ayuda, yo no inicié ese enlace, ni siquiera tengo una cuenta de Reddit. Pero si crees que eres ese "historiador nacionalista blanco" que "ha estado revisando artículos de Wikipedia reordenando la cronología de la historia para que parezca que el tema del artículo se invirtió primero en Occidente" que están describiendo, eso no es culpa de mío. Quizás tus propias acciones pasadas te hicieron pensar eso, no hice nada para hacerte pensar eso, como dije, ni siquiera tengo una cuenta de Reddit. ArchimedesTheInventor ( charla ) 13:25, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Datación de las fuentes del martillo viajero romano

Gun Powder Ma, ¿por qué editaste el artículo como si hubiéramos llegado a un consenso? Usted editó el artículo para decir: "Si bien algunos estudiosos han considerado que este pasaje se refiere a un molino de agua, estudios recientes sostienen que mola debe referirse a martillos impulsados por agua que se utilizaban para machacar y descascarar el grano". Los "estudiosos recientes" que solía decir son Lewis y Wilson, publicados en 1997 y 2002 respectivamente. La fuente que compartí, "Científicos del Imperio Romano Temprano", de Richard Carrier, se publicó en 2017 y es mucho más reciente. Y esa beca más reciente dice:

Debido a que este pasaje es oscuro y se cree corrupto, se ha interpretado creativamente en el sentido de todo, desde molinos de agua horizontales hasta molinos mecánicos de martillo (ver Reynolds 1983: 355 n. 51), a pesar de que los molinos de agua verticales son mucho más plausibles ( por ejemplo, cuando Plinio escribió que había un molino de agua vertical en funcionamiento en las afueras de Pompeya, no lejos de donde vivía Plinio: Reynolds 1983: 36

Ergo, usando las cuatro fuentes que tenemos ahora, la oración debería ser "Si bien algunos estudiosos han considerado que este pasaje significa martillos tronzadores, estudios recientes señalaron que el pasaje era fragmentario y posiblemente corrupto, y argumentan que mola se refiere más probablemente a un molino". En cuanto a la fuente de Reynolds, que por lo que parece es uno de esos viejos eruditos que "interpreta creativamente" el pasaje posiblemente corrupto de Plinio, pero lo usaste como si apoyara a Carrier. También eliminaste cómo el pasaje de Plinio posiblemente estaba corrupto. Además, la parte que agregaste para el batan romano también debería atenuarse a un tono más neutral, en lugar de insinuar que es verdad cuando no es el caso: The World of the Fullo: Work, Economy and Society in Roman Italy de Miko Flohr, publicado por Oxford University Press, 2013, página 102

Es importante señalar que la evidencia que tenemos sugiere que la primera fase del proceso de batan en la Italia romana se hacía generalmente de manera tradicional. Para el período romano, no hay evidencia que sugiera la existencia de batanes impulsados por agua, aunque no hay duda de que los romanos hicieron un uso sustancial de la energía hidráulica en varios otros procesos de producción. Lewis ha analizado brevemente la cuestión en su libro sobre los orígenes de la energía hidráulica. Si bien Lewis admite que la evidencia no es concluyente, señala dos textos que podrían sugerir el batanado mecanizado. Uno es un fragmento de Asina de Pomponio en el que se hace referencia a un molam fullonis. La traducción de molam es la clave: Lewis cree que la palabra podría referirse a un batán mecanizado. Comúnmente se piensa que Mola significa piedra de molino o molino, lo que hace que Lewis suponga que el término en este caso específico se refiere a un martillo mecánico impulsado por agua. Sin embargo, esto puede ser una lectura excesiva de este texto tan fragmentariamente preservado, particularmente porque es anterior a todas las declaraciones literarias explícitas sobre la energía hidráulica en casi un siglo. Aunque el pasaje es desconcertante, no se puede interpretar que se refiera a un batán impulsado por agua. El otro texto discutido por Lewis es la inscripción que se refiere a la construcción de un canal de batanes en Antioquía en 73-77 EC. Lewis sostiene que este canal discurría paralelo al río Orontes y funcionaba como corriente de molino para batanes mecanizados. Su argumento, básicamente, es que el canal habría proporcionado mucha más agua de la que los batanes podrían haber necesitado para el enjuague, de modo que la única explicación razonable para el tamaño del canal sería que alimentaba uno o varios batanes [Lewis hace una afirmación injustificada Suposición sobre la pendiente del canal que influye fuertemente en su capacidad. El Orontes tiene una pendiente de 1:50.000 al este del puente de Antioquía, y una pendiente de 1:333 después. Lewis supone que el canal continuaba a ambos lados del puente, 2/3 de su longitud al norte y 1/3 al sur. A partir de esto reconstruye un gradiente promedio de 1:1000. Sin embargo, es mucho más probable que el canal estuviera situado en su totalidad al este del puente y, por tanto, tuviera una pendiente de 1:50.000 en toda su longitud]. Esta es una forma de razonamiento muy especulativa, por supuesto, y si bien no es necesario descartar la posibilidad de verdaderos batanes en Antioquía, también es posible que el agua se utilizara simplemente para enjuagar. Por tanto, no hay pruebas convincentes del batanado mecanizado en el mundo romano.

Hasta ahora se han proporcionado dos autores que no están de acuerdo con la interpretación de Lewis y Wilson de los pasajes corruptos/fragmentarios de Plinio/Pomponio con respecto a los martillos tronzadores romanos. Estos dos autores muestran su desacuerdo contra historiadores como Lewis en sus respectivos libros publicados en 2013 y 2017. Lewis y Wilson publicaron su libro en 1997 y 2002. Ergo, es incorrecto utilizar a estos autores para decir que "estudios más recientes" interpretaron la declaración de Plinio. como referirse a martillos tronzadores, cuando en realidad la beca que les he dado que cuestiona esta interpretación se publicó en 2017, 20 años después de Lewis y 15 años después de Wilson. Ahora les he proporcionado otro publicado en 2013, que también afirma que Lewis podría haber llevado demasiado lejos el pasaje de Plinio. También afirma que el pasaje de Pomponio era muy fragmentario y cuestiona las interpretaciones/suposiciones creativas de Lewis para sugerir la existencia de batanes romanos en una fecha tan temprana. En segundo lugar, Wilson utilizó a Lewis como fuente y básicamente estaba reformulando lo que dijo, mientras que Carrier y Miko llegaron a la misma conclusión de forma independiente. ArchimedesTheInventor ( charla ) 01:22, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

El argumento de Miko Flohr contra la identificación del fragmento en Pomponio se basa básicamente sólo en su noción de que la energía hidráulica como tal era desconocida en la época de Pomponio, que floreció entre el 100 y el 85 a. particularmente porque es anterior a todas las declaraciones literarias explícitas sobre la energía hidráulica en casi un siglo"). Sin embargo, Flohr está muy equivocado al respecto. La referencia más antigua a un molino de agua data del 70 a. C., en Estrabón , XII, 3, 30 C 556 (Wikander, Örjan (2000a), "The Water-Mill", en Wikander, Örjan (ed.), Handbook of Ancient Water Technology, Technology and Change in History, 2, Leiden: Brill, págs. 396, ISBN 90-04-11123-9) y las ruedas hidráulicas tienen incluso décadas o siglos más. Gun Powder Ma ( charla ) 11:50, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Me perdí esta respuesta pero la responderé ahora. Pensé que era evidente que "Miko Flohr" estaba hablando de la literatura romana que describe la energía hidráulica romana, dada la oración inicial del párrafo ya mencionado anteriormente. Los escritos de Estrabón (Estrabón) realmente son anteriores a Pomponio en casi un siglo, aunque se trata de un molino de la época de Pomponio. De cualquier manera, Estrabón se refería a un molino póntico en el palacio de Mitrídates, no a uno romano. ArchimedesTheInventor ( charla ) 03:38, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No es una cuestión de nacionalidad o etnia. La sección se define ampliamente como "grecorromana" y Mitrídates era un rey helenizado de un reino helenizado. La historiografía moderna trata habitualmente su reinado como parte de la época helenística. Gun Powder Ma ( charla ) 10:03, 8 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Estás siendo engañoso porque Estrabón no está diciendo que Mitrídates tuviera un martillo de agua, helenizado o no. El punto es que la declaración fragmentaria de Pomponio no decía nada que confirmara que los romanos tenían un martillo viajero impulsado por agua. ArquímedesEl Inventor ( discusión ) 10:03, 8 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Parece hacer esto mucho. Consulte Historia de la pólvora y Charla: Historia de la pólvora, donde Gun Powder Ma ignora repetidamente las llamadas para justificar sus ediciones. Cuando se le confronta, o lo ignora, continúa con sus ediciones o pasa a atacar en otra dirección. Qiushufang ( charla ) 06:32, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Deshiciste al por mayor mis ediciones sin ninguna explicación adecuada. Todas mis adiciones fueron bien obtenidas por autoridades en el campo que escribieron monografías ampliamente citadas sobre el tema en cuestión. Si desea ser parte de la discusión, participe aquí. Gun Powder Ma ( charla ) 06:56, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Estaba evitando, bueno, lo que podríamos llamar una guerra de edición. Una vez que tenga Usuario: ArchimedesTheInventor, haya llegado a un consenso, luego proceda a editar. Eso es lo que pasa en wikipedia, ¿sí? Como ha dicho Arquímedes, "¿editaste el artículo como si hubiéramos llegado a un consenso?" Qiushufang ( discusión ) 07:03, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Llegar a un consenso no significa que mis adiciones al artículo dependan de la gracia de ArchimedesTheInventor. Agregué material que citaba a tres de los académicos más destacados en el campo, Reynolds, Lewis y Wilson, cumpliendo plenamente con WP:reliable . ¿A qué te opones exactamente? Puedo proporcionar la redacción de todas las fuentes. Gun Powder Ma ( charla ) 07:04, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Dáme un respiro. Participa en una edición disruptiva de artículos en los que tergiversa las fuentes y luego elimina contenido al por mayor, como Agoston. ¿Por qué alguien debería creerle dada su historia? Usted denuncia a otros por "guerras de edición", pero usted mismo no toma su propia medicina y "llega a un consenso" primero en la conversación antes de continuar. Este es el colmo de la hipocresía. Qiushufang ( discusión ) 07:06, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias Qiushufang. Además, en cuanto a la declaración que hizo Gun Powder Ma acerca de que Terry Reynolds suponía que la energía hidráulica china temprana se basaba en palancas de agua, esta es información desactualizada.

Viento, agua, trabajo: tecnología de molienda antigua y medieval por Adam Lucas, 2006, página 55

La especulación de Terry Reynolds de que los primeros fuelles impulsados por agua registrados por Needham funcionaban con martillos basculantes o palancas de agua, en lugar de molinos de agua con ruedas verticales, véase Reynolds (1983), p. 26. Colin Rynne, sin embargo, ha señalado que las palancas de agua no pueden moverse a la velocidad necesaria para accionar los fuelles (comunicación personal, mayo de 2002).

Además, Gun Powder Ma, el problema no es que no hayas utilizado fuentes. El problema en este momento es que se le presentaron fuentes que datan de 2017 y ahora de 2013, pero usted hace que parezca como si las fuentes que proporcionó (publicadas en 1997, 2002 y 2002) fueran "estudios más recientes" y les dieron prioridad. basado en estos "estudios más recientes". Eso se basa en una premisa falsa, ya que NO son "estudios más recientes", y tampoco es necesario eliminar información que estos antiguos estudios no mencionaron en absoluto. ArchimedesTheInventor ( discusión ) 02:16, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Terry Reynolds ya abordó la posibilidad de que las palancas de agua no fueran adecuadas para accionar fuelles (págs. 26 y siguientes):

Needham ha afirmado que la palanca de agua no tiene la fuerza, el ritmo ni la velocidad de acción necesarios para accionar fuelles metalúrgicos. Aunque probablemente no eran tan eficientes como se deseaba, las palancas de agua podrían haber accionado los motores de soplado de pequeños hornos y el propio Needham publicó una ilustración de una palanca de agua europea del siglo XVIII que fue diseñada para accionar sopladores de hornos y forjas .

Entonces, si bien solo se puede mostrar la opinión teórica de Colin Rynne, Reynolds en realidad proporciona evidencia gráfica y contundente de que las palancas de agua realmente podrían accionar fuelles. Gun Powder Ma ( charla ) 11:29, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Podría continuar demostrando que los hornos de la dinastía Han no eran "pequeños" o cualquier otro razonamiento. Pero en lugar de eso, creo que mostraré que la cerámica Mingqi contemporánea de la dinastía Han muestra martillos disparadores operados por ruedas hidráulicas verticales y no por palancas hidráulicas, y este artículo trata sobre el martillo disparador: https://www.academia.edu/39332041/The_Hydraulic_Tilt_Hammer_in_Ancient_China_in_English_

Yo diría que en términos de discutir cómo se accionaba el martillo hidráulico de la dinastía Han, diría que el arte de la dinastía Han para sus martillos hidráulicos tiene prioridad sobre el arte europeo del siglo XVIII sobre un horno de forja ArchimedesTheInventor ( charla ) 08:03, 7 Abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Todavía soy escéptico. El disco que pretende representar la rueda hidráulica vertical en el modelo está en una posición muy diferente en el exterior de la casa que la barra horizontal en su interior que el autor pretende que sea su eje motriz. En cualquier caso, no me opongo a añadir a Adam Lucas/Colin Rynne al artículo como contrapunto. Son investigadores serios (a diferencia de Richard Carrier, que está fuera de su alcance). Lo que objeto es que usted haya estado intencionadamente emboscando contenidos bien documentados sobre el uso romano. A pesar de los desacuerdos sobre los hallazgos arqueológicos individuales, la opinión mayoritaria de los académicos, si no el consenso, es que las piedras de yunque deformadas encontradas en numerosos sitios mineros romanos son prueba del uso de martillos mecánicos. Proporcionaré más fuentes que dejen esto claro. Gun Powder Ma ( charla ) 10:03, 8 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No importa que todavía seas escéptico, Wikipedia no se trata de si eres escéptico, sino de si las fuentes publicadas son escépticas. Tampoco veo como el disco del exterior está en una posición diferente a su eje dentro de la casa como afirmas. Parece que estás confundiendo la barra de una puerta horizontal con el eje de la rueda, son dos cosas separadas en dos lugares separados. Ya les mostré a Burnham quien NO consideraba que las piedras de yunque deformadas de las minas romanas fueran una prueba definitiva. Criticaste a mi fuente de Dolaucauthi por no ser arqueólogo, cuando te dije que en realidad es un arqueólogo, eliminaste su declaración del artículo de todos modos. Del mismo modo, solo usé Carrier para mostrar que el texto que algunos historiadores usaron el texto posiblemente corrupto de Plinio para tratar de probar la existencia de martillos de viaje romanos, pero el texto no tiene por qué significar eso. Si no es un "historiador dedicado a las fábricas", ¿y qué? No se trata de excavar sitios de molinos, se trata simplemente de leer el texto de Plinio. Incluso sin Carrier, Miko, un dedicado historiador de FULLING, también dice que Lewis estaba tratando de leer demasiado en su "evidencia". Mis ediciones no eliminan las interpretaciones antiguas, solo dicen que el debate está en el aire, mientras que usted hace que el artículo suene como si hubiera un consenso académico alcanzado por "investigaciones más recientes", lo cual no es el caso. Entonces, ¿tiene una razón válida para incluir en el artículo que, aunque los historiadores no identificaron el texto de Plinio como apuntando a un martillo impulsado por agua en 2017, los "estudios recientes" (publicados en 1997 y 2002) dicen lo contrario? Se trata de una afirmación totalmente engañosa que hace parecer que hubo consenso después de 1997-2002, cuando no lo hay. ¿Por qué ese "contenido de buena calidad es una emboscada"? Hay más criterios que el contenido "bien obtenido". Si el "contenido de buena fuente" no dice algo que haya alcanzado un consenso académico, ¿por qué elimina el "contenido de buena fuente" que muestra otra perspectiva académica? Has estado eliminando al por mayor contenido bien documentado sobre logros no occidentales. Mientras que incluso cuando creía que se había demostrado que el contenido antiguo era 100% erróneo con un "contenido de buena fuente" más actualizado, acepté que el contenido antiguo permaneciera siempre que el "contenido de buena fuente" más actualizado también se presentara en el artículo, pero usted eliminó esos "contenidos bien fundamentados" actualizados o no permitió que se presentaran. Por último, no confíe en la investigación original ni en sus propias opiniones. ( charla ) 06:29, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Aguanta la respiración, enlace rojo. No hay ningún eje a la vista en el modelo. Entonces, sí, hay motivos para ser escépticos sobre la confiabilidad de WP: de su fuente. Refiérase a Flohr aquí. Gun Powder Ma ( charla ) 20:11, 8 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Primero dice que el eje está en una posición diferente a la de la rueda vertical, ahora dice que no puede ver el eje en el modelo, entonces, ¿cómo sabe que está en una posición diferente a la de la rueda vertical? ¿Cuál es? Además, no importa si no puedes ver el eje en el modelo, ¿es tan sorprendente porque está muy profundo en el modelo por donde no pasa la luz? Hablas como si la imagen mostrara que el eje no está allí, cuando en realidad es solo que la iluminación te impide verlo. Además, el autor dice sobre el modelo: "El eje horizontal de la rueda hidráulica está directamente conectado con el interior". Si necesita una imagen de todo lo que dice el autor como prueba de confiabilidad, entonces sus propias fuentes de los últimos días hasta ahora ciertamente no coinciden, ya que muchas de ellas no muestran ninguna imagen de las partes relevantes. estás diciendo. Además, deja de llamarme "enlace rojo", esta es la segunda vez que me llamas así hasta ahora. ( charla ) 03:18, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Esto se debe a que Gun Powder Ma no tiene intención de entablar una discusión honesta sobre las fuentes involucradas. Su agenda es demostrar que x cosa se inventó en Europa. Cuando se enfrenta a contraargumentos, desaparece sólo para regresar con inconsecuencias y te ataca de otras maneras. Simplemente ignora aquello que no le sienta bien. Cuando se le notificó previamente que su cita de una sola palabra como motivo para la eliminación de contenido en Historia de la pólvora , y que el contenido original que eliminó ya había cubierto su preocupación, lo ignoró repetidamente y continuó eliminando contenido y modificándolo según sus propios prejuicios. Me denunció por "guerra de edición" y me dijo que fuera a la página de discusión para demostrar mi valía, pero luego ignoró lo que escribí y me atacó por afirmaciones que nunca hice. Este es esencialmente su modus operandi. Qiushufang ( charla ) 07:51, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Rigorista

El enlace al artículo de Martinet es incorrecto. Ese artículo trata sobre un dispositivo utilizado en el castigo corporal, con una frase que dice que "martinet" es también la palabra francesa para un tipo de martillo. Esto no ayuda al lector a comprender qué tipo de martillo es el martinete. Tener la palabra y el vínculo en la oración no aclara qué tipo de "martillo de forja" representa la Historia de Gentibus Septentrionalibus de Olaus Magnus. Si sabe qué es un martinet, y si también cree que es importante que el lector lo sepa, busque una ilustración (¿quizás de Gentibus Septentrionalibus ?) que le informará. Nick Beeson ( charla ) 15:59, 24 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]