stringtranslate.com

Discusión:Corporación RAND

Política

¿Alguien debería mencionar que son malvados y conservadores y que gobiernan el mundo siguiendo los protocolos sionistas internacionales del antiguo disquete? Porque eso es una especie de "dato curioso" sobre RAND... — Comentario anterior sin firmar añadido por 66.169.5.26 (discusión) 06:13, 16 de enero de 2004 (UTC) [ responder ]

Bueno, en efecto, se debería discutir sobre su inclinación política. Kent Wang 06:46, 31 de marzo de 2004 (UTC) [ responder ]
Sí, hay algo de material en Disinfopedia , que también es GFDL... y de hecho, pensé que había un enlace de aquí a allá. :/ Guaka 13:34, 13 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
LOL... la gente nunca deja de sorprender. Esto demuestra tu ineptitud para la investigación o incluso para la simple observación, primer autor (¡ojalá hubiera entrado aquí antes!). Si no fuera por RAND, no tendrías muchas de las herramientas y comodidades que probablemente utilizas a diario. Además, su investigación impulsó la exploración espacial, las matemáticas y las primeras teorías y planes para la Web. Eso es sólo históricamente (sí, sé lo de Vietnam, pero dime, ¿quién más podría haber hecho un mejor trabajo? Cualquier centro de investigación lo habría hecho igual de mal, si no peor... pero, independientemente de lo que es interesante ahora: mi madre trabaja en RAND y en los últimos dos años parece que han virado peligrosamente hacia la izquierda en sus políticas y prácticas, amenazando su misión y actitud a menudo muy valoradas, no partidistas y objetivas. 24.130.190.199 06:43, 12 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Independientemente de las inclinaciones políticas de RAND, ¿existe algún fundamento para afirmaciones como la de Aegis Maelstrom : "Su misión es ayudar a mejorar las políticas y la toma de decisiones mediante la investigación y el análisis. Sus valores fundamentales son la calidad y la objetividad"? ¿Además de ser un cliché corporativo? Bananafish 06:06, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Debería haber una cita burlona en la introducción? ¿No sería mejor que se incluyera más adelante en el artículo? --71.112.173.51 19:58, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, creé una nueva sección “Opinión y cultura” y moví la cita allí.
-- akds 02:10, 19 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Alguien debería mencionar que son malvados y conservadores...? No creo que este comentario sea particularmente apropiado, Sr. 66.169.5.26. Y no aprecio el uso de la frase "sionista internacional", huele a Los Protocolos de los Sabios de Sión... – Gravinos ( La política es el hedor que se eleva del conflicto humano... ) 07:32, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La participación de Rand en la autoría de HR1955 y SR1959 se ha convertido en un asunto de interés público que merece ser debatido. ¿Es este artículo el contexto apropiado o hay otro que sería más adecuado? -John, un usuario no registrado — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.181.209.70 (discusión) 21:49, 11 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En respuesta a varias de las sugerencias para abordar la inclinación política de RAND, he recuperado un ejemplo específico de las críticas de un académico destacado (Noam Chomsky) a RAND, incluidas citas de un economista de alto nivel de RAND, todas correctamente atribuidas. Larklight las borró con el comentario "No tienen nada que ver con RAND". Me resulta un poco difícil seguir esto, a menos que... Larklight, si lees esto, ¿podrías aclarar tu relación con RAND? Namesinger ( discusión ) 18:57 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Me complace confirmar que no soy ni he sido empleado de RAND, no tengo vínculos con RAND y nunca he leído nada de lo que han escrito. Larklight ( discusión ) 11:46 7 mar 2011 (UTC) [ responder ]

¿En serio ni siquiera vamos a decir que es "conservador", por puro terror al temido "PdV"? Seguramente "conservador" es lo suficientemente inocente. Estoy de acuerdo con Bananafish en que la tontería corporativa es inaceptable: toda la sección parece tener su fuente casi exclusivamente en el trasero del propio Rand, y eso no es aceptable. ¿Qué será lo próximo? ¿El artículo bíblico que nos dice que es la palabra de Dios basándose en un versículo de la Biblia? Sartoresartus ( discusión ) 02:15 19 may 2010 (UTC) [ responder ]

¿De donde viene el nombre?

¿Hay alguna razón por la que el proyecto se denominó RAND? ¿Significa algo? (Random Article Naming Device, por ejemplo) — Comentario anterior sin firmar añadido por 202.168.11.165 (discusión) 02:30, 27 de abril de 2005 (UTC) [ responder ]

Intente leer el artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.29.137.16 (discusión) 23:49, 27 de abril de 2005 (UTC) [ responder ]
Sí, la explicación está cerca del comienzo del artículo. RAND es un acrónimo, a diferencia del nombre MITRE Corporation, que es casi un acrónimo pero en realidad fue seleccionado porque se ve y suena apropiado de una manera muy agradable: vinculándolo con la caja de ingletes de un ebanista o carpintero, que se usa para hacer un trabajo fino y detallado. 98.67.161.223 (discusión) 23:01 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que la explicación del origen del nombre "RAND" en el artículo es incorrecta. A menudo se lo menciona como Investigación y Desarrollo, como en este artículo. Pero el nombre en realidad fue creado para significar "Investigación y NO Desarrollo". Vea mi comentario anterior.PBCal (discusión) 23:55 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Según una nota a pie de página en la página 4 del libro Soldiers of Reason de Alex Abella, el "No" a veces lo añadían los bromistas; no estaba en el nombre original u oficial. Véase también http://www.rand.org/about/history.html. Se necesita una fuente contradictoria concluyentemente fiable antes de considerar afirmar lo contrario en este artículo de Wikipedia. RCraig09 ( discusión ) 03:57 7 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¿Dónde dice exactamente algo sobre acrónimos en el artículo? No lo encuentro. Supongo que el nombre es una coincidencia total con el famoso libro de números aleatorios que publicaron. (?) — Comentario anterior sin firmar agregado por 140.32.183.252 ( discusión ) 14:40, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Si bien es cierto que al momento de escribir este artículo, al presionar Ctrl+F para "acro" no se obtienen resultados en la versión actual, las primeras 5 palabras del artículo son " RAND Corporation ( R esearch AN d D evelopment)". ;-) —  ¾-10 23:06, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Organizaciones y personas que predijeron el colapso de la URSS

Re: [[Categoría:Organizaciones y personas que predijeron el colapso de la URSS]]

Cita:

En 1968, Egon Neuberger predijo que "la economía de planificación centralizada acabaría por desaparecer, debido a su demostrable creciente ineficacia como sistema para gestionar una economía en proceso de modernización en un mundo que cambia rápidamente". 20

20. Egon Neuberger, "Los legados de la planificación central", RM 5530-PR, Rand, junio de 1968, citado en Gertrude E. Schroeder, "Reflexiones sobre la sovietología económica", Post-Soviet Affairs 11 (julio-septiembre de 1995): 197-234.

De: Cahn, Anne H. (septiembre de 1998). Killing Detente: The Right Attacks the CIA (Matando la distensión: la derecha ataca a la CIA) . Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 0271017910 .  {{cite book}}: Verificar valores de fecha en: |year=( ayuda ) 3 ReseñasCS1 maint: year (link)

Firmado:Travb 07:43, 17 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Organizaciones similares en otros países

¿Existen organizaciones similares en otros países? Creo que sería un añadido interesante al artículo, si es que existe alguna. -- Anchoress 01:13, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, pero nada de tamaño o influencia comparables. — Comentario anterior sin firmar añadido por 210.136.22.107 (discusión) 07:01, 27 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
También similares a RAND, pero en Estados Unidos, también están la Corporación MITRE y los Laboratorios Lincoln del MIT . — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.67.161.223 (discusión) 23:04 25 feb 2009 (UTC)[ responder ]

Fuentes de financiación

Para que esta entrada sea coherente con entradas similares sobre otras entidades sin fines de lucro, sería útil agregar una sección sobre las finanzas de la corporación y las fuentes de financiamiento. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.176.120.44 (discusión) 13:56, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡No sólo es útil, sino esencial! ¿Cómo puede un artículo sobre una organización que genera análisis de acontecimientos actuales no contener información sobre su financiación? Eso es lo mismo que no mencionar al propietario de un periódico, etc. —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.165.65.171 (discusión) 22:02, 15 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
El Informe Anual 2010 de RAND incluye listas de sus donantes, clientes y otorgantes, y un estado financiero aprobado por los auditores de PricewaterhouseCoopers LLP. A. Rizzo ( discusión ) 18:16 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]

empleados notables

Deberíamos crear un artículo propio para esa sección. Además, estaba pensando que una plantilla o categoría podría ser adecuada. ¿Alguien tiene alguna preferencia? Smmurphy ( Discusión ) 04:27 1 mar 2007 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la propuesta no se ha presentado . No ha habido debate, por lo tanto no hay consenso para presentarla. No tengo opinión, sólo estoy blandiendo la fregona del administrador. ● DanMS • Discusión 04:50, 27 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada (antigua)

RAND → RAND Corporation — menos ambiguo — Ewlyahoocom 06:09, 17 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Encuesta

No dude en expresar su posición sobre la propuesta de cambio de nombre iniciando una nueva línea en esta sección con *'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta las convenciones de nombres de Wikipedia .

Discusión

Cualquier comentario adicional:
La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Logros

Creo que la sección de logros necesita una revisión/reformulación, al menos esta parte me parece bastante cuestionable:

"Los logros de RAND se deben al desarrollo del análisis de sistemas. Se le atribuyen importantes contribuciones en los sistemas espaciales y en el programa espacial de los Estados Unidos, en la informática y en la inteligencia artificial. Los investigadores de RAND desarrollaron muchos de los principios que se utilizaron para construir Internet. En RAND se inventaron numerosas técnicas analíticas, entre ellas la programación dinámica, la teoría de juegos, el método Delphi, la programación lineal, el análisis de sistemas y el modelado exploratorio. RAND también fue pionera en el desarrollo y uso de los juegos de guerra."

No se puede atribuir a la RAND todos los logros de las personas (en particular, los profesores universitarios) que han sido consultores técnicos de la RAND en algún momento como logros de la misma. Por ejemplo, afirmar que la RAND (o sus investigadores) han inventado la teoría de juegos es bastante ridículo, la teoría de juegos existía antes de que la RAND existiera. -- Kmhkmh 04:25, 26 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo mismo ocurre con la programación lineal, que se utilizó en la Segunda Guerra Mundial. Smocking ( discusión ) 01:30 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Definitivamente, hay bastantes afirmaciones insostenibles en este artículo. Me pregunto si hay gente partidaria de RAND que intenta influir en él. — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.119.0.181 (discusión) 14:28, 25 de abril de 2008 (UTC)[ responder ]

¿Podemos confiar en él cuando?

¿Rand edita su propia página? —Comentario anterior sin firmar añadido por 96.4.127.20 ( discusión ) 17:03, 4 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Ummm... La mayoría de las organizaciones tienen miembros y ex empleados que editan el artículo. Mientras las afiliaciones sean claras y no ocurra nada extraño, esto no debería ser un problema. — Comentario anterior sin firmar agregado por Davidmanheim ( discusión • contribs ) 21:43, 7 de agosto de 2012 (UTC)[ responder ]

¿Crítica de qué?

El siguiente pasaje se incluyó en la sección de críticas, pero parece más una crítica a la teoría de juegos que a esta corporación. Además, no tiene fuentes, por lo que lo trasladé aquí:

La teoría de juegos fue estudiada y promovida por la Corporación RAND como una forma de modelar el comportamiento humano yinfluir en la política gubernamental. Como se señala en The Trap ,Cuando los analistas de RAND intentaron los juegos con sus propias secretarias, desobedecieron las reglas básicas queDeberían comportarse de forma egoísta y tratar de ser más astutos que sus oponentes, optando por cooperar siempre.Esto, a los ojos de los analistas, no desacreditó la teoría, sino que demostró que laLas secretarias no eran sujetos aptos.

Str1977 (discusión) 19:27 1 nov 2007 (UTC) [ responder ]

No conozco la fuente de esto, pero en realidad es una crítica a los métodos de investigación utilizados por la Corporación RAND en un estudio en particular. Excluir datos con el argumento de que no se ajustan a sus nociones preconcebidas es un abuso del método científico. Robhogg ( discusión ) 16:00 22 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Comentarios sin firmar...

¿Qué pasa con todos los comentarios sin firmar? Nota para los comentaristas: ¡firmen sus comentarios! – Gravinos ( Cada uno con lo suyo *      *siempre que me dejen en paz. ) 07:12, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de investigar el historial de edición de la página de discusión para descubrir quién escribió qué y cuándo, luego etiqueta los comentarios sin firmar con una etiqueta {{unsigned2}} . — Quicksilver T @ 00:09, 12 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Una nota que dejaré aquí por ahora, ya que la American Research and Development Corporation (AR&D) todavía no tiene su propio artículo al momento de escribir esto. RAND no es AR&D. AR&D fue la primera firma de capital de riesgo de propiedad pública. Véase Georges Doriot . La fundación de AR&D también se menciona en Flanders, Ralph E. (1961), Senator from Vermont , Boston: Little, Brown, pp. 188-189.. — ¾-10 03:03, 30 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Crítica, continuación

Luz de alondra:

Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia. Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice el sandbox . Gracias.

La afirmación de Larklight de que una cita de un economista de alto rango de RAND, Thomas Wolf (citado por Noam Chomsky y debidamente atribuido), no tiene nada que ver con RAND es difícil de entender en términos constructivos. También observo que la afirmación de Larklight de que la edición de Robhogg (también crítica de RAND) no tiene fuentes es errónea: si bien puede que no tenga fuentes completas o adecuadas, se atribuye y, en mi opinión, es al menos marginalmente relevante. Namesinger ( discusión ) 04:21 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Es fácil de entender. En esos sectores nunca se ha criticado a RAND, sólo a la política exterior de Estados Unidos. Larklight ( discusión ) 08:59 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]

La crítica se dirige a un economista de alto rango de RAND que apoya una filosofía militarista de la política exterior estadounidense. No queda claro en la cita (y es irrelevante) si Wolf está proponiendo una política o defendiendo una política existente. El punto es que las declaraciones que se critican fueron hechas por un funcionario de RAND, y por lo tanto la crítica se dirige a RAND. Si Larklight no cree que los comentarios de Noam Chomsky aquí se califiquen como una crítica a RAND, tal vez Larklight podría explicar qué, en su opinión, se calificaría como una crítica a RAND. O si Larklight está de hecho afirmando que no hay ninguna crítica real a RAND, tal vez Larklight sería tan amable de decirlo abiertamente. 208.251.94.251 (discusión) 17:55 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]

1) Si Chompsky dijera "RAND es malvado" o "RAND cometió x error y lo comete a menudo" o "RAND fue responsable de esta falsa inteligencia, que condujo a esto" o incluso "RAND es tan reservado que nadie sabe lo que hace, así que no podemos pedirle cuentas", eso sería una crítica. O si lo dijera cualquier otra persona destacada.
2)a Sin embargo, las dos secciones actuales no constituyen una crítica a RAND. 2)b De hecho, difícilmente constituyen una crítica a la política exterior de Estados Unidos: si bien está implícito, en realidad nunca se menciona que las políticas sean malas.
3) Por último, el hecho de que un funcionario lo diga no significa que sea el punto de vista oficial de RAND. De hecho, dudo que tengan uno. Por favor, busquen una fuente que critique a RAND , no una que mencione a RAND y luego critique a otra persona, o incluso que critique a un funcionario. Larklight ( discusión ) 19:40 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Según la lógica de Larklight, se podría acusar a RAND de patrocinar directamente el asesinato, la traición y la violación, pero esto no se consideraría una crítica a menos que se especificara que se trata de algo "malvado" o "error". Sostengo que cualquier persona razonable entendería esta cita de Chomsky como una crítica a RAND en la persona de un funcionario de la organización. Mantengo la cita, creo que representa mejor el consenso de la comunidad que la eliminación de Larklight y seguiré restableciéndola hasta que yo u otra persona encontremos un mejor ejemplo de crítica a RAND.
Luz de alondra:
Por favor, deja de editar contenido que genere disrupción. Si continúas con tus actos vandálicos , no podrás editar Wikipedia.
Namesinger ( discusión ) 00:07 18 abr 2008 (UTC) [ responder ]
He planteado tres puntos. Ahora los he numerado para que sea más fácil. [con 2) dividido en a y b] Has respondido a 2b, pero no a los más importantes 1), 2)a o 3). Por favor, no sigas agregándolo hasta que lo hayas hecho. De hecho, en realidad no has abordado 2)b: nadie defiende el asesinato, la violación, etc. (dejaré de lado la traición) como fines. Sin embargo, claramente la gente sugiere (el contenido del comentario) como medios para un fin . Por lo tanto, responde a 1), 2)a+b y 3) antes de volver a insertarlo.
Y por favor, no utilices una advertencia de vandalismo que sea claramente inapropiada. Si quieres darle una plantilla a los habituales , tengo la sensación de que deberías empezar con el nivel uno. Larklight ( discusión ) 21:39 19 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo de buena crítica es la de Gregbard Larklight ( discusión ) 21:57 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Agregué otra, pero estoy seguro de que hay críticas más contundentes publicadas que éstas. Ambas son bastante apologéticas de RAND. Ese libro, El dilema del prisionero , tiene algunas historias interesantes sobre RAND. Pontífice Greg Bard ( discusión ) 22:22 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Seguridad en Rand

Debido a la naturaleza de la investigación en RAND, siempre ha habido muy buena seguridad. La única vez que fui allí con un ex empleado para reunirme con un empleado actual a mediados de los años 80, el guardia se dirigió al ex empleado por su nombre y le dijo que no podía dejarlo entrar. Los guardias debían recordar quién era cada persona que podía entrar en el sitio, y dirigirse a ellos y saludarlos al entrar o salir. Saltysailor ( discusión ) 06:53 20 may 2008 (UTC) [ responder ]

Brecha de misiles

Un programa de la BBC Radio 3 (5 de agosto de 2008) afirmó que la Rand Corporation era responsable de la invención de la brecha de misiles y negó que fuera falsa. ¿Existe alguna prueba sólida? Vernon White . . . Discusión 22:45, 6 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

¿No debería ser Rand?

¿No debería titularse este artículo "Rand"? Según Wikipedia:Manual de estilo (marcas comerciales) , las marcas comerciales siempre utilizan la capitalización normal. A menos que alguien pueda explicar por qué no debería ser "Rand", lo cambiaré en una semana. Robomanx ( discusión ) 16:13 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Un punto válido. Sin embargo, hay otra fuerza lingüística en juego aquí, que es la variación en las escuelas de pensamiento sobre cómo escribir con mayúscula las siglas. RAND es probablemente la forma en que la mayoría de la gente está acostumbrada a escribirlo. Eso no significa que WP no pueda seguir la escuela de pensamiento que escribe, por ejemplo, NATO como Nato y AIDS como Aids . Pero aunque sabemos que podemos , tendríamos que decidir si deberíamos hacerlo , dado el hecho de que RAND ha sido escrito con mayúsculas con mayor frecuencia a lo largo de los años. Vale la pena leer la discusión de este tema en Acronym and initialism#Case . Saludos, — ¾-10 19:07, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Otra cosa que debo decir es que la comunidad de defensa de los EE. UU. (o complejo militar-industrial , dependiendo de cómo se le quiera llamar) durante el último medio siglo (que es la cultura de la que proviene RAND y a la que todavía sirve en gran medida) ha usado habitualmente el estilo de mayúsculas para las siglas y acrónimos. Sin embargo, esto ha sido un meme , no un mandamiento del cielo. Yo me inclinaría por usar el estilo predominante aquí en WP. Pero se puede argumentar de manera efectiva sobre cualquiera de los dos lados ( RAND vs. Rand , OTAN vs. Nato ). — ¾-10 19:22, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
He investigado un poco más. El artículo de Wikipedia sobre la OTAN lo escribe NATO, no Nato. Lo mismo ocurre con CENTCOM, EUCOM, etc. Y el título del artículo sobre Alpo es "Alpo", pero el cuerpo del artículo lo escribe "ALPO". Tengo menos confianza en la guía de estilo de la que tenía antes. Robomanx ( discusión ) 19:35 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Economía basura/exceso de palabras de moda

¿Qué idiota escribió ese primer párrafo? Parece un discurso de ventas de RAND. Podrías ganar un bingo de mierda en segundos si lees esto. Por favor, cambia esto a un lenguaje humano. Gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.77.153.124 (discusión) 14:23, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Tenías razón en lo que se refiere al discurso de venta. Redacté el punto de vista. El problema era el punto de vista más que cualquier uso sin sentido de palabras grandilocuentes. Ahora que se ha recortado el punto de vista, lo que queda parece una declaración precisa. — ¾-10 02:01, 1 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Historia

No encuentro NINGUNA mención de la fuerte participación de Rand en la política estratégica de los EE.UU. en los años 1950-1970, lo que es REALMENTE REALMENTE inquietante porque básicamente definieron la política nuclear para esa época. Rand PROPUSO la destrucción mutua asegurada, y sin embargo no hay ni una sola mención aquí. History_of_nuclear_weapons . Esto me hace sospechar de un encubrimiento corporativo. ¿Puede alguien resucitar esto, porque no lo puedo encontrar en el historial de edición? He añadido una sección sobre la historia de Rand en lo que respecta a las armas nucleares. Además, la dirección IP 66.253.167.191 parece haber hecho muchas ediciones de encubrimiento de NPOV en la página. Algunas de ellas todavía están presentes. ¿Alguien quiere volver a escribir esto? 24.211.249.237 ( discusión ) 13:22, 24 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

He editado tu artículo y he eliminado "Desafortunadamente, el Instituto Rand ha llevado a cabo recientemente una campaña clandestina para eliminar de Wikipedia toda mención de su participación en la política nuclear de la Guerra Fría. Esto es muy desafortunado porque las aplicaciones de la teoría de juegos del Dr. Kahn a la guerra nuclear fueron muy originales y marcaron el curso de la historia". Ese tipo de editorialización y charlas dentro de los artículos no está bien. Ahora bien, ¿tienes una fuente que explique la participación de RAND en la estrategia nuclear de EE. UU. y que explique que Kahn fue la inspiración para Dr. Strangelove? Fences & Windows 20:23, 24 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
El mismo tipo. Veré si puedo encontrar una o dos citas sobre la política nuclear, pero sé que partes de ella se mencionan en otras páginas que tratan sobre estrategia nuclear y diseño de armas nucleares. Probablemente me pasé de la raya con la redacción editorial, pero no quería que toda la sección desapareciera misteriosamente (junto con gran parte de la otra información sobre la historia de Rand). Es un poco triste porque han eliminado la historia aquí (y en otros lugares) de la que deberían estar orgullosos. Su desarrollo de MAD (debatiblemente) evitó un intercambio nuclear entre 1960 y la caída de la Unión Soviética. Sus trabajos sobre teoría de juegos también son bastante buenos. Tengo "The Compleat Strategyst" de Williams y "Introducción a la teoría de juegos" de McKinsey en mi estantería. Intentaré completar la historia con más citas en la información si puedo encontrar tiempo. 24.211.254.154 (discusión) 04:59 27 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Reseña de libro

Soldados de la razón http://thetyee.ca/Books/2009/07/08/ColdWarCult/ Rumjal --rumjal 11:21 10 jul 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Rumjal ( discusión • contribs )

" Los mayores triunfos de RAND fueron la guerra en Irak y las políticas económicas de la administración Bush. Ahora ambas están en ruinas. Pero en el futuro previsible viviremos con las consecuencias del pensamiento de RAND, tal como lo hemos hecho durante los últimos 60 años."

(Aconsejaría a cualquiera que quiera una visión más completa y objetiva de RAND que la contenida en el extraño artículo de WP que lea en su lugar la reseña de Chalmers Johnson de Soldiers of Reason , cuyo enlace se encuentra al final del extraño artículo. Noitseuq (discusión) 15:50, 9 de febrero de 2010 (UTC)) [ responder ]

Inclinación

Este es realmente el artículo más sorprendentemente tendencioso que he visto JAMÁS en Wikipedia, que he utilizado a diario durante años.

Me sorprendí tanto que finalmente creé un nombre de usuario de WP para poder comentar aquí.

Si WP representa algo, seguramente representa la mayor objetividad posible, una visión integral y responsabilidad ante los usuarios.

Este artículo -y sobre todo su historia- es un ESCÁNDALO.

Tal vez la forma actual y la historia del artículo digan mucho más sobre RAND que el contenido real de las relaciones públicas.

Si eso es injusto, entonces la gestión del artículo es un desastre de relaciones públicas, lo que también puede decir mucho sobre la visión que tiene una organización cerrada del mundo exterior. Noitseuq (discusión) 14:53 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Lo he marcado por limpieza, parcialidad y falta de fuentes independientes. Creo que la mayoría de los colaboradores no partidistas aquí estarán de acuerdo. Como dije antes, simplemente no se puede tener la mayoría de estas afirmaciones provenientes del propio material publicitario de Rand: eso es peor que no tener ninguna fuente. Tampoco podemos pretender seriamente que esta es una organización totalmente neutral en cuanto a valores. Estoy de acuerdo en que este tipo de cosas son a largo plazo un desastre de relaciones públicas para el personal de Rand que parece estar monitoreando esta página. Te hace parecer que tienes algo que ocultar. ¿Es así? Sartoresartus ( discusión ) 13:27 23 may 2010 (UTC) [ responder ]

Comentario de apertura

Según el artículo, RAND está financiada "predominantemente" por 4 de las 5 fuentes mencionadas. No creo que esta palabra signifique lo que usted cree que significa. —Comentario anterior sin firmar añadido por 212.21.124.49 (discusión) 08:58, 10 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . Vegaswikian ( discusión ) 06:45 16 mar 2010 (UTC) [ responder ]


RAND → RAND Corporation — porque a) así es como se titula la organización (vaya a su sitio web http://www.rand.org/ y observe su logotipo), y b) se la conoce comúnmente como "RAND Corporation" (vea esta búsqueda en Google, con 1,35 millones de ghits, y c) "RAND" es un término altamente ambiguo (vea Rand (desambiguación) ), comúnmente usado en esta forma con mayúscula para referirse a la generación de números aleatorios. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 10:49 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Cita necesaria:

Creo que es necesaria una cita para la siguiente sección:

RAND también es sede de la Frederick S. Pardee RAND Graduate School, uno de los programas de posgrado originales en políticas públicas y el primero en ofrecer un doctorado. ... La Pardee RAND School es el programa de doctorado en análisis de políticas más grande del mundo.

Aunque no pongo en duda ninguna de las secciones, sería bueno ver algunas referencias confiables para ambas afirmaciones. Lo siento si esto parece quisquilloso, pero con un artículo tan controvertido como este, es mejor tener todas las afirmaciones cubiertas con fuentes. Intentaré investigar las citas para este propósito en un momento posterior. -- Ampersandestet ( discusión ) 06:42 4 ago 2010 (UTC) [ responder ]

El presidente de RAND, James A. Thomson, dejará el cargo en otoño de 2011

James A. Thomson, que ha sido presidente y director ejecutivo de la organización sin fines de lucro RAND Corporation desde 1989, dejará su puesto en el otoño de 2011. Se está buscando a su sucesor. Introduciré el nombre del sucesor aquí cuando se conozca. En aras de la transparencia, soy editor web del sitio web de RAND Corporation. A. Rizzo ( discusión ) 18:11 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Michael D. Rich se convertirá en el quinto presidente y director ejecutivo de la Corporación RAND el 1 de noviembre de 2011. [http://www.rand.org/news/press/2011/10/04.html A. Rizzo ( discusión ) 19:41 14 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

Más comentarios sobre el significado del nombre

El nombre (y acrónimo) RAND originalmente significaba Investigación y no Desarrollo. Cuando la compañía se separó de Douglas Aircraft Co., Donald Douglas (y los generales de la Fuerza Aérea que trabajaban con él) decidieron que la compañía se dedicaría exclusivamente a la investigación, sin desarrollar productos derivados de sus actividades.PBCal (discusión) 23:51 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no poner esto en el artículo?--Steven McIntire ALLEN 03:41, 7 de agosto de 2013 (UTC)
Vea mi explicación en "¿De dónde viene el nombre?" RCraig09 ( discusión ) 04:00 7 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Justicia

Es muy justo que RAND ponga a disposición de todo aquel que quiera comprar publicaciones sobre estrategias militares estadounidenses. Esto evita que Estados Unidos se convierta en una potencia hegemónica. Gracias por la imparcialidad, RAND. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.245.114.202 ( discusión ) 03:24 13 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Calidad escandalosamente baja

Para una institución que fue (y hasta cierto punto sigue siendo) una auténtica fuente de investigación de la más alta calidad, este artículo es una vergüenza. Hay bastantes artículos e informes de revisión escritos en los años 1960 y 1970 sobre la historia temprana de RAND. 46.138.66.128 (discusión) 21:18 24 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Participantes notables "no citados"

Por alguna razón, un usuario decidió que, dado que casi ninguno de los "participantes notables" tiene "fuentes" o "citas", sería mejor eliminarlos a casi todos. He deshecho esa decisión porque, obviamente, si vamos a eliminar a John von Neumann, Herman Kahn y Henry Kissinger de esta lista, también podríamos eliminar el artículo entero. Se podría decir que no hay ninguna nota al pie después de sus nombres, pero seamos justos: un clic en sus respectivos artículos dejará en claro de inmediato, al menos para la mayoría de ellos, que eran notables y que eran notables como empleados o consultores de RAND. ¿Realmente exigimos algún tipo de nota al pie después de todos y cada uno de los nombres, incluso si la mejor fuente la proporcionan las fuentes de los respectivos artículos sobre esas personas? Para mí, eso parece anteponer la forma al contenido o la función, y una gran pérdida de tiempo, además. Ahora bien, si el consenso general es que esto es absolutamente obligatorio, tal vez esté dispuesto a buscar un poco en Google para obtener una nota al pie después del nombre de todos. De lo contrario, no veo ninguna razón para eliminar la mayor parte de la lista, dejando a personas marginalmente notables allí solo porque tienen una nota al pie, mientras que al mismo tiempo eliminamos a muchas personas más relevantes (cuya relevancia se puede determinar fácilmente: está a un clic del mouse de distancia) porque no tienen una nota al pie. Ahora, para ser honesto, todavía no revisé a todas las personas que no tienen enlaces rojos en la lista, pero su estado es realmente tan fácil de verificar como el de las "fuentes". 89.98.48.31 ( discusión ) 18:23, 5 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Técnicamente, WP no puede utilizarse como fuente en WP. Si vamos a decir algo sobre una persona viva, entonces tenemos que citarlo según nuestra política WP:BLP . Si es tan fácil de demostrar, entonces lo mejor es simplemente citar las declaraciones, de lo contrario, es probable que las eliminen. Sædon talk 00:02, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Ugh, esa lista es enorme; no creo que necesitemos una lista de participantes notables a menos que hayan sido notables por ser parte de RAND. Recomiendo deshacerse de ella. Sædon talk 00:05, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, soy de RAND Corp. Hablando de participantes notables, Ann McLaughlin Korologos ya no preside nuestro consejo directivo. El presidente actual del consejo es Paul Kaminski. De acuerdo con la regla de Wikipedia sobre que las organizaciones no cambien sus propias páginas, no la editaré, pero si alguien más está arreglando la página, ¿te importaría hacer este cambio? ¡Gracias! http://www.rand.org/about/organization/randtrustees.html Tmcnellie (discusión) 21:43 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, comprobaré si no se ha modificado todavía y, si no, lo haré. Gracias por seguir el espíritu de WP, pero para ediciones menores como esa, que no generan controversia y que se pueden encontrar fácilmente, no dudes en realizar esos cambios tú mismo. Sædon talk 00:02, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Puede decirme en qué año Ann McLaughlin Korologos dejó su puesto y en qué año asumió Paul Kaminski? Sædon talk 00:05, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasó con "Si vamos a decir algo sobre una persona viva, entonces tenemos que citarlo según nuestra política WP:BLP "? 89.98.48.31 ( discusión ) 23:04 11 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Me sumo a lo que opino 11 años después. Tener citas es una política fundamental de Wikipedia, no hay excusa para no proporcionarlas. Tal como está, la lista de personas es ahora tan larga, sin detalles de lo que hicieron, que es una colección útil de nombres. Creo que la lista debería eliminarse o reducirse a una cantidad útil. Ashmoo ( discusión ) 14:56 1 jun 2023 (UTC) [ responder ]

eliminar la etiqueta POV sin discusión activa porPlantilla:POV

He eliminado una antigua etiqueta de neutralidad de esta página que parece no tener una discusión activa según las instrucciones en Plantilla:POV :

Esta plantilla no está pensada para ser residente permanente en ningún artículo. Elimine esta plantilla cuando:
  1. Hay consenso en la página de discusión o en el tablón de anuncios de NPOV de que el problema se ha resuelto.
  2. No está claro cuál es la cuestión de la neutralidad y no se ha dado ninguna explicación satisfactoria.
  3. En ausencia de cualquier discusión, o si la discusión ha quedado latente.

Como no hay evidencia de que haya una discusión en curso, eliminaré la etiqueta por ahora. Sin embargo, si la discusión continúa y no la he visto, no dudes en restaurar la plantilla y seguir abordando los problemas. ¡Gracias a todos los que trabajaron en esto! -- Khazar2 ( discusión ) 00:21 18 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Problema de derechos de autor eliminado

El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: aquí. El material copiado o parafraseado de cerca ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras con derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es). Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor prestados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones se eliminarán. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, de acuerdo con el uso justo, pueden copiar oraciones y frases, siempre que se incluyan entre comillas y se haga la referencia adecuada. El material también puede reescribirse, pero solo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Por lo tanto, dichas partes parafraseadas deben proporcionar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos que las cometan de forma persistente. Si bien valoramos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. Diannaa ( discusión ) 02:37 29 may 2014 (UTC) [ responder ]

Punto de vista no verbal

Parece que lo ha escrito alguien del departamento de relaciones públicas de RAND, lo que estoy seguro de que, dada su historia, es muy hábil. Es simplemente una lista de elogios. Claramente marketing y relaciones públicas. No hay ninguna crítica, ningún registro de sus turbias asociaciones políticas, ningún historial de sus intervenciones bastante inquietantes en la historia mundial. He aquí un buen ejemplo de lo que estoy diciendo que falta, del Guardian http://www.theguardian.com/media/2007/mar/03/broadcasting — Comentario anterior sin firmar añadido por 131.111.185.25 ( discusión ) 13:32, 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Qué sentido tiene esto? Dice lo que ya sabemos, que RAND trabaja con un análisis científico, deductivo (aunque despiadado) de los sistemas humanos. Critica el hecho de que RAND analice las cosas de una manera fría y analítica, pero esto es lo que hacen tanto los liberales clásicos como los socialistas científicos, o más ampliamente cualquiera que necesite cuantificar la existencia humana para un estudio. No se puede hacer matemáticas o ciencia con la religión o los abrazos, RAND no tiene ningún interés en el conservadurismo religioso o la socialdemocracia de base. Además, sus consejos fueron implementados por personas distintas a ellos mismos, no directamente por ellos. No culparías a Voltaire, Jesús o Marx por que otras personas implementen violentamente sus ideas. ¿Qué tipo de ideología crees que sigue la corporación RAND? 98.193.43.114 (discusión) 04:15 23 jul 2014 (UTC) [ responder ]
La razón como arma o el arma como herramienta de la razón. Los científicos de RAND abogaban por una guerra nuclear limitada porque las consecuencias podrían contenerse y es posible ganar poder. Esa es una razón destructiva. -- KingOneBozz ( discusión ) 12:54 5 ago 2014 (UTC) [ responder ]

"Parece que lo escribió alguien del departamento de relaciones públicas de RAND", es exactamente lo que pienso. Parece bastante transparente. 144.178.0.204 ( discusión ) 04:13 8 dic 2018 (UTC) Darwin [ responder ]

¿Tortura en Vietnam?

El papel de la empresa en la tortura de combatientes enemigos en Vietnam, incluida la participación de algunos de sus empleados bajo contrato con el ejército, parece ser significativo. Un informante, Anthony Russo, reveló lo que estaba sucediendo. Tampoco se menciona a Daniel Ellsburg, el empleado de RAND que filtró los Papeles del Pentágono. — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.198.121.230 (discusión) 14:31 4 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Falta la crítica

No hay ninguna crítica. Debería haberla, PUNTO.-- 85.180.214.65 (discusión) 00:51 31 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Tampoco hay nada aquí sobre los Papeles del Pentágono (excepto la conexión con Ellsberg), la escalada de la guerra de Vietnam y la participación de Rand en el Sudeste Asiático, el apoyo a las juntas militares en general, el papel de Rand Corp en la influencia de la carrera armamentística, el surgimiento del Instituto Hudson... La introducción de cualquiera de estos temas, cada uno de los cuales es pertinente para cualquier análisis histórico de la Corporación Rand, suscitaría un análisis crítico. Wikikd ( discusión ) 17:15 19 may 2016 (UTC). Parece extraño dado el detalle que se ve, por ejemplo, en cualquier artículo wiki relacionado con Star Wars. [ responder ]

Relaciones públicas descaradas

Esta entrada es un montón de mierda de relaciones públicas sin valor. Parece que la edición vigilante de los lacayos internos de la Corporación RAND no se puede detener, son demasiados y tienen más en juego que nosotros, así que propongo marcarla para todo lo que exista bajo el sol y proteger las etiquetas. Sartoresartus ( discusión ) 02:41 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]

He añadido una etiqueta de anuncio. El artículo se lee como una pieza promocional y cita publicaciones de RAND Corp. -- Knowitahl ( discusión ) 22:36 11 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Han pasado algunos meses y se han añadido algunas buenas citas, etc., durante ese tiempo. No es que yo sea una autoridad en este tema, pero estoy dispuesto a quitar esta etiqueta en una semana o dos si nadie más ve defectos graves. Eganist ( discusión ) 16:35 9 jun 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Sigue sonando a relaciones públicas. Por ejemplo, "A diferencia de muchos otros programas, todos los estudiantes de la Escuela de Posgrado RAND de Pardee reciben becas para cubrir sus costos educativos. Esto les permite dedicar su tiempo a participar en proyectos de investigación y les brinda capacitación en el trabajo". 199.184.228.12 (discusión) 20:19 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud - Liderazgo

Hola. Soy empleado de RAND y solicito algunos cambios o adiciones a los líderes en el cuadro de información. La fuente se ha actualizado aquí: https://www.rand.org/about/organization/leadership.html y la información está desactualizada en esta página.

Adiciones propuestas (por debajo del Presidente y Director Ejecutivo, Michael D. Rich):

Gracias --Gp0405 (discusión) 14:40 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

He actualizado esta información. Gp0405 (discusión) 08:02 3 may 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición: Agregar nueva ubicación de oficina

RAND abrió una nueva oficina en el área de la bahía de San Francisco en abril de 2017. Aquí está la fuente: http://www.rand.org/about/locations.html. Soy empleado de RAND. ¿Alguien podría hacer este cambio en el segundo párrafo? Gp0405 (discusión) 08:20 3 may 2017 (UTC) [ responder ]

Como no recibí respuesta de nadie, agregué esta información. Gp0405 (discusión) 15:18 10 may 2017 (UTC) [ responder ]

Etiquetas

No se dio ninguna explicación para resolver la disputa sobre la eliminación de las etiquetas. Ver la página de discusión No se dio ninguna explicación sobre la restauración de las etiquetas y no hay ninguna disputa en curso. QuackGuru ( discusión ) 17:40 28 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Crítica política

A menudo se critica a RAND por ser de derechas, ejercer una influencia indebida, etc. ¿No debería haber alguna referencia a esta crítica (aunque sea mayoritariamente falsa)? Royalcourtier ( discusión ) 02:49 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Encuentra una fuente confiable que lo diga y luego haz la edición tú mismo. Wootwootmaster1776 ( discusión ) 05:18 6 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Encuentren una fuente confiable que diga que son de derecha, con pruebas, y entonces me comeré mi sombrero. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.251.234.124 ( discusión ) 10:33, 12 de julio de 2020 (UTC)[ responder ]
Como punto de partida , he añadido la sección ==Controversia== (una sección normal para los artículos de Wikipedia sobre grandes empresas), junto con una lista inicial de controversias que involucran a la Corporación RAND, algunas de ellas famosamente históricas. Cada una de ellas está respaldada por una o dos referencias de los principales medios de comunicación, al menos.
Insto a otros editores a que amplíen este marco inicial, pero que NO utilicen esta sección para criticar (o glorificar) imprudentemente a RAND. Recuerden la directriz moral fundamental de Wikipedia : WP:NPOV . Utilicen fuentes confiables y bastante neutrales, siempre que sea posible.
Por favor, compare las fuentes partidarias (o liberales/conservadoras) con otras que tengan una opinión contraria para validar un punto de vista. Si no puede encontrarlas, absténgase de exponer un punto de vista partidista. Wikipedia es una enciclopedia , no un foro de debate.
~ Penlite ( discusión ) 12:50 24 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Financiación de la UE

¿Por qué no se menciona la abundante financiación de Rand a la UE? Hay un conflicto de intereses en relación con su reciente propaganda contra el Brexit. — Comentario anterior sin firmar añadido por 95.149.55.15 (discusión) 08:51, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Críticas

¿No debería haber una sección de críticas? Normalmente, organizaciones como esta, especialmente las que llevan existiendo tanto tiempo como RAND, tienen una sección de críticas. ¿Hay alguna razón para esto o simplemente necesita una actualización? Timberst ( discusión ) 17:23 19 abr 2021 (UTC) [ responder ]

En respuesta a la bandera... ...voy a añadir una nueva sección ==Controversia==, en un intento mínimo de contrarrestar el contenido publicitario de este artículo, sobre esta histórica, famosa e influyente empresa. Probablemente tendré que dejar que otros editores amplíen esta sección para que sea más informativa y completa, pero es un comienzo.
PRECAUCIÓN: Este artículo ha sido vandalizado con frecuencia, e incluso borrado por completo, por editores anónimos. Insto a otros editores de Wikipedia a que vigilen este artículo para detectar intentos de sanear, politizar, vandalizar o eliminar contenido.
~ Penlite ( discusión ) 12:42 24 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo con tu valoración de los problemas del artículo, para un artículo como este creo que una sección de Crítica es una mala idea. Creo que es mejor tener simplemente una sección de historia e incluir reacciones tanto positivas como neutrales y negativas al trabajo de las corporaciones en el texto. Esto evita tener secciones separadas donde los editores pro y anti aparecen y se aprovechan de sus ideas. El artículo tal como está es uno de los peores de Wikipedia. Con suerte, podemos convertirlo al menos en un resumen aceptable y neutral de la historia del tema. Tu sección de Controversia es un buen comienzo, pero debe incluir detalles de cuál es la controversia. Ashmoo ( discusión ) 14:47, 1 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto, la sección de críticas actual parece un subconjunto bastante aleatorio de los temas en los que RAND ha trabajado, estoy seguro de que hay controversia en todas las áreas de políticas enumeradas en las que RAND ha trabajado. Tampoco contiene ninguna razón sustancial para estar en desacuerdo con el trabajo de RAND. IsengrimProudmead ( discusión ) 19:39, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Controversia relacionada con la presentación de informes sobre políticas de inteligencia artificial

El usuario @ Fredklaus2278 ha añadido repetidamente una gran cantidad de texto basado en varias noticias que hacen referencia al trabajo de RAND en el contexto de la formulación de políticas en torno a la inteligencia artificial (IA). He consolidado esas adiciones ya que creo que dan un peso indebido a una sola cuestión (según Wikipedia:UNDUE ), teniendo en cuenta los 75 años de historia de RAND, sus muchas controversias en torno a diferentes temas (quizás las más significativas relacionadas con la Guerra Fría y el conflicto nuclear) y su presupuesto anual que supera los 400 millones de dólares. Las adiciones de Fredklaus2278 dieron demasiado espacio a la controversia de la IA en relación con las muchas otras críticas a las que el artículo hace referencia actualmente y rompieron el formato establecido de la sección de controversias existente. El artículo ya menciona fuentes de financiación filantrópica en la introducción y tiene una sección de controversias separada, por lo que es redundante agregar una controversia específica a la introducción de la forma en que lo hizo Fredklaus2278. Además, la sección de controversias existentes agrupa las críticas relacionadas en un formato de viñetas, por lo que agregar varios párrafos sustanciales sobre una sola controversia en particular le otorga un peso indebido. Por eso, he eliminado la controversia que Fredklaus2278 había agregado a la introducción y he fusionado los párrafos agregados en la sección de controversias en una nueva viñeta sobre la política de IA que cubre las noticias recientes.

Estas modificaciones son mi mejor intento de implementar la política NPOV de Wikipedia , y agradezco a editores más experimentados que opinen sobre este tema. @ Fredklaus2278 Por favor, participe productivamente en este hilo y explique por qué cree que sus adiciones mejoran el artículo y no le dé un peso indebido a una controversia en relación con otras controversias de RAND. Por favor, no vuelva a agregar simplemente el mismo material. Gracias por su comprensión y colaboración. — Jakesmith1 (discusión) 12:48, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que @JakesSmith1 es la Corporación RAND y que están ocultando controversias sobre su firma consultora. Fredklaus2278 ( discusión ) 16:48 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder a esto @ Fredklaus2278 . No, no trabajo para la Corporación RAND y no estoy afiliado de ninguna manera a ellos. Confío en que estés actuando con buenas intenciones, pero creo que tus ediciones al artículo violan las pautas de contenido de Wikipedia como expliqué anteriormente. No has abordado nada de la sustancia de mis argumentos anteriores para explicar por qué crees que tus ediciones no le dan un peso indebido a un tema específico considerando la larga historia de RAND y muchas otras controversias sustanciales que no se tratan con más detalle en el artículo. Como nuevo editor de Wikipedia, ten en cuenta que simplemente citar fuentes secundarias no es suficiente para incluir texto extenso en un artículo. – Jakesmith1 (discusión) 17:47, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que de alguna manera estás afiliado a la consultora RAND. ¡Solicito que los editores de Wikipedia investiguen! Estoy publicando controversias diferentes a las de los periódicos legítimos. ¡No hay razón para ocultar controversias para esta consultora solo porque hay muchas! Fredklaus2278 ( discusión ) 18:32 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No sé a qué empresa de consultoría te refieres. Nadie me paga por hacer ediciones y, como se mencionó anteriormente, no estoy afiliado de ninguna manera con RAND. Estoy de acuerdo contigo en que sería útil que otros editores de Wikipedia participaran y ayudaran a resolver este conflicto. Parece que hemos llegado a un punto muerto y no tenemos una forma inmediata de resolver nuestro desacuerdo simplemente intercambiando argumentos. Sigo sosteniendo que en realidad no has abordado la esencia de mi razonamiento anterior para consolidar tus ediciones; todas las fuentes que citas parecen razonables para hacer referencia, pero todas se relacionan con el mismo tema (es decir, el aparente trabajo de RAND sobre políticas de IA financiadas por filántropos), por lo que, en mi opinión, no merecen ser tratadas de manera diferente a todas las demás controversias de RAND cubiertas en el artículo. – respetuosamente, Jakesmith1 (discusión) 19:44, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a opinar al respecto. Ambos han creado una pequeña guerra de ediciones. Es impresionante para un par de cuentas que tienen un mes de antigüedad.
Algunas notas sin ningún orden particular:
  • No haga acusaciones de malversación de fondos o de conflicto de intereses a menos que pueda proporcionar evidencia de ello. Asuma buena fe WP:CIVIL . Si existen preocupaciones legítimas de que otro usuario tiene un conflicto de intereses no revelado, los consejos y los pasos a seguir se encuentran en WP:COICOIN . Estas preocupaciones deben plantearse, no solo arrojarse como insultos en Talk.
  • @ Fredklaus2278 Escribir cosas como "Tu posición no tiene sentido y pareces nuevo en Wikipedia" en un resumen de edición es un poco exagerado por parte de un usuario que se registró en marzo y tiene 27 ediciones. Es descortés, pero lo que es más importante, no es un resumen de edición apropiado, ya que no describe la edición. Las discusiones sobre el contenido pertenecen aquí, en Discusión, no en los registros del Historial.
  • @ Fredklaus2278 Según [1] y [2]. No coloque un párrafo nuevo en el encabezado a menos que resuma el contenido que está en el cuerpo del artículo ( MOS:LEAD ). El encabezado sigue al cuerpo. Tenga en cuenta que el encabezado no es un encabezado de estilo noticioso y que Wikipedia es un indicador rezagado de notoriedad ( WP:SUSTAINED ). No mencionamos material en el encabezado solo porque sea nuevo o actual. No estar en la parte superior del artículo no significa que esté "oculto" (aunque "enterrar el encabezado" también es algo a lo que hay que prestar atención, pero es un listón alto para que una controversia en particular aparezca en el encabezado). Para un buen ejemplo, mire el artículo de Nestlé . También son una empresa controvertida, pero no hay espacio para mencionar cada cosa mala que han hecho en los párrafos iniciales, por lo que simplemente se menciona que hay controversias sobre las que leer.
  • @ Jakesmith1 Esta edición probablemente fue excesiva. Si bien el tema no requiere cuatro párrafos, la sección de críticas actual es posiblemente demasiado corta. Aprecio que hayas seguido el estilo existente, lo cual es justo. No obstante, siéntete libre de ser atrevido: las contribuciones de Fredklaus2278 podrían haberse resumido en un solo párrafo según la revisión actual. En mi opinión, los otros temas de controversia podrían ampliarse a un párrafo corto similar para dar contexto. La coherencia es importante, pero Wikipedia es un trabajo en progreso y la expansión de secciones demasiado cortas debe comenzar en alguna parte.
En cuanto a las modificaciones importantes de Controversy , que han sido el foco de esta disputa, JakeSmith1 se mostró un poco exagerado, pero en realidad no eliminó ni "ocultó" referencias, simplemente las consolidó en una sola línea para que coincidieran con las otras controversias. Ahora bien, yo diría que todas ellas podrían ser ampliadas, en un solo párrafo al estilo de la línea actual de AI. No obstante, no hay nada que indique particularmente un conflicto de intereses. Hemmers ( discusión ) 11:21 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar, @Hemmers , y por proponer un compromiso. Estoy de acuerdo con tu resumen y recomendaciones anteriores; disculpas si fui demasiado entusiasta al tratar de mantener la coherencia en la cobertura de diferentes controversias. Personalmente, creo que tu reescritura es un buen compromiso entre la posición de @ Fredklaus2278 y la mía. ¡Realmente aprecio tu ayuda! Y lo siento, @ Fredklaus2278 , por cualquier irritación; de ninguna manera fue mi intención causar malos sentimientos, pero parece que tuvimos un desacuerdo genuino y no hubo una manera fácil de resolverlo (lo que quizás refleje nuestra relativa inexperiencia en Wikipedia). – Jakesmith1 (discusión) 12:22, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Fredklaus2278 ( discusión ) 15:43 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Logros y controversias

Generalmente se considera una mala práctica tener una sección de "controversias" separada del resto del artículo (ver WP:CRIT ). Discusiones anteriores en esta página de discusión indican que fue creada para "equilibrar" lo que un editor vio como una inclinación de punto de vista comprensivo; esta es la solución incorrecta. Separar "logros" y "controversias" solo invita a que se introduzcan puntos de vista bifurcados en cada sección, como se puede ver en la sección de logros actual, que se inclina a leerse como un anuncio, y la sección de controversias está rellena de críticas académicas moderadas que claramente no son una controversia.

Propongo que fusionemos las secciones de logros y controversias en una única sección de investigación , que proporcione una visión general equilibrada e integrada de cada una de ellas. Esto resolverá el problema de que la primera sección parezca promocional y la segunda sea una lista no estructurada de críticas aleatorias, y desalentará que haya más bifurcaciones de puntos de vista entre cada sección. 0xchase ( discusión ) 14:41 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Estoy de acuerdo! Añadiré que creo que esto también tiene sentido, ya que la sección de controversias actuales es en su mayor parte una lista de temas controvertidos y no explica el trabajo de RAND. También resulta un poco extraño describir algunas de sus investigaciones como un logro y como una controversia.
En cierto modo, hice un intento temprano de hacerlo cuando amplié y moví la sección sobre violencia con armas de fuego al encabezado de logros, pero en retrospectiva esto parece extraño porque es una descripción genérica de su trabajo, no un logro. IsengrimProudmead ( discusión ) 14:33 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, comencé la fusión, pero aún falta mucho trabajo. 0xchase ( discusión ) 18:21, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]