Varias fuentes describen las armas fantasma como "armas". @Miguel Escopeta : acaba de cambiar todas las instancias de "armas" en el artículo a "armas de fuego", etiquetando la edición como "reducción de redacción incendiaria".[1] No veo nada incendiario en llamar "arma" a un arma. A menos que haya una buena razón para este cambio, devolveré el término original. Felsic2 ( charla ) 20:16, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- La razón es que "Arma" es un silbato para perros que significa "boomstick malvado". Está ampliamente desaprobado. Todas las clases de Instructor Certificado de la NRA se imparten con una multa de $1 por cada vez que alguien en la clase, instructor o estudiante, use la palabra "arma", por ejemplo. La razón es que "Arma" es lo que el personal contrario a los derechos de armas intenta incluir en todo lo relacionado con las armas de fuego. Se percibe como algo malo a los ojos del público. Por otro lado, los términos "arma de fuego", "rifle", "pistola", "perforación" y "escopeta" están todos bien. Ni positivo ni negativo en denotación o connotación. La palabra "arma" está prohibida porque tiene una connotación de "boomstick malvado" y sólo la utilizan quienes se oponen al derecho a portar armas y están a favor del control de armas. "Arma" sólo se utiliza en usos militares, no en usos civiles. Hay una buena razón para evitar el uso de la palabra arma en este artículo. A menos que la razón sea un intento de impulsar una agenda de control de armas. Miguel Escopeta ( charla ) 20:23, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Esta no es una clase de la NRA y, por lo tanto, no se aplican las reglas de la NRA. Las fuentes dicen "arma". ¿Tiene alguna fuente que explique este punto de vista del que está hablando? Felsic2 ( charla ) 20:27, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Las armas fantasma no son armas de fuego militares. Las armas de fuego militares son armas. Las armas de fuego civiles, que incluyen las armas fantasma, son armas de fuego, no armas. Las armas de fuego OSS, por ejemplo, el .45 ACP Liberator FP-45 Liberator , también son un arma de fuego fantasma, y no un arma. Tampoco tenía números de serie del nombre del fabricante. Por otro lado, si la intención es manchar las armas de fuego domésticas de propiedad civil con una característica maligna, entonces "arma" es la palabra sesgada preferida por los escritores que se oponen a los derechos de las armas. Se supone que evitar los prejuicios es la regla en Wikipedia. Pero, si prefiere un lenguaje sesgado, entonces parecerá que se muestra su punto de vista. Miguel Escopeta ( charla ) 20:53, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Nunca había oído hablar de esta distinción entre armas de fuego militares y civiles. No sé por qué las armas de la OSS no serían armas. (Si alguien realmente las llama "armas fantasma", entonces podríamos incluirlas en el artículo). Nuevamente, ¿tiene alguna fuente objetiva que describa este problema de punto de vista? Personalmente, no veo que "arma" sea un término sesgado para designar un arma de fuego. Se utiliza en muchas de las fuentes, que en su mayoría son medios de comunicación convencionales. La carga de justificar el cambio recae en usted. Felsic2 ( charla ) 21:05, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Arma y arma de fuego no son sinónimos. Hay muchas armas que no son armas de fuego. Hay armas de fuego que no son armas. Todo el concepto de armas fantasma es una cuestión legal que trata sobre FFL, serialización, etc. Estos son conceptos profundamente arraigados en la definición legal de "arma de fuego" y en las regulaciones sobre armas de fuego. Traer un "arma" es una distracción; aunque estoy totalmente de acuerdo en que una gran proporción de armas fantasma son, en última instancia, "armas", muchas no lo son. Las armas anteriores a las fantasmas (80% más bajas, por ejemplo) no son un arma de fuego y no son funcionales. Definitivamente no son armas, a menos que tengas la intención de arrojárselas a alguien. Pasa del 80% al 100% y te convertirás en un arma de fuego, incluso si todavía no eres funcional. Hay muchas "armas de fuego" fantasma que en realidad no se pueden disparar porque no tienen gatillos, cañones u otras piezas instaladas. No son "armas" en ningún sentido significativo. Pero definitivamente son armas de fuego. Agregue las partes adicionales para hacer que el arma realmente dispare, y puede que sea o no un arma (¿un rifle de caza es un arma? ¿Un rifle de tiro olímpico?). Este artículo analiza las "armas fantasma" en todas las etapas de su existencia. y debe esforzarse por no ser ambiguo o confuso en cuanto a su significado. ResultingConstant ( charla ) 21:27, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- FWIW, estoy de acuerdo con Felsic en que no entiendo por qué las armas OSS no serían un arma. Estaba destinado a la resistencia armada durante una guerra. Ése parece ser el núcleo mismo del "armamentismo". Si se trata de un arma fantasma o no, es una pregunta más difícil: "pistola fantasma" como término parece significar armas creadas recientemente, fabricadas en los EE. UU., que están en los EE. UU. y que no están sujetas a ciertas regulaciones sobre armas de fuego en virtud de ser realizado por el propietario. Hay muchas otras armas que tampoco siguen esas leyes, pero no parece que se las llame generalmente "armas fantasma": antigüedades (o cualquier arma fabricada antes de las regulaciones), armas fabricadas en el extranjero (por ejemplo, , la gran mayoría de los AK47 en el mundo no tienen números de serie, pero no creo que nadie los llame Ghost Guns) ResultingConstant ( charla ) 21:33, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- La definición común de "arma de fuego" es que es un arma:
un arma desde la cual se dispara un tiro con pólvora, generalmente utilizada en armas pequeñas[2]
Arma pequeña, como un rifle o una pistola, desde la cual se dispara un proyectil con pólvora. [3]
Un arma, especialmente una pistola o un rifle, capaz de disparar un proyectil y utilizar una carga explosiva como propulsor.[4]
- Ciertamente diría que cualquier objeto diseñado y construido con el propósito de dañar a un ser vivo calificaría como arma. Hay algunas excepciones, como las pistolas de bengalas, pero son obvias. Las armas de tiro están en el límite, pero nadie habla de construir armas fantasma con fines de tiro deportivo competitivo. La objeción a referirse a las armas como "armas" parece una corrección política llevada al extremo. Felsic2 ( charla ) 21:54, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Tu argumento tiene algo de agua. Creo que algunos de los cambios de ME probablemente sean demasiado fuertes, pero no todos. Por ejemplo, creo que la primera "un arma de fuego sin números de serie" es absolutamente correcta, porque estamos tratando con regulaciones, y esas regulaciones se refieren particularmente a armas de fuego. Por otra parte, el "comercio ilícito de armas" parece más natural. así como "Rastrear armas fantasma utilizadas en delitos es mucho más difícil que rastrear armas serializadas" debido al contexto. Otros son más dudosos. "Algunas armas fantasma son armas/armas de fuego estilo AR-15", pude ver argumentado en ambos sentidos. ResultingConstant ( discusión ) 22:41, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- pero estás citando la definición de arma de fuego del diccionario. Las armas fantasma se utilizan específicamente en el contexto de la definición legal de arma de fuego. La definición del diccionario y la definición legal no son lo mismo. Además, se perdió gran parte de mi argumento, que es muy relevante para el contenido del artículo y va en contra de su argumento. : "El mismo vendedor predijo que vendería 75.000 receptores sin terminar en 2014. La ATF allanó su tienda ese año y confiscó 6.000 receptores en blanco que, según dijeron, estaban demasiado cerca de las unidades terminadas". La ATF determinó que los receptores sin terminar eran armas de fuego. Pero no eran armas. Nadie podría despedirlos. Sin embargo, eran cosas que podían convertirse en armas con poco esfuerzo. Incluso un ar15 completamente fabricado no es un arma hasta que tiene un gatillo y un cañón. Pero es un arma de fuego. ResultingConstant ( charla ) 22:47, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- No creo que la gente más razonable mirara un receptor inferior y lo identificara como un arma de fuego. Esa es una definición legal a los efectos de la regulación. Tenga en cuenta que, de todos modos, nunca llamé "armas" a esos receptores. Estoy dispuesto a hacer concesiones. Fue el cambio radical lo que parecía tan inapropiado. ¿Podrías ser el árbitro neutral y hacer los cambios como mejor te parezca? Felsic2 ( charla ) 22:51, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Crees que la gente mira los receptores inferiores y los llamaría arma? La mayoría de las personas (por ejemplo, no las que tienen armas ni las que controlan las armas) probablemente no tendrían idea de qué era. Estoy absolutamente de acuerdo en que "esa es una definición legal a efectos de regulación". Ese es mi punto. "Armas fantasma" es un término utilizado exclusivamente en el contexto de la discusión de regulaciones, la (supuesta) evitación de esas regulaciones y los cambios propuestos a esas regulaciones. La definición regulatoria es la importante. Sí, haré algunos cambios para ver si podemos llegar a un acuerdo. Además, creo que "arma" se puede utilizar como un término más comprometido, ya que no lleva el equipaje de ninguna de las partes y es el término más común. ResultingConstant ( discusión ) 22:56, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Me perdiste en cuanto a que un OSS Liberator no es un arma. Es una definición de libro de texto de uno. Ciertamente no los hicimos para que se sentaran en una repisa y fueran admirados, fueron utilizados para ayudar a Francia a librar al país de los alemanes.-- Mike - Μολὼν λαβέ 23:05, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Me corrijo en un punto. La referencia a Filipinas modifica mi definición informal para eliminar la parte "hecho en Estados Unidos". Si esa misma arma se hubiera quedado en Filipinas, ¿seguiría siendo una arma fantasma? ResultingConstant ( charla ) 23:19, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Debo correr para no poder volver a buscarlo, pero acabo de ver un artículo sobre la industria armamentista filipina, que incluye muchos talleres pequeños. Uno de los problemas es el número de armas producidas sin número de serie, que las autoridades esperan reducir. No utilicé el artículo como fuente porque no utilizaba el término "pistolas fantasma" para describirlas. Felsic2 ( charla ) 23:25, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, esto es más evidencia de que el término se refiere específicamente a las regulaciones estadounidenses, ¿no? ¿Quizás deberíamos indicarlo en el lede? "¿El término es utilizado (principalmente) (en los Estados Unidos) por"? ResultingConstant ( charla ) 23:47, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- No me siento cómodo con que saquemos nuestras propias conclusiones sin una fuente. Podríamos agregar "EE.UU." a más oraciones, cuando corresponda. Esto puede transmitir a los lectores el alcance del uso. Felsic2 ( charla ) 16:16, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- La NFA (Ley Nacional de Armas de Fuego) utiliza el término "arma" para describir una clase de artículos que incluyen armas de fuego legalmente determinadas y "otros" artículos que no están legalmente determinados como armas de fuego pero que, sin embargo, conciernen a la jurisdicción de armas de fuego de la ATF (excluyendo implícitamente el alcohol o tabaco). Esto incluye específicamente receptores de fogueo y la determinación caso por caso de si un artículo es un arma de fuego u otra arma que debe ser regulada (registrada o mantenida estrictamente bajo las regulaciones de la cadena de custodia para titulares de licencias federales de armas de fuego). Si algo se considera un término incendiario, "Ghost Gun" tendría que ser "eso", ya que no tiene significado bajo la ley y otorga un estatus trascendental al objeto en cuestión, que en cualquier caso sería considerado un ARMA DE FUEGO. por la ATF. - Comentario anterior sin firmar agregado por 50.123.214.5 (discusión) 15:55, 1 de septiembre de 2018 (UTC)[ responder ]
Estos problemas se han resuelto. JoeBo82 ( charla ) 04:21, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Mike Searson : Re: [5]. La fuente en la que confiaba dice:
La industria de las armas de fuego las llama "armas fantasma", lo que significa que están fabricadas con diferentes piezas, no tienen números de serie y no requieren verificación de antecedentes. [6]
No tengo idea de lo que dice cada miembro de la industria. Sólo me baso en lo que dicen las fuentes. ¿Existe otro término para los mismos artículos que se prefiera en los círculos de la industria? Felsic2 ( charla ) 23:16, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Te escucho, esa gente de las noticias realmente tiene el dedo en el pulso de la industria (eso fue un gran sarcasmo, por cierto). No es de extrañar que la gente esté tan mal informada.-- Mike - Μολὼν λαβέ 23:51, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, esto es un hueso duro de roer. Presumiblemente, al menos algunas personas de la industria lo hacen (Defense Distributed). Tratar de dividir los pelos de punta sobre quién es la "industria legítima" se convertirá en una cuestión que no es un verdadero escocés . Sin embargo, creo que decir "parte de la industria de las armas de fuego" es perfectamente defendible. ResultingConstant ( discusión ) 23:45, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Si no hay otras fuentes que toquen el asunto, me inclino por restaurar el material con la modificación sugerida por ResultingConstant, quizás generalizada para toda la lista de usuarios. Es decir, "El término lo utilizan algunos...". Felsic2 ( charla ) 16:14, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Como no hubo otros comentarios, seguí adelante e hice la edición. Felsic2 ( charla ) 18:00, 6 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Estos problemas se han resuelto. JoeBo82 ( charla ) 04:21, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Agregué la plantilla globalizar porque este artículo parece presentar de manera abrumadora una visión centrada en los Estados Unidos. CT55555 ( discusión ) 03:49, 14 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
