Hola, Acreedor Irruptivo. Gracias por su trabajo en Trigger Crank . Usuario:North8000 , mientras examinaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:
Buen trabajo
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|North8000}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
North8000 ( discusión ) 17:38, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, noté que editaste ciertas secciones en el artículo sobre propilhexedrina para describir el uso recreativo como simplemente "no usar para los fines previstos". Personalmente, no veo ninguna razón para deshacerte del término "uso recreativo", especialmente considerando que existe. Hay una sección completa denominada uso recreativo. ¿Hay alguna razón para cambiar esto? ¿También planeaba cambiar el nombre de la sección para reflejar los cambios que realizó? Frost.xyz | ( charla ) 22:36, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, eso es lo que son. Necesitaba una manera de aclarar las diferencias en los resultados entre el uso terapéutico y el uso recreativo. Por ejemplo, debe quedar claro que la hospitalización o la muerte son resultados poco probables del uso terapéutico:
"La aparición de estos efectos adversos es poco común ya que la propilhexedrina generalmente se reconoce como segura y efectiva.[11] Sin embargo, el uso de productos de propilhexedrina de maneras no previstas en su etiqueta puede resultar en efectos adversos graves que no suelen encontrarse en entornos terapéuticos.[ 12][13][14] Los resultados del uso inadecuado de productos de propilhexedrina pueden incluir hospitalización, discapacidad o incluso la muerte.[11]".
En este caso, debe quedar claro que es poco probable que el uso terapéutico cause eventos adversos graves. En cambio, es probable que el uso terapéutico sólo cause lo siguiente:
"Los efectos adversos más comunes sobre los que se advierte sobre los inhaladores de propilhexedrina son molestias temporales (por ejemplo, sensación de escozor o ardor) o empeoramiento de la congestión nasal".
Además, la redacción de "forma incompatible con su etiquetado" apareció antes de que reemplazara la mayoría de los casos con el término "uso recreativo". También es necesario señalar que los productos de propilhexedrina, como los inhaladores, los anoréxicos y los anticonvulsivos, no están diseñados ni destinados para uso recreativo y que tanto los reguladores como los fabricantes han desaconsejado firmemente tales acciones. Acreedor irruptivo (discusión) 07:40, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No se trataba de una cuestión de política ni de mis opiniones personales sobre el uso recreativo (o médico) de agentes psicoactivos. Hice esto para evitar confundir a los consumidores (de productos de propilhexedrina) que de otro modo no entenderían que el uso recreativo de productos de propilhexedrina es diferente en términos de eventos adversos, dosis y medios de administración. Sin esto, uno termina con afirmaciones tontas como estas en las revisiones de productos (que podrían terminar en que las personas eviten innecesariamente un medicamento eficaz o busquen atención médica innecesaria basándose en creencias falsas de posibles daños de dicho medicamento). Por ejemplo, esta anécdota en línea afirma falsamente que el inhalante de propilhexedrina (Benzedrex) es peligroso para las personas con hipertensión (no lo es): "Después de usar [propilhexedrina], mi presión arterial normal se elevó lo suficiente como para llevarme a la sala de emergencias. Una búsqueda básica en línea confirmó que es peligroso". Esto es falso, el inhalante de propilhexedrina (Benzedrex) no es peligroso para las personas con hipertensión y no es necesario que lleve ninguna advertencia sobre la hipertensión cuando se usa terapéuticamente. No ocurre lo mismo con el uso recreativo según la FDA: "...[Los signos de sobredosis incluyen] frecuencia cardíaca rápida, agitación, presión arterial alta, dolor en el pecho, temblores, alucinaciones, delirios, confusión, náuseas y vómitos". El uso terapéutico es seguro para personas con hipertensión; el uso recreativo no lo es. Necesitaba dejar claras cosas como esta. Acreedor irruptivo (discusión) 08:00, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora veo lo que quieres decir. Perdón por la confusión, no quise hacer suposiciones sobre tus puntos de vista personales sobre el uso de propilhexedrina jajaja, supongo que simplemente malinterpreté lo que escribiste. Gracias por aclararlo, ¡aprecio los cambios que hiciste! Frost.xyz | ( charla ) 00:09, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. He notado que a menudo editas sin utilizar un resumen de edición . Haga todo lo posible para completar siempre el campo de resumen . Esto ayuda a sus compañeros editores a utilizar su tiempo de manera más productiva, en lugar de gastarlo innecesariamente en escudriñar y verificar su trabajo. Incluso un resumen breve es mejor que ningún resumen, y los resúmenes son particularmente importantes para ediciones grandes, complejas o potencialmente controvertidas. Para ayudarle a recordar, es posible que desee marcar la casilla "avisarme al ingresar un resumen de edición en blanco" en sus preferencias . ¡Gracias! Kimen8 ( discusión ) 11:30, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no estás utilizando resúmenes de edición. ¿No viste este mensaje arriba? Kimen8 ( charla ) 07:49, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Lo hice y realmente no me importa demasiado. Actualmente, ninguna política exige que utilice siempre resúmenes de edición. Además, la mera solicitud a los usuarios (sin exigirles) que utilicen resúmenes de edición es una sugerencia a menudo propuesta y luego rechazada para Wikipedia. En pocas palabras, hasta que me exijan usar siempre resúmenes de edición, no lo haré siempre. Acreedor irruptivo (discusión) 11:55, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Es en gran medida un viejo hábito, ya que normalmente edito artículos de listas agregando citas (por ejemplo, las diversas listas de sustancias controladas en EE. UU.). Hay 163 sustancias en las listas 2 a 5 según la CSA. Si todo lo que hago es agregar una cita (que cualquiera puede detectar fácilmente), no creo que justifique un resumen de edición. Seguro que algunos pueden considerarlo como una mala etiqueta, pero eh, da igual. Acreedor irruptivo (discusión) 12:08, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- La razón por la que utilicé la plantilla de mensaje de "advertencia" es porque dice lo que quiero decir mejor de lo que podría haberlo dicho.
- La parte más importante para mí es que esto ayuda a sus compañeros editores a utilizar su tiempo de manera más productiva, en lugar de gastarlo innecesariamente escudriñando y verificando su trabajo. . Cuando miro un feed de cambios recientes (incluida mi lista de seguimiento) y veo cambios sin un resumen de edición, literalmente no tengo idea de lo que pueden contener. Me ahorra (y a todos los demás editores que hacen lo mismo) tener que mirar el contenido de las ediciones si puedo ver los resúmenes de las ediciones. Incluso si reconozco el nombre del editor y generalmente juzgo que sus ediciones son "buenas", no significa que no quiera saber qué se está cambiando en un artículo en el que tengo particular interés. Y solo ver ese cambio Los tamaños son pequeños no significa que no vaya a querer revisarlos: algunas personas revisarán y eliminarán algunas palabras o cláusulas que no consideran necesarias, o intercambiarán "sinónimos", sin darse cuenta de que al cambiar una sola palabra o eliminar una cláusula, o usar una palabra que no es un sinónimo verdadero/perfecto, están cambiando el significado del texto (a veces de manera significativa).
- Entiendo que no escribir un resumen de edición de párrafo para corregir 3 caracteres o agregar una cita, y eso no es lo que estoy preguntando. Hay resúmenes de edición predefinidos disponibles, o incluso abreviaturas para cambios comunes que son breves y simples (por ejemplo, "ce", "ref").
- Mi postura es que dedicar uno o dos segundos como máximo por edición para proporcionar un resumen de la edición ahorra mucho más "tiempo total del hombre" si cada editor que ve su edición (y siente curiosidad por ella) tiene que gastar (generalmente más de) uno o dos segundos mirando una diferencia. Puede que parezca muy atrapado en este tema, pero es parte de mi interés más amplio en el proyecto en su conjunto: es, fundamentalmente, un proyecto cooperativo, y al igual que en un lugar de trabajo donde lo mejor para todos es eliminar puntos. de fricción y eliminar la duplicación de esfuerzos, así es aquí.
- Kimen8 ( charla ) 12:21, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Noté que recientemente has estado editando algunos artículos relacionados con la salud. Muchos de nosotros pasamos el rato en la charla de Wikipedia: WikiProject Medicine . Es un buen lugar para hacer preguntas sobre buenas fuentes de contenido médico y estilo de escritura apropiado . Considere poner la página en su lista de seguimiento o pase a saludarnos en algún momento. WhatamIdoing ( charla ) 19:10, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Acreedor irruptivo : gracias por tus ediciones sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos y bienvenido a Wikipedia.
Quería hacer una solicitud amistosa para marcar solo la casilla ' ediciones menores ' cuando sean ediciones que nadie disputará (recibí esta solicitud cuando comencé)
saludos Superb Owl ( charla ) 03:19, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! He notado que ha realizado algunas buenas revisiones de artículos, pero no parecen haberse involucrado completamente con el artículo o con el nominador. Si puedo hacer una sugerencia, es posible que desee ver ejemplos de buenas reseñas de artículos escritas por otros y tal vez pasar por el proceso como nominador antes de hacer revisiones, para que así sepa lo que se espera. Siempre es agradable ver a alguien dispuesto a ayudar y espero ver más de ustedes en GAN. El gran extraterrestre feo ( charla ) 06:32, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué son ? ¿Podría ampliar lo que quiere decir con lo siguiente: "... pero no parecen haberse comprometido completamente con el artículo o el nominador?". El significado de su mensaje resulta vago. Acreedor irruptivo (discusión) 20:47, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Compare las reseñas que hizo en Charla:William Burnham Woods/GA1 y Charla:Killing of Shani Louk/GA1 con reseñas como estas para artículos similares: Charla:David J. Brewer/GA1 y Charla:Killing of Daunte Wright/GA1 . Es inusual que un artículo se apruebe sin ni siquiera una cosa que deba arreglarse, y reprobar un artículo sin darle primero al nominador la oportunidad de corregir los problemas está reservado para los artículos que cumplen con los estándares enumerados en WP:GAFAIL . Los estándares que utilizó para William Burnham Woods parecen estar significativamente más allá de lo que se supone que deben verificar los revisores, que se explican en los criterios del artículo WP: Good . Tampoco veo ninguna indicación de que hayas mirado el texto de las fuentes; si no lo ha hecho, no tendrá forma de saber si se trata de una investigación original o de un plagio. Muchos de sus comentarios en Killing of Shani Louk simplemente describen lo que ven, como de qué trata el artículo y en qué idiomas se encuentran las fuentes, en lugar de comparar el artículo con los criterios de GA y enumerar puntos en los que podría no cumplirlos. . El gran extraterrestre feo ( charla ) 21:54, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Quizás la reseña de W. Burham Woods fue un poco espuria, y fácilmente podría reducir mi comentario a un simple comentario que "carece de profundidad". Sin embargo, se trataba de un juez asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos. En ese artículo se incluyó muy poca discusión incluso sobre filosofía judicial.
- Sin embargo, el asesinato de Shani Louk fue bastante sencillo. Alguien estaba vivo y ahora está muerto. El contexto más amplio se analiza en el artículo principal sobre la masacre. Mis únicas preocupaciones eran la cita de Ynet y fuentes similares, pero en términos generales es un buen artículo. Acreedor irruptivo (discusión) 22:54, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, comenzaste la revisión de Modafinil GA en Talk:Modafinil/GA3 el 30 de marzo de 2024, es decir, hace 16 días, pero desde entonces no supe nada de ti, no hay ningún resultado de la revisión, a pesar de que la revisión de GA es liviana. Se espera que el proceso se complete en 7 días como máximo. ¿Podrías completar la revisión lo antes posible? ¡Gracias! Maxim Masiutin ( charla ) 16:26, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me olvidé de esto y tengo muchas cosas sucediendo en este momento, si hay una manera de descartarme de esa revisión, estoy bien con que me echen. Acreedor irruptivo (discusión) 04:41, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Un placer tenerte de vuelta, espero que estés bien. Devolvimos el artículo nominado a la cartera de pedidos hace unos días. Maxim Masiutin ( charla ) 04:43, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Después de resolver sus problemas y tener tiempo suficiente para finalizar una revisión de GA a su debido tiempo, considere volver a revisar los artículos nominados de GA, incluido Modafinil, si todavía estará en el trabajo pendiente para ese momento. Maxim Masiutin ( discusión ) 10:01, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Propilhexedrina que nominó para el estado GA según los criterios . Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Reconrabbit - Reconrabbit ( discusión ) 17:41, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo Propilhexedrina que nominó como buen artículo ha sido aprobado ; consulte Discusión:Propilhexedrina para comentarios sobre el artículo y Discusión:Propilhexedrina/GA2 para la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días? Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Reconrabbit - Reconrabbit ( discusión ) 19:21, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espero que no te importe una consulta aleatoria. En este RM [1] usted menciona que la levmetanfetamina solo se comercializa en EE. UU. Por cierto, pude encontrarlo mencionado en la regulación en algunos otros países (por ejemplo, en Australia, como levometanfetamina, pero en RM no pude encontrar que se comercializara allí), pero estaba buscando una mención bastante tediosa. , uno por uno, según se me ocurrieron los países. ¿Existe una base de datos sobre en qué mercados del mundo está disponible un determinado medicamento? Utilizo DrugBank pero no estoy seguro de que cubra todos los países que podrían ser relevantes. ¡Gracias! 122141510 ( charla ) 16:13, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Perdón por responderle tarde, pero la metanfetamina solo se ha comercializado en una preparación intranasal bajo un puñado de marcas. Para el racémico, son Valo, Thizodrin, Sulfedex y Rhinazine. Valo Inhaler fue comercializado por Pfeiffer Company en St. Louis, MO, hasta 1965. Thizodrin, Sulfedex y Rhinazine se comercializaron en los EE. UU. hasta 1969. Y las primeras marcas levorotarias enantiopuras fueron Vicks VapoInhaler y Anadrex. Hasta donde yo sé, todas estas marcas son solo estadounidenses, por lo que Estados Unidos es el único país que conozco en el que es posible comercializar levmetanfetamina. Investigar sobre decogestantes nasales también es un gran problema para mí, así que sí. No dudes en hacerme cualquier otra pregunta. Paz, acreedor irruptivo (discusión) 04:14, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. He notado que a menudo editas sin utilizar un resumen de edición . Haga todo lo posible para completar siempre el campo de resumen . Esto ayuda a sus compañeros editores a utilizar su tiempo de manera más productiva, en lugar de gastarlo innecesariamente en escudriñar y verificar su trabajo. Incluso un resumen breve es mejor que ningún resumen, y los resúmenes son particularmente importantes para ediciones grandes, complejas o potencialmente controvertidas. Para ayudarle a recordar, es posible que desee marcar la casilla "avisarme al ingresar un resumen de edición en blanco" en sus preferencias . ¡Gracias! Kimen8 ( discusión ) 11:30, 20 de diciembre de 2023 (UTC) 
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Reconrabbit - Reconrabbit ( discusión ) 17:41, 16 de abril de 2024 (UTC) 
; consulte Discusión:Propilhexedrina para comentarios sobre el artículo y Discusión:Propilhexedrina/GA2 para la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días? Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Reconrabbit - Reconrabbit ( discusión ) 19:21, 16 de mayo de 2024 (UTC)