Propongo eliminar este punto de esta sección, ya que no corresponde al período de tiempo en cuestión. También creo que este tema se trata en otro lugar o que necesita una sección propia que sea anterior al período del Reino Medio. Esto coincide con la cronología del artículo Historia de la India , así como con la plantilla de la historia del sur de Asia.
Reinos e imperios
Se dice que los arios llegaron a la India desde el noroeste, según la teoría de la invasión aria , y se asentaron en la región de Punjab . Desde allí, según esta teoría, penetraron gradualmente hacia el este, talando bosques densos y estableciendo asentamientos "tribales" a lo largo de las llanuras del Ganges y Yamuna (Jamuna) entre 1500 a. C. y 800 a. C.; gobernaron esta zona después de formar la base de las tres castas superiores . Este período corresponde al idioma sánscrito védico , y también se lo conoce como civilización védica .
Hacia el año 500 a. C. , la mayor parte del norte de la India estaba habitada y se había convertido en un lugar de cultivo, lo que facilitó el conocimiento creciente del uso de herramientas de hierro, incluidos arados tirados por bueyes, y fue estimulado por la creciente población que proporcionaba trabajo voluntario y forzado. A medida que florecía el comercio fluvial y terrestre, muchas ciudades a lo largo del Ganges se convirtieron en centros de comercio, cultura y vida lujosa. El aumento de la población y la producción excedente proporcionaron las bases para el surgimiento de estados independientes con límites territoriales fluidos sobre los que surgían disputas con frecuencia.
El rudimentario sistema administrativo encabezado por jefes tribales fue transformado por una serie de repúblicas regionales o monarquías hereditarias que idearon formas de apropiarse de los ingresos y reclutar mano de obra para expandir las áreas de asentamiento y agricultura más al este y al sur, más allá del río Narmada . Estos estados emergentes recaudaban ingresos a través de funcionarios, mantenían ejércitos y construían nuevas ciudades y carreteras. Hacia el año 600 a. C., dieciséis de esos poderes territoriales (entre ellos los Pandya , Magadha , Kosala , Kuru y Gandhara) se extendían por las llanuras del norte de la India, desde el actual Afganistán hasta Bangladesh . El derecho de un rey a su trono, sin importar cómo se obtuviera, generalmente se legitimaba mediante elaborados rituales de sacrificio y genealogías inventadas por sacerdotes que atribuían al rey orígenes divinos o sobrehumanos.
El espíritu de la era anterior a la formación de los dieciséis poderes descritos anteriormente está capturado en las epopeyas indias, el Ramayana y el Mahabharata .
Magadha, situada en un rico suelo aluvial y cerca de depósitos minerales, especialmente de hierro, era el centro de un activo comercio. La capital era una ciudad de magníficos palacios, templos, una universidad, una biblioteca, jardines y parques, como relata Megasthenes , el historiador griego del siglo III a. C. y embajador en la corte Maurya. La leyenda afirma que el éxito de Chandragupta se debió en gran medida a su consejero Kautilya, el brahmán autor del Arthashastra (Ciencia de la ganancia material), un libro de texto que describía la administración gubernamental y la estrategia política. Había un gobierno altamente centralizado y jerárquico con un gran personal, que regulaba la recaudación de impuestos, el comercio y el comercio, las artes industriales, la minería, las estadísticas vitales, el bienestar de los extranjeros, el mantenimiento de los lugares públicos, incluidos los mercados y los templos, y las prostitutas. Se mantenía un gran ejército permanente y un sistema de espionaje bien desarrollado. El imperio estaba dividido en provincias, distritos y aldeas gobernadas por una serie de funcionarios locales designados centralmente, que replicaban las funciones de la administración central.
Moneda de plata con marca de perforación del imperio Maurya , con símbolos de rueda y elefante. Siglo III a. C.
Ashoka , nieto de Chandragupta, gobernó desde el 269 hasta el 232 a. C. y fue uno de los gobernantes más ilustres de la India. Las inscripciones de Ashoka cinceladas en rocas y pilares de piedra ubicados en lugares estratégicos a lo largo de su imperio, como Lampaka (Laghman en el actual Afganistán), Mahastan (en el actual Bangladesh) y Brahmagiri (en Karnataka), constituyen el segundo conjunto de registros históricos datables. Según algunas de las inscripciones, después de la carnicería resultante de su campaña contra el poderoso reino de Kalinga (actual Orissa), Ashoka renunció al derramamiento de sangre y siguió una política de no violencia o ahimsa, abrazando una teoría de gobierno por la rectitud. Su tolerancia hacia diferentes creencias religiosas e idiomas reflejaba las realidades del pluralismo regional de la India, aunque personalmente parece haber seguido el budismo . Los primeros relatos budistas afirman que convocó un consejo budista en su capital, realizó viajes regulares dentro de su reino y envió embajadores misioneros budistas a Sri Lanka.
Los contactos que estableció con el mundo helenístico durante el reinado de los predecesores de Ashoka le resultaron muy útiles. Según los Edictos de Ashoka , grabados en piedra, envió misiones diplomáticas y religiosas a los gobernantes de Siria , Macedonia y Epiro , quienes aprendieron sobre las tradiciones religiosas de la India, especialmente el budismo. El noroeste de la India conservó muchos elementos culturales persas, lo que podría explicar las inscripciones rupestres de Ashoka, que se asociaban comúnmente con los gobernantes persas. Las inscripciones griegas y arameas de Ashoka encontradas en Kandahar , en Afganistán, también pueden revelar su deseo de mantener vínculos con personas fuera de la India.
Existe un gran vacío sobre la desaparición de los hunos. Sabemos que el Imperio Gupta fue acabado y superado incluso cuando el rey huno Mihirkula estaba devastando el budismo y expandiéndose por el norte de la India en 520 a. C. desde Sialkot. Los kidaritas habían sido derrotados antes y los sasánidas desplazados hasta que regresaron en 565 a. C. y derrotaron a los hunos. Si bien es posible que hayan eliminado a los hunos de su retaguardia, estaban demasiado ocupados con los bizantinos más importantes en su frente occidental para extender su influencia más allá del Indo en el este. Sabemos que tenían algún tipo de influencia en sus satrapías, ya que pudieron recaudar levas desde allí para sus guerras con los romanos y los musulmanes más tarde. Sin embargo, la pregunta es hasta qué punto y cuánto controlaban y cómo, cuándo y dónde surgieron los rajput para llenar el vacío dejado por el colapso de los hunos. ¿Descendían de señores de la guerra o linajes hunos o expulsaron a los hunos tras su derrota en las mareas crecientes de la situación política posterior a Gupta o un sincretismo de ambos? Harsha no parece haber luchado contra los hunos, por lo que hay una historia política aquí que necesita ser completada, el ascenso de Pratiharas y la dinastía Rai de Sindh, y el rey Balhara Jat que más tarde los geógrafos musulmanes llamarían el rey principal de la India. Ferishta y Chachnama ya mencionan la práctica de Jauhar como establecida al tratar con mlechhas cuando Qasim llegó con las primeras conquistas musulmanas exitosas en 720 y de la dinastía Gandaharan Turki-Shahi siendo llamada Rajputs cuando se encontraron con Sabuktigin. Desafortunadamente, el artículo Rajptu no ayuda en absoluto a comprender esta historia. Definitivamente puedo necesitar algo de ayuda aquí con esta sección. -- Tigeroo 09:33, 8 julio 2006 (UTC) [ responder ]
Re: Plantilla de los Reinos del Medio
Hola a todos,
Tengo algunas preguntas que plantear sobre el modelo del Reino Medio. En primer lugar, ¿por qué se menciona a Gandhara y a los Shahis como reinos extranjeros? Gandhara era un Mahajanapada y quienes están familiarizados con el Mahabharata saben que fue un importante reino indio en el período antiguo temprano. En cuanto a los Shahis, se los identifica muy claramente como reyes hindúes/budistas de la India. Jayapala, Anandapala y Trilochanapala son obviamente nombres indios, y los cronistas árabes los mencionan como reyes de la India que tuvieron un papel importante en su defensa y no como ocupantes extranjeros. Además, su origen mismo no está completamente explicado.
Además, es muy fácil identificar invasiones y reinos extranjeros en cada país o civilización importante. Muchas de las dinastías persas, ya sean los seléucidas y los partos, los primeros árabes y turcos, y los mongoles, afganos y azeríes, eran extranjeras, pero no vemos ese patrón allí. El mundo griego tenía persas, macedonios, galos, romanos, sasánidas, ávaros, búlgaros, turcos, etc., pero no vemos eso allí también. Sólo quiero aplicar el mismo corolario en todos los casos. Si hay otras consideraciones que se tuvieron en cuenta para la India, entonces me interesaría escuchar por qué sólo ella tiene el privilegio de una sección de ese tipo.
Saludos,
Devanampriya 21:03, 13 de enero de 2007 (UTC)Devanampriya [ respuesta ]
Hola Devanampriya,
De hecho, no estoy seguro del título "Reino extranjero", pero lo que sí es seguro es que estas entidades políticas gobernaron el subcontinente indio noroccidental durante ese período. ¿Sería "Reinos del Noroeste" un título más adecuado? PHG 06:27, 14 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola PHG,
No recuerdo haber cuestionado la existencia de estas entidades políticas, pero sí cuestiono su designación (y con eso me refiero a Gandhara y los Shahis) como reinos extranjeros por las razones expuestas anteriormente. Si pudiéramos hacer los cambios necesarios (o en el caso de Gandhara, ya que pertenece a los Mahajanapadas), creo que la precisión de ese modelo mejoraría mucho.
Devanampriya
Hola PHG,
No recuerdo haber cuestionado la existencia de estas entidades políticas, pero sí cuestiono su designación (y con eso me refiero a Gandhara y los Shahis) como reinos extranjeros por las razones expuestas anteriormente. Si pudiéramos hacer los cambios necesarios (o en el caso de Gandhara, ya que pertenece a los Mahajanapadas), creo que la precisión de ese modelo mejoraría mucho.
Devanampriya
Estoy de acuerdo en que los Gandharas y los Shahis no encajan del todo en la definición. PHG 06:57, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Nota paraUsuario:Dewan357Con respecto a la sección sobre los Kushans
Lamentablemente, he tenido que revertir las modificaciones de User:Dewan357 una vez más. He discutido todas las razones para revertir su relato de los Kushans en detalle en: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Middle_kingdoms_of_India/Talk:Kushan_Empire. Dewan, ya he revertido un texto muy similar (haciendo varios de los mismos puntos erróneos) que introdujiste en la página del imperio Kushan y te he dado amplia evidencia de que la información es errónea y engañosa en varios aspectos. ¿Por qué persistes en repetir los mismos errores? ¿No has leído mis comentarios? Si no lo has hecho, hazlo antes de repetir tus errores en Wikipedia una vez más. Por último, no reviertas mi edición actual una vez más. Si quieres, por favor, plantea el asunto primero con los administradores de Wikipedia. Atentamente, John Hill ( discusión )
Nota paraUsuario:Generalboss3Con respecto a la sección sobre los Kushans
Me he dado cuenta de que has vuelto a revertir mis notas sin dar ninguna razón aquí en la página de Discusión, como te pedí. Te acabo de escribir una nota en tu propia página de Discusión, que repetiré aquí (abajo) para que otros puedan entender de qué se trata la disputa. Si sigues con estas guerras de edición conmigo, tendré que recurrir a mediadores para que intervengan. Atentamente, John Hill ( discusión ) 23:32, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
"Algunas reflexiones sobre tus ediciones recientes
¡Hola! He notado que recientemente has estado realizando una serie de modificaciones en artículos en los que he colaborado. Si bien algunas de tus modificaciones son muy bienvenidas, algunas de ellas contienen afirmaciones sin fundamento; dos de las cuales me opongo particularmente.
La primera es que usted se refiere al Imperio Kushan como un Imperio Indio. Es cierto que los Kushan conquistaron gran parte de la zona norte del subcontinente indio, pero el imperio se originó en lo que hoy es Afganistán y en los territorios inmediatamente al norte, y la evidencia arqueológica ha demostrado una y otra vez que mantuvieron su control de estos territorios mucho después de su avance hacia la India. Llamar al Imperio Kushan "indio" es más bien parecido a llamar "indio" al Imperio Británico. Por lo tanto, cuando encuentre tales afirmaciones, las eliminaré.
En segundo lugar, afirmas que el Imperio Kushan estaba gobernado desde "capitales" en la antigua India. He tratado esta afirmación en detalle en la página Talk:Kushan Empire .
Si no estás de acuerdo con mis comentarios y cambios, por favor, da tus razones en la página Discusión:Imperio Kushan . Atentamente, John Hill ( discusión ) 22:39 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Sri Lanka durante la Edad Media
El mapa adjunto a la India medieval muestra que Sri Lanka estaba totalmente bajo el imperio Chola. Esto no era así. En el texto se dice claramente que solo una parte de Sri Lanka estaba bajo el imperio Chola. Esa era la posición correcta. La historia de Sri Lanka durante ese período muestra claramente que hubo gobernantes de Sri Lanka que gobernaron más de 2/3 del país, independientemente del imperio Chola.
Archivo:Ajanta (63).jpg Nominado para su eliminación
¿Qué tal un wikilibro?
El tema es interesante, pero aprender sobre él ya es bastante difícil aquí. No estaría mal que alguien pudiera iniciar un proyecto en WB, para que los estudiantes pudieran encontrar alguna vez una buena fuente de imágenes de un estudio completo sobre la historia de la región. JLincoln ( discusión ) 09:04 24 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre los reinos centrales de la India . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Se agregó el archivo https://web.archive.org/20090802092924/http://www.nupam.com:80/Sgupta1.html a http://www.nupam.com/Sgupta1.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar un enlace externo sobre los reinos centrales de la India . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081204082030/http://www.wsu.edu:8001/~dee/ANCINDIA/GUPTA.HTM a http://www.wsu.edu:8001/~dee/ANCINDIA/GUPTA.HTM
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Parece que un wikipedista inventó el término "Reinos medios de la India". Es una vergüenza. Creo que deberíamos reorganizarlo en "período clásico", que dura hasta el final del gobierno de Harsha , y "período medieval temprano", desde entonces hasta el Sultanato de Delhi . La investigación moderna establece este último como uno de los períodos más importantes de la historia de la India, donde los ingredientes culturales de los antiguos imperios se extendieron a todos los rincones del subcontinente indio, se extendió la agricultura, el predominio de los brahmanes y el sánscrito y el establecimiento de casi todos los idiomas indios modernos. [1] [2] [3] -- Kautilya3 ( discusión ) 10:29 28 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Chattopadhyaya, Brajadulal (2012), La creación de la India medieval temprana, segunda edición, OUP India, ISBN 978-0-19-807725-1
^ Ali, Daud (24 de junio de 2004), Cultura cortesana y vida política en la India medieval temprana, Cambridge University Press, págs. 22–, ISBN978-0-521-81627-4
^ Singh, Upinder (2008), Una historia de la India antigua y medieval temprana: desde la Edad de Piedra hasta el siglo XII, Pearson Education India, pág. xi, ISBN978-81-317-1677-9
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos en Middle kingdoms of India . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20130226054454/http://www.visvacomplex.com/Keling_English_Version.html a http://www.visvacomplex.com/Keling_English_Version.html
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20111007194411/http://archive.deccanherald.com/deccanherald/feb272007/spectrum1437452007226.asp a http://www.archive.deccanherald.com/deccanherald/feb272007/spectrum1437452007226.asp
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Lo que sigue es una discusión cerrada sobre una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: cierre de procedimiento : incluir la discusión en una discusión con mayor participación ( Discusión:Iron_Age_in_India ). El consenso se aplica aquí. Discusión del Dr. Strauss 16:01, 28 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Reinos medios de la India → Reinos medios del sur de Asia – La razón es muy simple. Algunos miembros indios de Wikipedia están intentando introducir su propia pseudohistoria nacionalista india en Wikipedia mezclando intencionadamente la historia del sur de Asia con la historia de la India. ASIA DEL SUR se refiere a las regiones (India, Pakistán, Bangladesh), mientras que INDIA se refiere ahora a la República de la India. Estamos hablando de la región del sur de Asia, no de la India. Si este artículo se refiere a los Reinos medios de la India, no entiendo por qué se mencionan aquí los grecobactrianos y los indogriegos, cuando literalmente no tienen nada que ver con la India. De ahora en adelante, en aras de la neutralidad, esto debería cambiarse a Reinos medios del sur de Asia, al igual que la Edad de Piedra del sur de Asia y la Edad de Bronce del sur de Asia, que a su vez se convirtió en la Edad de Bronce de la India. Es totalmente inaceptable que algunos miembros indios de la wiki estén en Wikipedia borrando el sur de Asia y reemplazándolo por India o la India antigua o el subcontinente indio, todos términos falsos u obsoletos. Por favor, consideren trasladarse a la Edad de Hierro del Sur de Asia. PAKHIGHWAY ( discusión ) 15:26, 8 agosto 2017 (UTC) -- PAKHIGHWAY ( discusión ) 15:26, 8 agosto 2017 (UTC) -- Relistado. Steel1943 ( discusión ) 01:49, 22 agosto 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no cambiar "indogriegos" por "griegos del sur de Asia"? ( 2600:1001:B00F:C83A:F571:B46C:2494:E2 (discusión) 15:48 8 ago 2017 (UTC)) [ responder ]
Usuario:2600:1001:B00F:C83A:F571:B46C:2494:E2 Sus falsas acusaciones no se sostienen. Ya lo he denunciado a usted y a varios otros de sus falsos identificadores de usuario. ¿Qué es INDOnesia entonces? ¿Es también propiedad de la India? Además, el término INDO se deriva del río Indo. El hecho de que ustedes se hayan llamado India no significa que sean realmente la India. Lo comparo con la disputa por el nombre de Macedonia. Irónicamente, la verdadera India histórica es Pakistán, mientras que la nueva República de la India no tiene nada que ver con la historia del Indo. Ustedes son Bharat... deberían concentrarse en su rica historia gangético-dravidiana. -- PAKHIGHWAY ( discusión ) 21:24 8 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Indus proviene de la palabra Sindu. Nuevamente, vaya a la página de discusión del subcontinente indio. Además, exactamente lo que quiero decir, "India" o "Indo" no significa República de la India, sino una geografía o cultura. ( 2600:1001:B00F:C83A:290A:7305:C7BA:C4A ( discusión ) 22:19 8 ago 2017 (UTC)) [ responder ]
He creado una nueva sección en las páginas de discusión de todos los artículos que han vandalizado con sus identificaciones falsas. No se preocupen, si continúan con esta guerra de ediciones, seguiré revirtiéndolas. Sus ediciones son una tontería y el hecho de que se escondan detrás de varios perfiles falsos es aún más ridículo. Me pondré en contacto con otros administradores de Wikipedia Pakistán para ver si pueden ayudarme a prohibir su dirección IP. Eres una molestia y un fanático ultranacionalista. Si la India es TAN genial, vayan a vivir allí. ¿Para qué viven en el extranjero? -- PAKHIGHWAY ( discusión ) 02:39, 9 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué debería ir a la página de discusión del subcontinente indio? Esa página de discusión del subcontinente indio no tiene nada que ver con este artículo ni con ningún otro. No se llegó a ningún consenso. El término no se utiliza en absoluto, excepto por los indios ultranacionalistas que están tratando desesperadamente de incorporar la historia del Indo a la historia de la India. ¿Sabes qué significa SA en SAARC? No tengo idea de por qué ustedes están tan desesperados por ignorar su propia historia del Ganges y obsesionados con la historia del Indo. Esto sería como si Irán reclamara Mesopotamia o Sudán reclamara el antiguo Egipto. Ustedes son BHARAT... su historia se encuentra en la llanura del Ganges (norte de la India) y el sur de la India. El valle del Indo es parte de Pakistán. Acepte este hecho. PD: disfrute de las páginas de discusión donde publicaré. En cuanto a su afirmación de que Indo proviene de Sindhu, sí... y una vez más, ¿qué tiene que ver Sindh con la India? Sindh podría muy bien ser una nación por sí sola... tiene su propia y rica historia que precede a cualquier otra región del sur de Asia. El hecho de que los británicos vinieran y nos agruparan durante 104 años no nos convierte en "iguales" ni mucho menos. Un simple mapa genético de los dos países podría desmentirlo fácilmente en un abrir y cerrar de ojos. Consulta el Proyecto de Ancestros de Harappa si aún tienes dudas. -- PAKHIGHWAY ( discusión ) 02:46 9 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Ya he defendido la Edad de Hierro en la India . Una vez que eso cambie, iré avanzando lentamente en la cronología. Ya basta de tonterías del BJP. -- PAKHIGHWAY ( discusión ) 14:53 9 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Opóngase por lógica normal. "India" normalmente no significa República de la India, sino subcontinente indio. Hablando desde su perspectiva, el sur de Asia se refiere a 8 países, mientras que el 95% del contenido de este artículo trata sobre el territorio que ahora es parte de la "República de la India". Si cree que algún contenido en particular es innecesario en el artículo, elimine ese contenido en lugar de cambiar el nombre del artículo. — usernamekiran (discusión) 02:54, 11 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
El uso de la ayuda está cambiando: en fuentes más recientes, el sur de Asia se usa típicamente para referirse al subcontinente indio, mientras que India se refiere a la República de la India, y la India británica o el Raj británico se refiere al período de tiempo después de que los británicos se convirtieron en la potencia colonial dominante en la India, pero antes de la partición. Decir que India se refiere a Pakistán, Nepal, Bangladesh, etc. en el uso contemporáneo es falso. WP:NPOV requiere esto, que es una de nuestras políticas más fundamentales , que está por encima incluso de WP:COMMONNAME . El sur de Asia se ha convertido en un nombre muy comúnmente aceptado, y ciertamente es más NPOV que el mosaico actual. Para que conste, no tengo ningún perro en ninguna disputa del sur de Asia antes de esto, ya que este tipo de conversaciones a menudo se convierten en acusaciones de parcialidad, pensé que lo sacaría del camino. Además, los argumentos presentados en Iron Age in India son sólidos y también se aplican aquí. Publicaré esto en esa página por CONSISTENCIA. TonyBallioni ( discusión ) 04:02 18 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Opónganse al menos por ahora. Esto es una promoción explícita de un punto de vista. Puede haber razones para algunos de estos RM anunciados, pero este necesita una consideración más cuidadosa. ¿Será que a continuación cambiaremos el nombre de Partición de la India ? Andrewa ( discusión ) 01:15, 22 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Oposición : Mientras se conozca al subcontinente indio como tal en lugar de subcontinente del sur de Asia, India será más común. 86.97.129.33 (discusión) 18:07 22 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Se apoya como menos ambiguo y potencialmente confuso, y menos PoV que la alternativa propuesta, incluso si la afirmación del nombre "INDIA se refiere a la República de la India ahora" es un poco hiperbólica. Simplemente se refiere más a menudo a la República de la India ahora que antes. Lo hace lo suficiente como para que el nombre actual sea problemático. La oposición anterior, afirmando que ""India" generalmente ... significa subcontinente indio" también está fuera de base; se debe escribir con cuidado al usar "subcontinente indio" o "Asia del Sur", o el adjetivo "Índico", no "indio". — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 22:58, 24 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Una parte que no tiene sentido
"Intentar contener las expansiones de lo sucesivo antes de desmoronarse finalmente" ¿Alguien puede corregirlo? -- Adûnâi ( discusión ) 17:28 23 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Asia meridional (proyección ortográfica) sin fronteras nacionales.svg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 09:09, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
