Charla: Reino de Gwynedd

Intitulado

Rydw es bywyng Nghwynedd. Vivo en Gwynedd. Y también lo es una hermosa parte del mundo.

Para obtener excelentes novelas sobre los príncipes galeses, consulte "Here Be Dragons", "The Reckoning", "Time and Chance" de Sharon Kay Penman [1] o el cuarteto de libros "The Brothers of Gwynedd": "Sunrise in the West", " el Dragón al Mediodía", "los Perros del Atardecer", "Resplandor y Anochecer" de Edith Pargeter [2]. Todos ellos narran el último siglo de Gales independiente y la extraordinaria e intrincada relación con la corona y la nobleza anglo-normandas que finalmente fracasó en la devastadora conquista de Eduardo I que supuso el fin de una dinastía de 800 años y Gwynedd se convirtió en el hogar de la mayor concentración de los más formidables castillos medievales castillos de gales en el mundo.

Etimología

Cunedda = Gwynedd de la siguiente manera

LAS VOCALES cambian fácilmente, sólo las consonantes tienen alguna permanencia real "G" = "K" son sonidos muy similares que a menudo evolucionan uno en el otro, o el otro en el uno

ENTONCES

CuNeDDa = CND(d)

GwyNeDD = GND(d) ~ CND(d) --> Cunedda

Por lo tanto, el Reino de Gwynedd es solo una pronunciación ligeramente variada del Reino de Cunedda.

Lo cual tiene sentido, el Reino lleva el nombre de su padre fundador.

Hmmm... ¿Tiene una fuente confiable para esto? Es ciertamente plausible, pero también podría ser simplemente una coincidencia conveniente. Me decanto por lo último, y mi razón principal es que no veo por qué los cambios de sonido deberían haber afectado el nombre del lugar pero no el nombre personal. También está en desacuerdo con la derivación de Venedotia (¡ahora mencionada!). Esto, sin embargo, me parece una latinización de un nombre británico original. garik 16:49, 12 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

También he leído que Cunedda era un origen de Kenneth. Cunedda se pronuncia como Kenneth-a. Así, Gwynedd se convierte en la tierra de Kenneth , del mismo modo que Glamorgan es el país de Morgan . Muchos topónimos galeses tienen su origen en nombres personales, como lo atestiguan Merionedd y otros. Drachenfyre 07:49, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Según el Diccionario de la Universidad de Gales (Geiriadur Prifysgol Cymru), el nombre Gwynedd se deriva del británico * Ueneda y es similar al goidélico (ancestro de los irlandeses) Fenia (que da fiana , "banda de guerra" en irlandés antiguo; por ejemplo, finlandés y sus guerreros). Por lo tanto, el significado probable es "Tierra de las Huestes" / "Tierra de las Bandas Guerreras", etc. Yendo más atrás etimológicamente la raíz * uen- es similar al latín vena- y sugiere "luchar; desear, gustar" ( la raíz del latín venus , "amor", y también venari "cazar").

Nunca antes me había encontrado con la sugerencia de que Gwynedd se deriva de Cunedda. Argumentos etimológicos aparte, sería un cambio drástico en tan poco tiempo, apenas uno o dos siglos. ¿Cuál es la fuente de esto? ¡Tanta especulación sobre cosas galesas y celtas (es esa niebla otra vez...) en Wikipedia pero nunca mencionada! En cuanto a Venedotia / Venedocia , es un nombre perfecto que personalmente me gusta pero que, por supuesto, es una forma latina medieval del galés Gwynedd , como Mona de Môn y Cambria de Cymru . ¡Me parece increíble que un artículo en wikipedia lo ponga al revés! Enaidmawr 00:57, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Sinceramente, estoy más de acuerdo contigo en lo que respecta al nombre de origen si la fuente es de la Universidad de Gales. No soy un experto en el estudio de nombres, y de todas las personas con las que hablo, Cunedda era el origen de Gwynedd. Y el cartel de arriba donde demuestra la plausibilidad de Cunedda a Gwynedd parece válido. ¿Pero no parece muy extraño que Kenneth y Gwynedd e incluso Cunedd (a) tengan pronunciaciones muy similares? Si la Universidad de Gales ha documentado un origen diferente para el nombre, entonces claramente los remitiría. Simplemente parece una extraña coincidencia con respecto a las pronunciaciones. ¡No sabía que había una página de discusión para Gales! ¡Estare ahi pronto! Drachenfyre 03:41, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

La explicación dada al principio es una torpeza pseudoetimológica en su peor expresión, el equivalente lingüístico del creacionismo y varias otras pseudociencias. Deje la etimología a los lingüistas históricos, que saben de lo que están hablando (y que tienden a conocer los límites de sus conocimientos, fuentes, herramientas y métodos); Las especulaciones no profesionales suelen basarse en similitudes superficiales, generalmente engañosas y generalmente incorrectas, con la excepción de accidentes ocasionales. Si cualquier persona al azar pudiera encontrar el origen de las palabras mediante conjeturas, ¿para qué serviría la lingüística del tipo que se puede estudiar en la universidad? ¿Espera que cualquier persona no escolarizada pueda llevar a cabo también experimentos biológicos complejos y sofisticados (por ejemplo), o realizar cirugía cerebral? Obviamente no, entonces ¿por qué debería ser diferente en cuanto a la etimología?

En cuanto a Venedotia , Mona y Cambria , Cambria es una latinización medieval (si fuera genuinamente antigua, debería haber sido Combrogia o similar), pero Mona y Venedot- ya están atestiguadas en la antigüedad, Mona en fuentes romanas y Venedot- antes del 500, por lo que reflejan formas mucho más antiguas (es decir, antiguos celtas británicos) de los nombres galeses, lo que los hace valiosos a efectos de etimología. No son celtas como tales, son latinas, pero están tomadas del celta y las formas celtas probablemente eran muy similares. A partir de préstamos latinos en galés y palabras y nombres afines en galés y galo (y otras lenguas celtas antiguas), los celtólogos han derivado los cambios (esencialmente regulares) que ocurrieron entre el celta antiguo y el galés, lo que permite deducir lo que debería ser el precursor de Gwynedd . se han visto en la antigüedad y reconstruyen una forma estrellada (no certificada) (como * wened- ), y Venedot- de hecho parece encajar, aunque no estoy seguro de todos los detalles. -- Florian Blaschke ( discusión ) 21:45, 3 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Dicho esto, * Weidh-n- no parece una reconstrucción irlandesa primitiva . En absoluto. Ni siquiera parece protocelta . Parece protoindoeuropeo en todo caso. Me pregunto si la fuente realmente dice "protoirlandés". - Florian Blaschke ( discusión ) 22:53, 3 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

La pancarta que se muestra como la pancarta de la "dinastía Aberffraw" es incorrecta y, afirmo, es una mala interpretación histórica.

Todas las imágenes que he visto que muestran los brazos de Gwynedd consisten en tres leopardos rojos sobre un campo blanco. Ocasionalmente se muestran como tres leopardos blancos sobre un campo rojo, pero es casi seguro que esto es un error causado durante la impresión porque a distancia sería imposible distinguir esas armas de las armas de Inglaterra, lo que en el Gales medieval era algo bastante fundamental. Las armas que se muestran aquí son las de Owain Glyndwr, quien se proclamó Príncipe de Gales en 1400 y nunca fueron las de un Príncipe de Gales de la Casa de Gwynedd/Aberffraw.

Glyndwr era hijo del jefe de la casa de Powys-Fadog. Los brazos de Powys-Fadog (y de Powys) eran un león rojo rampante sobre un campo amarillo. La madre de Glyndwr era hija de uno de los herederos de la casa de Deheubardd cuyos brazos eran un león amarillo rampante sobre un campo rojo. Así, por convención heráldica, las armas de su madre y su padre fueron descuartizadas creando la bandera que ve aquí. Este es un hecho heráldico establecido. Estas no eran las armas de Llywelyn, Príncipe de Gales y Señor de Snowdon. Sus brazos eran tres leopardos rojos sobre un estandarte blanco.

No está claro cómo cambiaron los brazos de Glyndwr de los leones rampantes como se muestra aquí a los leones pasantes como se ve en el estandarte moderno del "Príncipe de Gales" inglés. James Frankcom

A veces se dice eso, pero 1. J. Beverley Smith en su libro Llywelyn ap Gruffydd da el estandarte de los cuatro leones como el escudo de Llywelyn ap Gruffydd. Smith es generalmente aceptado como la principal autoridad en Llywelyn. 2. David Moore en Las guerras de independencia de Gales (2005), la última gran historia del período. 3. Glanmor Williams, otro historiador muy respetado.

¿Cuáles son tus fuentes? Rhion 17:49, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Hola rhion

He leído mucho sobre este tema, pero obviamente concedo a estos expertos si me muestran lo contrario, pero creo que es un simple error del siglo XV que las armas mostradas sean las armas del "príncipe de Gales". Son las armas de "un" príncipe de Gales: Owain Glyndwr. Durante mucho tiempo se pensó que Llywelyn usó el estandarte de los cuatro leones y este supuesto "hecho" nunca ha sido cuestionado. Esto no tiene sentido para mi. Las armas SON las de Powys y Deheubardd cuartelados. Sería una coincidencia sorprendente e ilógica si las armas del príncipe de Gwynedd fueran las mismas que las de los príncipes de Powys y Dehuebardd combinados. Todavía no he encontrado una descripción contemporánea de las armas de Llywelyn y la única imagen del siglo XIII que representa las armas de Llywelyn de Gwynedd es aquella en la que se le muestra sentado a la izquierda de Enrique III y rindiendo homenaje. En esta imagen las armas que se le atribuyen son tres leopardos rojos sobre blanco. Desafío a cualquiera a encontrar evidencia documental de cualquier referencia al estandarte de los cuatro leones como se muestra aquí ANTES del levantamiento de Owain Glyndwr. Respeto mucho el trabajo de J. Beverley Smith, que he leído dos veces, pero afirmaría que las armas que se muestran en esta página han sido atribuidas al "Príncipe de Gales" sólo desde el siglo XV y, de hecho, son de Glyndwr, no Llywelyn. Glyndwr izó "su estandarte" cuando se proclamó Príncipe de Gales en 1400. Antes de que demasiados patriotas galeses coloquen esta bandera en las tumbas de los príncipes de Gwynedd, tal vez esta cuestión debería resolverse. James Frankcom

Hola James

He estado investigando esto un poco más: parece que la forma original del estandarte de los cuatro leones mostraba a los leones de paso en lugar de rampantes. Hay varios registros del estandarte de los cuatro leones anterior a Owain Glyndwr; el más antiguo parece ser un dibujo de Matthew Paris (fallecido en 1259) de los brazos de Gruffydd ap Llywelyn Fawr, que los muestra como "cuatro leones pasantes trimestrales o de gules contracambiados". " - reproducido en "Walpole Society Publications 14 (1925-6). A continuación hay una serie de referencias independientes a los cuatro leones utilizados por otros miembros de la familia, hasta el nieto de Gruffydd, Thomas ap Rhodri (en su sello) y Thomas. hijo, Owain Lawgoch También hay un registro de 1310 que los describe como las armas de Gwynedd. Hay una buena discusión sobre esto en Los Príncipes y Principados de Gales de Francis Jones (1969).

Lo ideal sería tener una imagen que muestre leones de paso, pero la imagen utilizada para "Príncipe de Gales" no sirve debido a la corona. No conozco ninguna versión "pasante" que pueda escanear sin problemas de derechos de autor y ciertamente no estoy dispuesto a crear una. Rhion 17:59, 28 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Puedo buscar una copia de esas armas en línea. Casi todos comparten los mismos gráficos en estos casos. Estoy dispuesto a admitir que me equivoco respecto a los brazos de Llywelyn. Sin embargo, cabe señalar que cada uno de los príncipes de Gwynedd tenía sus propias armas personales. Llywelyn ap Iorwerth tenía brazos diferentes a los de Llywelyn ap Gruffydd, y Owain Gwynedd también tenía brazos personales bastante diferentes. Quizás porque Llywelyn ap Gruffydd fue el último príncipe coronado de Gwynedd, sus descendientes conservaron sus armas. Sin embargo todavía estoy por convencerme. En una fotografía contemporánea que se encuentra aquí, se ve a Llywelyn sentado con los brazos detrás de él. No son estos cuatro leones.

Sin embargo, ¿es justo decir que existe mucha confusión sobre los leones rampantes y pasajeros? ¿Son los leones rampantes los brazos de Owain Glyndwr como lo describí? James Frankcom

Bien puede ser que Glyndwr fuera el primero en tener leones rampantes. Según Francis Jones, de los príncipes registrados usando los brazos cuarteados de los cuatro leones, Matthew Paris muestra que Dafydd ap Llywelyn y Gruffydd ap Llywelyn tenían los leones pasantes pero no guardianes. (Dafydd ap Llywelyn también tiene otro escudo de armas que París le asignó, por lo que es posible que tuvieran un escudo de armas personal además del escudo de armas de la familia). Llywelyn ap Gruffydd y Dafydd ap Gruffydd se describen en otra parte como si tuvieran el leones "guardián pasajero". (Por cierto, se dice que Dafydd utilizó una variante de color, con la sustitución del gules por azul). No he podido encontrar ninguna referencia sobre si los leones utilizados por Owain Lawgoch eran rampantes o paseantes. Francis Jones, dicho sea de paso, se refiere a una escuela de Chetham MS. 6712, copia de una obra compuesta hacia 1260, que afirma que el escudo trimestral lo llevaba originalmente Iorwerth Drwyndwn, padre de Llywelyn el Grande.

Veo que has quitado la corona de la imagen de los brazos del prisionero de guerra. Tuve la misma idea anoche, pero has hecho un trabajo mejor que yo. Este es el que hay que usar, creo. Rhion 12:53, 1 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Rhion, me has iluminado y te estoy muy agradecido por ello. Es agradable que te muestren por qué algo es como es. Ahora me gustaría saber por qué los leones rampantes siguen apareciendo y si estos son realmente los brazos de Owain Glyndwr que en ocasiones se han confundido con los de Ein Llyw Olaf , pero ese es un debate para otra página. James Frankcom

¡Hola a todos! Tengo una teoría: ¿y si los tres leones rojos sobre blanco fueran las armas de los reyes de Gwynedd, y los cuatro leones rojos sobre oro contracambiados fueran las armas asignadas al título de "Príncipe de Gales" (esto explicaría por qué pasaron del Casa de Aberffraw a la de Mathrafal (y ahora a SAR Carlos, Príncipe de Gales) ¿Qué opinas? PD: disculpen mi inglés, soy un francés aficionado a todo lo relacionado con Gales...

¡Agradezco tu interés en Gales Tomas de Vernet! Los cuatro leones rojos sobre oro intercambiados son para la línea superior de la dinastía Aberffraw y no forman parte de ninguna otra casa. El propio príncipe Owain Glyn Dwr descendía de las líneas Mathrafal y Dinefwr (Powys y Deheubarth), y adoptó las armas pero también las adaptó mostrando a los leones en forma rampante y elevada. Carlos, el "Príncipe de Gales" inglés, tiene sus propias armas personales y no tiene derecho a usar las armas de Aberffraw. Sin embargo, verás las armas de Aberffraw como una bandera alternativa para Gales. Drachenfyre 07:01, 11 de abril de 2007 ( UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿POR QUÉ hay una imagen que muestra a Llywelyn ap Gruffudd como tres leones rojos rampantes sobre blanco? ¿Y también encontré sitios web sobre las Tribus Reales de Gales que muestran los tres leones rojos rampantes sobre blanco como las armas de la dinastía Aberffraw (este sitio en particular[[3]])?... Thomas de Vernet 11:50, 13 de abril 2007 (UTC) [ respuesta ]

¡Acabo de ver tu respuesta a una respuesta anterior! jajaja. Lo siento por la respuesta tardía. Creo que los leones rojos sobre campo blanco eran el escudo de armas personal asignado a Gruffydd ap Cynan de la línea Aberffraw.... también un antepasado directo de Llywelyn el Grande (cuyos arems son los cuatro leones rojos sobre oro intercambiados). Históricamente, ambos pueden usarse para representar a Gwynedd... sin embargo, son las armas de Llywelyn el Grande las que más se han identificado con el principado de Gales... y cuando Owain Glyndwr las adaptó más tarde para rampantes, la asociación se solidificó aún más. Drachenfyre ( discusión ) 08:23, 24 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

"Gogs" y Gwynedd

He marcado la afirmación con "hecho", ya que parece bastante descabellada (la explicación simple de Gogledd es mucho más plausible). En cualquier caso, creo que esta afirmación pertenece a Gwynedd , no aquí. Edricson 10:05, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

No se ha proporcionado ninguna fuente y no creo que pueda haberla. He eliminado la declaración. Rhion 15:39, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Títulos principescos de los siglos XII y XIII

Creo que la subdivisión de la lista de gobernantes es un poco engañosa, por decir lo mínimo, aunque marca un cambio en la terminología que se aleja de "rey". Si consulta la lista de documentos en el estudio definitivo de David Stephenson The Governance of Gwynedd (University of Wales Press, 1984), encontrará que 'Príncipe de Gales del Norte' era en realidad más común que 'Príncipe de Aberffraw, Señor de Snowdon' ( que no siempre ocurren juntos, de hecho). Cuando Llywelyn ap Gruffudd se convirtió en Príncipe de Gales, utilizó el estilo latino "Príncipe de Gales (y) Señor de Snowdon". En la poesía de la corte de la época también se utilizan comúnmente varias palabras galesas para "rey", además de varias permutaciones de los títulos anteriores; A Llywelyn ap Gruffudd se le conoce como Brenin Cymry/Cymru, por ejemplo ('Rey de Gales/de Gales'). Mi punto es que la redacción actual sugiere una uniformidad formal de título cuando en realidad ese claramente no fue el caso. Enaidmawr ( discusión ) 22:29, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Imagino que llamarse Rey sería traición y exigiría una muerte dolorosa por parte de la Corona de Inglaterra. Cuando dice que "'Príncipe de Gales del Norte' era en realidad más común que 'Príncipe de Aberffraw, Señor de Snowdon'", ¿se refiere al texto citado, en el lenguaje o en un conjunto de literatura examinada? Pbhj ( discusión ) 01:06, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Me refiero a la lista extensa, citando textualmente documentos contemporáneos, que figuran en el libro de Stephenson. No estoy tratando de defender la prioridad de ningún título en particular, simplemente señalo que la situación está muy simplificada en el artículo y, por lo tanto, es bastante engañosa. En cuanto a "rey", ambos Llywelyn eran considerados como tales por los galeses (al menos como testigos de su poesía cortesana), sin importar si también eran llamados "príncipe" o señor". Brut y Tywysogion llama a Llywelyn Fawr " Tywysog Cymru ", incluso aunque no fue reconocido como tal por la Corona inglesa; los poetas que le cantaron usan rhi ( rey ), brenin (rey), arglwydd (señor), teyrn (rey, gobernante), tywysog ( príncipe), etc., con indiferencia. ) 23:57, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Interesante, supongo que aquí es donde entra en juego el conocimiento detallado de la lingüística y no conozco el texto fuente ni el galés antiguo. Llywelyn ap Gruffudd era un rey galés [de Gwynedd] (¿no sería Brenin Cymry también?) pero no era rey de Gales (aunque no dudo que alguien lo haya llamado así). Podría decir poéticamente que eres el Rey de las Palabras, Señor entre los wikipedistas, pero sigues siendo sólo un "colaborador". En mi opinión un Rey necesita dos cosas, un estado sobre el cual sea soberano y una coronación donde sea reconocido como Rey soberano de ese mismo estado. La evidencia que me parecería convincente sería algo así como un tratado firmado por la persona que asume ese papel, por ejemplo, Isabel II firma a Isabel R mostrándola como soberana y concretamente "Reina" [Regina]. O tal vez alguna evidencia menor francesa/irlandesa/escocesa del uso del término. Pero estaría más que feliz de ver algo que indique que Llywelyn fue registrado de diversas formas en la poesía de la corte como rhi (rey), brenin (rey), arglwydd (señor), teyrn (rey, gobernante) tywysog (príncipe) cf Stephenson . Pbhj ( discusión ) 01:06, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la respuesta. Sólo un par de puntos. No estoy tratando de decir que ninguno de los Llywelyn fuera "reyes" de jure en el sentido legalista moderno como lo dio usted anteriormente (sin embargo, debe tenerse en cuenta que Gales era una tierra de reyes y reinos, unidos como un reino). al menos en una ocasión, bajo Gruffudd ap Llywelyn (antes del período normando), simplemente señalando la multiplicidad y flexibilidad de los títulos en ese período. En cuanto a los poetas de la corte, o bardos, no se les debe comparar con los poetas modernos y no hablaban "poéticamente" como tales. Estos hombres eran los depositarios de la historia y el conocimiento tradicionales y ocupaban un lugar destacado en la corte. Eran hombres de mundo. No tenían miedo de aconsejar o incluso reprender a reyes/príncipes y, a menudo, desempeñaban un papel de liderazgo en la política de la época. Algunos de ellos eran guerreros. Estaban lo más alejados posible del poeta romántico con la cabeza en las nubes; eligieron sus palabras cuidadosamente y conocían su significado, incluso permitiendo la retórica. Ambos Llywelyn tenían un estado con una administración pública incipiente y correspondencia diplomática, por ejemplo con los reyes de Francia. Ambos fueron coronados y tenían sus insignias, etc. Dudo mucho que a sus súbditos comunes les importara diferenciar entre "rey" y "príncipe"; tal distinción no habría tenido sentido para la mayoría de la gente. Al elegir los títulos, los poetas de la corte miraban al pasado, reflejaban el presente y también, se puede argumentar, miraban al futuro. De todos modos, lo único que digo es que hay que tomar nota de esta diversidad, que se encuentra también en los documentos oficiales. Si soy algo reticente a hacerlo es porque casi he renunciado a intentar editar este artículo, ya que se ha vuelto muy polémico y sufre constantes guerras de edición en las que no tengo muchas ganas de verme involucrado. Enaidmawr ( discusión ) 23:31, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Soy algo reticente a hacerlo porque casi desistí de intentar editar este artículo, es una pena no haber notado ninguna guerra de edición todavía.

RESPUESTA INCOMPLETA De todos modos, para decir "Gales estaba unida como un reino", hay que definir "Gales". Con respecto a Llywelyn ap Gruffydd, el libro "La segunda parte de los institutos de las leyes de Inglaterra; que contiene la exposición de muchos estatutos antiguos y otros". por Sir Edward Coke (impreso en 1817) lo recita como Rey de Gales, de esta manera "Lluellen [sic] era un príncipe, o Rey de Gales, que tenía la fama del Rey de Inglaterra como su señor superior y debía ser su señor, homenaje y fidelidad…”. Al igual que Rhodri Mawr no fue el primer Llywelyn, el "Rey de los británicos" [sic], como en Gruffudd Ap Cynan: A Collaborative Biography de KL Maund, consulte, por ejemplo, la página 43, "Hywel Fawr y Gruffydd ap Llywelyn fueron vistos como pan -Cifras galesas: no había una realeza estable en Gales." Pbhj ( discusión ) 01:40, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

La muerte de Llywelyn ap Gruffydd

Sección previa:

A Tywysog Llywelyn le ofrecieron un soborno; Mil libras al año y una propiedad en Inglaterra, si entregaba su nación a Eduardo. Garth Celyn Llywelyn escribió una respuesta digna y emotiva expresando su total rechazo a la oferta. Al cabo de un mes, Llywelyn, el 11 de diciembre de 1282, fue atraído a una trampa y ejecutado. Las cartas conservadas en los archivos del Palacio de Lambeth proporcionan una imagen clara de los acontecimientos.

Bueno, eso es genial y todo, pero por favor proporcione alguna forma en que podamos hacer referencia a estas cartas: quién las escribió, cuándo, a quién, qué números de manuscrito tienen en el archivo. Además, no agregue eso a esta página, agréguelo a la página sobre Llywelyn ap Gruffudd . Estoy editando esta sección para hacer referencia a la página sobre Llywelyn y para ser más abierta, ya que claramente hay una gran diferencia de opinión al respecto.

El pensamiento en otras partes de esta Wiki registra que a Llywelyn se le permitió conservar el título de Príncipe de Gales por parte de la corona inglesa, en virtud del Tratado de Montgomery en 1267 y que a cambio tuvo que rendir homenaje por una suma de 25.000 marcos, 3.000 marcos al año. (no cuadra, pero eso es lo que dice, consúltelo en [Llywelyn ap Gruffudd]] si lo desea). No pudo pagar. La rebelión comenzó contra Eduardo I, aunque no desde Llywelyn. Con el tiempo, surgieron batallas: el arzobispo de Canterbury intervino y negoció una salida para él en 1282, un soborno como usted dice, si ofrecía a la Corona el control de sus tierras. No lo aceptó y fue asesinado por las fuerzas enemigas. Afirmar que tenía una "nación" en esta etapa es un poco maduro. Ciertamente controlaba las regiones del norte, pero la geografía y la ambición egoísta (entonces como ahora) significaron cierta privación de derechos entre los príncipes del sur y Llywelyn.

De todos modos... este no es el lugar para ello, ver [Llywelyn ap Gruffudd]]. —Comentario anterior sin firmar agregado por Pbhj ( discusión • contribuciones ) 02:04, 4 de enero de 2008 (UTC) Pbhj ( discusión ) 03:58, 4 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Bretaña romana?

En el cuadro de información dice que el país/estado-nación anterior al Reino de Gwynedd es el Imperio Romano. Si bien supongo que esto es cierto, creo que debería ser la Gran Bretaña romana. Esto mantendría la historia de Gwynedd y Gales en un entorno más localizado y al mismo tiempo reconocería que era parte del Imperio Romano. No quería hacerlo sin una discusión primero. ¿Alguna idea? Dcs315 ( charla ) 18:30, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Tiendo a estar de acuerdo. Para empezar, el Imperio Romano no era ni un país ni un Estado-nación. Gales (y Gwynedd) formaban parte de la provincia romana de Britannia (de nuevo, hay un ligero problema, ya que obviamente tampoco era un país ni un estado-nación, pero al menos está más localizado). Uno de los problemas con algunas categorías de Wikipedia, especialmente en historia y geografía, es que son demasiado rígidas, bastante arbitrarias y con demasiada frecuencia "revisionistas" (un buen ejemplo: talones de obispos del Reino Unido que incluyen a los primeros obispos galeses, escoceses y anglosajones). ). Por supuesto, también se podría argumentar que Gwynedd surgió de la estructura tribal celta del Gales romano y subromano, ¡pero eso probablemente sólo esté creando más complicaciones! Enaidmawr ( discusión ) 00:36, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué tal separar la información sobre la historia de los Ordovicos bajo la ocupación romana y tener una página llamada Ordovicum civitas como tema romano anterior al Reino de Gywnedd? James Frankcom (discusión) 06:29, 10 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Borde del cuadro de información

Hola colaboradores, estoy trabajando con Wikid77 en el borde del cuadro de información. Esta es una elección estilística para hacer que la página sea distintiva. Planeo agregar cuadros estilísticos a los otros reinos de Gales y también a la página del Principado de Gales. Para Gwynedd, elegí Imperial Purple ya que algunas pruebas sostienen que Gwynedd mantuvo el uso del latín hasta bien entrada la Edad Media para escritura y títulos. Esta es una decisión estilística, y creo que el fondo morado junto a los brazos y la bandera de Gwynedd (rojo/dorado) hace que la imagen realmente destaque. Todavía estamos trabajando en el cuadro de información, actualmente el lado izquierdo se extiende demasiado hacia afuera y se incorporará un poco. ¿Algún comentario o inquietud? ♦Drachenfyre♦ · Charla 00:46, 8 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Administración

Necesitamos ayuda con los cuadros que contienen las listas de cantrefs para que todos tengan el mismo ancho. ¿Alguien puede hacer esto? James Frankcom (discusión)

Un error

No puedo encontrar qué es lo que ha provocado que aparezca un 'error de categoría' encima del cuadro de información. Si alguien detecta esto antes de que llegue a casa para seguir trabajando en ello, se lo agradecería. ♦Drachenfyre♦ · Charla 09:26, 22 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Solicitudes de mediación imparcial

¡Hola! Soy un editor que colabora con Wikipedia, sin embargo, parece que he entrado en un conflicto de edición con otro editor que promociona mis ediciones y las revierte. Orquestó una campaña contra los cuadros de información de países estilizados y ahora me ha seguido a la página del Reino de Gwynedd y está editando una imagen allí. Busco opiniones de otros porque siento que están dirigidas a cualquier edición que haga. ¡Muchas gracias! ♦Drachenfyre♦ · Charla 10:51, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

imagen principal

¿Alguna objeción a que elimine la imagen de la sección principal? -- Jza84 | Charla 12:33, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Me opongo ♦Drachenfyre♦ · Charla 12:41, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¡A la mierda, ganas Jza, salgo de wikipedia! Es tuyo. Para alguien que afirma que esto no es un problema para usted, parece ocupar su tiempo. Te has comportado como un ciberacosador al vender mis ediciones. Tú y yo lo sabemos. ♦Drachenfyre♦ · Charla 13:04, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Siento que te sientas asi. Sin embargo, se toma nota de su comentario. -- Jza84 | Charla 13:44, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

En lugar de simplemente revertir el material, ¿podemos respetar el trabajo que Drachenfyre ha realizado en la página? Lamentarse y notar un retiro simplemente no es suficiente. ¿Qué tal si intentamos llegar a un acuerdo? - Snowded ( charla ) 17:16, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Erm... Hice una propuesta, había un oponente débil e inexplicable y un apoyo. Luego el oponente pidió que la eliminaran: hay consenso y eliminé la imagen según esto. Bueno algunos puntos:

Según Wikipedia: Manual_of_Style#Images :

Comience un artículo con una imagen principal alineada a la derecha .
Evite intercalar texto entre dos imágenes enfrentadas.
El tamaño de la imagen es una cuestión de preferencia. No es necesario especificar el tamaño de una imagen en miniatura.

La imagen tiene un tamaño enorme preformateado y el texto se deforma en mi navegador.
La imagen es dominante y aleja al lector del texto.
La imagen está a la cabeza, intercalando el texto entre el cuadro de información (lo cual está prohibido por WP:MOS y, a su vez, es una barrera para lograr GA y FA).
La imagen es anacrónica ; Es una imagen del Gales moderno , no algo sobre el antiguo Reino Medieval.
La imagen no añade ningún valor al cliente potencial o al artículo; es un campo brumoso, no una imagen de un artefacto o hito señorial que sería de interés académico.

¿Cuál es exactamente la razón por la que mantenemos esto? "Porque a mi amigo le gusta" no es una razón válida para anular el Manual de estilo. En esta capacidad, voy a eliminar la imagen nuevamente. -- Jza84 | Charla 18:24, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Usted [segunda persona del plural] debería saber que no debe hacer una guerra de edición por una imagen. Angus McLellan (Discusión) 22:57, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hubo un oponente, un apoyo. El soporte afirmó que la imagen daba la impresión de que el Reino todavía existía, lo cual es una tontería y el texto lo deja claro. En mi navegador puedo ver el texto. Además esta conversación iniciada el día 13 (HOY) no se puede pretender un consenso basado en tres opiniones en tan corto espacio de tiempo. No estoy de acuerdo con su propuesta porque creo que la imagen representa la geografía del área y también proporciona contexto. Creo que podría estar mejor ubicado, posiblemente en el cuadro de información. También hemos tenido desacuerdos antes sobre el grado de conformidad que debería imponer una plantilla. Creo que llegas demasiado lejos en esto y saltas rápidamente para corregir lo que consideras un comportamiento no conforme. No voy a entrar ahora en una guerra de edición dando marcha atrás, aunque tendría motivos dado el número de períodos y la brevedad del tiempo. ¿Puedo sugerirle en su lugar que presente una sugerencia sobre una mejor manera de colocar la imagen (ubicación del tamaño) y hacer algo para construir puentes con un editor que está poniendo un gran esfuerzo en el contenido? Ah, y no descartes esa motivación diciendo que "porque a un amigo le gusta", se trata de darle importancia al contenido sobre la forma. - Snowded ( charla ) 22:13, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Por si sirve de algo... ¿por qué no moverlo más hacia abajo? Si bien, sí, parecía bastante incómodo donde estaba, no vi problemas para verlo en mi navegador. ¿Por qué todo este alboroto por nada? qb | ^{tus 2 centavos} 14:09, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo. Yo mismo creía que era una cuestión sencilla. No he visto ninguna razón por la que deba conservarse la imagen. Claro, puedo vivir con eso, pero mencioné anteriormente que es un poco anacrónico. -- Jza84 | Charla 23:24, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

La imagen que muestra la extensión de Gwynedd en 1090 en la subsección 2.3.1 (La invasión normanda)

Me gustaría preguntar si este mapa está totalmente respaldado por las fuentes proporcionadas. Mi razón para preguntar esto es que mis fuentes confiables para Cheshire en el momento del Domesday Survey (de 1086, sólo cuatro años antes) muestran dos cientos de Cheshire como parte de Cheshire, y que se perdieron en Cheshire y regresaron a Gales más tarde. en (Atiscross y Exestan). Además, la parte sur de Dudestan cien pasó a formar parte de Gales y más tarde se conoció como Maelor Saesneg . Ahora sé que las fronteras en ese momento pueden haber estado sujetas a cambios y en disputa, y desde nuestro punto de vista, puede ser difícil desentrañar cuál era la situación, pero si alguien pudiera aclarar la legitimidad del mapa con algunas fuentes confiables específicas sobre sus límites alrededor de esa región, me ayudaría a revisar y ampliar algunos aspectos del artículo Cientos de Cheshire , así como otros sobre la Historia de Cheshire , etc. Después de todo, la diferencia entre las dos fechas es de sólo cuatro años, por lo que las fuentes confiables específicas sobre los cambios de límites entre esos dos años probablemente serían las más relevantes. Si no hay fuentes confiables que justifiquen los límites en ese momento (1090), entonces ¿tal vez sea necesario hacer algún comentario sobre los límites en disputa en el mapa o volver a dibujar el mapa? Las fuentes que utilicé (la Historia de Victoria del condado de Cheshire y una copia con la traducción al inglés moderno de los resultados de Domesday para Cheshire) parecen bastante autorizadas al respecto. DDStretch (discusión) 15:00, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Rhun fue el autor original del mapa que ves en la década de 1090, se desconoce su fuente original. Sin embargo, James Francom ha reproducido otro mapa similar basado en otras fuentes, como la biografía de 1998 de J.Beverley Smith "Llywelyn ap Gruffudd". Todavía estaba molesto por Azra, así que no respondí antes. ♦Drachenfyre♦ · Charla 10:26, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Una nota de advertencia: el Servay del Juicio Final fue tomado en 1086 como usted menciona, pero en un momento en el norte de Gales cuando los normandos habían desplazado a los galeses de sus tierras. En 1090, todo Gwynedd estaba nominalmente en manos de Chester y habría servido a sus propósitos que todo esto se considerara exitoso bajo su autoridad. Sin embargo, toda esta tierra permaneció en disputa durante los siguientes doscientos años. Según el historiador profesor John Davies, Chester reclamó todo el norte de Gales hasta el río Clwyd, y todo el oeste del Clwyd estaba destinado a su hermano Robert. El límite tradicional entre Gwynedd y Chester era el río Dee, con Tegeingle (Flintshire), Harwarden, Caergwle y Maelor como frontera entre los dos. ♦Drachenfyre♦ · Charla 10:26, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la respuesta. Acepto lo que usted dice acerca de que el área está en disputa, pero eso significa que, en este momento, la sección es engañosa, ya que ni el mapa ni el texto lo dejan tan claro como podrían; especialmente porque otras fuentes confiables ("La historia de Victoria del condado de Cheshire", Volumen 1, por dar un ejemplo) sugieren lo contrario. Creo que debería ser posible modificar tanto este texto como los textos correspondientes en los artículos muy relevantes de Cheshire para tener en cuenta la cuestión en disputa de una manera que la aclare, además de fortalecer cada uno de los artículos relevantes. Creo que el mapa es engañoso, ya que necesita mostrar áreas particularmente en disputa y, como no lo hace por el momento, proporciona las fuentes confiables en las que se basó, diría que sería cuestionado con éxito en este asunto. si el artículo se envió para la revisión de la FA (y tal vez incluso para la revisión de la GA, dado lo que ya hemos discutido aquí al respecto). No quiero que esto suene como si estuviera sugiriendo que es más un problema de lo que es, ya que Creo que no harían falta cambios a gran escala para dejarlo claro y encajar con los otros artículos, adecuadamente modificados, que tratan sobre Cheshire. En el caso de los doscientos que se mencionaron en los resultados de Domesday para Cheshire: Atiscross y Exestan (aparte del área de Dudestan que se convirtió en Maelor Saesneg), Atiscross se dividió en dos partes: una parte oculta y otra no oculta, lo que sugeriría que Hubo diferentes grados de disputa o seguridad de la ocupación normanda de esa zona. Eche un vistazo a Hundreds of Cheshire y vea cómo he intentado conciliar esto, aunque se agradecería una referencia adecuada de una fuente confiable sobre la naturaleza en disputa. Sugiero que el texto y el mapa se editen adecuadamente para aclarar la naturaleza en disputa. DDStretch (discusión) 11:38, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Estamos de acuerdo en que no se debe hacer más de lo que es. Creo que los matices de la disputa sobre Tegeingle (Flintshire, Atiscross y Exestan), entre Gwynedd y Chester, se presentan mejor en la página de Perfeddwlad que aquí. En el contexto de la narración aquí, se presenta como una disputa entre Chester y Gwynedd con la sentencia que Earl Hugh reclamó el Perfeddwlad hasta el río Clwyd (los commotes de Tegeingle y Rhufoniog; los condados modernos de Denbighshire Flintshire y Wrexham) como parte de Chester, y vio la restauración de la familia Aberffraw en Gwynedd como una amenaza a su propia expansión en Gales. [7 ] y se obtiene en consecuencia. Cualquier explicación adicional distraería aún más la narración y, en mi opinión, daría un peso indebido a la disputa aquí. ♦Drachenfyre♦ · Charla 11:04, 26 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Además, revisé mis notas y fuentes, y el mapa de Gales creado por Rhion es preciso en la medida en que presenta Gales sin la influencia de la invasión normanda... así que estoy de acuerdo en que se podría presentar un mapa mejor para la invasión misma. . Davies tiene un gran mapa en mi libro, pero conseguir que alguien cree un mapa es difícil. Me parece que el mapa presentado representa los años 1063-1067, justo antes de las invasiones normandas. ♦Drachenfyre♦ · Charla 11:04, 26 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Lo que se sabe es que hasta 1081 Tengeingle está gobernado por Edwin ap Gronwy, cuya familia parece haber estado gobernando el lugar durante algún tiempo. Algunas fuentes dicen que Tengeingle era parte de Mercia, mientras que otras demuestran que estaba bajo control galés "... y un pasaje del Cheshire Domesday Book dice que el rey Eduardo le dio a Gruffudd (ap Llewelyn) toda la tierra que se encuentra más allá del río Dee; esto puede haber sido simplemente un reconocimiento de que los galeses ya lo poseían y Eduardo simplemente dejó de reclamarlo en el papel. Por lo tanto, es posible que ambos commotes estuvieran entonces (en los siglos X y XI) bajo control galés". LA ASCENDENCIA DE EDWIN DE TEGEINGL. Por Darrell Wolcott http://www.ancientwalesstudies.org/id42.html. Aunque esta es una fuente de Internet, puedo buscar otras. ♦Drachenfyre♦ · Charla 11:04, 26 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

En la sección "gobierno y administración" señalaré de forma más contundente y clara la disputa entre Gwynedd y Chester sobre Tegingl. El mapa creado aquí por James Frankom es preciso en la medida en que representa a Gwynedd tal como es administrado por Gwynedd... pero aquí también podemos resaltar aquellas áreas fronterizas en disputa. Creo que lo hicimos antes, pero los distintos colores empezaron a distraernos del punto principal: enumerar el cantrefi. ♦Drachenfyre♦ · Charla 11:04, 26 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Cuando llegue a casa hoy intentaré hacer algunas correcciones para dar cabida al debate. ♦Drachenfyre♦ · Charla 11:04, 26 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿GEORGIA?

¿Creo que esto está listo para GA? Estoy dispuesto a nombrarlo si no hay ninguna preocupación. Solo les hago saber también que nunca antes había nominado o escrito un GA, así que no tengo ni idea. :P CWii _(Discusión|_{Contribuciones}₎ 14:19, 18 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Consulte la sección anterior donde expresé una preocupación: los límites que se muestran en el mapa no se corresponden con los límites que tengo en algunas fuentes muy confiables y autorizadas, y necesita algo de discusión y alguna resolución: ignorar el problema no parece ser una opción sensata aquí. DDStretch (discusión) 15:55, 18 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Abordé el problema del mapa arriba. Pero la página falta y no está lista para ser nominada en este momento. Azra85 me distrajo demasiado para seguir trabajando en ello. Aún queda mucho por añadir. ♦Drachenfyre♦ · Charla 10:28, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por abordar el problema, pero en realidad no está resuelto, ya que tal como está ahora sigue siendo poco claro y engañoso. He respondido anteriormente, proporcionando una manera de aclararlo y, por lo tanto, mejorarlo, además de hacerlo y los artículos relevantes que tratan de Cheshire, encajan mejor. Creo que se requiere cierta edición del mapa. Espero que puedan ver que mis sugerencias no destruyen lo que ya existe y que es bueno, sino que mejoran su claridad y precisión. DDStretch (discusión) 11:42, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Quizás podría ayudar con la sección "Edad Oscura" (¡ejem! Alta Edad Media, por favor). No soy un experto, pero tengo algunos libros (Maund's Welsh Kings , Dark's Britain y el fin del Imperio Romano , tal vez otros) que podrían ser útiles. Por el momento, el artículo está bastante sesgado hacia el período normando y posteriores. Pero no quiero pisarte los pies si ya tienes planes para esto. Angus McLellan (Discusión) 10:55, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Para ser honesto, Angus, estaba pensando en nominar una división entre los períodos: Gwynedd medieval temprano: fundación de la ocupación de Mathrafal, y Gwynedd medieval: restauración de la línea Aberffraw con Gruffydd ap Cynan hasta la fundación del Principado de Gales con Llywelyn I. de Gales (1216). ¿Qué opinas? ♦Drachenfyre♦ · Charla 11:21, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hay bastantes problemas que deben abordarse antes de optar por GA, específicamente la cantidad de errores ortográficos, enlaces inactivos y la idoneidad o falta de contexto de las imágenes. Hay un par de infracciones de WP:HEAD y WP:IMAGE (que podrían solucionarse fácilmente), pero también estoy un poco preocupado por la posible dependencia excesiva de Lloyd como fuente y la falta de contexto en algunos de los mediados -hasta las últimas partes del artículo también. -- Jza84 | Charla 01:02, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, esa es una posibilidad, pero también puedes ver si las secciones sobre Gruffydd ap Cynan, Owain Gwynedd, etc. contienen cosas que deberían trasladarse a esos artículos. Si no, entonces sí, algún tipo de división: ¿antes y después de Gruffydd ap Cynan? ¿Antes y después de los normandos? - va a ser necesario. Como dice Jza84, generalmente es mejor tener más de una fuente principal. Un mayor contexto hará que una división sea aún más probable, incluso si las secciones de estilo resumido pueden resumirse de manera más despiadada. Angus McLellan (Discusión) 03:41, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Angus, estoy a favor de romper la división entre Early Midieval Gwynedd y Midieval Gwynedd yo mismo. Hay mucha información que estoy omitiendo de fuentes como Davies, Llwyd y Warner, tres fuentes para la mayor parte de la información aquí, entre algunas otras. La historia de Gwynedd específica del período normando es muy importante y este es el mejor lugar para ello. El Gwynedd medieval temprano debería narrarse en una página diferente. ♦Drachenfyre♦ · Charla 04:07, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Una de las razones por las que defiendo la división justo antes de Gruffydd I ap Cynan es porque Gruffydd restableció la familia Aberffraw y esencialmente refundó Gwynedd. El siglo anterior fue testigo de cómo Gwynedd estaba en gran parte ocupada por usurpaciones de Powys y Deheubarth. ♦Drachenfyre♦ · Charla 04:57, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Evaluación

Cualquiera que quiera desglosar este artículo desde Máxima importancia hasta Alta, puede hacerlo aquí. FruitMonkey ( charla ) 20:16, 5 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Pronunciación

En mi navegador, la pronunciación de la introducción no se muestra correctamente. No sé si alguien podría corregir esto. CultureDrone ( discusión ) 10:31, 9 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Podría quitártelo, si quieres. Las pronunciaciones pertenecen al Wikcionario. - LlywelynII 13:03, 30 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Gwynedd - Ginebra

Puede sonar extravagante, pero al investigar el siglo VI en esta zona, parece un poco inusual localizar un nombre tan similar al de la novia del Rey Arturo. Sé que mi comentario puede recibir más que un poco de crítica, pero permítanme simplemente resumir el hecho de que se decía que el rey Arturo gobernó el área como un "subrey" entre los siglos V y VI. Además, hay pruebas que pueden sugerir que Avalon es, de hecho, la Isla de Man y, si se demuestra, se trata de una ubicación geográfica interesante. Mis disculpas de antemano si esto parece infantil. Twillisjr ( charla ) 19:55, 5 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gwyn es una palabra común en galés. Muchas cosas suenan a ella. Dicho esto, la etimología aquí es completamente diferente. Lo siento. - LlywelynII 13:07, 30 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

No es infantil ignorar cosas que los expertos saben y equivocarse basándose en esa falta de conocimiento. Es infantil faltarle el respeto a los expertos, cometer las falacias más básicas con alegría, orgullo e inconsciencia y actuar como un idiota testarudo y demasiado confiado (esa gente es un dolor de cabeza y la pesadilla de Wikipedia); pero no hiciste nada de eso, todo lo contrario, así que todo está bien. - Florian Blaschke ( discusión ) 22:16, 3 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Título: Señor de Snowdon

No es dudoso que Lly lo haya usado, pero necesitamos una cita antes de andar afirmando que alguien más lo hizo. La mayoría de ellos se las arreglaban con Gwynedd o Cymru en galés y Venedotia, Norwallia o Wallia en inglés. - LlywelynII 13:07, 30 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Lista de gobernantes

Movida a la lista de gobernantes de Gwynedd : la página ya era demasiado larga; la sección tenía contenido más que suficiente para justificar una página; y la sección incluía genealogía extraña que (aunque todavía fuera de tema) al menos encaja en un artículo gobernante bajo "pretendientes".

Sin embargo, la nueva página probablemente podría usar una tabla y más detalles sobre los títulos históricos específicos tal como se usaron. - LlywelynII 14:04, 30 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Historia

Es encantador, pero probablemente debería trasladarse a Historia de Gwynedd o Historia del reino de Gwynedd con una versión mucho más abreviada aquí que incluye lo más destacado. Tenemos secciones enteras que no tratan sobre la historia del país en sí, sino que básicamente simplemente pegamos el contenido de artículos biográficos individuales... - LlywelynII 14:04, 30 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

'¿Nariz indeseable?'

" Más tarde salió a la luz que a Hywel Trwyndwn (el guardaespaldas y hermano de Iorweth) no se le permitió reclamar su herencia debido a su indeseable nariz. "

¿Es esto un error tipográfico/vandalismo o es genuino? Si es genuina, entonces, como parece una afirmación tan extraña, creo que requiere una breve explicación entre paréntesis. Estoy seguro de que no soy el único que se pregunta por qué una nariz indeseable impide una herencia. Butcherscross ( charla ) 11:16, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Una combinación, supongo. No era su guardaespaldas el que tenía la nariz deformada, era el propio Iorwerth Drwyndwn , y aparentemente fue ignorado para la corona después de que Owain muriera posiblemente debido a su nariz. Pero su hijo Llywelyn el Grande se convirtió en rey más tarde. Esto necesita arreglo.[4] [5] [6] [7] [8] Mientras tanto, eliminé el texto porque se había colocado entre una fuente y la cita de la fuente y en realidad pertenece a la siguiente sección. Dougweller ( discusión ) 12:42, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

¡Muchas gracias por la rápida respuesta y explicación! Butcherscross ( discusión ) 14:08, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Confusión de fechas

Me estoy confundiendo un poco con la fecha relativa al establecimiento del Reino de Gwynedd, ya que a veces vi la fecha entre 1216 y 1254. También noté que había fechas contradictorias entre Deheubarth y este artículo. Este artículo sacia el reino de Deheubarth directamente se estableció en 1216 con la creación del Principado de Gales mientras que el artículo de Deheubarth afirmaba que terminó en 1197 casi 20 años antes de la creación del principado de Gales. - Comentario anterior sin firmar agregado por 89.106.142.1 ( charla ) 09:29, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¿Dónde está la evidencia de una conexión entre Roma y Gran Bretaña? El artículo continúa afirmando que "pero tuvieron que abandonar sus caminos". Esto presupone una conexión donde no existe ninguna. Una explicación más probable sería que no existe una conexión histórica real y que los cambios representan una confederación tribal completamente diferente sin conexión con Roma.

Voy a tachar toda esa sección como O. 2001:569:FACB:DA00:8D01:2E49:A6E3:2820 (discusión) 05:13, 19 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Citas modificadas

Anteriormente había estado aprendiendo y trabajando en páginas web sobre la historia y la realeza de Gales. Encontré y leí muchas de las fuentes necesarias para completar el artículo sobre el Reino de Gwynedd. Citando el Diccionario de biografía nacional y el Diccionario de biografía galesa, encontré la mayoría de las fuentes necesarias para completar el artículo modificando citas y algunos libros y referencias adicionales de otros artículos. Actualmente se encuentra entre el trabajo y la finalización, y el trabajo gramatical aún debe revisarse dos veces. Pero el artículo ahora está casi completo después de un largo período de abandono. Si tiene alguna pregunta sobre mi investigación o trabajo reciente, utilice Hablar para chatear. Cltjames ( discusión ) 01:16, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Todas las referencias completas con algunas revisiones prácticamente terminadas. Aunque se necesitan algunos libros para las páginas y algunas citas sin referencias en línea que podrían necesitar una doble verificación. De lo contrario, el artículo parece completo y con un buen trabajo realizado. No lo cambié demasiado, solo adapté algunos párrafos para incluir nuevas referencias, incluidas DWB y DNB. Cualquier problema, por favor hable y deberíamos llegar a un acuerdo. Y tal vez podríamos considerar cambiar algunos títulos de nuevo: ¿Casa de Cunedda, casa de Aberffraw? Cltjames ( discusión ) 00:35, 16 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Artículo modificador

El artículo ha identificado oficialmente las fechas del reino, sin embargo, está el problema del cuadro de información que menciona el gobierno de una monarquía; sin embargo, a los individuos clave les faltan algunas personas potencialmente más importantes y también tienen monarcas después de la fecha de 1216. El cuadro de información debería modificarse para incluir monarcas como Rhodri Mawr, Hywel Dda, Gruffudd ap Llywelyn, por nombrar algunos, y los Príncipes de Gales: Llywelyn II, Dafydd III deberían eliminarse por estar fuera del marco temporal del Reino de Gwynedd. Cltjames ( discusión ) 22:31, 11 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Casas de Gales

Las casas de Gales han sido definidas pero parecen estar duplicadas entre la casa de Gwynedd y en esta página la casa de Cunedda, el artículo se titula reino de Gwynedd, que seguramente estaría incluido en la casa de Gwynedd.

¿Alguna idea sobre cómo modificar este problema? Cltjames ( discusión ) 14:55, 19 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Castillo de Aberystwyth

El texto de esta página dice que Llywelyn construyó el castillo de Aberystwyth, con una cita en el texto de (Davies, 1987), que es una fuente impecable, pero también costosa y no fácilmente disponible. No tengo una copia, pero dudo que esta fuente verifique esa afirmación exactamente. Llywelyn, según tengo entendido, arrasó el castillo normando de Tan-y-Castell y lo reconstruyó. No fue el primer constructor de ese castillo, ni el primero en reconstruirlo. Creo que fue el último en hacerlo. El castillo actual fue una nueva construcción en un nuevo sitio por Eduardo I, un sitio elegido por su fácil acceso desde el mar. Así que este texto necesita algunos ajustes, pero sería útil saber qué dice realmente Davies. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 08:09, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Citas de Davies y Lloyd.

En una búsqueda aleatoria que encontró los nombres de Lloyd y Davies, ambos autores tienen más de una docena de menciones citadas cada uno. Esta búsqueda encuentra cuanto está escrito y dicho en sus libros. Me gustaría preguntar sobre el consenso sobre cómo se debe escribir un artículo sobre este tema, por favor. Mi opinión es que no es necesario que haya menciones repetidas de estos 2 autores ni citas de libros de manera constante a lo largo del artículo. Creo que algunas secciones podrían reescribirse basándose en hechos de un período de tiempo en relación con la literatura moderna y no citados directamente. Es decir, no es necesario que haya aproximadamente 30 menciones repetidas de estos 2 autores, sino que debería haber una mejor elaboración de las fuentes medievales en la literatura moderna centrándose en los Reyes de Gwynedd y no en las teorías de los libros de Lloyd o Davies en toda la página web. . ¿Alguna idea, por favor? Cltjames ( discusión ) 07:22, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Casa de Cunedda?

Lo sentimos, pero las páginas de artículos de la Casa de Cunedda y del Reino de Gwynedd tienen la misma redirección. Sin embargo, estos 2 artículos deben reconocerse como temas diferentes. Por ejemplo, ¿podemos redirigir a Cunedda a un nuevo artículo que incluya un árbol genealógico de los monarcas galeses y una introducción a los reinos y las casas reales de Gales? Es decir, el Reino de Gwynedd y la Casa de Cunedda deberían estar separados y no en su forma actual como un solo artículo. Nuevamente... Si tiene alguna solicitud, idea o sugerencia, hable: Cltjames ( discusión ) 05:01, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]