Para charlas anteriores:
Charla:Iridología/archivo1 (3 Abr 2003 - 22 Ene 2004)
Charla:Iridología/archivo2 (22 Ene 2004 - 25 Ene 2004)
Charla:Iridología/archivo3 (25 Ene 2004 - 10 Feb 2004)
Charla:Iridología/archivo4 (10 Ene 2004 - 1 Abr 2004)
Charla:Iridología/archivo5 (1 Abr 2004 - 7 Abr 2004)
Charla:Iridología/archivo6 (8 Abr 2004 - 19 May 2004)
Charla:Iridología/archivo7 (19 May 2004 - 02 Jun 2006)
Hace dos o tres años tuve un cálculo en el riñón derecho. Cinco años antes de que el cálculo empezara a causarme muchos problemas, fui al iridólogo. Me detuvo y me dijo que tenía un problema en el riñón. En ese momento no le presté atención. Así que tomé medicamentos del urólogo para ayudar a que el cálculo saliera. Me molestó, y me molestó una y otra vez durante al menos 3 meses o más. Gracias a los analgésicos fuertes, era manejable y podía trabajar. Si el cálculo no salía, debería hacerse un procedimiento. En ese momento fui a un seminario de aromaterapia y técnica de gotas de lluvia. La parte del seminario era un poco de reflexología. Mi pareja descubrió un dolor moderado en el pie derecho en el lugar correspondiente al riñón y lo estimuló. Tres días después, el cálculo desapareció. El médico dijo que más tarde, los cálculos de este tamaño, de 4 mm, no se expulsan sin un procedimiento. ¿Qué fue, solo una coincidencia? 06.10.06 LaCrosse [email protected] —El comentario anterior sin firmar fue añadido por LaCrosse (discusión • contribs ) 17:12, 10 de junio de 2006 (UTC).
En realidad, este artículo me ha impresionado bastante. Es bastante imparcial en un tema que podría ser bastante controvertido. Dicho esto, ¿de quién fue la brillante idea de recorrer Wikipedia y hacer todo tipo de enlaces completamente irrelevantes? Entiendo que la gente quiera que Wikipedia esté interconectada, pero ¿no deberían los enlaces de un artículo llevar a cosas que son importantes para ese artículo o que están relacionadas con él? De lo contrario, ¿por qué no enlazar todas las palabras? ¿ Es ese realmente el objetivo final ? No hay ninguna razón para los enlaces a varios países o varios años, ni a palabras tan simples como "cuerpo". Además, no sé si poner información seguida de "cita requerida" es realmente beneficioso para la precisión y la calidad de Wikipedia. Si la cita no está ahí, tal vez la información tampoco debería estar ahí, de lo contrario podría escribir cualquier cosa con una nota de "cita requerida" después y aumentar artificialmente la precisión percibida de ese "hecho". ¿O acaso los wikipedistas en general están más preocupados por la cantidad que por la calidad? No soy parte de la comunidad wikipedista, ni tengo el tiempo ni la inclinación para serlo. Sin embargo, si estos temas se están discutiendo en otro lugar, creo que me gustaría seguirlos. Por favor, indíquenme el camino. Me aseguraré de volver a consultar aquí. Mientras tanto, con el espíritu wiki en mente, voy a eliminar todos esos enlaces superfluos. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 129.173.98.203 (discusión • contribuciones ) 16:59, 19 de septiembre de 2006 (UTC).
Ese primer punto, que no es invasivo, ¿no es un poco irrelevante? Si el método de diagnóstico no funciona, ¿qué pasa si no mutilamos a la víctima de iridología para diagnosticarla? Puedo mirarte desde el otro lado de la calle y diagnosticarte con aproximadamente la misma precisión, y eso no solo no es invasivo, sino que también es frhttp://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Iridology&action=edit Editing Talk:Iridology - Wikipedia, la enciclopedia libre 22:09 27 nov 2006 (UTC)
El segundo punto, que ha identificado enfermedades antes que la medicina moderna, es completamente infundado. Lo he eliminado, aunque tal vez se debería eliminar toda la sección. 129.173.38.112 14:49, 26 de febrero de 2007 (UTC)Anon
La siguiente cita no tiene mucho sentido para mí:
"Un grupo intentó explicar los patrones observados de transparencia del iris que distribuyen la luz hacia la ora serrata (el borde de la retina óptica) postulando una función ocular sistémica (función ocular sistémica). Basándose en esta hipótesis, los investigadores desarrollaron un método experimental de fototerapia transiridal" - Del final de "Historia"
O mejor dicho, no creo que aporte mucho. La única razón por la que se me ocurre que esto se hubiera incluido es como ejemplo de un estudio de funciones no visuales del ojo. Lo que se quiere decir es que este tipo de estudios rara vez se financian y, si bien este punto es relevante, el estudio citado no parece estar relacionado con la práctica de la iridología, ya que se utiliza como herramienta de diagnóstico. O bien necesita algo de contexto o debería eliminarse.
Enlace posiblemente útil en http://www.iriscamera.com/main/spazio.htm Lo siento, no tengo tiempo para leer todo el artículo, pero parece interesante que el tejido del iris no se origine en el mesodermo sino en la capa neuroectodérmica. nigell k ( discusión ) 16:22, 25 de noviembre de 2007 (UTC)
La palabra alternativa es muy ambigua. ¿"Alternativa" a qué? Un médico tradicional consideraría que la medicina moderna es una "alternativa", y viceversa. El término medicina tradicional es mucho más adecuado, siendo la alternativa la medicina moderna o la medicina científica . Laughton.andrew ( discusión ) 12:14 31 mar 2008 (UTC)
El término "pseudociencia" no es muy neutral. Se necesita una mejor descripción. Si esto se basa en un pequeño estudio no confirmado, que también resulta ser discutido, ¿es esto ciencia? Laughton.andrew ( discusión ) 12:14 31 mar 2008 (UTC)
¿Está relacionada la medicina con la iridología? No creo que nadie dentro de la profesión médica, ya sea de medicina alopática u osteopática, esté de acuerdo con esto. La iridología es una charlatanería y una pseudociencia. Presentarla como una "medicina alternativa" puede inducir a error, debería estar claramente indicada como algo que no está probado. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.151.55.200 (discusión) 04:37, 24 de diciembre de 2008 (UTC)
El artículo es tendencioso desde el principio. Todo el artículo tiene la forma de un argumento contra la iridología. Comienza diciendo que los defensores de la iridología "creen" ciertas cosas sobre la iridología, como si la iridología fuera sólo una cuestión de fe, similar a la religión. Más adelante afirma que la iridología no está respaldada por ningún estudio publicado, pero el autor no ha ofrecido nada que demuestre cómo hizo esta observación. De hecho, hay estudios publicados sobre la iridología. El artículo continúa hablando de los críticos. Luego habla de estudios "bien controlados" y ofrece el estudio publicado por el Journal of the American Medical Association. [Declaración que viola WP:BLP eliminada por BullRangifer.] Haré cambios en este artículo con el tiempo. bruvensky ( discusión ) 08:10, 6 de febrero de 2010 (UTC)
Entré en esta discusión con un comentario ligeramente digresivo, esperando encontrar una discusión inteligente. ¡Vaya! Debería haber esperado, al descubrir por mí mismo que el artículo refleja un sesgo genuino, que la discusión demostrara el "avispero" mencionado anteriormente, lleno de vituperios sutiles, posturas intelectuales y acoso. Es divertido de leer, pero en realidad no llega al centro de la discusión. Aun así, alegremente, esparzo mi semilla en la tempestad. Descubrimientos recientes encuentran mucha información sobre las condiciones del CEREBRO COMPLETO a través de la tomografía de coherencia óptica (OCS), que no lee tanto el iris como el tejido retiniano sensible a la luz. Los descubrimientos son, según este artículo, concretos: [1] Si bien admito que no he leído los artículos originales, un lector perspicaz PUEDE descubrir la fuente leyendo el artículo. Mi punto, presentado de manera tenue y tímida, es que la conectividad neuronal entre el iris y la retina no es una conjetura y que la OCS ha reflejado indicadores diagnósticos concretos. AgTip (discusión) 00:41 21 oct 2012 (UTC)Parrisja 2012.10.20
Referencias
Este artículo es objeto de una discusión en Solicitudes de asistencia del editor . -- Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 13:54, 16 de junio de 2011 (UTC)
Definición de iridología
La parte inicial de este artículo sobre la iridología proporciona una descripción inexacta de la misma. También afirma que no existen estudios de investigación de calidad que hagan referencia como prueba de esta afirmación a un artículo de E. Ernst, MD PhD, un conocido <redactado> y autor de innumerables artículos que buscan desacreditar todo, desde la quiropráctica hasta la aromaterapia y prácticamente cualquier otro enfoque alternativo, preventivo o de bienestar para la salud que exista. http://www.huffingtonpost.com/social/AJW1976/colic-folk-remedies_n_841418_82456492.html (expandir el hilo) No es apropiado que alguien con opiniones tan extremas como el Dr. Ernst sea el único colaborador de esta página. En sus estudios (los tres estudios enumerados en la página son, de hecho, del único estudio del Dr. Ernst), el Dr. Ernst utiliza el hecho de que la iridología no diagnostica enfermedades para desacreditarla. Sin embargo, los iridólogos no están en desacuerdo con esa afirmación. No diagnostican enfermedades. Esta página, con el fin de ofrecer una visión menos sesgada y más completa de la iridología, debe incluir lo que los iridólogos dicen que hace. También debe incluir investigaciones actuales y no solo investigaciones de los años 70 y anteriores.
Propongo que se añada a esta página la siguiente descripción de Iridología:
La iridología (también conocida como diagnóstico del iris [1] ) es una técnica cuyos defensores estudian la estructura del iris, las marcas del iris, el color del iris, las marcas de pigmento, el tamaño y la forma de la pupila y otras características del iris para determinar información sobre la salud sistémica de un paciente. Los profesionales observan combinaciones de marcas y estructura del iris para determinar la constitución de una persona , un término utilizado por los iridólogos para referirse a un patrón de fortalezas y debilidades inherentes de los sistemas y órganos del cuerpo que, según afirman, predisponen a un individuo a procesos de envejecimiento particulares.
Los iridólogos también utilizan un diagrama de iris, desarrollado por numerosos iridólogos durante los últimos 350 años, comenzando con Phillippus Meyens [2] ), quien proporcionó los conceptos básicos para el primer diagrama de iris (ver Historia). El diagrama de iris proporciona un mapa que los iridólogos están desarrollando, como un trabajo en progreso, para determinar la ubicación de diferentes órganos del cuerpo como se representan en el iris y se utiliza, en combinación con la determinación del tipo constitucional individual, para localizar áreas del cuerpo que requieren apoyo adicional en la prevención de enfermedades y en el proceso de envejecimiento. [3] El diagrama de iris fue desarrollado principalmente por médicos que observaron que sus pacientes que compartían las mismas enfermedades también compartían características de iris sorprendentemente similares.
La iridología ha sido criticada por la profesión médica como un método que no diagnostica enfermedades con precisión, sin embargo, los iridólogos no intentan diagnosticar enfermedades. El objetivo principal de la iridología es evaluar la fortaleza y debilidad de los sistemas y órganos, y la relación entre estas fortalezas y debilidades y el proceso de envejecimiento, para ser utilizado en un enfoque pro-salud vs. anti-enfermedad para el bienestar. Por esta razón, la iridología es principalmente de interés para los profesionales de la medicina natural y la vida saludable, particularmente naturópatas, nutricionistas, herbolarios y curanderos naturales, como un método (entre varios utilizados en la tangente) para guiar programas efectivos de limpieza y rejuvenecimiento personalizados [3] En los círculos médicos alternativos, la visión holística del cuerpo, disponible a través del análisis del iris, se considera invaluable. [4] — Comentario anterior sin firmar agregado por LeafRed66 ( discusión • contribuciones ) 19:52, 23 de junio de 2011 (UTC)
Referencias: todos los libros de texto líderes sobre iridología.
Escuela de Curación Natural - Dr. JR Christopher, Nutri Books Corp, 1971
Iridología: una guía completa para el diagnóstico del iris y formas relacionadas de tratamiento - Farida Sharan, Thorntons 1986
Iridología - Dorothy Hall - Keats Publishing, 1981
Iridología práctica - Peter Jackson-Main - Carroll & Brown Publishers, 2004
También se pueden proporcionar numerosas referencias web.
=== --LeafRed66 ( discusión ) 20:02 23 jun 2011 (UTC)
Hola Yobo, el término diagnóstico del iris se ha utilizado durante un par de cientos de años. La iridología en sí ha avanzado mucho desde entonces. El término iridología (el título de esta página wiki) no contiene la palabra "diagnóstico". Además, la palabra "diagnóstico" no tiene por qué referirse al diagnóstico de "enfermedades" desde la perspectiva médica. Los libros de cocina se refieren al diagnóstico de problemas con recetas. El nombre no se puede utilizar para limitar la definición de un sistema y un estudio que seguramente no está limitado por sus nombres históricos. A continuación, se hace referencia al Dr. Ernst como un investigador conocido y respetado. Su papel como investigador ha sido realizar cientos de "estudios" mal diseñados y muy conflictivos para desacreditar todo lo alternativo o preventivo, desde la quiropráctica hasta la aromaterapia. No es un experto en iridología de ninguna manera. Toda la "investigación" presentada sobre la iridología proviene de su único "estudio" sobre el tema, que sólo tomó pequeños estudios obsoletos, anteriores a los años 70, realizados por no profesionales (excluyó los estudios serios de su estudio, que es por lo que es más famoso). Menciona tres y cinco estudios iridológicos cuando existen estudios clínicos que superan los dos mil clientes. Además, un iridólogo calificado no participaría en un estudio que intente diagnosticar enfermedades, ya que ya tienen bastante claro el hecho de que no lo hace. En el libro de texto de iridología de Farida Sharan (Iridology - A complete guide...listed above), que es el principal libro de texto sobre iridología en la actualidad, se establece en la sección Iridology Does and Does Not - bajo lo que la iridología no hace, ella enumera como número uno Diagnosticar enfermedades específicas (sólo analiza cambios en los tejidos).Ella continúa diciendo en los números dos a siete: 2. Mostrar dónde se han realizado operaciones bajo anestesia. 3. Identificar cálculos biliares, cálculos renales (solo predisposición tisular). 4. Identificar masculino o femenino, o embarazo en la mujer. 5. Mostrar presencia de microorganismos, parásitos, etc. (solo predisposición) 6. No puede predecir la esperanza de vida o el momento de la muerte (los europeos afirman signos de muerte) 7. Identificar específicamente medicamentos, venenos o conservantes individuales. Hoy en día, hay demasiados que se toman por herencia, conservantes de alimentos, medicamentos, productos de belleza, contaminación y hábitos de vida para poder discriminar individualmente. - Entonces, como el principal libro de texto sobre Iridología con investigación actual (no anterior a los años 70), deja muy claro que la Iridología no diagnostica enfermedades. Por supuesto, también afirma que tampoco se pueden diagnosticar cálculos renales o biliares. Tenga en cuenta que los estudios a los que se hace referencia en la página de Iridología se refieren al hecho de que la Iridología no puede hacer estas cosas. El Dr. Ernst diseñó un estudio que prueba lo que ya dicen los iridólogos... la iridología no diagnostica enfermedades... y luego utiliza este estudio para desacreditar la iridología. Este no es el estudio de un investigador imparcial. En otras publicaciones, como el libro de Peter Jackson-Main, también está bastante claro lo que hace la iridología, y diagnosticar enfermedades no es uno de ellos. Actualmente, la página de iridología ha sido escrita por alguien(s) que han utilizado el trabajo del Dr. Ernst sin hacer referencia a iridólogos reales o al estudio y trabajo de iridólogos reales, por lo que es una página tendenciosa que requiere cambios según los estándares de la wiki. Por último, las referencias a la página que afirma que no tienen fuentes no son el caso. Puse las fuentes en la página de discusión y no las pegué en la página de iridología. Sí, son afirmaciones verdaderas. Lo corregiré. --LeafRed66 ( discusión ) 16:18, 28 de junio de 2011 (UTC)
Hola Yobo, ten en cuenta las fechas de los libros que has proporcionado como enlaces para señalar el uso de la palabra diagnóstico: todos tienen cerca de 100 años. Además, aunque en ese momento estaban investigando para ver si la iridología podía diagnosticar enfermedades, el uso principal de la iridología, incluso entonces, era determinar o "diagnosticar" la predisposición y el proceso de envejecimiento. El uso del término "diagnóstico" no es relevante para corregir las inexactitudes en la página de iridología. --LeafRed66 ( discusión ) 16:21 28 jun 2011 (UTC)
Estimado Wasbeer, gracias por sus notas. He visto los dos artículos cuyos enlaces ha proporcionado. Ninguno de ellos está firmado por un "autor". El primero tenía un título que decía que la iridología puede diagnosticar enfermedades y luego no sigue esa afirmación en el artículo. Esto podría haberlo escrito cualquier periodista mal informado, y probablemente lo haya hecho. El segundo artículo vuelve a hacer una gran declaración, sin verificación y sin "autor". Aunque es cierto que hay gente que escribe cualquier cosa y la publica en Internet, la wiki no depende de la inexistencia de gente mal informada para corregir esta página de iridología. Ciertamente, editar esta página no requiere "convencer" a aquellos que no son iridólogos profesionales de lo que hace y no hace la iridología para que, una vez convencidos, podamos corregir la página de la wiki. Tal vez una página precisa pueda ayudar a quienes escriben artículos a aclarar sus hechos. Así que gracias por sus comentarios, pero esto no altera el hecho de que las ediciones que estoy haciendo en esta página son precisas y deberían publicarse. --LeafRed66 ( discusión ) 16:40 29 jun 2011 (UTC)
Hola Yobol - Lo que acabas de decir, en el contexto de la discusión sobre los cambios en esta página, es irrelevante y, además, tu tono no es cooperativo y es casi grosero. El objetivo aquí es hacer una página de iridología que exprese con precisión lo que los iridólogos dicen que hacen, con enlaces y referencias, y agregando críticas legítimas que sean verificables. Según los estándares de Wiki, cuando una página presenta temas marginales, ambas partes deben estar representadas. Actualmente, las únicas referencias son circulares, todas conducen al Dr. Ernst y su único estudio defectuoso, y no representan lo que los propios iridólogos afirman o ninguno de los estudios realizados por iridólogos, y libros publicados por iridólogos, ningún sitio web de iridólogos, etc. Es FÁCIL ver que esta es una página extremadamente parcial escrita por alguien (quizás tú mismo) que está decidido a desacreditar la iridología y lo hace sin respetar los hechos. Estás presentando un argumento que no está en contexto con los cambios propuestos, lo cual es "argumentativo" sin ser productivo. Por ejemplo, el término "energía" no forma parte de las modificaciones sugeridas y, hasta donde he visto, tampoco forma parte de la iridología y nunca lo ha sido. Si tu objetivo es ser antagónico en lugar de mejorar la página, puede que sea una buena idea llevar este asunto a otro nivel. Tus argumentos no contribuyen al proceso de intentar corregir la página y tampoco demuestras una comprensión de lo que dicen los iridólogos que hacen, sino que sólo "fragmentos" diseñados para desacreditar de forma informal. El objetivo de Wiki es tener páginas precisas. Esta página actualmente no lo es. Esa es la conclusión. Las modificaciones sugeridas son precisas y suponen una mejora significativa para la página. Sugerir que mi "premisa" se basa en una lógica defectuosa y una investigación deficiente, cuando todo tu párrafo está plagado de lógica defectuosa y una investigación deficiente, y carece de una premisa para empezar, es bastante gracioso. Te sugiero que te ciñas a las modificaciones en cuestión y dejes los insultos en tu imaginación. --LeafRed66 ( discusión ) 23:09 30 jun 2011 (UTC)
Referencias
En relación con la eliminación total de la revisión 505173903 por Laughton.andrew (discusión) no iridología ni MEDRS por el usuario Yobol ¿Podría explicar la lógica detrás de esta eliminación completa? También explique la AUA "MEDRS". — Comentario anterior sin firmar agregado por Laughton.andrew ( discusión • contribuciones ) 20:19, 1 de agosto de 2012 (UTC)
¿En qué violaron el punto de vista de los iridólogos las ediciones anteriores? No hay evidencia de que los iridólogos puedan usar gráficos para distinguir entre órganos sanos y no sanos. No hay evidencia de que las áreas del ojo correspondan a ciertas áreas del cuerpo. Por lo tanto, debe afirmarse que estas son las creencias de los iridólogos, no los hechos. — Comentario anterior sin firmar agregado por 81.102.43.72 ( discusión ) 14:38, 31 de agosto de 2012 (UTC)
¿Tenemos una fuente confiable, no relacionada con la iridología, que afirme que es una práctica de "medicina alternativa"? No está incluida en la lista del NCCAM, ni en el artículo de Wikipedia sobre medicina alternativa, ni en el NEI. Es cierto que el listón es bastante bajo para entrar en la lista de medicina alternativa, pero no creo que la iridología llegue allí. Desoto10 ( discusión ) 04:59 29 dic 2012 (UTC)
He pedido una referencia sobre la estabilidad de los patrones del iris. He revertido las referencias dadas por Tpbsk "Chellappaedited" y "Pankantiedited" ya que no abordan este tema; solo hacen referencia a Daugmann. Sus creencias se pueden resumir como "leer la salud a través de la iridología es una tontería y, por lo tanto, cualquier sugerencia de que un iris puede cambiar es una tontería" (por ejemplo, P117 en Biometrics ). Daugmann está promocionando su propio negocio de tecnología de reconocimiento de iris patentada que se basa en un iris estable, pero aún no he visto ninguna prueba respetable de estabilidad publicada. De hecho, las fuentes dadas sugieren de hecho que el iris puede cambiar poco después del nacimiento y bajo una circunstancia específica. Me gustaría ver alguna prueba concreta de su afirmación. Ephebi ( discusión ) 21:36, 22 de agosto de 2014 (UTC)
¿Existe alguna posibilidad de obtener una referencia para esta declaración al final del primer párrafo de la sección "Historia"?
"En el Primer Congreso Iridológico Internacional, el sobrino de Ignaz von Peczely, August von Peczely, desestimó este mito como apócrifo y sostuvo que tales afirmaciones eran irreproducibles".
Además, ¿podemos aclarar la afirmación (suponiendo que haya una referencia en alguna parte)? ¿Qué es una afirmación "irreproducible"? Esa afirmación en particular sobre el pájaro con la pata rota ha sido reproducida muchas, muchas veces. EditorFormerlyKnownAsPuddin' ( discusión ) 05:59 12 jul 2017 (UTC)
Una afirmación irreproducible es una subforma de datos irreproducibles; son datos que no se pueden reproducir utilizando condiciones experimentales lo más idénticas posible. En el caso presente, interpretaría esa afirmación como que indica que el orador del Congreso está diciendo que otros investigadores no pudieron ver los patrones informados ni en los búhos ni en los humanos con patas rotas, o alternativamente, que nadie más ha escuchado esa historia y, por lo tanto, que la veracidad de la historia no se puede reproducir (preguntándole a otra persona, o tal vez al reclamante original, si así fue como sucedió). Usuario:tamoroso 01:14, 31 octubre 2020 (UTC)
Según [1], es el hogar de todo tipo de libros que promueven la charlatanería. Tgeorgescu ( discusión ) 04:45 26 enero 2020 (UTC)