Voto por que eliminemos esto. El artículo sobre las guerras anglo-afganas contiene toda esta información y más.
De todas formas, algunas de estas cosas necesitan ser citadas. Es bueno contar historias apócrifas sobre comportamientos heroicos en situaciones insuperables, pero las citas son necesarias. 19/06/06
Creo que el número de bajas no refleja las muertes afganas, ya que se dice que durante toda la guerra los afganos perdieron 200 muertos y heridos, pero en la batalla de Ghanzi se dice que los afganos tuvieron 500 muertos y heridos. En otras palabras, las bajas afganas en una batalla eclipsan en un 250% el supuesto total de bajas afganas en la GUERRA. Creo que esto necesita ser aclarado.
Sólo sobrevivió un soldado, pero luego el artículo dice: "Se rescataron noventa y cinco prisioneros de la masacre anterior". He eliminado esa frase y sugiero que alguien que sepa algo sobre este suceso corrija la información. Elijahmeeks 21:05, 10 de agosto de 2006 (UTC)
El "soldado" que "sobrevivió" era un cirujano del ejército. Pero en realidad significa que fue el único miembro del ejército que logró regresar a la India. Entre los demás sobrevivientes se encontraban seguidores del campamento, sirvientes, etc. y algunos oficiales ingleses (incluidas algunas esposas e hijos de militares ingleses). Sin embargo, estos fueron capturados durante la retirada y no lograron regresar a menos que finalmente los liberaran. Así es como sabemos lo que sucedió en la retirada. Sin embargo, existen historias de mujeres inglesas que finalmente se casaron con sus captores. Véase el libro de Macrory. Thomas R. Fasulo ( discusión ) 02:02 24 may 2010 (UTC)
Por lo que sé, no creo que las mujeres que se casaron con los captores fueran británicas. Parecían ser mujeres afganas que estaban entre los seguidores del campamento. Sé que una de las esposas que fue capturada era la esposa afgana de un británico, por ejemplo. 86.2.213.86 ( discusión ) 09:41 3 oct 2018 (UTC)
Esta página necesita una actualización seria y empezaré lo antes posible con El gran juego de Peter Hopkirk. Karajanis 06:48, 23 de febrero de 2007 (UTC)
¿Cómo puede considerarse esto una victoria británica limitada que terminó en derrota? Norrefeldt ( discusión ) 12:05 12 febrero 2008 (UTC)
No terminó con una ruta. Creo que te refieres a la retirada de Kabul, en la que fueron masacrados 4.500 soldados británicos e indios, con 11.500 seguidores del campamento, salvo unos 96 miembros. Sin embargo, después de esto tuvieron lugar dos batallas más, el asedio de Jellalabad y la batalla de Kabul, ambas victorias británicas. ( Trip Johnson ( discusión ) 15:48 26 feb 2008 (UTC))
De acuerdo, pero el resultado de la guerra parece haber sido que los británicos tuvieron que renunciar a sus planes para Afganistán por esta vez. Si lo llamamos "ganancias británicas limitadas", debería ser posible leer sobre esas ganancias en el artículo. Norrefeldt ( discusión ) 13:45 27 mar 2008 (UTC)
Tras leer las instrucciones/guía de estilo de "Result", donde dice: "Cómo terminó la guerra. ¿Qué tratados se firmaron y cuáles fueron sus condiciones?", creo que debería decir: "Retirada británica de Afganistán". Mucho más descriptivo que la bastante discutible "victoria afgana". Norrefeldt ( discusión ) 14:23 27 mar 2008 (UTC)
Difícilmente. Los británicos regresaron y masacraron por completo a los afganos, tomaron Kabul y Ghazi. 86.2.213.86 ( discusión ) 09:44 3 octubre 2018 (UTC)
¿No debería mencionarse en "Causas" que una de las principales razones de la invasión de Afganistán fue que se pudiera utilizar como estado tapón para limitar el avance de Rusia y proteger a la India británica? Has puesto que era para proteger a la India, pero estaría bien que añadieses más detalles. También podrías mencionar que una de las razones por las que los británicos abandonaron Kabul fue porque el acantonamiento estaba construido sobre terreno llano rodeado de montañas y que el depósito de municiones estaba separado del acantonamiento. Esto lo hacía indefendible. Yo mismo añadiría esta información si supiera cómo, ¡lo siento! Willski72 ( discusión ) 18:17 4 may 2009 (UTC)
Bujará estaba bajo el control del emir Alim Khan, no del rey persa Muzaffar. Además, alguien editó la parte sobre Bujará sin citarla. Aunque es un hecho que el Emirato de Bujará es el que gobierna Bujará, no el reino persa —Comentario anterior sin firmar añadido por 130.253.115.3 (discusión) 03:52, 6 de julio de 2009 (UTC)
Me he tomado la libertad de añadir algo de información adicional sobre las causas de la guerra (Rusia) y describir la indefendibilidad del acantonamiento como razón de la desastrosa retirada. Espero que a todos les parezca bien, si no, ¡son libres de cambiarlo! -- Willski72 ( discusión ) 19:12, 17 de agosto de 2009 (UTC)
En respuesta a esta pregunta [1], que, supongo, es en sí misma una reacción a ediciones recientes, tengo que decir que las adiciones de Newcorps son completamente correctas. Está claro que los planes británicos de convertir Afganistán en un protectorado fracasaron por completo. Hacer pasar la destrucción del ejército de Eplhinstone como un revés menor sería un error: fue una derrota rotunda con un impacto significativo en la era victoriana. La posterior expedición de Pollock a Kabul contribuyó en cierta medida a restaurar el orgullo militar británico, pero no alteró el hecho de que la guerra en su conjunto fue un fracaso para los británicos. El gobernante títere que se habían propuesto instalar (Shah Shuja) fue asesinado, y el líder que se habían propuesto deponer (Dost Mohammed) fue reinstalado. -- Raoulduke47 ( discusión ) 16:51 18 dic 2009 (UTC)
Sin embargo, en términos de lo que normalmente podría considerarse una guerra, la guerra real fue una invasión exitosa y el restablecimiento del gobierno del Sha, seguido por una evacuación de tropas que luego fueron masacradas en el camino (mientras salían), lo que difícilmente puede considerarse una victoria para los afganos en el sentido tradicional. —Comentario anterior sin firmar agregado por 41.185.167.243 ( discusión ) 16:23, 21 de junio de 2010 (UTC)
Sin ser invitado, el Imperio Británico invadió el Imperio Afgano (obviamente con mala intención) y en un total de 2-3 años los británicos sufrieron una derrota masiva y los afganos han declarado la victoria. No somos los jueces aquí, tenemos que respetar a ambos lados. ¿Declararon victoria los británicos? Respuesta: no. ¿Declararon victoria los afganos? Respuesta: sí lo hicieron. La invasión del Imperio Británico no ganó nada para los británicos, fue lamentable para ellos porque perdieron al menos 16.500 vidas. Es por toda definición una victoria para los afganos, especialmente en ese momento en que los británicos eran bien conocidos como la superpotencia del mundo y ningún país tenía la oportunidad de rechazar sus demandas. Por supuesto, los británicos pueden no aceptar esto como una derrota. Pero miren la retirada de los soviéticos de Afganistán en febrero de 1989, ¿fue una victoria para los afganos o no? La invasión soviética de Afganistán fue básicamente la misma mierda que la invasión británica, solo que duró unos 6 años más. — Comentario anterior sin firmar añadido por 182.177.83.142 (discusión) 00:07, 17 de julio de 2012 (UTC)
En mi libro Afganistán en la Era de los Imperios cito a dos generales británicos que confirman que los afganos ganaron: "Que el general británico Napier, conquistador de Sind, nos diga quién ganó la primera guerra afgana, "Todas las proclamaciones y condecoraciones de Lord E(llenbrough) para los asuntos de Pollock y Nott no impedirán que los afganos digan que destruyeron un ejército y expulsaron a otros dos, y la historia dirá lo mismo" (p257vol. 2 Vida de Charles Napier). Otro general británico que escribe sobre Afganistán, Sir Henry Smith, afirmó que "los afganos son una población hostil que puede redimir por la fuerza de las armas la conquista de su país y destruir el ejército en su posesión". Además, ""Ahora estamos en el acto ÚNICAMENTE de esforzarnos por retirarnos como `Secesionistas Victoriosos` de la contienda, mucho honor se acumulará para el Partido del que se hace nuestra retirada"" referencia:1842 Análisis estratégico, situación militar Afganistán, carta y mapa. Una crítica de la guerra en Afganistán en una carta de 12 páginas del mayor general Sir Henry Smith, enviada desde Simla, con mapa, colección privada.. p 375 Afganistán en la Era de los Imperios. En resumen, diría que el sesgo es el principal problema en esta página, por lo que el sueño de una victoria británica está presente, así como las afirmaciones sin sentido sobre el matrimonio de Warburton con una dama afgana. — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.6.234.146 ( discusión ) 13:27, 18 de agosto 2020 (UTC)
¿En qué medida estuvieron involucrados el ejército británico y los ejércitos presidenciales de la Compañía de las Indias Orientales? Eran entidades separadas. —Comentario anterior sin firmar añadido por 41.185.167.243 ( discusión ) 16:32 21 jun 2010 (UTC)
"Para justificar su plan, el Gobernador General de la India, Lord Auckland, emitió el Manifiesto de Simla en octubre de 1838, exponiendo las razones necesarias para la intervención británica en Afganistán".
Esta primera línea de la sección está organizada de forma extraña (a quién se refiere "su" y qué "plan" se está discutiendo sólo se hace evidente para el lector en una segunda lectura). Además, el tono es inapropiadamente polémico. "Justificar el propio plan" implica (según mi humilde interpretación) que el plan es de alguna manera insidioso y requiere un encubrimiento. Esto puede o no ser cierto en el caso de Lord Auckland, pero no suele ser el lugar de una enciclopedia para emitir ese tipo de juicio. Paul Mumm (discusión) 04:09 24 jun 2010 (UTC)
Me preguntaba si hubo negociaciones entre Akbar Khan y los británicos sobre la liberación de su familia. Los británicos habían encarcelado a su familia, incluida su esposa y también a su padre Dost Mohammad Khan. Es importante recordar que si la represalia británica tuvo éxito y Akbar Khan fue "duramente derrotado", ¿por qué demonios los británicos liberaron a Dost Mohammad Khah y a su familia a cambio de nada? Dost Mohammad Khan podría haber sido utilizado para obtener beneficios políticos. Me parece más lógico que Akbar Khan haya podido hacer algunas concesiones a los británicos para asegurar la liberación de su familia y el hecho de que la cuestión del honor sea un tema importante en la cultura afgana refuerza esta noción. Haha1hoho (discusión) 15:21 9 feb 2011 (UTC)
Corregí el enlace a la "dinastía Manghit". Observé que el artículo de Alim Khan indica que su fecha de nacimiento es el 3 de enero de 1880, pero el texto que aparece bajo el título Legado de la primera guerra angloafgana dice: "Un tratado de paz firmado en 1873 con el emir Alim Khan de la dinastía Manghit, gobernante de Bujará, prácticamente lo despojó de su independencia. El control ruso se extendió entonces hasta la orilla norte del Amu Daria".
Las fechas no coinciden, ¿alguien con conocimiento en el tema podría darle un vistazo y corregir el artículo de Alim Khan o la sección Legado? Gracias. Kiwifaramir ( discusión ) 23:56 5 ene 2012 (UTC)Kiwifaramir
Usuario:༆, no ha proporcionado razones adecuadas para la eliminación de la información citada en el artículo. En cambio, tiene antecedentes de participar en guerras de ediciones. Xtremedood ( discusión ) 09:49 3 nov 2015 (UTC)
Como señaló el usuario:༆,[2] no hay necesidad de más fuentes que avalen la victoria británica temporal. La mitad de las fuentes son incorrectas y otras no son necesarias porque ya hay pocas. Véase también WP:OVERCITE . Capitals00 ( discusión ) 10:57 27 dic 2015 (UTC)
Parece haber una gran cantidad de fuentes en el artículo que muestran que los británicos perdieron esta guerra. Se afirma como un simple hecho en la mayoría de estas fuentes, y pocas de ellas llegan a afirmar que esta fue una de las derrotas más humillantes para los británicos en su campaña del noroeste. Ahora, cada vez que se agrega esta información bien documentada sobre la victoria afgana al cuadro de información, uno o más editores se ofenden e intentan eliminarla y reemplazarla con "Victoria británica temporal", que parece muy desde el punto de vista del espectador e ilógica. Por la presente, invito a los diversos editores que eliminaron la victoria afgana del cuadro de información a esta discusión para que tal vez puedan explicar por qué lo están eliminando, y me gustaría que explicaran quién realmente "GANÓ" la guerra. pinging User:Charlesdrakew , User:DatGuy , User:SovalValtos , User:༆ User:Xtremedood . FreeatlastChitchat ( discusión ) 08:07 10 ene 2016 (UTC)
Estoy eliminando una cita larga de una referencia que figura como "Afganistán en la Era de los Imperios", escrita por un tal Farrukh Husain, publicada por Silk Road Books and Photos. Según el sitio web de esta editorial (http://silkroadbooksandphotos.com/), Silk Road Books and Photos también es propiedad de Farrukh Husain, lo que implicaría que esta fuente es autoeditada . La cita intenta vincular la fecha de un levantamiento con la Batalla de Badr, lo que parece un poco exagerado sin una fuente confiable que lo respalde. PohranicniStraze ( discusión ) 19:54 1 ene 2018 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Nieuwsgierige Gebruiker ( discusión • contribs )
De hecho, esto no es correcto en lo que se afirma en Afganistán en la Era de los Imperios, el libro simplemente afirma que el levantamiento del 2 de noviembre de 1841 cayó el 17 de Ramadán porque esa es la fecha propicia de la batalla de Badr. No es una exageración en absoluto, pero puedes buscar en Google la fecha del 17 de Ramadán en 1841 y es el 2 de noviembre. Por lo tanto, se debe restaurar la fuente citada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.6.234.146 ( discusión ) 13:15, 18 de agosto de 2020 (UTC)
En la ruta de invasión británica a Afganistán (vía Quetta a Kandahar) no hay en ningún lugar montañas con una altura cercana a los 4.000 metros. El paso de Bolan (también utilizado por los británicos en aquel entonces) como punto más alto no llega a los 1.800 metros. Tal vez se supone que la cifra está en pies. -- Ubel ( discusión ) 16:55 14 ene 2018 (UTC)
Ese párrafo entero, que es en su mayor parte tomado de la biografía de John William Kaye, sobre cómo las mujeres afganas se acostaban con oficiales británicos y se convertían en prostitutas. En primer lugar, esto es totalmente inventado y una mentira absoluta para difamar al pueblo afgano y a sus mujeres y cómo eran salvajes; en segundo lugar, parece una fantasía británica del invasor acostándose con las mujeres de los pueblos que conquistaron. Si esto es cierto, ¿por qué no hay informes de mujeres indias enamorándose de oficiales británicos estacionados en todo el país cuando los ingleses en realidad gobernaron toda la India pero nunca Afganistán? En tercer lugar, los pastunes son EXTREMADAMENTE sobreprotectores de sus mujeres y no las dejan salir solas de la casa, ni siquiera hoy en día en áreas tribales remotas. Tal cosa es pura fantasía y no hay forma de que los ingleses pudieran haber hecho esto sin que nadie se enterara. Además, no sé quién es Mirza Ata y no pude encontrar nada sobre él en una búsqueda en Google, excepto que se lo menciona en el trabajo de otros historiadores británicos que parecen citarlo.
El artículo también continúa diciendo que Alexander Burnes tenía mujeres afganas en su harén, lo cual también es falso porque todas sus esclavas eran extranjeras. El libro llamado " Sikunder Burnes: Master of the Great Game" de Craig Maury afirma claramente que Alexander Brunes conocía el peligro y las consecuencias de intentar seducir a las mujeres afganas, por lo que todas sus esclavas sexuales eran mujeres de Cachemira y de la India. Lo gracioso es que es la primera vez que veo este párrafo después de las muchas veces que he leído este artículo.
Eliminaré esta parte porque no es del todo cierta. Akmal94 ( discusión ) 00:51 12 feb 2018 (UTC)
Esto huele a prejuicios afganos. Hasta donde yo sé, había mujeres afganas en el séquito de los británicos. Algunas fueron capturadas más tarde por los afganos. La idea de que los británicos "sabían que no era bueno" acostarse con mujeres afganas es ridícula. Estaban invadiendo Afganistán y más tarde masacrarían a los afganos y tomarían Kabul y Ghazi. Además, hay numerosos informes de mujeres indias que se enamoraron de hombres británicos durante las ocupaciones. Es algo generalmente aceptado y bien conocido. 86.2.213.86 ( discusión ) 09:46 3 octubre 2018 (UTC)
¿Prejuicios afganos? Explícame qué significa eso. Hasta donde sé, este artículo está escrito con un sesgo británico para difamar a los afganos y a sus mujeres. También debes proporcionar una fuente que indique que los británicos tienen mujeres afganas en su entorno o informes de mujeres indias que se enamoran de hombres británicos. Todo lo que dices cae dentro de la categoría de WP:OR. Además, las fuentes utilizadas aquí son de William Dalrymple y John Kaye, ninguno de los cuales es una fuente confiable. Akmal94 ( discusión ) 06:49 10 oct 2018 (UTC)
Akmal94 tiene razón, este artículo pretende cubrir de manera neutral una guerra que los británicos perdieron y en la que fueron derrotados, pero hace afirmaciones y generalizaciones difamatorias e inapropiadas que contradicen el punto de vista neutral y las pautas de precisión que este sitio pretende seguir. Además, ¿por qué este contenido está respaldado por solo 2 "novelas" que parecen estar muy sesgadas y mal informadas? — Comentario anterior sin firmar agregado por RestoreTruth ( discusión • contribuciones ) 02:07, 8 de enero de 2019 (UTC)
Incluso el matrimonio Warburton citado por Dalrymple fue de hecho un matrimonio forzado; véase por ejemplo el libro de Peter Collister Hostage in Afghanistan (1999), citado por Dalrymple en su bibliografía en Return of a King, pero que obviamente nunca leyó con atención. Husain cita este libro en la pág. 223 de su libro Afghanistan in the Age of Empires. — Comentario anterior sin firmar añadido por 80.6.234.146 ( discusión ) 13:20, 18 de agosto de 2020 (UTC)
Sí, ninguna mujer afgana se entregaría voluntariamente para fugarse con un inglés. Las mujeres afganas suelen ser seguidoras estrictas del Islam y la cultura afgana y no irán en contra de los valores en los que fueron criadas, especialmente aquellos que las dañarán a ellas y a sus familias a largo plazo. Lo gracioso es que Dalrymple piensa que los británicos hacían cosas con tanta facilidad en la parte más conservadora del mundo sin que nadie lo supiera mientras que en esa época había un purdah estricto para las mujeres. Para mí es simplemente hilarante e ingenuo. Una mujer no podía salir de casa sola sin un miembro masculino de la familia. El hecho de que hayan pasado 3 años desde que pedí que se eliminara esta información y aún no se haya tomado ninguna medida pone en duda la credibilidad de Wikipedia como enciclopedia. Akmal94 ( discusión ) 03:15, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con un par de artículos publicados a continuación; gran parte de este artículo es redundante y está escrito de manera sesgada y racista. ¿Por qué hay párrafos sobre fantasías desviadas e inapropiadas y supuestas acciones de un soldado británico que comete actos viles de libertinaje en un artículo sobre una guerra? Además, el usuario que añade ese contenido es racista (mira el historial de edición y los comentarios que AS Brown pone en ellos. En uno, afirma: "Cómo NO tener éxito... A esta gente sólo le gusta el dinero y matar". Si Wikipedia es supuestamente un lugar de información neutral y preciso, ¿por qué se presentan tales calumnias y rumores innecesarios y poco fiables sobre el adulterio y el pecado como hechos históricos? La información histórica válida de una variedad de fuentes legítimas es valiosa, no las referencias repetidas a una o dos novelas que no están corroboradas o respaldadas por fuentes fiables. Además, estas afirmaciones calumniosas contra el pueblo de Afganistán y su moral ni siquiera se contrarrestan o examinan cuidadosamente, pero si se insertaran afirmaciones y tonterías similares en un artículo sobre otras naciones o batallas famosas, se eliminarían de inmediato.
En conclusión, este artículo debe modificarse de inmediato y todo el contenido repugnante y falso debe eliminarse. Las ideologías obviamente pervertidas y odiosas de algunas personas como AS Brown y el usuario anónimo que publicó afirmaciones violentas son inútiles y, de hecho, regresivas en términos intelectuales y morales. — Comentario anterior sin firmar agregado por RestoreTruth ( discusión • contribuciones ) 02:05, 8 enero 2019 (UTC)
El 4 de octubre de 2021, una búsqueda de "Suja" arrojó 1 resultado, mientras que una búsqueda de "Shuja" arrojó 30. La referencia a "Suja" parece que debería ser "Shuja". La estoy cambiando. Si debería ser "Suja", alguien que conozca este tema debería corregir mi "corrección" errónea. Gracias, DavidMCEddy ( discusión ) 15:45 4 oct 2021 (UTC)
Esta afirmación parece estar basada en el título del libro de Lady Sale, "Un diario de los desastres en Afganistán", ya que, hasta donde puedo ver, aparte de una referencia al título de ese libro, no hay en la fuente citada ninguna otra mención de la frase o referencia a ella como epíteto popular.
Es evidente que la destrucción de la fuerza de ocupación británica fue un desastre, pero no está claro el mérito de una generalización tan amplia; sin duda, sin situarla en un marco temporal específico. El autor del artículo citado menciona que en su momento se denominó a la campaña "La locura de Auckland", pero yo diría que no tiene ninguna resonancia en el uso contemporáneo entre "los británicos".
Si no se puede encontrar una fuente más confiable para la afirmación, recomiendo que se elimine. JF42 ( discusión ) 10:18 8 ene 2022 (UTC)
"Los oficiales del ejército británico que servían en la India tendían a mirar por encima del hombro a los oficiales que servían en el ejército de la Compañía, considerándolos mercenarios e inadaptados, y las relaciones entre los dos ejércitos eran frías en el mejor de los casos".
Esta frase es una lectura errónea de la fuente citada. El pasaje pertinente dice: "La Compañía de las Indias Orientales mantenía su propio ejército, con cuartel general en Simla, y entrenaba a sus propios oficiales, todos ellos británicos, en su propia academia militar en Addiscombe, una finca rural cerca de Londres. Las tropas eran mercenarios, reclutados de toda la India. Sus oficiales siempre eran británicos. Era inevitable que los oficiales de la reina, que servían con las tropas europeas, miraran con desprecio a los oficiales de la compañía, que servían con unidades nativas o cipayas".
El autor se centra más en las tropas nativas que en los oficiales y no menciona a los "inadaptados".
(En cualquier caso, "mercenario" no es un término neutral y, en este caso, no es una descripción precisa de los regimientos de cipayos. La fuente citada, "Arrogant Wars", es un libro que posiblemente tiene una premisa que requiere presentar a los sujetos de su narrativa de la peor manera. El autor claramente sabe poco sobre el ejército británico, afirmando que los Coldstream Guards eran parte de la fuerza de invasión británica. La primera vez que los Coldstream Guards fueron "al este de Suez" fue a Crimea en 1854. Presumiblemente los confundió con el 2.º Regimiento de la Reina, que estaba en la fuerza de Elphinstone. El rechazo del autor al 13.º Regimiento de Infantería Ligera "un grupo enfermizo" como uno de los peores regimientos que se seleccionaron para la campaña también parecería ser una interpretación errónea).
Por el momento, quizá sea mejor eliminar la frase "mercenarios e inadaptados" JF42 ( discusión ) 10:07 6 jun 2022 (UTC)
Además de proporcionar una fuente más confiable, lo mismo se aplica a la referencia a la posición respectiva del Tercer Regimiento de Infantería y el Decimotercero Regimiento de Infantería Ligera. JF42 ( discusión ) 15:04 6 jun 2022 (UTC)
Listo, con títulos agregados para regimientos de infantería y enlaces Wiki agregados JF42 ( discusión ) 13:58, 13 de junio de 2022 (UTC)
¿Quién ganó la primera guerra anglo-afgana? 223.239.25.96 (discusión) 14:04 8 may 2024 (UTC)