El diagrama indica un peso cerebral de aproximadamente una tonelada para nuestra especie. Sospecho que el eje y debería estar en gramos en lugar de kilogramos (cf. Dicke & Roth, 2005). Lamentablemente, no tengo los medios para cambiar la cifra en este momento. Ben1982 ( discusión ) 14:08 13 abr 2015 (UTC)
Además, el diagrama parece incluir solo a los humanos de sexo masculino "hombre", y no se muestra "mujer" en ninguna parte. ¿Por qué no se incluye a las mujeres? Si se supone que el punto de datos etiquetado como "hombre" representa ambos géneros, seguramente debería etiquetarse como "humano", ¿no es así? T-bonham ( discusión ) 21:26 8 jun 2016 (UTC)
El artículo se contradice. Dice que los elefantes tienen una de las proporciones más bajas entre los mamíferos y luego dice que tienen una de las más altas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2001:4898:D8:1004:E111:8355:1972:8529 (discusión) 19:20 31 ene 2013 (UTC)
Esta contradicción ha sido ignorada por más de dos años. Toda mención de elefantes debe ser eliminada a menos que se encuentre una fuente confiable que sustente una de las afirmaciones. — Comentario anterior sin firmar agregado por Perlscrypt ( discusión • contribs ) 20:28, 3 abril 2015 (UTC)
Incluí un esbozo y algunos artículos básicos para investigar. Hay mucho espacio para ampliar este artículo con tablas y gráficos (ver referencias). :-) Kim Bruning 22:36, 13 de octubre de 2004 (UTC)
El cociente de encefalización no es lo mismo que la relación cerebro-masa corporal, y la disposición actual no es aceptable. La página sobre Homo floresiensis , por ejemplo, ahora dice que H. floresiensis tiene una relación cerebro-masa corporal similar a H. erectus . Esto es falso: la relación es diferente (y generalmente se considera irrelevante), es el EQ lo que es similar y relevante, y se discute con interés en la página de discusión.
Creo que necesitamos unos cuantos artículos breves para definir el coeficiente intelectual, la relación masa cerebro-cuerpo, la masa cerebro-médula espinal y cualquier otra medida que se utilice. Luego, otros artículos pueden hablar, por ejemplo, sobre los coeficientes intelectuales de los homínidos y el lector sabrá lo que quiere decir el autor. Estas páginas pueden hacer referencia a esta, que debería retitularse de una manera similar a "tamaño cerebral relativo" (o encefalización , pero creo que vale la pena mantener el artículo existente con ese nombre). Este artículo puede explicar el pensamiento actual sobre cómo comparar el tamaño cerebral entre especies y la importancia del tamaño cerebral relativo. Los comentarios de Securiger a continuación son un buen comienzo.
2 notas más:
Ratón de la ciudad 13:24, 5 de marzo de 2005 (UTC)
El descubrimiento de que el tamaño del cerebro aumenta con la superficie de un animal es genial, pero recuerdo haber leído en un número de Natural History de los años 80 un artículo de Stephen Jay Gould en el que señalaba que el cociente de encefalización es bueno, pero observaba que los animales con cerebros pequeños para el tamaño de sus cuerpos tienen cerebros con un tamaño similar al de sus médulas espinales. Escribió sobre esto en "Bligh's Bounty". http://web.archive.org/web/20010709234346/http://yoyo.cc.monash.edu.au/~tzvi/GOULD.html Él calcula que, en igualdad de condiciones (lo que nunca ocurre), la inteligencia de un animal debería ser proporcional a la masa absoluta del cerebro menos la masa de la médula espinal. Ŭalabio 22:27, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
No tengo mucho que decir, excepto que estoy de acuerdo con los autores anteriores en que este artículo necesita una revisión a fondo. El artículo parece dar una descripción débil de lo que no es la Inteligencia Emocional . Sería bueno si pudiéramos dar una breve descripción de la historia de la Inteligencia Emocional, los problemas que intentaba resolver, su aceptación actual en la biología evolutiva, junto con una descripción precisa de cómo se encuentra y qué valor tiene.
También creo que sería apropiado dar algunas líneas sobre por qué las simples proporciones entre la masa del cerebro y la masa corporal fallan, junto con por qué el tamaño del cerebro no es muy valioso para determinar la inteligencia.
Otro cartel que sabe que este artículo es malo, pero no tiene la motivación ni la confianza para arreglarlo por sí mismo.
Además, ¿qué podemos decir de las personas que han perdido la mitad de su cerebro y, sin embargo, obtienen tan buenos resultados en los tests de inteligencia como las personas que no han perdido la mitad de su cerebro? 24.16.15.81 22:30, 16 de julio de 2006 (UTC)
Para mí, más importante que la "relación masa-cerebro-cuerpo" sería la relación entre la (¿neo?)corteza cerebral y la médula cerebral en las distintas especies. En particular, ¿cómo se compararían los delfines, las musarañas y los humanos en esta relación para cada una de las tres? 71.139.16.99 (discusión) 04:04 25 ene 2011 (UTC)
De hecho, las arañas saltadoras tienen (con diferencia) la mayor relación cerebro/masa de todos los invertebrados y, en pruebas de inteligencia tipo laberinto, pueden superar a la mayoría de los primates.
Reimpresión del artículo de 2006 de New Scientist sobre la inteligencia de las arañas saltadoras:
http://www.newscientist.com/article/mg19025531.400-smarter-than-the-average-bug.html
El artículo completo se puede leer en el caché aquí: http://74.125.47.132/search?q=cache:VdTETgfIyw0J:www.freerepublic.com/focus/f-chat/1640513/posts+Portia+labiata:+new+scientist&hl=en&ct=clnk&cd=1&gl=us
¡Esto a pesar de que su cerebro es muy pequeño en comparación con su masa total!
De hecho, creo que tienen la relación cerebro/masa más alta de todos los animales. Vea la figura de anatomía en este artículo: http://tolweb.org/accessory/Jumping_Spider_Vision?acc_id=1946
Creo que el pez nariz de elefante de Peters debería incluirse en este artículo. Tienen una relación masa-cerebro-corporal mayor que la de los humanos y, al parecer, son bastante inteligentes. Además, pueden hacer cosas realmente interesantes con la detección de metales en total oscuridad. Aquí hay una entrada de blog sobre ellos:
http://scienceblogs.com/zooillogix/2007/08/hilariouslooking_fish_uses_chi.php Gary 00:33, 23 de agosto de 2007 (UTC)
Las diversas "citas necesarias" son irrelevantes: he encontrado muchas. Sin embargo, la crítica que ofrecen aquí [1] y otros es viable. El problema no es la falta de fuentes, sino la falta de investigación.
Creo que el mejor curso de acción es dejar claro que el tema ha recibido muchas críticas y eliminar las numerosas marcas de "cita necesaria".
Zarnivop ( discusión ) 10:26 15 sep 2008 (UTC)
"En términos generales, cuanto más grande es un organismo, más peso cerebral se requiere para tareas básicas de supervivencia, como respirar, termorregulación, sentidos, habilidades motoras, etc."
¿Aproximadamente? ¿Quién está hablando? ¿Alguien puede encontrar una explicación de por qué se requiere más peso cerebral para respirar en animales más grandes? Lo mismo ocurre con las habilidades motoras. En todo caso, los animales más grandes respiran, se termorregulan, caminan, etc. a un ritmo menor (en acciones por segundo), por lo que requieren menos cálculos para hacerlo. Eso es simplemente lógica básica. Si esa lógica no es válida y, de hecho, se "requiere" más peso cerebral, eso sería bastante extraordinario y sobresaliente, y requeriría alguna investigación que explique por qué se requiere más masa cerebral para realizar tareas que requieren menos cálculos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 78.56.104.90 ( discusión ) 13:05, 8 de agosto de 2009 (UTC)
"Sin embargo, los animales grandes necesitan más neuronas para representar sus cuerpos y controlar músculos específicos, de modo que el tamaño relativo del cerebro en lugar del absoluto permite una clasificación de los animales que coincide mejor con la complejidad observada del comportamiento". ¿No contradice eso los cerebros del tamaño de una nuez de algunos de los animales más grandes que han vivido jamás? — Comentario anterior sin firmar añadido por 63.66.112.5 ( discusión ) 13:30 9 sep 2014 (UTC)
La sección sobre la crítica argumenta sin tener un buen argumento. En este punto, es sólo una tontería. Debería eliminarse o reescribirse por completo.
Investigaciones recientes indican que el tamaño total del cerebro es una mejor medida de las capacidades cognitivas que el coeficiente emocional, al menos en el caso de los primates.[13]
"Aunque el Stegosaurus era sin duda un animal simple y poco inteligente, este hecho socava la idea en la que se basa el EQ: que un animal más grande requiere un cerebro más grande para realizar sus funciones básicas". Esto no está nada claro.
"Si el estegosaurio pudo sobrevivir con este diminuto cerebro, esto sólo puede significar que cualquier animal con algo más grande debe estar utilizándolo para habilidades no esenciales". Esto no es necesariamente cierto; los humanos desarrollaron cerebros más grandes para poder manipular su entorno; ¿por qué los estegosaurios no pudieron hacer lo mismo con cerebros más grandes? Responder "No, porque eran estegosaurios" sería un argumento circular.
"Algunas de estas capacidades pueden ser sensoriales y/o físicas, y otras pueden ser intelectuales. Por lo tanto, la inteligencia real de un animal depende del tamaño del cerebro y de la proporción del cerebro que se utiliza para las capacidades intelectuales, en lugar de las habilidades sensoriales o físicas avanzadas". Esto es similar al larmarkianismo. La cita básicamente dice que los animales se vuelven inteligentes al usar su inteligencia.
"Los críticos [¿quiénes?] señalan que el coeficiente emocional sólo proporciona una estimación muy aproximada de estas proporciones". Esta frase debería ser apoyada o eliminada. 173.217.167.73 ( discusión ) 18:02 14 dic 2010 (UTC)
La fuente de la tabla se vincula a [1] serendip.brynmawr.edu. Esta, a su vez, menciona otra fuente: Kuhlenbeck, 735.
He estado buscando "Kulhenbeck, 735" en Google y lo único que encuentro son diferentes sitios web que enumeran la misma tabla. Una mirada rápida en Google Scholar utilizando varios términos de búsqueda ("relación cuerpo-cerebro de Kulhenbeck", etc.) no es de mucha ayuda. Los únicos datos que he podido encontrar están en otra página de serendip:
http://serendip.brynmawr.edu/~pgrobste/kinser/kinser2/How1.html
Incluso ellos sugieren que Kuhlenbeck puede estar equivocado, a pesar de que todos obtienen sus datos de su sitio web. En resumen, esto suena como un error que se ha repetido tantas veces que la gente cree que es verdad. ¿Deberíamos eliminarlo?
-- Lyrical Jesse James ( discusión ) 09:41 10 sep 2011 (UTC)
Creo que el artículo necesita una gran limpieza. Por ejemplo, mezcla masa, peso y tamaño de una manera confusa. La tabla de "Relación cerebro-cuerpo simple" no dice qué medida se utiliza y omite varias de las especies mencionadas en el texto (delfines, musarañas, etc.). ¿Alguien está administrando la página? Gracias, -- prnewman ( discusión ) 12:58, 15 de marzo de 2013 (UTC)
¿Realmente estamos dispuestos a describir las muy vagas "hormigas pequeñas" o "pájaros pequeños" como "especies" en la tabla? Incluso términos como "ratón" son mucho más genéricos que específicos. Muy mala ciencia. Kevin McE ( discusión ) 18:12 8 feb 2014 (UTC)
Consulte la discusión de Wikipedia:WikiProject Neuroscience#Brain size y Human brain size . Gracias. -- Tryptofish ( discusión ) 23:40 6 sep 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre la relación masa-cerebro-cuerpo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:03, 7 de noviembre de 2016 (UTC)
Probablemente se debería reemplazar el primer diagrama, tal vez por el de http://brainmuseum.org/ (http://neurosciencelibrary.org/Evolution/paleo/brnBodWt.html)
Esto es lo que me hace pensar que se debería reemplazar el diagrama:
Podría ser que la afirmación de que las musarañas tienen una relación tan grande entre la masa cerebral y la corporal sea simplemente errónea. Dice que están relativamente relacionadas con los topos ( musarañas ), pero en el diagrama al que hice referencia el topo está debajo de la línea de tendencia. (O el diagrama al que hice referencia es incorrecto... O la "relación relativamente cercana" no importa tanto...) — Comentario anterior sin firmar añadido por 130.237.240.236 (discusión) 10:04, 14 de diciembre de 2017 (UTC)
A continuación se presenta un posible reemplazo en el artículo "Mecanismos de desarrollo de la expansión y el plegamiento de la corteza cerebral: evolución hacia la singularidad humana", publicado en 2015 en la revista The Biochemist. Véase la Figura 2. [[2]] Tal como está, la figura actual es errónea y debería eliminarse y/o reemplazarse por otra figura.
"Hombre" debería decir Humano. Feoffer ( discusión ) 06:01 20 feb 2023 (UTC)
Hay al menos dos problemas de formato en la nueva sección sobre Metabolismo que acabo de agregar a la página de Wikipedia sobre la relación masa cerebro-cuerpo con tres referencias. Espero que alguno de ustedes pueda mostrarme cómo resolverlos. (1) la primera referencia es idéntica a un enlace externo que ya está en la página, pero no puedo encontrar cómo hacer referencia a un enlace externo. (2) la segunda referencia ahora enlaza a la sección de Fisiología de la página de Wikipedia sobre Cerebro, pero debería ir a la subsección Metabolismo y no pude encontrar cómo enlazar a una subsección. Espero que la tercera referencia esté bien. Adams1peace ( discusión ) 06:56 12 feb 2018 (UTC)
El cerebro humano tiene 1330 cc (hombre) y 1190 cc (mujer), mientras que la masa corporal es de 90 kg. Es una relación de aproximadamente 1:70.
Una proporción de 1:40 requeriría una masa cerebral de 2250 cc.
Esto debe corregirse o la proporción debe eliminarse por completo hasta que se puedan presentar los hechos. 196.112.175.97 (discusión) 21:24 10 jun 2022 (UTC)