stringtranslate.com

Charla: Libro de la Concordia

/Archivo 20 de mayo de 2006

"Explicación" versus "Exposición"

Es más exacto hablar de los escritos confesionales luteranos como una exposición de las Escrituras en lugar de una explicación. "Exposición" significa "exponer", mientras que "explicación" tiene más la connotación de "hablar de algo". Las Confesiones Luteranas no hablan de doctrina bíblica, sino que las exponen. No creo que exposición sea una palabra tan sofisticada.-- Drboisclair 22:57, 16 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Por favor deje el enlace a los credos en la definición.

Los luteranos consideran sus escritos confesionales como credos , por lo que creo que es apropiado dejar esta referencia en este párrafo. Los escritos de los dogmáticos de los siglos XVI y XVII también podrían definirse como simples declaraciones sobre la doctrina luterana. Los escritos confesionales luteranos tienen una autoridad más formal.-- Drboisclair 23:00, 16 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Simplemente vas a confundir a los lectores. Los luteranos NO consideran las Confesiones luteranas al mismo nivel que los Credos propiamente dichos. Ptmccain 23:13, 16 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¿De dónde sacas esa idea? Sé que las Confesiones tienen un orden de importancia descendente desde el Credo de los Apóstoles hasta la Fórmula, pero ¿cuál es su autoridad para decir esto? Recuerde que se trata de una empresa conjunta. No tenemos que hacer cosas tontas aquí. - Drboisclair 01:23, 17 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estamos en la misma página aquí. Los libros simbólicos luteranos, AC, Ap, etc. no se consideraban credos como lo eran el Apostolicam, el Nicenoconstantinopolitanum y el Athanasiam. ¡ODS!-- Drboisclair 19:45, 17 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¿Credos?

Los luteranos confesionales ciertamente consideran que las Confesiones Luteranas son iguales a los tres Credos Ecuménicos. Igualmente cierto, igualmente vinculante. ¿Qué es exactamente lo que está en juego?

-- Uac1530 06:28, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

La cuestión era simplemente qué palabra utilizar: "exposición" o "explicación". Ptmccain 11:43, 18 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

No es necesario convertir este artículo en un resguardo.

La eliminación de la información de este artículo lo convierte en un mero resumen. Aquí hay desacuerdo en cuanto a lo esencial y lo no esencial.-- Drboisclair 21:15, 12 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Sobreformato

No hay ninguna buena razón que yo sepa para poner en negrita y cursiva cada (menos dos) instancias del Libro de la Concordia en este artículo. ¿Discusión? Charla de Keesiewonder 12:50, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]


Acordado. Empecé a cambiarlo. Tienen en él. Justas Jonas 13:09, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No se necesita negrita más allá del principio, pero los títulos de los libros siempre deben estar etiquetados en HTML: <cite>Libro de la Concordia</cite> ya que algunos motores de búsqueda buscan estas etiquetas para ayudar en la indexación. -- CTS Wyneken (discusión) 00:49, 21 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Eso es lo que he hecho cuando he estado editando. El uso de la "i" dentro de <> no debe usarse para títulos de libros. También creo que emplear comillas simples dobles es mejor que usar este formato de texto en cursiva. He visto que ese tipo de formato en el "sandbox" tiende a estropear las cosas. Usar comillas simples dobles es más fácil y funciona igual de bien.-- Drboisclair 05:11, 22 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Mover artículo sin discusión

Por favor, explique más detalladamente la guerra del movimiento de artículos que parece haber comenzado. Charla de Keesiewonder 13:03, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]


Tiene más sentido titularlo de esta manera. Más descriptivo y hará que sea más fácil de encontrar para la gente. Keesie, no tienes que acecharme en Wikipedia, ¿verdad? Dado que solo ha estado editando desde noviembre pasado, estoy seguro de que es posible que no conozca las pautas de Wikipedia sobre acoso, pero realmente necesita leerlas y seguirlas. WP: Acoso . Gracias. Justas Jonas 13:10, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Una vez más, al igual que en Martín Lutero , empieza a parecer que usted, JJ, está en minoría. No soy el único al que no le gustó tu edición [1]; Tampoco fui el primero en preguntarte al respecto. Probablemente ningún otro editor habitual, aparte de nosotros tres, haya tenido la oportunidad de verlo todavía. ¿Desde cuándo Justas Jonas habla en nombre de todos los luteranos de habla inglesa? Si puede citar a alguien como el obispo Mark S. Hanson o el reverendo Matthew C. Harrison sobre este criterio de "facilidad de uso", estaré más interesado. Y, antes de andar acusando a otros de acosar, considere, en primer lugar, la posibilidad de que el denominador común sea que usted y yo somos luteranos y, en segundo lugar, puede que se sienta acosado porque parece frecuentar menos de 20 artículos diferentes. Charla de Keesiewonder 15:28, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

La acusación de Justas Jonas me parece inquietante y completamente infundada. Conozco al usuario al que creo que ha atacado personalmente injustificadamente , y sé que tiene un marcado interés en el tema del luteranismo, como tiene todo el derecho a tenerlo, y está haciendo todo lo posible para mejorar y gestionar los artículos relacionados con el tema por el cual debería ser aplaudida, no condenada. También soy consciente de que ella contribuye muy activamente en varios temas, y que su propio comentario anterior, de que el acusador puede haber llegado a esa conclusión debido a sus propios intereses comparativamente limitados, probablemente sea exacto. Y es una pauta estándar discutir el movimiento de una página o cualquier otro movimiento tan drástico antes de hacerlo, de acuerdo con la política oficial de consenso de Wikipedia . Insto encarecidamente a Justas Jonas a que se familiarice con estos temas, antes de que su propia mala conducta atraiga la atención de los administradores. Badbilltucker 15:48, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
BadBill, es posible que no estés familiarizado con exactamente de qué estoy hablando. Keesie ha empezado a rastrearme en Wiki y ha publicado acusaciones de teorías de conspiración sobre mí en las juntas de arbitraje, sin seguir los procedimientos adecuados y sin siquiera molestarse en informarme. Entonces, hay más en esto de lo que Bill crees. Por supuesto, tiene derecho a editar como quiera, pero su problema es que desde casi el primer día ha persistido en criticarme, diciéndome continuamente que soy un usuario nuevo y que ella tiene mucha experiencia. Francamente, la dama [suponiendo que sea una dama] tiene algunos problemas serios. Se está poniendo francamente espeluznante. Justas Jonas 17:09, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, BadBilltucker . (¡Afortunadamente, soy lo suficientemente sabio como para saber que no me estás acosando! ;-) ...) ¿Te sentirías cómodo moviendo esta página de nuevo a donde pertenece? ¿O deberíamos esperar pacientemente a CTSWyneken? (¡Dios mío! Tal vez él también me esté acosando. ¡No! No me preocupo por esas cosas.) De todos modos, con respecto al movimiento de esta página, tal como está ahora, está rota y solo es favorecida por un usuario que aún no ha respondido a mi preguntas sobre su capacidad de hablar en nombre de todos los luteranos de habla inglesa. Gracias por tus pensamientos (BadBilltucker o CTSWyneken). Charla de Keesiewonder 18:33, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

No, Keesie, la razón por la que sé que estás violando WP: Acoso es el hecho de que estás obsesionado con cada una de mis ediciones y sigues lanzando acusaciones locas en los foros de administración. Pareces pensar que necesitas ser la mamá gallina de mis ediciones y mi participación en Wikipedia y es realmente extraño. Sólo déjalo, está bien. Ocúpate de tus asuntos y yo me ocuparé de los míos. No existe ninguna política Wiki que requiera que cualquier usuario obtenga su permiso antes de editar, o que le proporcione sus credenciales para cumplir con cualquier lista de calificaciones que haya creado en su mente. Esto se está volviendo ridículo. Deja de acosarme y deja de quejarte. Edite y termine con esto. Si no te gusta lo que he hecho, revuélvelo. Si no me gusta, lo revertiré. O tal vez no lo haga. Cálmate y encuentra algo mejor que hacer con tu tiempo que acecharme y acosarme. ¡Es totalmente espeluznante! 18:58, 20 de enero de 2007 (UTC)
Aquí entra en juego la política oficial para las convenciones de nomenclatura . Para citar el resumen de la página: "En general, la denominación de los artículos debe dar prioridad a lo que la mayoría de los angloparlantes reconocerían más fácilmente, con un mínimo razonable de ambigüedad, y al mismo tiempo hacer que el enlace a esos artículos sea fácil y natural". ". En mi opinión, el nombre más corto es el más fácil de reconocer y, al ser más corto, facilita la inserción de enlaces en otros artículos. Además, que yo sepa, no existe ningún otro libro llamado "Libro de la Concordia", por lo que la calificación relativa a la ambigüedad no entra en juego aquí. Sobre la base de lo anterior, creo que la página sería mejor denominada "Libro de la Concordia", ya que es la que mejor cumple con todos los requisitos citados anteriormente. Badbilltucker 19:10, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Material de la entrada alemana de Wikipedia.

¿Todavía necesitamos esto en la página del artículo? No me lo pareció... así que lo moví aquí para guardarlo a salvo, por si acaso... Keesiewonder talk 16:53, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Yo también me pregunté sobre eso. Tampoco veo ninguna necesidad en el artículo, Keesie. ¡Jadear! ¿Acabamos de acordar en algo? <g> ¿Vas a revisar y eliminar las palabras en negrita del artículo que están fuera de lugar? Creo que se ven raros. Justas Jonas 17:06, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Traducción de la entrada alemana de Wikipedia

Fuente: [2]

El Libro de la Concordia fue publicado [literalmente, "salió"] el 25 de junio de 1580 en Dresde como [la] colección completa de los llamados " libros simbólicos de la Iglesia Luterana " en idioma alemán. En este sentido también puede describirse como [el] canon o corpus doctrinae de la Iglesia Luterana. El texto auténtico en latín se publicó en Leipzig en 1584.

El Libro de la Concordia contiene:

Sin embargo, el concepto "símbolos ecuménicos", que se había utilizado desde 1577, no se ha utilizado con precisión.

Entrando como toros en una cacharrería

Antes de eliminar cosas al por mayor y mover artículos, los editores deben tener la cortesía de discutir cómo hacerlo. El artículo estaba bien tal como estaba. La traducción del artículo Wiki alemán es un recurso útil, ya que el Libro de la Concordia es una colección de documentos en alemán y latín.-- Drboisclair 19:00, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

DRbois, tienes algunos buenos puntos. Sin embargo, es un poco gracioso que Keesie haga un berrinche en cada una de mis ediciones y me regañe por no tocar los artículos sin discutirlos, pero luego aparece y hace un gran trabajo en el artículo de BOC, con lo cual en realidad estoy de acuerdo. pero es verdaderamente divertido ver cómo opera con un doble rasero. ¡Divertido! Hipócrita también. Sin embargo, no veo ningún "valor agregado" al utilizar el artículo de WIKI alemán. ¿Hay algo realmente nuevo o diferente en él más allá de lo que tenemos sin él? No estoy seguro. Justas Jonas 19:03, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Hola Drboisclair. Estoy completamente de acuerdo con el movimiento del artículo y gracias por aclarar por qué le gusta ver la traducción al alemán. Dado que estamos en la Wikipedia en inglés, y dado que hay una gran superposición entre la sección ahora llamada Documentos que constituyen el Libro de la Concordia y la sección llamada Traducción de la entrada de Wikipedia en alemán, inicialmente parecía bastante redundante y un poco confuso. a mi. Tampoco había ningún material en la página de discusión ni en el enlace de archivo (entonces roto). Pero ciertamente no me siento muy convencido de la sección traducida; Entonces, ¡quédate! Tómese unos minutos para leer los hilos anteriores si aún no lo ha hecho y acepte mi edición prematura de la sección traducida. Saludos cordiales, charla de Keesiewonder 19:12, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Proporciona a las personas de habla inglesa en general y a los luteranos de habla inglesa en particular la forma en que los definen los alemanes, para quienes la mayor parte del idioma original de las Confesiones. Tienen la ventaja sobre nosotros de que pueden leer los documentos alemanes como nosotros leemos el periódico. Responde a la pregunta: ¿Qué piensan en Luterolandia sobre las confesiones luteranas hoy? Creo que es útil, pero soy sólo un editor entre muchos. Gracias por responder tan rápido y con respetuosa cortesía.-- Drboisclair 19:16, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, todavía me pregunto por qué está perfectamente bien que Keesie, al menos en su mente, cambie drásticamente una página, pero no otras. Mmmmm? Justas Jonas 19:18, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Haces un buen comentario sobre la redundancia. Quizás podríamos proporcionar una traducción del artículo que eliminaría la redundancia. Podría incluir notas a pie de página en la lista de los diversos documentos que tienen comentarios adjuntos en el artículo alemán.-- Drboisclair 19:21, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Interesante perspectiva, Drboisclair, sobre cómo los residentes de "Lutherland" de hoy describen las confesiones luteranas. Charla de Keesiewonder 21:21, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
He eliminado las partes redundantes y he revisado la traducción del presente artículo en la Wikipedia alemana. También eliminé los enlaces de ventas en este artículo, que son inapropiados aquí.-- Drboisclair 21:32, 20 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Diferencias teológicas

He eliminado este párrafo:

El párrafo con la nota tres a pie de página exagera la posición del Libro de la Concordia. El párrafo refleja una perspectiva/opinión luterana. Otras tradiciones cristianas, como la bautista, no estarían de acuerdo con asuntos como el bautismo, y los católicos no están de acuerdo en muchos asuntos, incluida la consubstanciación de la Eucaristía.

Este material es gratuito y erróneo. El artículo escrito por NPOV expresa que ésta es la posición luterana, y decir que los luteranos creen en la "consustanciación" es un error.-- Drboisclair 20:11, 20 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Revisión por pares Javascript

Algunas sugerencias de una revisión por pares de JavaScript. Arch O. La Grigory Deepdelver 16:09, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Las siguientes sugerencias fueron generadas por un programa javascript semiautomático y es posible que no sean aplicables al artículo en cuestión. *Según Wikipedia:Context y Wikipedia:Manual de estilo (fechas) , los meses y días de la semana generalmente no deben estar vinculados. Se pueden vincular años, décadas y siglos si proporcionan contexto para el artículo. [?]

*Según Wikipedia: Manual de estilo (encabezados) , los títulos generalmente no deben repetir el título del artículo. Por ejemplo, si el artículo era Fernando de Magallanes , en lugar de utilizar el título ==El viaje de Magallanes== , utilice ==Viaje== . [?] *Hay algunas apariciones de palabras de comadreja en este artículo; observe WP:AWT . Ciertas frases deberían especificar exactamente quién apoya, considera, cree, etc., tal punto de vista.

Es posible que desees navegar por Usuario:AndyZ/Sugerencias para obtener más ideas. Gracias, Arch O. La Grigory Deepdelver 16:09, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿existe un cuadro de información aplicable? Arch O. La Grigory Deepdelver 16:27, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

El material del párrafo introductorio sobre el "corpus doctrinae"

Este artículo se ampliará: no es un breve artículo introductorio como afirma el editor con dirección IP 68.94.95.118. Si este editor quiere un artículo simplificado, podría considerar escribir un artículo en la Wiki sencilla en inglés [3]. ¿Por qué debemos insistir en simplificar las cosas? La idea es brindar la mayor cantidad de información de la manera más concisa posible.-- Drboisclair ( discusión ) 17:06, 31 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

El artículo es innecesariamente torpe e inútil como introducción básica con la interyección "Corpus Doctrinae". Está mucho más limpio tal como está editado. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.157.172.78 ( charla ) 00:56, 21 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Esta no es una "introducción básica", sino un artículo de enciclopedia completo, por lo que no es "torpe". De hecho, su edición hace que el artículo sea complicado. Además de eso, los editores prohibidos no deberían editar Wikipedia incluso si eluden la detección cambiando su dirección IP, como lo ha hecho una y otra vez. Lutero podría considerarlo un pecado.-- Drboisclair ( discusión ) 20:41, 22 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Más allá de eso, su comportamiento en WP (el que condujo a su bloqueo y sus acciones desde entonces) es una vergüenza para las instituciones que representa. 216.9.250.109 ( charla ) 20:09, 23 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

La aparición de la página del Libro de la Concordia

¿Alguien puede por favor limpiar el artículo del Libro de la Concordia y darle al menos el formato correcto para que no se vea tan feo? Es malo, especialmente esa sección de "corpus". Qué asco. —Comentario anterior sin firmar agregado por 68.92.251.63 (discusión) 14:07, 5 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿nadie puede hacer nada para limpiar este feo sitio? —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.253.172.138 (discusión) 15:57, 1 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No hay nada malo en el artículo incluso si al autor anterior no le gusta. Por alguna razón, desaprueba el término "corpus doctrinae" a pesar de que se emplea en la Concordia Triglotta.-- Drboisclair ( discusión ) 01:52, 2 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
El título del artículo ahora tiene la versión en inglés, que es apropiada.-- Drboisclair ( discusión ) 02:00, 2 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
He editado la sección que ahora se titula "Cuerpo de doctrina" según la sugerencia anterior, ya que necesitaba un poco de limpieza. - Drboisclair ( discusión ) 02:33, 2 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Restaurar contenido cortado irresponsablemente

El material que se ha eliminado recientemente del artículo sobre el Libro de la Concordia es un tema útil e importante. La persona que los elimina obviamente sabe poco o nada sobre el tema y pirateó el artículo. Por ejemplo, los detalles sobre las diferencias en las ediciones en inglés son muy pertinentes, la edición en línea del Libro de la Concordia tiene la colección de recursos más extensa y gratuita que proporciona una extensa colección de documentos históricos, sin mencionar una edición en línea completamente gratuita. de todo el libro. El editor que realizó estos recortes no dio ninguna justificación válida para realizarlos. Por tanto, han sido restaurados.

Edité el tono promocional claro. Todas sus readdiciones violan clara y completamente WP:NPOV , WP:ELNO y WP:UNDUE . Se revertirán a una versión que simplemente menciona algunos detalles de las ediciones, sin proporcionar un análisis tipo comunicado de prensa. También les aconsejo que presten atención a estas justificaciones, que efectivamente ya se han dado antes, y que también firmen sus mensajes. oknazevad ( discusión ) 15:03, 3 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

No ha proporcionado motivos legítimos para deshacer las ediciones en la página, que son totalmente apropiadas. Aparentemente estás afilando algún tipo de hacha personal aquí y usando un enfoque de "cortar y quemar" hacia la página. Deja de alterar una página que está perfectamente bien.

El material es una clara violación del Manual de Estilo. Por lo tanto, se ha eliminado según sea necesario. Anglicanus ( charla ) 14:44, 4 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en el Libro de la Concordia . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 23:04, 5 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Book of Concord . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 10:43, 23 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]