En términos de retórica del idioma inglés , una alusión es la referencia implícita a un objeto o circunstancia relacionada que ha ocurrido/existido en un contexto externo. Una alusión es comprensible sólo para aquellos con conocimiento previo de la referencia en cuestión (lo cual el escritor supone que es así). Las alusiones están relacionadas estructuralmente con los modismos . Nota: Una ilusión es una parte diferente del discurso que no debe confundirse con una alusión.
Ejemplos:
El texto anterior se eliminó: pertenece al Wikcionario. -戴眩sv 21:37, 15 de agosto de 2003 (UTC)
Esto es más que una definición. El usuario, que por cierto es nuevo, se ha tomado la molestia de ampliar lo que podría haber sido una simple definición de diccionario. Incluso si se trata de una página de diccionario, la página normalmente no está en blanco ya que es probable que otras páginas estén vinculadas a ella. Si desea eliminar la página y mover el contenido al Wikcionario y corregir los enlaces, hágalo, pero creo que dejarlo en blanco no es útil. Los enlaces oscuros como WINAD tampoco ayudan a los nuevos usuarios. Las palabras reales que explicaran lo que hicieron mal serían más fáciles de usar. Ángela
Eliminé lo siguiente: -
por dos razones:
Hubo muchas referencias a "The Wrong Pants" en todo WP que parecían haber sido publicadas por el mismo usuario para despertar el interés en un libro que está intentando publicar sobre esta película y
En Bienvenidos a Collinwood, el personaje de George Clooney le dice al de Sam Rockwell : "Eres un idiota". ¿Es esto una alusión a Dostoievski ? Yo creo que no. Pablo Tracy | \ charla 19:20, 30 de octubre de 2005 (UTC)
Parece que todavía está allí. De todos modos, apoyo esta eliminación. Si es una referencia, no es muy interesante, ya que no hay ningún significado metafórico aparente. De todos modos, creo que es más probable que se use simplemente como una frase muy gastada, y una alusión a obras problemáticas contradiría el elegante final de TWT. He estado siguiendo los exploits de Usuario: PaulRichmond, a veces como Usuario: 62.242.166.114, y eliminando algunas de sus diversas ediciones. Esta "referencia" parece ser al menos bastante coherente, aunque noto que en este artículo eliminaste muchas más de sus afirmaciones. Silverfish 21:30, 30 de octubre de 2005 (UTC)
Gracias, perdí la cuenta de mis pestañas allí y pasé algún tiempo justificando una eliminación que no había realizado. Pablo Tracy | \ hablar
He eliminado explicaciones de dos metáforas que no eran alusivas . Una alusión a "dejar salir al gato de la bolsa" se referiría de alguna manera al "elemento felino familiar" o algo así. -- Wetman 17:20, 22 de junio de 2007 (UTC)
En todos mis meses en WP todavía tengo que hacer ediciones serias... Pensé en intentar encontrar algunos libros sobre el tema e intentar mejorar este artículo.
Esta es una sugerencia básica sobre cómo estructurar una ampliación de este artículo. No dudes en cambiarlo..
KingTT 17:17, 8 de noviembre de 2005 (UTC)
Estoy cambiando "Tipos de alusiones" por "Ejemplos de alusiones".
En realidad, estos no son tipos o categorías, solo... ejemplos.
Th900bbepr 22:09, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
No puedo evitar preguntarme sobre la notoriedad aquí de las entradas sobre "Cassandra", "15 Minutos de Fama", etc. Y más aún, no puedo entender cuál es el propósito aquí: ¿la intención es tener eventualmente una lista íntegra de las fuentes de todas las alusiones jamás hechas en el habla moderna (¡es una idea desalentadora!)? ¿O simplemente mezclar fragmentos aleatorios de información? Yo defendería la eliminación de estos elementos, o al menos, si se considera que tales ejemplos son necesarios para explicar qué es una alusión (soy escéptico), simplemente agrupe los ejemplos (en lugar de darles a cada uno su propio párrafo y encabezado) y dejar que los wikilinks a sus artículos hagan el trabajo. ¿Alguna idea? Warchef ( discusión ) 17:40, 11 de marzo de 2008 (UTC)
También apoyo la eliminación de dichas secciones; no hay razón para que "Catch-22" y "15 Minutes of Fame" tengan una presencia notable aquí, y mucho menos sus propios subtítulos. Además, la forma en que se insertan en el artículo parece aleatoria y altera el flujo de la entrada, ya que no hay texto antes o después de estas secciones que explique su existencia.-- 71.62.188.31 (discusión) 02:06, 7 Enero de 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con 71.62.188.31 y creo que las secciones "15 minutos", "Catch-22" y "TS Eliot/James Joyce" deberían eliminarse. ¿Todos están de acuerdo con eso? 68.82.187.82 (discusión) 18:38, 3 de mayo de 2009 (UTC)
Así comienza la página:
Una alusión es un término swaqq o representación de un lugar, evento, obra literaria, mito u obra de arte, ya sea directa o implícitamente. MH Abrams definió la alusión como "una referencia breve, explícita o indirecta, a una persona, lugar o evento, o a otra obra o pasaje literario".[1] Corresponde al lector o al oyente establecer la conexión (Fowler); una alusión abierta es un nombre inapropiado para lo que es simplemente una referencia.
¿¡Qué diablos es un swaqq!?? ¿Es esto algún tipo de vandalismo? Siempre es vergonzoso cuando alguien intenta escribir sobre la gramática y el uso del inglés y luego comete errores en esas áreas, especialmente cuando ocurren en la primera oración (en realidad, en la primera línea de la primera oración). Puede que haya temas y materias difíciles en inglés, pero el tema de las alusiones no es uno de ellos; su función es sencilla de describir. Así que me decepcionó ver la naturaleza oscura y prolija de estas reflexiones, expresadas en un inglés deficiente. Y, de hecho, el término "alusión abierta" definitivamente NO es un "nombre inapropiado para lo que es simplemente una referencia". Ha habido bastante discusión aquí en esta página, por lo que me sorprende que nadie haya detectado las evidentes deficiencias que contiene. Lo intentaré yo mismo si nadie más quiere. Una definición extraída de cualquier diccionario pequeño sería mucho más preferible a este montón de viejos zapateros, que sólo confundirían a los estudiantes que buscan una respuesta simple a una pregunta simple. Myles325a ( discusión ) 09:08, 14 de agosto de 2010 (UTC)
OP de vuelta. Gracias, Wetman. He hecho un cambio pero todavía hay margen para mejorar mucho más. No es una práctica aceptada tener esos ejemplos bajo subtítulos por derecho propio, y debería haber más, de una gama más amplia. Miré su página de usuario, por lo que me sorprende un poco que no mencione la falta de alusiones clásicas en el artículo. No todas las alusiones se limitan a la Nueva York de los años 70. Un tiro parto sería bueno. Myles325a ( discusión ) 06:24, 17 de agosto de 2010 (UTC)
En mi opinión, la primera frase de un artículo es la más importante. La primera oración actual del artículo es compleja y la gente podría sentirse más atraída por el artículo de Wikipedia si se simplificara. La frase actual es: "La alusión es una figura retórica en la que uno se refiere de manera encubierta o indirecta a un objeto o circunstancia que ha ocurrido o existido en un contexto externo". Confuso, ¿no? 68.228.111.2 ( charla ) 15:51, 14 de abril de 2014 (UTC)
Lo siento, la última publicación fui yo, olvidé iniciar sesión. Greatpopcorn ( discusión ) 15:55, 14 de abril de 2014 (UTC)
wikipedia dice:
británica dice:
¿Alguien con conocimientos de latín y una copia del OED puede averiguar qué debería decir realmente nuestra versión ? NO elimine simplemente la oración de origen del espacio principal; aunque entiendo que "wikipedia es wp: no es un diccionario", si Britannica cubre el origen de la palabra en su artículo sobre este tema exacto, entonces nos corresponde considerar si también deberíamos cubrir ese hecho, en lugar de eliminarlo instintivamente como Fuera De alcance. (O si simplemente me equivoco, no dudes en eliminarlo inmediatamente. :-) Gracias. 75.108.94.227 ( charla ) 14:36, 16 de agosto de 2015 (UTC)
Además, actualicé las primeras oraciones, que veo que se discutieron en un par de lugares arriba de esta sección de la página de discusión. Actualmente mainspace ahora dice:
Puede ver más arriba en la página de discusión, solíamos afirmar que "alusión abierta" es un nombre inapropiado, por ejemplo. La versión que modifiqué era menos asertiva, pero todavía parecía incorrecta (hablé de ser "en profundidad" qué parte eliminé). También es potencialmente útil, lo encontré cuando buscaba alusiones... http://www.britannica.com/list/10-frequency-confused-literary-terms... tenga en cuenta la mención de "referencias literarias y de cultura pop" en la subsección Connotación. 75.108.94.227 ( charla ) 14:36, 16 de agosto de 2015 (UTC)