stringtranslate.com

Discusión:Vuelo 1282 de Alaska Airlines


Nombre del tipo: 737 MAX 9, 737-9 o 737-9 MAX?

El artículo parece haber encontrado una inconsistencia de estilo, tanto internamente como con el resto de Wikipedia, en lo que respecta al nombre del tipo de avión. La mayoría de los artículos de Wikipedia, incluido el Boeing 737 MAX, se refieren a este tipo de avión principalmente como 737 MAX 9. La nota actual sobre 737-9 como "designación de tipo y comercialización del Boeing 737 MAX 9" parece encajar de forma extraña y no se hace referencia a ella, y el artículo principal sobre este tipo/serie de avión no habla de un cambio de nombre (y, en consecuencia, no tiene fuentes para un cambio de nombre).

Hasta donde sé, actualmente la mayoría de las fuentes se refieren a este modelo como Boeing 737-9 MAX [1][2][3][4][5][6] y algunas como 737 MAX 9 [7][8]. La declaración de Alaska Airlines sí utiliza el 737-9 [9], pero su propia página de flota se refiere a él extensamente como 737-9 MAX [10].

Puede que esta sea una discusión que pertenezca principalmente al artículo sobre el Boeing 737 MAX , pero ya veo que aquí falta WP:CONS, así que pensé que era mejor traerlo aquí para discutirlo. -- Rob.au ( discusión ) 12:39, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Rob.au Según tengo entendido, Boeing solo se ha referido a la aeronave como 737 MAX 9 o 737-9, siendo el primero el nombre comercial y el segundo el número de modelo formal. La aeronave en cuestión está registrada como 737-9, que Boeing comercializa como 737 MAX 9. No creo haber visto nunca el número de modelo utilizado junto con el nombre MAX antes de este incidente, pero antes de esto he visto varias fuentes, por lo demás fiables, referirse incorrectamente a la serie 737 MAX como 737 Max. El problema era tan grave que hubo varias discusiones prolongadas en las que se intentaba trasladar el artículo sobre el Boeing 737 MAX a "Boeing 737 Max". - ZLEA T \ C 20:12, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
^ Esto es lo que yo también entiendo. 737 MAX 9 es el nombre comercial, 737-9 es el número de modelo formal. Los periódicos lo mostrarán como 737 Max, porque esa es la guía del Manual de estilo de AP . RickyCourtney ( discusión ) 21:45 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por las respuestas... Ahora puedo ver las discusiones anteriores sobre el estilo MAX vs Max. No os preocupéis de que no voy a entrar en ese tema, aunque, para ser sincero, me sorprende aún más que las inconsistencias actuales no hayan tenido mucha discusión. Sin embargo, mi comentario aquí es que ambos han dicho que 737 MAX 9 es el "nombre de marketing"... pero ahí está el problema: Boeing parece haber dejado casi por completo de utilizar esa construcción. Se refieren a la familia como 737 MAX, pero parece que ahora nunca utilizan MAX en asociación con ningún avión de la familia en sus materiales de marketing. Sin embargo, fuera de Boeing, 737-9 MAX parece haberse convertido en la forma dominante, incluso con Alaska Airlines. -- Rob.au ( discusión ) 00:24, 7 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí está mi opinión:
- 737 MAX 9: La denominación más común y antigua denominación de marketing. Se utiliza principalmente en artículos de noticias y otros tipos de medios. Fuentes: [11][12][13][14]
- 737-9: La designación de tipo y la designación de comercialización actual. Utilizada por Boeing, por agencias de transporte y en certificados de tipo. Desde 2020, Boeing dejó de utilizar discretamente "737 MAX 9" como designación de comercialización.[15] Fuentes: [16][17]
- 737-9 MAX: Igual que el 737-9, pero se le agregó el nombre MAX para distinguirlo del 737-900 existente de la familia 737NG. Utilizado por bases de datos en línea actualizadas por los usuarios (como Planespotters.net, rzjets.net, airfleets.net)
En mi opinión, incluso con "inconsistencias", creo que es mejor utilizar la designación de tipo en el cuadro de información y en la subsección "Aeronave", pero mantener la designación común para el resto del artículo. Incluso en el artículo sobre el Boeing 737 MAX (en algunas partes) el tipo y las designaciones comunes a menudo cambian. RPC7778 ( discusión ) 02:31 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por plantear esto. Es un poco extraño ver el nombre comercial "737 MAX 9" debajo de la etiqueta "Tipo de aeronave", pero parece mejor usar la etiqueta en el artículo 737 MAX. Es un poco mejor tener una propuesta a la que responder en esta página de discusión. ¿Puedo sugerir agregar una propuesta específica o marcar este tema como resuelto? Plantilla:Resuelto Dw31415 ( discusión ) 01:23, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, la FAA se refiere al tipo como 737-9 MAX. (Creo que la NTSB también lo hace, pero no lo juro). ¿No es esa la fuente más autorizada para el nombre "correcto"? La FAA certifica el tipo como 737-9 MAX. Creo que ese es el uso que lo define, aunque Boeing preferiría distanciarse de la designación "MAX". (Sólo lo estoy señalando. No estoy interesado ni tengo suficiente experiencia en este tema como para abogar por un cambio importante). Dcs002 ( discusión ) 01:24 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Noté un detalle interesante en la imagen principal. La imagen muestra claramente "MAX9" escrito en la puerta del tren de aterrizaje principal, a pesar de que el avión se fabricó en 2023, mucho después de que Boeing supuestamente dejara de comercializar el avión como "MAX 9". No tengo idea de si esto lo agregó Boeing o Alaska Airlines. - ZLEA T \ C 02:08, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El expediente de la NTSB lo tiene marcado como 737-9 MAX. El MAX9 en las puertas del tren de aterrizaje (también está en la puerta del tren de morro) lo coloca la aerolínea para beneficio de las tripulaciones de tierra. -- RickyCourtney ( discusión ) 04:04 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El tipo no está "certificado como 737-9 MAX", ni lo ha estado nunca. La entrada pertinente en el TCDS (actualmente citada como Referencia 51 en la página de Wikipedia sobre el 737) dice "XI - Modelo 737-8 (aprobado el 8 de marzo de 2017), 737-9 (aprobado el 15 de febrero de 2018) y 737-8200 (aprobado el 31 de marzo de 2021), avión de transporte". Si vamos a contradecir el Certificado de Tipo, estamos en terreno inestable. DaveReidUK ( discusión ) 07:33 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás me expresé mal. Mi punto era que 737-9 MAX es como la FAA se refiere al tipo en los documentos oficiales que he visto. No he visto el certificado, y supuse que si la FAA usó la designación en las comunicaciones oficiales, eso de alguna manera implicaría que ese era el nombre oficial, o al menos un nombre oficial, para esos fines. Creo que las comunicaciones oficiales de la FAA (y aparentemente también de la NTSB) son más confiables que las fuentes de noticias. No voy a tomar una postura sobre esto, pero quería aclarar lo que quise decir. Dcs002 ( discusión ) 20:19 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Puede consultar la hoja de datos del certificado de tipo de la FAA en https://drs.faa.gov/browse. En lo que respecta a cómo se designan "oficialmente" las aeronaves (a diferencia de las designaciones de marketing), el TCDS es lo más definitivo y autorizado que existe. DaveReidUK ( discusión ) 23:33, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto no viene al caso. Las designaciones oficiales y de marketing son correctas, aunque "737-9 MAX" parece ser una forma aceptable de evitar la confusión con el 737-900 anterior. En definitiva, se trata de un avión de Boeing, y Boeing presentó la solicitud de certificado de tipo a la FAA, por lo que la(s) designación(es) "correcta(s)" es la que Boeing le dé. - ZLEA T \ C 23:45, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie sugiere que alguna de las dos designaciones sea "incorrecta", solo que las designaciones de marketing no necesariamente tienen un estatus "oficial" (lo que sea que eso signifique). Ha habido muchos otros tipos de aviones de pasajeros a lo largo de los años a los que se hace referencia comúnmente con un nombre que no aparece en el TC, para cualquiera que quiera investigar sobre ellos (MD, Fokker, etc.), y es razonable que Wikipedia lo refleje. En ese sentido, incluso con el 737, el predecesor del "737 MAX" se comercializó como "737 NG", pero pocas personas sienten la necesidad de utilizar la tautología "737-900 NG". DaveReidUK ( discusión ) 12:36 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Falta puerta

Resuelto
 – Discusión en el foro

Tengo mucha curiosidad por saber si la puerta rota aparecerá después de una caída de 2 a 3 millas y dónde.

Observando la trayectoria de vuelo de ADBSexchange, 1282 N704AL voló en dirección S/SE sobre Northwest Skyline Blvd, Helvetia, Westmark Center, Liberty High School, OR127/US26, el centro de Beaverton, Lake Oswego Junior High/Springbrook Park. Doug Grinbergs ( discusión ) 13:18 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el comentario. A menos que haya un cambio propuesto, el texto anterior me parece un comentario de tipo foro. Por favor, avísenme si me he olvidado de algo. Dw31415 ( discusión ) 23:16 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La mesa de bandeja que faltaba fue encontrada el lunes por la tarde al oeste del centro comercial Cedar Hills. Se ha notificado a la NTSB. RussellSenior ( discusión ) 07:57 9 enero 2024 (UTC) [ responder ]

Título del artículo

Título del artículo actual: Vuelo 1282 de Alaska Airlines

Nuevo título propuesto: Vuelo 1282 de Alaska Airlines de 2024 Descompresión no controlada en el aire

¿Qué opinas? Clueless.explorer ( discusión ) 19:35 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Clueless.explorer Según WP:AVINAME , los títulos de los artículos sobre accidentes e incidentes de aviación que involucran aviones de pasajeros suelen incluir el número de vuelo, a menos que el vuelo no tuviera un número o que en el accidente estuvieran involucradas varias aeronaves. Por lo general, no es necesaria una mayor desambiguación según WP:OVERPRECISION . Sin embargo, en el caso de múltiples accidentes e incidentes que involucran el mismo número de vuelo (lo cual es poco común ya que los números de vuelo generalmente se retiran después de accidentes fatales), puede ser necesaria una mayor desambiguación.
Hasta el momento, solo ha habido un incidente notable relacionado con el vuelo 1282 de Alaska Airlines, por lo que no es necesario desambiguar más. - ZLEA T \ C 20:03, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. El título actual está bien. Variable local ( discusión ) 04:08 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No soporto la convención de nombres, pero es WP:CONS , así que la acepto y, por lo tanto, apoyo el título del artículo actual. -- Rob.au ( discusión ) 04:46, 7 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo decir que siento cierta simpatía por él. Con el reciente accidente en Japón , del que sé que estás al tanto, hubo un debate sobre si debería etiquetarse como colisión, incursión, desastre, etc. La convención de nombres evita eso y los accidentes a menudo se resumen en fuentes confiables haciendo referencia al nombre/número del vuelo. Finalmente, hace que sea más fácil usar un título en negrita . Variable local ( discusión ) 07:27 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Aprecio el sentimiento. Parece que el título debería incluir más desde la perspectiva de un lector común. El patrón de usar el número de vuelo como título del artículo en la página sobre accidentes está bien establecido. Lista de accidentes e incidentes que involucran aeronaves comerciales . Tiene la ventaja de que el título se puede establecer rápidamente y no cambiará a medida que se desarrollen las primeras horas y días de información. Propongo marcar esta sección como {{Resuelto | Sin cambios}} Dw31415 ( discusión ) 01:29, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : el nuevo nombre propuesto sería demasiado largo, "vuelo 1282 de Alaska Airlines" es suficiente y, al igual que ZLEA , los incidentes de aviación suelen ser números de vuelo. El único ejemplo que se me ocurre en el que ese no es el caso es la colisión de la pista del aeropuerto de Haneda en 2024 , y eso es solo porque el JAL516 no fue el único avión involucrado. Espero que esto lo aclare. Mseingth2133444 ( ¿Me equivoqué? Házmelo saber aquí | Agradéceme aquí ) 17:34, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
La colisión de la pista del aeropuerto de Haneda en 2024 no es el único ejemplo de ello. Es una práctica habitual no utilizar números de vuelo en accidentes e incidentes que involucran a varias aeronaves. - ZLEA T \ C 17:40, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : no es necesario, ya que solo hay un avión involucrado. A veces hay más de uno, por ejemplo, la colisión en el aire de Überlingen en 2002 , pero afortunadamente es mucho menos común. Martinevans123 ( discusión ) 17:41 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Búsqueda de escombros y se encontraron teléfonos.

https://x.com/SeanSafyre/status/1744138937239822685?s=20 ¿Supongo que es lo suficientemente destacable como para agregarlo? Zachruff ( discusión ) 02:16 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que esta cuenta X sea confiable según WP:RSPX , pero si hay fuentes confiables que la cubran, entonces podemos agregarla. - ZLEA T \ C 02:38, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente no es un WP:RS - una fuente confiable tomará medidas para validar la historia, por ejemplo, en este caso, el nombre del destinatario del correo electrónico es visible en la foto, por lo que un medio de comunicación normalmente intentaría comunicarse con ellos y confirmar si estaban en el vuelo y perdieron su teléfono (¡y preguntarles si realmente no bloquean su teléfono! La función de bloqueo automático está activada de forma predeterminada y necesita que un usuario tome medidas intencionales para desactivarla + no usar el teléfono para acceder al correo electrónico o servicios de ninguna organización que impida esta configuración por razones de seguridad). Posiblemente sea genuino, pero cosas como esta son la razón por la que existe la política de WP:RS . -- Rob.au ( discusión ) 02:54, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos un informe de la NTSB, que creo que es WP:RS, así que encontré un artículo de BusinessInsider que cubre la conferencia de prensa y lo agregué; preferiría un enlace directo al sitio web de la NTSB, pero aún no han publicado nada. Hay un enlace de YouTube, pero no me siento tan cómodo citando fuentes de video. No dudes en actualizar a una fuente más primaria cuando sea posible. ElectronicsForDogs ( discusión ) 09:42, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si leo bien, la NTSB y la FAA no son fuentes adecuadas. Parece un poco tonto que necesitemos, por ejemplo, que CNN valide un comunicado de prensa publicado en FAA.gov, pero esa parece ser la política. @Zachruff, actualiza aquí si encontraste un RS o si deseas más ayuda. Dw31415 ( discusión ) 01:33 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué crees eso? La NTSB y la FAA parecen estar de acuerdo con WP:RS , por lo que debería estar bien usarlos. Gawaon ( discusión ) 03:30 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Pero me siento mucho más cómodo ahora que un medio de comunicación ha hecho el trabajo y ha verificado la historia, encontrando al tipo cuyo teléfono era y hablando con él. [18]

Ilustración de la trayectoria de vuelo

La ilustración tiene marcada una "Ubicación aproximada de la despresurización", sin embargo, no estoy seguro de cómo se ha llegado a esta conclusión sin fuentes, y se muestra más adelante en la trayectoria de vuelo desde donde la NTSB declaró que esperaba que probablemente se encontraran restos como el tapón de la puerta. Esto no tiene sentido. La despresurización debe haber ocurrido a más tardar en el momento de la separación del tapón de la puerta y, por lo tanto, no puede haber ocurrido más tarde en la trayectoria de vuelo. -- Rob.au ( discusión ) 03:13, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

MediaGuy768 creó la imagen, tal vez podrían brindarnos alguna idea sobre esto. - ZLEA T \ C 04:01, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Utilicé datos ADS-B sin filtrar que fueron sellados con la fecha y hora de las grabaciones ATC de la FAA. Estos se realizan al segundo. Debido a que es un gráfico, introduce pequeñas imprecisiones cuando una red de receptores ADS-B intenta triangular datos de ubicación/velocidad/altitud. No se pueden hacer afirmaciones tan "precisas" con una investigación en curso y las afirmaciones inexactas serían irresponsables en este momento. Actualizaré la información una vez que esté disponible la información oficial para sustituirla. Como piloto, puedo decir que la NTSB proporcionará un informe preliminar en unas pocas semanas y el informe completo en un año aproximadamente. MediaGuy768 ( discusión ) 04:42, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
En la imagen, la ubicación donde se encontró el panel es incorrecta: se encontró al norte de la carretera 26.
No puedo encontrar una referencia sobre dónde exactamente fue encontrado, pero hay noticias de que fue encontrado en el vecindario de Hazel-Dell, al oeste de St Vincent's.
Como se señala en esta historia:
https://www.oregonlive.com/portland/2024/01/portland-teacher-bob-recounts-finding-alaska-airlines-door-in-yard.html
Supongo que nadie quiere publicar la dirección de quienes lo encontraron.
Eso lo ubica al norte de la 26 y al oeste de donde la 217 se cruza con Barnes Rd (justo al oeste de St Vincent's), en algún lugar cerca de 45°30'58.7"N 122°46'41.1"W.
No estoy seguro de si tú o alguien actualizará la imagen, pero según esta publicación de Twitter y la imagen que contiene:
https://twitter.com/SeanSafyre/status/1744138937239822685
Puedo decir que es justo al lado de St Vincents, y he verificado a través de una imagen satelital y Google Street View que ese teléfono celular fue encontrado en 45°30'44.9"N 122°46'48.3"W. Patrick.mansfield ( discusión ) 19:10 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Además, hay que tener en cuenta los cambios de viento y las altas velocidades del viento de 75-100 nudos o más a gran altitud y que los objetos suelen caer más lejos del "punto de despresurización" a lo largo de la trayectoria. Esto es muy probable e incluso se mencionó en una conferencia de prensa de la NTSB. MediaGuy768 ( discusión ) 04:44 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes actualizar el texto de la imagen? La palabra "emergencia" está mal escrita. Home Lander ( discusión ) 00:57 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Lo arreglaré. ¡Gracias! MediaGuy768 ( discusión ) 04:38 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
MediaGuy768 gracias por tu trabajo. En la sesión informativa de la NTSB de hoy, proporcionaron una lectura de los datos clave del FDR, durante los cuales se registró la caída de presión de la cabina y la activación de la advertencia de altitud de la cabina a las 17:12:33. Creo que esta es la guía adecuada para correlacionar la ubicación del accidente. La altitud del FDR en este momento era de 14830 pies, la velocidad de 271 nudos (pero no se indica si se trata de IAS o GS). Agregaré los detalles clave al artículo en breve (solo estoy viendo la sesión informativa completa primero). -- Rob.au ( discusión ) 05:52, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver eso. Haré reseñas mañana. MediaGuy768 ( discusión ) 06:19 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Información de la ruta de vuelo de flightaware https://www.flightaware.com/live/flight/ASA1282/history/20240106/0050Z/KPDX/KONT — Comentario anterior sin firmar añadido por 47.198.226.214 (discusión) 06:59, 10 de enero de 2024 (UTC)[ responder ]

Incidente vs accidente

Veo que ha habido algunas modificaciones. En la sesión informativa del 6 de enero (en el minuto 1:48 de este video: [19]), la NTSB afirmó muy claramente que definen esto como un accidente y no como un incidente.

"Ahora estamos aquí investigando un accidente y sí, ahora hemos determinado, en base a nuestra definición de daño sustancial, que es un accidente, no un incidente..."

En todas las declaraciones, tuits y comentarios siguientes, por ejemplo, [20][21] la NTSB utiliza el término "accidente". A menos que se retracten, deberíamos utilizar su evaluación. -- Rob.au ( discusión ) 06:50 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La definición internacional de accidente e incidente se reduce a si “la aeronave sufre daños significativos”. Si la NTSB cree que los daños a la N704AL cumplen con esa definición, ¿quiénes somos nosotros para discutir? -- RickyCourtney ( discusión ) 07:14 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Debo decir que me sorprende que la NTSB haya clasificado esto como un accidente. Supuse que el desprendimiento de un tapón con forma de puerta se consideraría relativamente menor desde un punto de vista estructural. - ZLEA T \ C 07:32, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si leo correctamente la definición del Anexo 13, dice que "la aeronave sufre daños o fallas estructurales que: afectan negativamente la resistencia estructural, el rendimiento o las características de vuelo de la aeronave, y normalmente requerirían una reparación importante o el reemplazo del componente afectado". Para mí, esto encaja claramente (no es necesario que se trate de daños estructurales), pero en última instancia es decisión de la NTSB. Rob.au ( discusión ) 08:04 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. También coincide con la definición del artículo sobre accidentes de aviación Dw31415 ( discusión ) 04:54 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Era realmente una puerta enchufable?

Resuelto
 – Consenso para mantener el tapón de la puerta

Considere la posibilidad de editar el artículo y eliminar la palabra "tapón". Una "puerta de tapón" es un término técnico específico. Significa una puerta que se mantendrá en su lugar gracias a la presión de la cabina, incluso si fallan todos los pestillos. Una puerta de tapón debe introducirse en el avión para poder retirarla.

Esta era una puerta que se abría hacia afuera y requería un sistema de cierre para permanecer en su lugar. 1peterk ( discusión ) 19:48 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Esto no era una puerta enchufable, era un tapón de puerta. RickyCourtney ( discusión ) 22:24 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes sugerir alguna fuente primaria o sugerencias de búsqueda para encontrar lo que se usa en la práctica de ingeniería? Dw31415 ( discusión ) 16:58 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Descripción de una puerta enchufable:

plug_door — Comentario anterior sin firmar añadido por 1peterk ( discusión • contribs ) 19:51, 8 enero 2024 (UTC) [ responder ]

1peterk Técnicamente tienes razón, pero no estoy de acuerdo con tu propuesta. Como dijiste, la parte que se desprendió del avión no era una "puerta enchufable", pero no era una puerta que funcionara en primer lugar. Un término mejor sería "tapón de puerta" o simplemente "tapón", ya que era un tapón que llenaba el espacio donde estaría una puerta de salida de emergencia. - ZLEA T \ C 22:13, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto me ha estado molestando, pero no estoy seguro de cómo abordarlo. Para mí, estos rellenos no cumplen con la definición en inglés simple de puerta y no cumplen con la definición en inglés simple de tapón. Al igual que las puertas con tapón reales y como 1peterk ha señalado, un tapón debe formar un mecanismo de seguridad natural: si algún perno o mecanismo de retención falla en vuelo, la diferencia de presión debería hacer que sea inherentemente imposible que la puerta se abra, debido a la forma inherente de un tapón/tapón. La dificultad surge porque parece que el término técnico asignado es "tapón" o "tapón de puerta", pero no me sienta nada bien. -- Rob.au ( discusión ) 00:37, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. La diferencia entre "plug door" y "door plug" es solo el orden de las palabras. Esto deja un riesgo significativo de confundir los dos. Abreviarlos como "plug" deja abierta la posibilidad de confusión si se quiere decir "plug door". Me recuerda a KLM Tenerife, que se confundió cuando oyó "takeoff". 1peterk ( discusión ) 02:46 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que la NTSB ha dicho que los términos correctos son "tapón" o "tapón de puerta". Sabemos que definitivamente no se debe llamar ni "puerta" ni "puerta de enchufe" (también según la NTSB). Pero como dije, esto deja un dilema. Boeing y/o la NTSB deberían ser fuentes autorizadas sobre cómo llamar a la pieza. Quieren llamarla enchufe. Sin embargo, simplemente no es un enchufe en forma absoluta. — Rob.au ( discusión ) 03:56, 9 de enero de 2024 (UTC) Rob.au ( discusión ) 03:56, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
"Puerta con tapón" es un término perfectamente razonable de utilizar. Técnicamente, se trata de un "semi-tapón", del que existen varios tipos, todos ellos con la característica común de que utilizan la geometría de la puerta, cuando está en una orientación específica, para transferir las cargas de presurización de la puerta al fuselaje, al tiempo que impiden físicamente su apertura. Las puertas con semi-tapón de varios tipos no son nada nuevo, ya que se han utilizado en la industria durante muchas décadas. DaveReidUK ( discusión ) 09:33, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Agreguemos a la FAA a la lista de organizaciones con cuya terminología no estamos de acuerdo: "tapón de puerta" es la forma en que describen el elemento ofensivo en la AD de emergencia. Por supuesto, explique en el artículo la diferencia entre el significado de los diversos términos que utilizan una o más de esas palabras, pero discutir sobre definiciones generalmente aceptadas por la industria no tiene sentido. DaveReidUK ( discusión ) 17:31 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo actual sobre la puerta enchufable carece de citas. Estoy buscando una fuente primaria que utilice el término “puerta enchufable” rn Dw31415 ( discusión ) 16:47 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]

El uso de “tapón de puerta” también me ha estado molestando mucho. Dudo que una puerta con tapón haya fallado alguna vez de esta manera. Estoy de acuerdo en que debería seguir siendo “tapón de puerta” por ahora a menos que y hasta que una fuente creíble cuestione el término. Posiblemente se podría agregar una oración: “El tapón de puerta en el 737 no debe confundirse con una puerta con tapón (con enlace)” dw31415 — Comentario anterior sin fecha agregado a las 10:16, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No debe confundirse con una puerta de tapón ni con un tapón (el otro artículo al que la gente sigue haciendo referencia como alternativa) porque ahora está claro que no es ninguna de esas cosas. Las almohadillas de tope definitivamente no lo convierten en un tapón. Una puerta de tapón literalmente no puede fallar de esta manera, al menos no sin un fallo estructural significativo. Puede tener todos sus mecanismos de retención fallando mientras el avión está presurizado y no puede abrirse. En este caso, este "panel de relleno" se abre hacia afuera. Solo tuvo que moverse fuera de su posición para salir de las almohadillas de tope y desapareció, limpiamente.
Estamos absolutamente atascados con "puerta de enchufe" y "enchufe", ya que tanto Boeing como la NTSB lo han llamado así, pero estoy de acuerdo, es definitivamente apropiado explicar que a pesar del nombre, en realidad no es ni una "puerta de enchufe" ni siquiera un "enchufe". Seguro que tiene que ser compatible con WP:RS y no puede ser WP:OR , pero creo que lo lograremos. Rob.au ( discusión ) 16:11 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo. Bien dicho. Martinevans123 ( discusión ) 16:19 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¿viste el titular citado en la página de la puerta enchufable?
https://www.forbes.com/sites/johngoglia/2013/05/28/relax-passengers-aircraft-doors-cant-open-in-flight/ Dw31415 ( discusión ) 16:40 10 enero 2024 (UTC) [ responder ]
"Así que, aunque los pasajeros de Alaska Airlines pueden haber oído un silbido siniestro de algo de aire que se escapaba cuando aparentemente se rompió el sello de la puerta, no había peligro real de que se abriera la puerta del avión". ¡Jaja! Martinevans123 ( discusión ) 16:45 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de revisar unos 20 dibujos del módulo de comando Apollo. Todos ellos usan "escotilla". No creo que este artículo deba incluir un enlace al conector de la puerta hasta que se pueda aprobar.
Descargo de responsabilidad: tengo un título en ingeniería mecánica, pero los componentes estructurales de vehículos no eran mi especialidad y nunca ejercí en esa área. Dw31415 ( discusión ) 16:56 10 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Seesh. Dw, olvídate de Wiki... ¡Artemis te necesita! Martinevans123 ( discusión ) 16:59 10 ene 2024 (UTC)[ responder ]
La NTSB publicó en Twitter un diagrama de Boeing que muestra "el tapón y los componentes de la puerta de la cabina intermedia": https://twitter.com/NTSB_Newsroom/status/1744202059870831016. En mi opinión, esto debería poner fin a este asunto. Boeing lo llama tapón de puerta. La NTSB lo llama tapón de puerta. Incluso si *nosotros* como editores de Wikipedia pensamos o no que debería llamarse tapón de puerta, puerta de enchufe, puerta, tapón o escotilla... ese es el nombre oficial y lo que deberíamos usar. -- RickyCourtney ( discusión ) 19:14 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. “Tapón de puerta” es lo que se llama a menos que/hasta que alguna fuente confiable utilice una terminología diferente. Dw31415 ( discusión ) 04:47 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por fin algo que tiene sentido. El director ejecutivo de Boeing lo llamó simplemente un tapón de fuselaje. Además, la FAA acaba de utilizar comillas cuando se refiere a él como un tapón en su carta solicitando pruebas a Boeing.
youtu.be/ qVv62o9NR_I?si=uFbazo38lTyZgcR1 Dw31415 ( discusión ) 06:20 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, el artículo tiene que usar el término "tapón de puerta" porque Boeing lo ha llamado así y la NTSB ha seguido su ejemplo. Sin embargo, en un artículo de Wikipedia que explica este accidente es necesario y apropiado describir la naturaleza del accidente. El asunto no se "resuelve" porque nos enfrentamos al problema de que el nombre exacto de la pieza en cuestión no es una descripción válida de la pieza al intentar explicar su forma y función, y el hecho de que no lo sea es fundamental para la explicación de lo que sucedió y lo que no sucedió (no el hecho de la descripción errónea en sí, sino el hecho de lo que esta pieza es y no es). Si Boeing hubiera llamado a la pieza "piruleta de puerta", entonces lo incluiríamos en el artículo y luego describiríamos lo que era una "piruleta de puerta".
La NTSB ha indicado claramente en una de sus reuniones informativas que la pieza no es una puerta (lo que no parece ser controvertido: la pieza en este caso no está diseñada para la entrada y salida y no permite esto incluso cuando se abre para mantenimiento de la manera habitual, y ciertamente nunca en servicio con la pared lateral de la cabina en su lugar). La consternación es que la pieza también claramente no es un tapón y se crea una confusión particular porque tales aberturas en los aviones normalmente han sido puertas de enchufe , cuando esta pieza no lo es en absoluto. Inmediatamente después, algunas personas retomaron el término "puerta tipo enchufe", que aparentemente es una descripción en la documentación técnica de Boeing, que cada vez está más en disputa. [22] es un buen ejemplo de alguien que parece tener experiencia en el dominio (aunque no estoy seguro de si cumple con el estándar necesario de WP:RS ) que afirma que, de hecho, no es un enchufe. La explicación de los hechos es necesaria para describir el accidente, en el que este panel salió expulsado limpiamente del avión, sin que se observaran daños en la estructura circundante, lo que simplemente habría sido imposible si se hubiera tratado de un tapón . Sin embargo, no estoy seguro de si vale la pena discutir sobre esto, para ser honesto. Cuando WP:RS lo apoye , con el tiempo esto se convertirá en parte del artículo. Rob.au ( discusión ) 08:04, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No solo Boeing, sino también Airbus describen este tipo de puertas como de tipo tapón: "El avión tiene cuatro puertas de tipo tapón que se abren hacia fuera y hacia delante" [A320 FCOM]. La familia A320 lleva volando con ellas casi 40 años. DaveReidUK ( discusión ) 08:59 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Airbus describe una parte diferente, las puertas en sí. Me pregunto si Airbus también utiliza tapones de fuselaje similares. Hice una búsqueda rápida de "tapón de puerta" de Airbus, pero no pude encontrar nada.
https://www.theautopian.com/aqui-se-explica-como-se-enchufan-las-puertas-y-los-tapones-para-las-puertas-para-evitar-que-salga-volando-de-un-avion/ Dw31415 ( discusión ) 12:54 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta antes, pero Dave ha señalado un par de veces que Airbus utiliza puertas para pasajeros basadas en el uso de una serie de topes que la puerta se levanta y pasa por encima antes de poder abrirse. El artículo al que has hecho referencia aquí tiene un vídeo que muestra el funcionamiento de una puerta del A321 con las cubiertas retiradas para mostrar que se mueve hacia arriba y sobre los topes, al igual que el tapón de la puerta del 737-9, aunque sus mecanismos de apertura y funcionalidad son bastante diferentes. También me encontré con esta discusión: [23] (nota: no WP:RS ) que había leído en contexto, pero la publicación n.° 19 va al grano y establece tres tipos: con tapón, semicon tapón y sin tapón. En esa convención, lo que estamos viendo aquí caería bajo la categoría de puertas semienchufables (tal como observó Dave en un comentario anterior), junto con las puertas de pasajeros normales de la familia Airbus y del Boeing 777. Parece que la confusión no solo sobre la convención de nombres para estas cosas, sino también sobre dónde se han utilizado, ha existido durante años y que en realidad son mucho más frecuentes de lo que muchos de nosotros pensábamos. Estoy realmente sorprendido de que las puertas semienchufables (manteniendo esa nomenclatura por el bien de la discusión) hayan existido tan extensamente y, sin embargo, se comprendan tan mal. Claramente es un área temática que debería estar mejor cubierta en Wikipedia (probablemente ampliando el artículo sobre puertas enchufables ), pero nos vemos obstaculizados por la falta de WP:RS que hemos enfrentado en esta discusión.
De todos modos, según el consenso, la nomenclatura de "tapón de puerta" no va a desaparecer en este artículo; lo que se busca es cómo (y dónde) se explican adecuadamente estas cosas. Rob.au ( discusión ) 10:04, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rob.au. Bien dicho. Tal vez tú @DaveReidUK y yo podamos llegar a un consenso sobre hacia dónde llevar el contenido y la discusión. Mi idea inicial es que deberíamos cambiar el nombre del artículo sobre puertas enchufables a algo como puertas tipo enchufe. Y sería mejor trasladar la discusión allí. ¿Opiniones? Dw31415 ( discusión ) 11:01, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna opinión sobre el artículo sobre las puertas enchufables, porque no lo he leído (aunque lo haré ahora). Mi experiencia me dice que la única puerta "enchufable" verdadera, es decir, una que no puede pasar físicamente a través de su abertura en ninguna orientación, es una circular (como un tapón de baño), algo que no es común ver en un avión. Si restringimos la puerta de tal manera que no pueda rotar sobre un eje horizontal, lo cual es razonable, entonces las puertas que se abren hacia adentro y normalmente no se pueden empujar o tirar hacia afuera del avión (Boeing 767, TriStar, etc.) pueden llamarse legítimamente puertas enchufables.
Cualquier otra cosa es una puerta semi-enchufable, que utiliza la geometría para evitar físicamente que la puerta se abra hasta que se haya trasladado o girado, o no es un enchufe de ningún tipo, y depende exclusivamente de cerraduras para evitar que se abra. DaveReidUK ( discusión ) 22:27, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es un tapón en el sentido de que tapa la abertura donde de otro modo se instalaría una puerta. Por lo tanto, tiene sentido llamarlo así. Además, evidentemente es un término estándar de la aviación, así que ¿quiénes seríamos nosotros para discutirlo? Gawaon ( discusión ) 11:53 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que, si esta discusión demuestra algo, es que "plug" está lejos de ser un "término estándar de aviación", en el sentido de uno cuyo significado todos coinciden :-)
Curiosamente, las FAR (14 CFR) no utilizan el término "tapón" en absoluto en el contexto de las puertas, y prefieren distinguir en las regulaciones entre "puertas cuyo movimiento de apertura inicial es hacia adentro" y aquellas que se abren directamente hacia afuera (como lo hacen muchas puertas de carga).
Por lo tanto, el tapón de la puerta del 737-9 y todas las puertas de Airbus mencionadas anteriormente se consideran como lo primero. DaveReidUK ( discusión ) 12:30 13 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos aviones tienen "puertas enchufables" en el extremo posterior del compartimiento de pasajeros. Creo que Boeing introdujo el término "puerta enchufable" para referirse a este panel. Me interesaría saber si ese término se usaba antes del 737. Dw31415 ( discusión ) 12:41 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El primer uso que recuerdo del término "tapón de puerta" (a veces traducido como "puerta/tapón") fue la instalación similar en el 737-900ER. Si bien las puertas se han tapado comúnmente en el pasado, en particular en otros tipos de Boeing desde el 707, el término parece una invención reciente. ¿Por qué es importante? DaveReidUK ( discusión ) 14:50 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué es importante que Boeing haya introducido recientemente el "tapón de puerta"? A medida que salga información adicional sobre el diseño de los tapones del 737, creo que esto orientará la creación de un artículo dedicado al tapón (al igual que existe una página dedicada al sistema MCAS). Creo que es prematuro crear el tapón de puerta del Boeing 737, pero cuanto antes se pueda poner un buen nombre a una página de este tipo, mejor (otras opciones son tapón de puerta de Boeing, tapón de puerta de avión, tapón de puerta de fuselaje).
Nuevamente estoy de acuerdo en que este artículo debe contener Door Plug. Gracias por tus comentarios. Dw31415 ( discusión ) 23:01 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. El artículo debe contener el término "tapón de puerta" porque así lo llamó la NTSB y como aparecía en los planos compartidos con los medios. Me interesa ver si Boeing continúa con el cambio a "tapón de fuselaje", como lo utilizó el director ejecutivo en una entrevista con Bloomberg. Dw31415 ( discusión ) 12:38 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Ese es un uso extraño y casi con toda seguridad un uso único e incorrecto del término "tapón de fuselaje".
Boeing tiene más motivos que cualquier otro fabricante para saber que el término "tapón de fuselaje" se utiliza para describir el mecanismo por el cual se "estiran" los aviones de pasajeros (es decir, se alargan para proporcionar más capacidad). El tapón es la sección adicional (o, más habitualmente, dos secciones) que se insertan en el fuselaje existente, normalmente una hacia delante y otra hacia atrás del ala, para evitar alterar el centro de gravedad.
No esperes que ese término se use ampliamente en ningún otro contexto. DaveReidUK ( discusión ) 09:37 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El vuelo 1282 de Alaska utiliza un "tapón de puerta" en todo el fuselaje, no un "tapón de puerta", porque no lo es. Un "tapón de puerta" simplemente rellena un agujero donde estaría una puerta si se instalase. Una "puerta de tapón" se mantiene en su lugar por la presión, como un tapón de baño. Los tapones de puerta del 737 se colocan desde el exterior enganchando el borde inferior, girando hacia dentro, bajando para engancharse con 12 topes, luego se atornillan dos veces cerca de la parte superior para evitar que se deslice hacia arriba y hacia afuera. En realidad, cae hacia afuera una vez que se quitan los pernos de sujeción y luego se desplaza hacia arriba, luego no hay nada que impida que explote. El tapón incluso tiene dos soportes de alambre de calibre ligero cerca de la parte superior para evitar que se caiga accidentalmente hacia afuera y fuera del avión al manipularlo durante el mantenimiento. Una "puerta de tapón" se habría mantenido en su lugar incluso sin los pernos, esta distinción es el punto clave en la pérdida del tapón. Flighradar24 tiene diagramas detallados de cómo se coloca el tapón y cómo se desprendió. Tenga en cuenta que el tapón de la puerta permanecerá en su lugar sin que ninguno de los pernos esté colocado y solo se saldrá cuando se levante por encima de los topes. Debido a que no hay una puerta real, solo un espacio para una, "tapón del fuselaje" es probablemente una buena opción para describirlo. Ex nihil ( discusión ) 13:14 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy de acuerdo. Martinevans123 ( discusión ) 13:58 15 ene 2024 (UTC) ¿ Un perro de baño? Ah, sí, cuando está desenchufado, las cosas se "succionarán por el desagüe", ¿no? O al menos, así sería si existiera alguna fuerza de succión en la física...[ responder ]
Para aclarar, cuando dije que no esperen ver el uso generalizado de "fuselage plug" en ningún otro contexto que no sea el de estiramientos de aeronaves, no estaba incluyendo el uso por parte de los editores de Wikipedia. Si alguien puede señalar ejemplos de otro uso de este tipo (aparte del CEO de Boeing), no duden en citarlos. DaveReidUK ( discusión ) 22:07 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Comparación de fotografías de puertas móviles

Resuelto
 – Foto movida

La comparación de fotografías del MAX 9 con o sin la puerta/tapón se encuentra actualmente en la sección Consecuencias. ¿Se puede trasladar a la sección Aeronave, donde ya hay información sobre los requisitos de las puertas en función de la densidad de asientos? Parece más apropiado colocar las fotos de comparación allí. Clueless.explorer ( discusión ) 12:41 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo y apoyo esa edición. Dw31415 ( discusión ) 16:59 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
 Hecho RickyCourtney ( discusión ) 23:55 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Añadir carta de la FAA?

Resuelto
 – Se añadió mención de aviso

¿Cuántos detalles se deberían agregar a la reciente carta de la FAA?

Tal vez: El 10 de enero, la FAA notificó a Boeing que está bajo investigación por no garantizar que sus productos terminados coincidieran con el diseño aprobado.

https://www.faa.gov/sites/faa.gov/files/EIR2024NM420001_737MAX9.pdf

(Solo tengo mi teléfono así que feliz si alguien más agrega esto) Dw31415 ( discusión ) 06:44 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Deberíamos esperar hasta que fuentes secundarias informen sobre esta carta, pero la oración que propones o quizás simplemente "La FAA notificó a Boeing sobre un supuesto incumplimiento de los requisitos de calidad" sería suficiente detalle. Rosbif73 ( discusión ) 06:56 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora he añadido una frase en este sentido, basada en un informe de una fuente secundaria. Rosbif73 ( discusión ) 07:43 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dw31415 @ Rosbif73 @ RickyCourtney @ Archer Una pregunta seria para todos ustedes de alguien menos familiarizado con la política de Wikipedia y la lógica de esas políticas. Por ejemplo, con respecto a la publicación del 21 de enero de 2024 de la FAA, que la FAA publicó en su sitio web, y que tiene un documento publicado en su sitio web, ¿por qué no es esta una fuente primaria suficiente, sin necesidad de poner notas a pie de página a otros [34] [35] que repiten la misma información? No tiene sentido para mí. QualityMattersJoe ( discusión ) 20:29, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@QualityMattersJoe, comparto tu pregunta sobre esta política. Creo que lo que quizás hayas experimentado y lo que @ Rosbif73 recomienda es evitar por completo las fuentes primarias. Al revisar la política ahora, veo que tiene más matices:
"El material basado en fuentes primarias puede ser una adición valiosa y apropiada a los artículos de Wikipedia, pero solo en forma de declaraciones descriptivas sencillas que cualquier persona educada (con acceso a la fuente pero sin conocimientos especializados) podrá verificar que están respaldadas directamente por la fuente".
Wikipedia: Identificación y uso de fuentes primarias#Las fuentes primarias deben usarse con cuidado
Lo interpreté como que hubiera sido apropiado agregar la carta de la FAA directamente. Gracias por investigar esto. Dw31415 ( discusión ) 12:30 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Diagrama de tapón de puerta

Agregué un enlace en línea a la cuenta de Twitter de la NTSB para un diagrama del tapón de la puerta [24], que fue revertido por el usuario: Archer1234 : [25]

Según la NTSB, la imagen del diagrama se obtuvo de Boeing. Entonces, la pregunta es, en lugar de vincular a la publicación de Twitter, ¿puedo simplemente cargar la imagen del diagrama? Según la política y el uso de Wikipedia, el contenido del gobierno federal es de dominio público . Pero ¿qué sucede en este caso en el que el gobierno federal publica una imagen creada por una empresa privada? (Aunque sea en el curso de una investigación oficial...)

Wl219 ( discusión ) 14:56 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que parece, es probable que se trate de una imagen de Boeing protegida por derechos de autor que se utilizó con el permiso de la NTSB. Si este es el caso, no sería aceptable para Wikimedia Commons. Sin embargo, es posible que se pueda utilizar bajo WP:FAIRUSE si no se puede encontrar una alternativa libre. - ZLEA T \ C 15:20, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Una opción podría ser usar Template:External media para agregar el enlace a esa imagen. -- RickyCourtney ( discusión ) 23:56 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la imagen no pertenece a este artículo. Apoyo el enfoque de los medios externos que utilizan el enlace de Twitter. Observo que The New York Times hizo su propio diagrama y citó a Boeing y NTSB como fuentes. Dw31415 ( discusión ) 11:05, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Investigaciones vs Regulaciones

Aunque hay cierta superposición, las funciones PRINCIPALES de la NTSB y la FAA son distintas. Recomiendo un encabezado separado para el aspecto de la FAA. También recomiendo enlaces externos como los siguientes:

https://www.faa.gov/newsroom/updates-grounding-boeing-737-max-9-aircraft (esta es la página web principal de la FAA que informa sobre sus acciones y directivas)

https://www.federalregister.gov/documents/2024/01/18/2024-00993/airworthiness-directives-the-boeing-company-airplanes (esta es la reglamentación de la FAA del 18 de enero de 2024, que esencialmente convierte la directiva de aeronavegabilidad de emergencia de la FAA en una directiva de aeronavegabilidad;) QualityMattersJoe ( discusión ) 03:45 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Daño visible en el tapón de la puerta recuperado

Recomiendo un encabezado para enfocar este aspecto crítico, así como colocar el enlace de la imagen externa en el cuadro del lado derecho.

https://twitter.com/NTSB_Newsroom/status/1746624869163241612# (esta es la publicación específica del tapón de la puerta recuperado en la cuenta oficial de Twitter "@NTSB_Newsroom"/X, esta cuenta de Twitter se muestra en la parte inferior del sitio web NTSB.gov; esta publicación es del tapón de la puerta recuperado que se desenvuelve en el laboratorio de materiales de la NTSB y tiene una buena imagen del lado interno de la puerta recuperada)

Sugiera el siguiente texto:

La NTSB publicó una imagen en Twitter/X de su personal desempacando el tapón de la puerta recuperado el domingo 14 de enero de 2024, en el laboratorio de materiales de la NTSB. Se ven flechas anotadas en el marco que indican las direcciones FWD (adelante) y UP en relación con la ubicación original del tapón de la puerta en la aeronave. El daño aparente visible en el tapón de la puerta incluye: cierta separación de la piel del marco en ambas esquinas superiores; ajuste de la guía del pasador del rodillo fracturado en la esquina superior trasera/izquierda del marco; falta de accesorios de la guía de la bisagra en las dos esquinas inferiores del marco; doblado a lo largo de ambas esquinas inferiores del marco en las proximidades de las ubicaciones de fijación de los accesorios de la guía de la bisagra; falta de pasadores de tope superiores en las dos ubicaciones inferiores traseras/izquierdas.

QualityMattersJoe ( discusión ) 04:06 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

A mí me parece que se trata de una investigación original . Este análisis debería proceder de una fuente fiable y publicada, ¿no? — Archer ( t · c ) 15:01, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, lo eliminé. Si un WP:RS escribe sobre ello (y explica por qué y cómo es relevante), eso sería algo diferente. Gawaon ( discusión ) 15:15 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente. Su acción no tiene fundamento. Por favor, devuelva el texto que ha eliminado. Esta es la justificación: 1. la referencia es a una imagen publicada por la NTSB, una fuente fiable; el texto comenta lo que se ve en esta imagen; esto no es diferente de cualquier otro comentario sobre imágenes, como otros en este mismo artículo que explican una imagen de un 737 con un tapón de puerta y otra con una salida de emergencia. ¿Es una política de Wikipedia que el texto no puede comentar los aspectos visibles del contenido de la imagen? ESTO NO ES UNA INVESTIGACIÓN ORIGINAL. QualityMattersJoe ( discusión ) 15:34 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La imagen de la NTSB es una fuente primaria. WP:PRIMARY (parte de la política de "No investigación original") nos dice que cualquier interpretación de material de fuente primaria requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación y que una fuente primaria puede usarse en Wikipedia solo para hacer declaraciones descriptivas y directas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales . Su descripción es una interpretación de esa imagen que ha hecho uso de conocimiento especializado y, por lo tanto, se considera una investigación original a menos que esté respaldada por una fuente secundaria confiable. Rosbif73 ( discusión ) 15:51 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi descripción de la imagen no es una interpretación hecha con conocimientos especializados, es simplemente observar las diferencias entre esta imagen proporcionada por la NTSB y otras imágenes del tapón de la puerta colocado. Cualquier ser humano con cerebro puede hacer esto, no se requieren conocimientos especializados, simplemente prestar atención a la información y observar. ¿Qué opinas de la comunidad de Wikipedia? ¿Puedo obtener ayuda aquí? QualityMattersJoe ( discusión ) 20:16, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que estás describiendo es la definición de investigación original...
"La investigación original se refiere a material, como hechos, alegatos e ideas, para el cual no existe una fuente confiable y publicada. Esto incluye cualquier análisis o síntesis de material publicado que llegue o implique una conclusión no establecida por las fuentes".
Para ser más claro... lo que estás describiendo es un análisis observacional de dos imágenes para llegar a o implicar algo que no está afirmado por una fuente confiable.
La paciencia es clave en Wikipedia. No escribimos un periódico, es una enciclopedia. Esperamos a que se publiquen fuentes fiables, incluso cuando podamos hacer ese análisis o síntesis nosotros mismos. RickyCourtney ( discusión ) 21:54 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ RickyCourtney - dices "... que llega o implica una conclusión..."; de nuevo, no estoy de acuerdo. No estoy llegando ni insinuando ninguna conclusión, solo estoy señalando lo que es visible en las imágenes. Un ejemplo: según tu lógica, el comentario debajo de la imagen en la parte superior derecha del artículo llega al menos a cinco conclusiones, por lo que el comentario debería eliminarse en su totalidad: 1) que la imagen es de un avión 2) que es posterior al accidente 3) que falta el tapón de la puerta 4) que hay un agujero en el fuselaje 5) que dicho agujero está cubierto con una lámina de plástico. ¿Dónde están las notas al pie de las fuentes confiables publicadas que respaldan estas cinco conclusiones para esta imagen? QualityMattersJoe ( discusión ) 01:53, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero en la medida en que no llegas a ninguna conclusión, tu párrafo también es inútil: ¿qué sentido tiene si no hay ninguna (ninguna conclusión)? Por eso escribí anteriormente que un RS no solo tendría que escribir sobre estas observaciones, sino también "explicar por qué y cómo [son] relevantes". En la medida en que no se explica su relevancia, todo el material no pertenece aquí. Pero explicarlo sería inevitablemente O, así que no podemos hacerlo. Gawaon ( discusión ) 03:29 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La mejor parte de las imágenes de la NTSB es que son de dominio público, por lo que no tenemos que vincularlas, podemos *mostrarlas*. Debido a que podemos mostrarlas, podemos permitir que nuestra audiencia las vea y saque sus propias conclusiones sobre lo que ve. RickyCourtney ( discusión ) 19:30 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @RickyCourtney , gracias por editar la imagen de "desempaquetado". ¿Sabes por qué ya no se muestra? QualityMattersJoe ( discusión ) 20:18 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La imagen está en la página. RickyCourtney ( discusión ) 21:24 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ RickyCourtney Esta es una respuesta tardía - lo siento. (Quizás usted sepa esto, pero otros aquí podrían no saberlo.) Creo que es importante notar que no todas las imágenes en los informes de la NTSB son de dominio público. Aparecer en un documento de dominio público no lo convierte en una imagen de dominio público en sí mismo. A veces encontrará informes con un montón de fotos "cortesía de" alguien, o con un copyright impreso al lado de ellas. A veces se trata de fotos de prensa, a veces fotos de transeúntes, posiblemente fotos tomadas por autoridades locales e imágenes o fotos creadas por contratistas. Esas no son fotos tomadas por empleados federales tomadas en el curso de hacer su trabajo, por lo que no son parte de la categoría de dominio público del gobierno de EE. UU., y el aviso de crédito o copyright en o cerca de la imagen indica que el propietario original no ha renunciado a sus derechos de autor. Solo podemos usar dichas imágenes con una justificación de uso justo, y solo aquí en WP (no en Wikimedia Commons), a menos que 1) el propietario de los derechos de autor haya liberado la imagen al dominio público o una licencia CC aceptada, o 2) la imagen haya pasado a ser de dominio público.
También puede ser un problema con los informes de la AAIB, aunque con mucha menos frecuencia. Tuve un pequeño problema en Wikimedia Commons cuando subí una imagen de un informe de accidente que había sido tomado por la policía, que está exenta de la Licencia Open Govt del Reino Unido. Usamos la imagen en el artículo, pero tuvo que hacerse aquí solo en WP y con una calidad reducida bajo una justificación de uso justo. Dcs002 ( discusión ) 13:00, 1 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos

Recomiendo algunas adiciones a los enlaces externos, cada una tiene particular relevancia, valor y perspectiva sobre este accidente, y para los dos primeros, posición oficial con la NTSB como socios en la investigación:

https://www.boeing.com/737-9-updates/index.page (página oficial de Boeing para este accidente)

https://news.alaskaair.com/alaska-airlines/operations/as-1282/ (página oficial de Alaska Air para este accidente)

Español: https://www.youtube.com/watch?v=5FcyvFfHsjQ (este es un youtube increíblemente informativo y autorizado del piloto del Boeing 737 Chris Brady, y merece ser mencionado aquí; Chris proporciona muchos detalles técnicos y el punto de vista de un piloto; vea este youtube antes de pensar en razones para excluirlo, porque después de que lo haga, sospecho que puede encontrarse buscando razones o un enfoque para permitir que se incluya). QualityMattersJoe ( discusión ) 04:20 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Las páginas oficiales de Boeing y Alaska sobre el accidente probablemente sean aceptables. Pero, por muy informativo que sea el vídeo de Chris Brady, sigue siendo un vídeo enviado por un usuario y todavía debe cumplir con las directrices generales para enlaces externos . A menos que el autor sea una autoridad reconocida en su campo, lo que no parece ser el caso, debería eliminarse de la página.
De la misma manera, la mayoría de los videos de la NTSB deberían eliminarse y dejar solo la página oficial de la NTSB sobre el accidente. Rosbif73 ( discusión ) 16:32 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el video de Chris Brady es un enlace inapropiado. Moví los clips de la NTSB a un cuadro de medios externo más pequeño. RickyCourtney ( discusión ) 19:31, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Accidentes e incidentes similares

¿Es excesiva la lista actual de “Accidentes e incidentes similares” en la sección “Véase también”? ¿Es necesaria? RickyCourtney ( discusión ) 03:45 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Lo considero útil y no excesivo. Sería prácticamente imposible encontrar accidentes similares si no existieran. Gawaon ( discusión ) 04:05 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, su presencia en el artículo depende de una noción bastante vaga de similitud. DaveReidUK ( discusión ) 07:21 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea excesivo, pero también creo que la lista no es exactamente similar en el sentido de que los 4 incidentes enumerados (AA96, EIA17, TK981, UA811) involucran puertas de carga que tienen un diseño fundamentalmente diferente al de los tapones de puerta. Consulte la sección Aeronaves de Tapón de puerta . Al observar la sección de "accidentes notables" de Descompresión no controlada , parece que los accidentes del Pan Am 201 y el AR737 que involucran fallas en el mecanismo de bloqueo de las puertas de pasajeros son más similares al AS1282. Wl219 ( discusión ) 08:17 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Corporación AAR

La página menciona… Del 27 de noviembre al 7 de diciembre, AAR Corp. modificó el avión en una instalación de Oklahoma City para instalar una antena wifi en la parte superior del fuselaje trasero, cerca de los enchufes de las puertas. El 8 de enero, la empresa emitió un comunicado en el que negaba haber realizado ningún trabajo relacionado con los enchufes.

Según Reuters, hicieron esta declaración después de que sus acciones cayeran porque un analista financiero solitario del Deutsche Bank especuló que podrían haber quitado la puerta debido a unos videos que vieron. Parece que esto nunca se consideró seriamente como un factor que contribuyó a este accidente, salvo por este analista mal informado. Mi preocupación es que incluirlo aquí parece que solo perpetúa las acusaciones innecesarias contra la empresa. Sin embargo, si creemos firmemente que debería permanecer, la declaración de AAR debería colocarse en un contexto más completo, incluyendo decir que la declaración se hizo en respuesta a la especulación de un analista del Deutsche Bank. RickyCourtney ( discusión ) 03:57, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sugeriría reescribir la oración para decir:
''Del 27 de noviembre al 7 de diciembre, el avión estuvo bajo modificación por parte de AAR Corp en una instalación en Oklahoma City para instalar una antena wifi encima del fuselaje trasero, cerca de los enchufes de las puertas , lo que dio lugar a especulaciones menores de que este trabajo contribuyó al accidente .''
Y luego enlaza con las referencias que dicen que esta especulación no tenía fundamento y se atribuyó a un solo analista. Wl219 ( discusión ) 04:26 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Datos de vuelo

La sección de datos de vuelo indica: 5:13:56 PM – La altitud seleccionada por el piloto automático cambia de 23 000 a 10 000 pies (7010 a 3048 m) El vuelo no estuvo en ningún momento a 23 000 pies. ¿Asumimos que el piloto automático simplemente se reinició de 23 000 pies a 10 000 pies? Entonces: 5:13:56 PM – La selección de altitud del piloto automático se restableció de 23 000 a 10 000 pies (7010 a 3048 m) Ex nihil ( discusión ) 16:05, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Todavía estaba subiendo a 23.000 cuando se cambió el dato objetivo de AP (PD: realmente no estoy seguro de la utilidad de las conversiones en este caso). Martinevans123 ( discusión ) 16:38 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón por la que debamos suponer nada: durante el transcurso de cualquier vuelo, la altitud seleccionada cambiará en varios puntos. No importa si lo llamamos "simplemente restablecimiento" o no. DaveReidUK ( discusión ) 21:41 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Informe de un denunciante anónimo

¿Debería incluirse esto? Se ha informado en sitios de noticias, por ejemplo, https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-not-spirit-mis-installed-piece-that-blew-off-alaska-max-9-jet/ Aquí está la fuente original del infame comentario https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installation-inspection-procedure-at-boeing/#comment-509962 Wqwt ( discusión ) 04:47 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El informe original parece 100% creíble. Martinevans123 ( discusión ) 13:06 1 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es que no, aunque no puedo citar una política o directriz. Se trata de una sola persona, y esa persona es anónima. Si bien eso es de interés periodístico, no creo que sea enciclopédico (o que se verifique que sea digno de mención). Creo que se volverá enciclopédico si/cuando la historia se corrobore o confirme, o si la identidad de la persona que hace las afirmaciones se hace pública y se verifica que es confiable. (No creo que sea suficiente con que sea creíble porque es muy subjetivo). Creo que el Seattle Times es una fuente excelente, pero hasta ahora la historia que publica parece más una noticia que un contenido enciclopédico.
A riesgo de desviarme hacia el tema de OR, también añadiría que el "denunciante" se refirió específicamente a lo que sucedió con el avión accidentado, pero no a todos los demás con tornillos sueltos. Eso todavía necesita explicación y limita el valor de lo que la persona tiene que decir con respecto a este artículo. Dcs002 ( discusión ) 13:11 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿A nosotros (junto con los medios de comunicación del mundo) nos interesa principalmente sólo el avión accidentado? Puede que nunca se revele la identidad del denunciante. Tiendo a estar de acuerdo en que no debería añadirse a menos que lo recojan otros medios de comunicación de RS. Pero incluso en ese caso no es buena idea prejuzgar lo que dirá el informe oficial. ¿No debería haber una "causa" explícita en el cuadro de información hasta que eso suceda? Martinevans123 ( discusión ) 13:24 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna política o directriz que nos impida repetir las acusaciones del denunciante tal como las informaron fuentes confiables, siempre que las atribuyamos adecuadamente y sin hacer ninguna afirmación en Wikivoice. La pregunta es si es digno de mención, y tiendo a estar de acuerdo en que es un poco pronto para eso. Rosbif73 ( discusión ) 15:58 1 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que el informe preliminar de la NTSB ahora es en gran medida coherente con estas afirmaciones. Martinevans123 ( discusión ) 23:03 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Accidente?

La wiki actual que está abierta al público llama a esto un "accidente" y tiene una sección con esa frase como encabezado. ¿Es más correcto llamarlo "incidente"? No hubo choque, ni colisión, ni heridos graves, nada que la mayoría consideraría un accidente. Me parece que "incidente" es una palabra más correcta para usar aquí. Ziggy29 (discusión) 01:51 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Según la normativa estadounidense, un accidente incluye sucesos en los que la aeronave sufre daños sustanciales .
La NTSB determinó que este incidente provocó "daños importantes". Del informe preliminar [26].

La separación del tapón MED del avión afectó negativamente el rendimiento de presurización del avión y el daño al tapón MED afectó negativamente su resistencia estructural, requiriendo el reemplazo del tapón MED, lo que resultó en una clasificación de daño sustancial de acuerdo con el Título 49 CFR Parte 830.

 — Archer1234 ( t · c ) 02:05, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, creo que el OP tiene un buen punto. Si la mayoría de las fuentes secundarias confiables no se refieren a esto como un accidente , sino como un incidente (por ejemplo, vea este informe de Reuters que se refiere a esto como un incidente ) o tal vez usando otro término (algunos simplemente se refieren a esto como un reventón sin usar incidente o accidente ), entonces podría ser razonable (sujeto a consenso, por supuesto) usar incidente , pero tenga en cuenta que, de acuerdo con las regulaciones de EE. UU., NTSB lo ha clasificado como un accidente . Si alguien siente lo suficientemente fuerte como para usar incidente sería mejor, entonces una encuesta exhaustiva de las fuentes secundarias sería útil para averiguar qué término(s) se usan con más frecuencia. — Archer1234 ( t · c ) 04:46, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Según el Anexo 13 de la OACI, Capítulo 1: Definiciones, lo que ocurrió claramente satisface la definición de "Accidente". DaveReidUK ( discusión ) 06:23 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto es bastante claro: la NTSB lo considera un accidente y ellos son los expertos. Recuerdo que me sorprendí cuando lo clasificaron como un accidente y no como un incidente, pero claramente algo sobre la gravedad del daño los llevó a tomar esa determinación. RickyCourtney ( discusión ) 10:58 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Como era de esperar, la NTSB cumple con la Parte 830, que a su vez refleja las definiciones de la Investigación de accidentes e incidentes de aviación de la OACI (Anexo 13). Un accidente se define como "Un suceso ... en el que la aeronave sufre daños o fallas estructurales que afectan negativamente la resistencia estructural, el rendimiento o las características de vuelo de la aeronave, y que normalmente requerirían una reparación importante o el reemplazo del componente afectado". Realmente no veo cómo alguien puede argumentar que lo anterior no se aplica aquí. DaveReidUK ( discusión ) 11:41, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]