stringtranslate.com

Charla:Crisis ecuatoriana 2010

El artículo ha sido editado varias veces para enfatizar un punto de vista político claramente unilateral.

Solicitan traslado al intento de golpe de Estado en Ecuador de 2010

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
No hay consenso sobre la medida. Ruslik _ Zero 18:47, 30 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Crisis de Ecuador de 2010 → Intento de golpe de Estado en Ecuador de 2010 — ya que ahora es bastante NPOV y RS que las fuerzas de seguridad armadas (en su mayoría policías) intentaron derrocar al presidente por la fuerza y ​​posiblemente matarlo, compare Guinea Ecuatorial y Venezuela . Boud ( discusión ) 19:52 2 oct 2010 (UTC) [ responder ]

El problema es que un golpe de Estado requeriría un intento activo de sustituir a alguien o algo. Si bien hay acusaciones contra Lucio Gutiérrez, todavía están en la etapa de acusación. Por el momento, el argumento de que los hechos fueron en realidad un intento de golpe de Estado y no protestas que se desbordaron es un punto de vista. © Geni 22:19, 2 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
No entiendo el primer punto. ¿Cómo pueden las fuerzas de seguridad que llevan a cabo un golpe de Estado formar una junta o nombrar un nuevo presidente o afirmar que organizarán nuevas elecciones hasta que hayan asegurado debidamente los elementos clave del poder, incluidos los medios de comunicación? La medida solicitada es un intento de golpe de Estado , no un golpe de Estado . Hasta ahora no parece haber ninguna disputa sobre el hecho de que las fuerzas de seguridad rebeldes:
  • Bloquearon la Asamblea Nacional del Ecuador
  • Bloqueó el aeropuerto principal
  • Intentó apoderarse de la principal cadena de televisión
  • Atacó físicamente al presidente con gases lacrimógenos.
  • le impidió salir del hospital
  • intentó asesinarlo en el hospital y al salir
El hecho de que Lucio Gutiérrez haya estado directamente involucrado o no no parece ser relevante en este caso. Hubo una toma de control de instituciones importantes, ampliamente coordinada, mediante la amenaza de la fuerza violenta (gas lacrimógeno, armas de fuego) por parte de las fuerzas de seguridad. Llamar a esto "protestas que se pasaron de la raya" parece un poco ridículo. La policía a veces lleva a cabo protestas políticas callejeras en las democracias cuando quiere mejores salarios, jornadas laborales más cortas, lo que sea, sin tomar el control del parlamento/congreso, un aeropuerto internacional importante, una importante estación de televisión. Boud ( discusión ) 23:13 2 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Tu segunda frase es la razón por la que no deberíamos trasladarlo. No sabemos si se estaba planeando algo. Hasta que no lo sepamos, no sabremos si se trató de un intento de golpe de Estado o no. © Geni 23:36, 2 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
De nuevo: el cambio de nombre propuesto es el de intento de golpe de Estado, no golpe de Estado. No sabemos qué se planeó, pero sí lo que se hizo. Las instituciones clave del poder fueron tomadas por la fuerza. La protesta política democrática tiene como objetivo conseguir una gran cobertura mediática, no apoderarse de los medios de comunicación mediante la amenaza de la fuerza violenta. Los grupos políticos no intentan matar al presidente de un país sólo para sumar puntos políticos. Si la policía estadounidense tomara el Capitolio de los Estados Unidos , varios aeropuertos internacionales importantes (para mantener las cosas en proporción a los aeropuertos por población), varios de los estudios de televisión más grandes (de nuevo para mantener las cosas en proporción), lanzara gas lacrimógeno contra Barack Obama, le impidiera salir del hospital y tratara de dispararle, ¿se consideraría eso una protesta política que se ha ido al extremo o un intento de golpe de Estado? Boud ( discusión ) 00:28 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Pero hay muchas formas de protesta que no son precisamente pacíficas. Por ejemplo, en mayo, los manifestantes intentaron tomar por asalto el parlamento de Irlanda. ¿Fue un intento de golpe de Estado? En Grecia ocurrió algo similar. La única diferencia fue que en este caso la policía no estaba allí para detener a los manifestantes. © Geni 02:57, 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Irlanda: presumiblemente te refieres a la protesta del 25 de mayo de 2010, cuyo enlace en Irlanda de 2010 es http://www.rte.ie/news/2010/0525/dail.html:
  1. No hay ninguna sugerencia de que los 500 manifestantes constituyeran un grupo de personas armadas altamente entrenadas para trabajar juntas como un grupo organizado para usar la fuerza física, incluidas armas de fuego letales, es decir, armas que pueden matar personas.
  2. No hay noticias de que los principales aeropuertos irlandeses estén ocupados por un grupo asociado.
  3. No hay noticias de que las principales cadenas de televisión irlandesas hayan sido tomadas por la fuerza por un grupo asociado.
  4. No hay ningún informe de 8 * 6/15 = alrededor de tres personas muertas, y 274 * 6/15 = alrededor de 110 personas heridas (proporciones basadas en la población); por el contrario, el informe dice que "la manifestación ha transcurrido sin incidentes".
  5. No hay informes de que el presidente o el primer ministro de Irlanda hayan sido atacados físicamente, encarcelados o hayan sido objeto de intentos de asesinato.
Así pues, al menos en este artículo no se insinúa ninguna posibilidad de una toma armada simultánea y repentina de varias de las instituciones políticas y mediáticas clave de un país.
Grecia: no veo ninguna entrada obvia en Wikipedia: si hubo un intento de golpe de Estado en Grecia en 2010, que quede documentado.
Ahora podemos dar una estimación más objetiva del número de muertos y heridos en un intento de toma del Capitolio , carreteras, aeropuertos importantes y estaciones de televisión clave en los EE.UU.: 8 * 310/15 = alrededor de 165 personas muertas, y 274 * 310/15 = alrededor de 5660 heridos. Así que si una protesta análoga en los EE.UU. por parte de policías enfurecidos que usaron gases lacrimógenos y armas de fuego provocó 165 ciudadanos estadounidenses muertos y 5660 heridos en el espacio de sólo 1 o 2 días durante su intento de toma del Capitolio, aeropuertos importantes y estaciones de televisión, ¿se llamaría a eso una protesta "exagerada" o un intento de golpe de estado? Boud ( discusión ) 19:39 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Algunos puntos de vista:
  1. La Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) lo califica de golpe de Estado
  2. El presidente del Gobierno español , Zapatero, lo califica de golpe de Estado
  3. El expresidente argentino Eduardo Duhalde lo califica de golpe de Estado.
Me parece que los dirigentes políticos latinoamericanos son el tipo de personas que pueden ser consideradas razonablemente como expertos en juzgar la diferencia entre una protesta política y un intento de golpe de Estado, al menos en el contexto de su parte del mundo. Boud ( discusión ) 00:28 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Excepto que cada persona que nombraste tiene un argumento bastante claro que favorece llamarlo golpe de Estado.© Geni 02:57, 3 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
  1. Los miembros de la UNASUR, Perú, Colombia y Chile, y los observadores de la UNASUR, México y Panamá, tienen todos presidencias de derecha en este momento. En términos de una "agenda" de equilibrio de poder entre izquierda y derecha, sería de su interés que Correa perdiera el poder y que un candidato de derecha se convirtiera en presidente de Ecuador, de una manera que se considere democrática y no mediante la amenaza y/o el uso de la violencia. Fácilmente podrían haber bloqueado las palabras "golpe de Estado" (en español) de la declaración de consenso, insistiendo en vagas declaraciones de principio como "deseamos que todas las partes trabajen hacia una solución pacífica de la crisis". La UNASUR representa una gama de puntos de vista políticos.
  2. Es probable que la empresa petrolera y gasística hispano-argentina Repsol YPF pierda algunos beneficios con la nacionalización que forma parte del programa de Correa. La agenda de Zapatero como presidente del Gobierno de España incluye la protección de los intereses económicos del país. Ayudar a sustituir a Correa y evitar que Repsol YPF pierda miles de millones de euros al año podría marcar la diferencia entre que la economía española se derrumbe como en Grecia o no.
Así que no está tan claro hacia dónde apuntan las agendas. Boud ( discusión ) 19:39 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que esto debería mantenerse como una "crisis", no como un "intento de golpe". Algunas personas lo han llamado un intento de golpe, pero tienen razones para hacerlo. Incluso las afirmaciones oficiales de Gutiérrez sugieren que todo lo que su gente quería era derrocar a Correa y convocar nuevas elecciones. Por cierto, el enfrentamiento de Correa contra su propio partido también debería incluirse como parte de esta "crisis", ya que aún existe la posibilidad de que disuelva el gobierno y gobierne por decreto. Eso, para mí, cuenta como una crisis, y la protesta policial es parte de la historia más amplia, aunque es probable que esté siendo explotada por expresidentes incompetentes para su propio beneficio. AllGloryToTheHypnotoad ( discusión ) 16:14 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

"Derrocar a Correa y convocar nuevas elecciones": Eso sería un golpe de Estado en sí mismo. No sé por qué te obsesionas con la necesidad de un supuesto líder para que haya un golpe de Estado. Un golpe de Estado puede ser simplemente la destitución de un líder establecido por medios no democráticos. Saludos, -- IANVS ( discusión ) 16:32 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, la "disolución" de la Asamblea implicaría elecciones legislativas y presidenciales inmediatas, no "gobernar por decreto". -- IANVS ( discusión ) 16:39 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Escribí algo de prosa, pero la redacción era terrible. Por eso, resumí mis pros y contras en forma de viñetas. Creo que podría ir en cualquier dirección.

En contra del cambio de nombre:

Para cambiar el nombre:

Y respecto a AllGoryToTheHypnotoad, dices "todo lo que su gente quería era derrocar a Correa y tener nuevas elecciones" <-- esto se llama golpe de estado :-p (es diferente si quieres decir "todo lo que su gente quería era derrocar a Correa con nuevas elecciones") -- Xavexgoem ( discusión ) 23:32 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Cada vez hay más pruebas (sobre todo en este caso) de que se trató de un intento de golpe de Estado. La institución del Estado fue tomada como rehén y durante un tiempo se desconoció cuál sería el destino de Correa, no sólo una protesta. Parece que el consenso aquí apoya esto con un disenso (y otro disenso, pero cuyo motivo fue citado por otros como apoyo a la medida).
Así que apoyo ( Lihaas ( discusión ) 01:15 4 octubre 2010 (UTC)). [ responder ]
Otros discrepan aquí y señalan que el alto mando de las fuerzas armadas no rompió relaciones con Correa, ni siquiera después de que los generales de alto rango le sugirieran que debería considerar la posibilidad de revisar la ley de austeridad. “Correa no perdió en ningún momento el control del gobierno, ni nadie intentó sucederlo”, dijo César Montúfar, un destacado legislador de la oposición. http://www.nytimes.com/2010/10/04/world/americas/04ecuador.html?scp=2&sq=Ecuador&st=cse

¿Qué debemos utilizar, entonces? Como siempre, utilizamos lo que utilizan las fuentes secundarias. Esto significa, por el momento, informes de los medios de comunicación y trabajos académicos posteriores (que seguramente se escribirán y mencionarán esto). Leo principalmente "The New York Times" y "The Economist", y ambos han evitado escrupulosamente calificar los acontecimientos de golpe de Estado, y en cambio se han mantenido al margen y han hablado del debate. Para mí, esto indica que el asunto no está resuelto en este momento. El debate sobre la razón del ataque al presidente habla de los diferentes puntos de vista y dice: "Hay un debate sobre si el levantamiento -que pareció cristalizarse como una protesta contra una ley que reduciría los beneficios, como las bonificaciones de fin de año, para las fuerzas de seguridad- tenía como objetivo derrocar a Correa". Si se trataba de un intento de derrocar a Correa, fue un intento de golpe de Estado; de lo contrario, fue un motín policial de alto nivel. [1] y [2] son ​​otros artículos del NYTimes, que son igualmente neutrales. Un vistazo a otros periódicos, incluidos algunos británicos, revela tendencias similares. No estoy muy contento con la vaga "crisis" - "levantamiento policial" es más específico e innegablemente cierto - pero esperemos a que se hable de "golpe de Estado". SnowFire ( discusión ) 05:26 5 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Las fuentes latinoamericanas son mucho más creíbles en este tema. Pero, de todos modos, como usted dijo, "si se trataba de derrocar a Correa, fue un intento de golpe de Estado". Hay muchas fuentes que muestran y sugieren que ese era el objetivo, e incluso está en la página. Lihaas ( discusión ) 07:14 5 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Miremos el golpe de Estado de Ecuador de 2000 : hay muchos paralelismos y nadie tiene problemas en llamarlo golpe de Estado. Es más fácil porque en ese caso el presidente fue derrocado, pero si la distinción entre golpe y no golpe fuera éxito y fracaso, no existiría nada parecido a un intento de golpe fallido. Rd232 talk 12:01 5 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por las respuestas, Lihaas y rd232. Sin embargo, creo que la mayoría de los comentarios anteriores, así como las respuestas, son algo tangenciales. Wikipedia debería utilizar lo que utilizan las fuentes secundarias neutrales, no los gobiernos, y la mayoría de las fuentes secundarias neutrales, por las razones que sean, están dudando y se niegan a llamarlo golpe de Estado, y en cambio dicen que hay un debate sobre qué sucedió exactamente y cómo debería llamarse. Este debate está sucediendo claramente también dentro de Ecuador. Por lo tanto, Wikipedia no debería "elegir un ganador". La única parte que es válida es la de que "las fuentes latinoamericanas son mucho más creíbles en el tema", pero ¿puedo pedirles que me expliquen por qué? No quiero exagerar con la prensa estadounidense, pero en general la prensa latinoamericana tiende a ser mucho más propensa a ser "política", lo que la complicaría como una opción neutral. Miré el periódico español El País, que también parecía ambivalente sobre si fue un golpe de Estado. Maten a Correa para que se acabe ya esta protesta lo llama "protesta contra el Gobierno", y Golpe a la ecuatoriana, un artículo del 2 de octubre poco después del levantamiento, obviamente se titula Golpe, pero incluye voces contrastantes en el artículo. Señala que la gente común en Ecuador generalmente lo llama golpe ("Para el presidente Correa está claro que fue un golpe de Estado y la mayoría de los ecuatorianos de a pie respaldan esta visión") pero también menciona a otros que dicen que no lo es ("El general retirado del Ejército Galo Monteverde, citado por el diario El Comercio, asegura que no hubo un golpe de Estado sino una insurrección policial", y poco después también algún analista aleatorio). Yo caracterizaría el artículo como más comprensivo con llamar a los acontecimientos un golpe de estado, pero todavía no estoy del todo dispuesto a decir que ese es el término "correcto". Entonces sí, me quedo con mi punto anterior.
En respuesta a sus otros puntos, diré que el malestar es a menudo una excusa para un golpe de Estado, pero no es un golpe de Estado. Sólo cuando la gente empieza a intentar cambiar el gobierno, un motín se convierte en un golpe de Estado. Por el momento, todavía no se sabe si había algún plan para instalar un nuevo gobernante o qué. Supongamos que Correa hubiera sido asesinado a tiros, pero el levantamiento policial se hubiera quedado sólo en eso: una policía rebelde descontenta con los recortes salariales, y que después se produjera la transición normal del poder. Eso claramente no sería un golpe de Estado, como tampoco lo fue el asesinato de William McKinley. (Pero esta discusión es irrelevante, ya que incluso si uno de nosotros tuviera "razón" sobre lo que significa un golpe de Estado, deberíamos basarnos en lo que utilicen las fuentes secundarias de todos modos.) SnowFire ( discusión ) 03:03 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
No entiendo lo que Rd232 está tratando de decir, pero por la segunda razón, hemos debatido adecuadamente que de hecho hubo un intento . ( Lihaas ( discusión ) 23:04 5 octubre 2010 (UTC)). [ responder ]
Es sencillamente insostenible describir lo que ocurrió aquí como algo distinto a un intento de golpe de Estado. De Coup d'état : "la deposición repentina e inconstitucional de un gobierno, generalmente por un pequeño grupo del estamento estatal existente -normalmente los militares- para reemplazar al gobierno depuesto por otro organismo, ya sea civil o militar". No importa cuán fuera de control se vuelva una huelga policial, tomando estaciones de televisión, el parlamento y el aeropuerto nacional, secuestrando al Presidente y a un guardaespaldas presidencial, disparando contra el vehículo presidencial... en este punto, ya sea espontáneo o no, es un intento de golpe de Estado. Al igual que con el golpe de Estado hondureño de 2009 , ninguna cantidad de negar la verdad hará que desaparezca. Rd232 talk 23:47, 5 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Quizás estabas viendo el comentario equivocado de mi parte (me refería al que está justo encima del comentario de apoyo de Boud). Permíteme citarme a mí mismo: "No importa cuán fuera de control se vuelva una huelga policial, tomando estaciones de televisión, el parlamento y el aeropuerto nacional, secuestrando al Presidente y a un guardaespaldas presidencial, disparando al vehículo presidencial... en este punto, ya sea espontáneo o no, es un intento de golpe de Estado". Parte de tu comentario no está del todo claro: ¿qué significa "El tiroteo no fue claro debido al hecho de que ha sido un asalto de fuerzas contra otras fuerzas"? Como en Honduras 2009, el contexto es el contexto, no cambia la naturaleza de los acontecimientos. Rd232 discusión 10:28, 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta se basó únicamente en esta explicación, así que sí, estaba viendo el comentario correcto. No fue un secuestro (sólo los comentarios oficiales hablan de ello así, y mucha gente lo ha negado desde entonces), el tiroteo al vehículo presidencial: rofl en un asalto con fuerzas pesadas contra una multitud armada ¿crees que sabes lo que se pretende? => estás basando tu afirmación en el anuncio oficial del gobierno, todavía no está claro cómo fue exitoso el rescate y dónde estuvo el impacto del que hablaba la agencia de prensa del gobierno: "El auto que sacó a Correa no tuvo impactos". Fue una huelga, que en varios países resulta en tener edificios de funcionarios como blanco (la televisión pública y el parlamento es algo habitual incluso en nuestros países seguros de Europa Occidental). Llámalo disturbios, huelga... pero no intento de golpe, porque solo se basa en el análisis de la agencia de prensa oficial del gobierno ecuatoriano. Ahora que terminó, la gente está empezando a dar un paso atrás y pensar en lo que pasó. Las organizaciones indígenas ecuatorianas negaron que se trató de un golpe de Estado (ellos no son parte de la oposición), la oposición negó que se trató de un golpe de Estado, y ahora si se mira el análisis [3], [4], la gente se pregunta si se ha calificado de golpe de Estado a eso cuando parece que no fue así. El problema es que las organizaciones oficiales como UNASUR tienen que transmitir la declaración oficial de un gobierno reconocido que es miembro de su organización, si basamos nuestro análisis en el hecho de que UNASUR ha calificado el evento de golpe de Estado, simplemente estamos citando al propio presidente: es una respuesta diplomática a un gobierno oficial... Loreleil ( discusión ) 10:40 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Estás ignorando la gran diferencia entre las fuerzas de seguridad armadas (policía, fuerzas armadas) y los ciudadanos comunes. "... la televisión pública y el parlamento son cosas habituales incluso en nuestros países seguros de Europa Occidental). Llámalo disturbios, huelga...". Es cierto que hay manifestaciones masivas y huelgas en Europa Occidental de vez en cuando, incluso a veces frente al parlamento o las estaciones de televisión, pero no son por parte de la policía y las fuerzas armadas . En Europa Occidental, la policía y las fuerzas armadas tienen el monopolio legal de la violencia. Están altamente entrenados en el uso de armas, y tienen armas. No puedo recordar ningún incidente reciente en Europa Occidental en el que partes de la policía y las fuerzas armadas tomen el parlamento, el aeropuerto principal, una importante estación de televisión, quemen neumáticos para bloquear carreteras y luego ataquen al presidente/primer ministro y se nieguen a dejarlo salir del hospital. Eso se habría llamado un intento de golpe de estado. A veces la policía se manifiesta por sus derechos políticos, y probablemente aún más raramente lo hacen las fuerzas armadas, pero lo hacen de forma muy limitada para que no haya riesgo de que los ciudadanos y los políticos teman que se trate de un golpe de estado. (Aquí estoy ignorando el hecho de que la policía y el ejército toman el control de carreteras y edificios por orden del gobierno para reprimir la disidencia, pero ese es otro tema. Aquí estamos hablando de que la policía y el ejército toman el control en contra de las órdenes del gobierno.) Boud ( discusión ) 19:04 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Dos aeropuertos internacionales ocupados por las fuerzas aéreas en un país tan pequeño (informe de Associated Press), así que eso no es un aeropuerto . ¿Alguien puede pensar en alguna democracia de Europa occidental o de otro país en la que las fuerzas aéreas bloqueen los dos aeropuertos internacionales más grandes y no se lo considere un intento de golpe de Estado? La erupción del Eyjafjallajökull fue un acontecimiento natural, no una rebelión de las fuerzas aéreas europeas contra nuestros gobiernos. Boud ( discusión ) 19:29 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
"No fue un secuestro": no creo que nadie haya dicho exactamente que se trató de un "secuestro"; fue llevado al hospital por su personal de seguridad. En lugar de eso, "fue" una negativa contundente a dejarlo salir del hospital por parte de un grupo bien organizado de personas armadas y bien entrenadas en el uso de armas de fuego (es decir, "la policía"), según el New York Times, El Correo, El País, por nombrar sólo algunas fuentes (véase la sección correspondiente). Así que "encarcelamiento ilegal" y "amenazas físicas a un funcionario electo" en lugar de "secuestro". Todavía tenía su propia seguridad personal con él y, obviamente, no había perdido por completo la influencia sobre el personal del hospital. Cuando se organiza un golpe de Estado, no se puede convencer de inmediato a toda la población de que el Presidente ya no es el jefe del Estado. Una vez que se ha convencido a los demás sectores de la policía y de las fuerzas armadas, y también al resto de la población, de que se ha tomado el poder, ya no se trata de un intento de golpe de Estado, sino de un golpe de Estado exitoso, o al menos de un golpe de Estado inicialmente exitoso. Boud ( discusión ) 20:55 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
La cita del golpe de Estado de Wikipedia parece indicar que, de hecho, se trató de un hecho probado. Hay que argumentar o refutar esos hechos, no la propia teoría de lo que ocurrió. Lihaas ( discusión ) 05:40 7 oct 2010 (UTC) [ responder ]
No hay pruebas de que alguien haya intentado matarlo. ¿Tiene usted alguna? Además, muchos dirigentes de países han sido asesinados sin que ello sea una prueba de un golpe de Estado. No hay ninguna prueba de un plan organizado, EEUU apoyó a Correa desde el primer momento, etc. No veo ningún intento de golpe de Estado. -- Magioladitis ( discusión ) 10:01 8 oct 2010 (UTC) [ responder ]

(Respuesta al mensaje de Magioladitis a las 10:01, 8 de octubre de 2010)No es necesario realizar ninguna investigación nueva para apoyar mi caso, todo ya está en el artículo, que está muy bien documentado. Para citar del propio artículo: "Las fuerzas policiales que se encontraban fuera del edificio del hospital lo rodearon y le impidieron salir;[8][4][9][10] un helicóptero intentó evacuarlo a él y a su séquito, pero los obstáculos en la plataforma de aterrizaje le impidieron aterrizar.[33] También arrestaron a un miembro de su equipo de protección personal.[35] Aunque La Hora Nacional informa que dos empleados del hospital negaron que se tratara de una situación de rehenes,[36] El País informa que se grabaron diálogos entre los policías, en los que anuncian sus intenciones de matarlo o de sacarlo del cargo.[37]" "Por la tarde, Telesur informó que la policía, acompañada por el abogado del ex presidente Lucio Gutiérrez, Pablo Guerrero, atacó la televisión estatal ecuatoriana,[3] y tomó abruptamente el control de los canales.[42]" También está documentado que la policía y los militares establecieron bloqueos de carreteras, cerraron aeropuertos, etc. No estoy seguro de qué más estás buscando... ¡Y ciertamente no es necesario que haya pruebas del apoyo del gobierno de los EE. UU. para que sea un intento de golpe! - Helvetica ( discusión ) 11:14 8 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Respuesta a: "No hay pruebas de que alguien haya intentado matarlo." No tengo tiempo ahora para poner esto correctamente, sólo citaré aquí: declaraciones de la policía durante los hechos: "Grabaciones oficiales revelaron posteriormente que durante esos momentos tensos y peligrosos, los agentes de policía gritaban "mátenlo" en sus radios. "Maten al Presidente", "Maten a Correa", "Hoy no va a salir vivo", ordenaban los oficiales de mayor rango en las radios de patrullaje interno de la policía. "Mátenlos a todos, abran fuego, dispárenles, emboscarlos, pero no dejen que ese cabrón se vaya", decía la policía por las radios, refiriéndose al Presidente y al equipo de ministros y servicio secreto que lo acompañaba. "Maten a ese 'maldito' Correa", gritaban." (Que alguien más se sienta libre de utilizar esta u otra fuente para una selección de citas NPOV para el artículo.) Boud ( discusión ) 11:39, 8 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Las razones de un golpe de Estado no lo convierten en un golpe de Estado o no. Un golpe de Estado no se basa en determinadas razones, sino en las acciones que se llevan a cabo. Y el hecho de que haya contado con el apoyo de Estados Unidos o de que haya ocurrido en Estados Unidos es irrelevante para calificarlo de golpe de Estado.
Creo que el consenso ya dice que fue un intento de golpe de Estado Lihaas ( discusión ) 07:22 9 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
[5] "Si ellos [los policías] hubieran querido matar, lo habrían hecho". -- Magioladitis ( discusión ) 17:31 9 oct 2010 (UTC) [ responder ]
¿Te ayuda esto? ¡Lee el título de la historia! Lihaas ( discusión ) 01:35 10 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Por el contrario, son muchos los partidos democráticos y organizaciones populares ecuatorianos que sostienen que el presidente Correa inventó el hecho del “golpe de Estado” para engañar a la opinión pública y evadir el descontento popular que han provocado las medidas neoliberales que él promueve. Entre estos partidos y organizaciones están el PCMLE y el Movimiento Popular Democrático , con diputados electos a la Asamblea Nacional, que han condenado enérgicamente los golpes de Estado e intentos de golpe de Estado ocurridos en otros países de América Latina durante los últimos años. Además, el comunicado de la CONAIE (la confederación de las nacionalidades indígenas del Ecuador) acusa a Correa de difundir información falsa sobre los acontecimientos del 30 de septiembre. Hay que tener en cuenta que el predominio de la visión gubernamental sobre los acontecimientos del 30 de septiembre estuvo respaldado por el hecho de que el gobierno decretó un estado de excepción que resultó en la correspondiente prohibición del derecho de expresión, permitiendo que sólo las denuncias del presidente Correa fueran difundidas a las agencias de noticias internacionales.

  1. FUERTEMENTE EN CONTRA : No es tu opinión lo que cuenta, sino las fuentes de WP:RS y, dado que hay un debate, el artículo debería permanecer neutral. ¡LEE WP:NPOV con más atención! WP:CONSENSUS también debería respetar NPOV, parte de Wikipedia:5P . -- Amnesico29 ( discusión ) 03:24 15 oct 2010 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

Algunos enlaces a tener en cuenta

Me alejé del artículo por unos días, no pude soportar la dura y áspera guerra que hay aquí.

Ecuador encarcelará a policías por motínSe oponen a la amnistía para la policía ecuatoriana Ecuador: ¿golpe de Estado fallido o crisis institucional? ¿Añadimos también ambos aeropuertos al artículo? Lihaas ( discusión ) 07:23 9 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Eva Golinger sobre la participación de la CIA y la NED

http://www.chavezcode.com/2010/10/evidencia-de-financiamiento-de-ned-a-grupos-en.html http://www.chavezcode.com/2010/10/ecuador-que-realmente-sucedio.html http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=51542 -- 84.46.24.58 (discusión) 23:32 13 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Análisis académico(s)

He creado una sección para las opiniones académicas. En principio, las opiniones académicas deberían probablemente integrarse en el texto como un todo, pero por el momento no veo ninguna manera fácil de hacerlo, especialmente porque la única opinión académica que he encontrado hasta ahora más o menos solo enumera los hechos que ya tenemos en el artículo. Un editor de IP eliminó esto con el argumento de que no representa a todos los académicos. He revertido el texto, ya que la intención es que la cita actual se atribuya claramente a un profesor de historia en particular. No hay ningún intento de resumir las opiniones de todos los académicos, lo que sería OR. Si hay otras opiniones académicas de RS, por favor, háganlas.

Pongo analys is que se podría interpretar como singular o plural (análisis en general), pero luego se podría cambiar a analys es si obtenemos más de uno.

Sería posible incluir esto como una subsección de la sección Reacciones, pero en mi humilde opinión tiene más sentido como una sección más. En principio, los historiadores no se limitan a dar su reacción instintiva u opinión política, sino que intentan evaluar fríamente las pruebas a favor y en contra, comprobar la coherencia con el registro histórico (por ejemplo, los patrones sociológicos que se repiten durante muchas décadas generalmente no dejan de ocurrir de repente sin una razón dramática), etc.

Para el usuario: 109.178.44.2: tal vez pensó que el título de la sección implica que la mayoría de los académicos están de acuerdo con Greg Grandin. Esa no es la intención. He añadido una etiqueta de "stub de sección" para que quede claro que es probable que la subsección esté incompleta. Espero que ayude. Boud ( discusión ) 18:59, 11 de octubre de 2010 (UTC) (Se hicieron correcciones menores a este comentario, ya que en realidad lo puse como una sección == en lugar de una subsección ===. Boud ( discusión ) 19:03, 11 de octubre de 2010 (UTC)) [ responder ]

Yo sugeriría una subsección de reacción, algo así como "academia". Otra opción sería que fuera como las distintas páginas electorales que tienen una sección de análisis, aunque por supuesto con las debidas salvedades (que veo que has añadido) ( Lihaas ( discusión ) 06:19, 12 de octubre de 2010 (UTC)). [ responder ]

Rebautizar

Bien, parece que ya se ha calmado el polvo. Así que creo que es hora de ver si podemos cambiar a un nombre menos genérico. "Rebelión policial" es mi primera idea, pero ¿alguien quiere presentar el caso del golpe de Estado? © Geni 23:04, 8 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Fue un golpe de Estado, todos los líderes de la región están de acuerdo en eso. Esto es malo incluso para Wikipedia. "Estándares"-- 190.118.9.11 ( discusión ) 01:21 3 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Geni, si no hay un consenso en considerarlo un golpe de estado (por desgracia para el honor de Wikipedia (si es que aún queda algo)) ¿por qué sigues con este tema? ¿Quieres problemas? -- 190.118.9.11 ( discusión ) 01:24 3 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Punto de vista

El artículo es tendencioso. Por ejemplo, en Ecuador se discute si Correa fue secuestrado o no. Su equipo de seguridad lo llevó al Hospital de la Policía. Según algunas versiones, nadie más que su personal y su seguridad pudo entrar al piso en el que estábamos. Aquí hay un video de Correa cuando entró al hospital: http://www.youtube.com/watch?v=v0V_ELIOZcE 190.9.184.7 (discusión) 20:50 28 may 2012 (UTC) [ responder ]

¿Eva Golinger?

Eva Golinger es demasiado parcial como para ser considerada una fuente fiable. Sugiero que eliminemos esas partes del artículo, a menos que puedan corroborarse con una fuente más fiable e imparcial. -- Lacarids ( discusión ) 07:55 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Secundado

Lenbrazil ( discusión ) 18:44 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]

'...oficiales de alto rango exhortaron 'Maten al Presidente'...', Cita CONFIABLE requerida.

La cita del siguiente pasaje:

En las radios internas de la policía, oficiales de alto rango exhortaban "Maten al Presidente", "Maten a Correa", "Hoy no va a salir vivo", "Mátenlos a todos, abran fuego, dispárenles, emboscarlos, pero no dejen que ese cabrón se vaya", "Maten a ese 'hijo de puta' de Correa", en referencia a Correa y los ministros y oficiales del servicio secreto que lo acompañaban.[36][cita requerida](la fuente citada es un blog)

...era Eva Golinger en su blog, portavoz oficial del régimen de Chávez. El País y ANDES no dieron ninguna indicación sobre el rango de los policías que decían estas cosas. Si no se proporciona ninguna otra cita en unos siete días, eliminaré el pasaje, especialmente porque es redundante. Eso, por supuesto, a menos que un editor con más experiencia esté en desacuerdo.

Lenbrazil ( discusión ) 18:44 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Hecho

Lenbrazil ( discusión ) 15:31 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre la crisis de Ecuador en 2010. Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

☒N Un editor ha determinado que la edición contiene un error en alguna parte. Siga las instrucciones a continuación y marque la casilla |checked=como verdadera

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 07:12, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 24 enlaces externos sobre la crisis de Ecuador en 2010. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:39, 21 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 32 enlaces externos sobre la crisis de Ecuador en 2010. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:32 18 jun 2017 (UTC) [ responder ]

formato de fecha

Este artículo tiene una etiqueta "use dmy dates" de abril de 2014. ¿Alguien se opondría a cambiarla a mdy para que coincida con Ecuador y artículos relacionados? Nick Number ( discusión ) 20:11 17 jul 2019 (UTC) [ responder ]