El texto dice: "Aproximadamente 50.000 militares estadounidenses desertaron", pero la referencia 13, "Los resistentes a la guerra de Vietnam en Canadá abren los brazos a los desertores militares estadounidenses", dice ... muy lejos de los 50.000 hombres que desertaron del ejército estadounidense durante la guerra en el sudeste asiático... -- 50.000, no 500.000. (¿500.000 es una cifra imposible? ¿O hay una diferencia entre militares y personal militar ?) —Comentario anterior sin firmar añadido por 213.112.246.174 (discusión) 10:24 30 oct 2010 (UTC)
Se agregó una etiqueta dudosa, ya que esto también entra en conflicto con la estimación de 50.000 evasores del servicio militar en esa página.
Roadrunner ( discusión ) 11:22 17 nov 2010 (UTC)
¡Hola! El artículo dice: "Más de 21.000 militares estadounidenses fueron condenados y sentenciados por deserción durante los 3,5 años de participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Hubo más de 16.000 hombres que escaparon por vía aérea... 4.000 hombres escaparon por mar... La 'División Perdida' era un término dado a los aproximadamente 19.000 soldados del ejército estadounidense ausentes sin permiso en Francia al final de la Segunda Guerra Mundial ".
/Magnus —Comentario anterior sin firmar añadido por LeoMaheo (discusión • contribs ) 05:02 29 oct 2010 (UTC)
¿Dónde está la Unión Soviética? ¿Miles de soldados soviéticos desertaron durante la Segunda Guerra Mundial? Muchos fueron ejecutados. Espero que aquí haya una respuesta. Ovsek ( discusión ) 15:19 16 abr 2013 (UTC)
Tienes toda la razón, el problema es que sólo tienen a ese "mentiroso y tramposo" Krivosheev, y propaganda en lugar de Historia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 77.249.229.49 (discusión) 10:54 31 mar 2015 (UTC)
Este artículo debería hablar sobre la sanción por deserción. Taco Deposit | Talk-o to Taco 18:03, 1 de marzo de 2005 (UTC)
Pero ¿cuáles son las posibles sanciones por ser UA? —Comentario anterior sin firmar añadido por 138.162.128.52 ( discusión ) 18:11, 5 de agosto de 2009 (UTC)
Moví este material del artículo:
Esto parece una mezcolanza de opiniones de alguien que no habla inglés y que especula sobre las actitudes de las tropas, y que probablemente nunca estuvo en el servicio militar, y mucho menos en los servicios de los EE. UU. No existe tal cosa como la "objeción de conciencia", se llama "objeción de conciencia" y quien la practica es un "objetor de conciencia" (OC). La OC es algo que se usaba típicamente durante el reclutamiento para reclamar el derecho a no servir, o a servir en un rol en el que un OC no tendría que disparar un arma. Muchos médicos (especialmente durante la Segunda Guerra Mundial) eran OC. Los OC que se negaban a cualquier tipo de servicio podían ser encarcelados, y lo fueron, aunque, que yo sepa, no durante Vietnam.
El hecho de que uno se haya alistado voluntariamente para el servicio es prácticamente una prueba prima facie de la incapacidad de reclamar la condición de objetor de conciencia. Para reclamar la condición de objetor de conciencia hay que demostrar un profundo compromiso y comprensión de una filosofía, no que uno se enfrentó a un combate y vio que era peor de lo que pensaba. Y hay que demostrar que se basa en creencias fundamentales (normalmente religiosas). Los objetores de conciencia no fueron una parte importante de la experiencia de Vietnam; la resistencia al reclutamiento no es lo mismo que la condición de objetor de conciencia. Cualquier material como el que se afirma aquí necesita alguna cita.
Además, las afirmaciones de que te alistaste para una misión en particular, o de que no te dijeron lo que podría pasar, son tonterías. Si alguien puede hacer una afirmación creíble de que no sabe que los ejércitos luchan en guerras, y que cada persona en ese ejército podría estar en una situación mortal, debería ser despedido por estupidez. Es como si un policía recibiera un disparo y dijera: "Pensé que usaría un uniforme elegante, haría sonar mi silbato y pondría multas de tráfico". -- Cecropia | lo explica todo ® 20:08, 29 Mar 2005 (UTC)
Hola, Cecropia. Es cierto que la sección se escribió rápidamente y se basó principalmente en mi reciente adición y lectura sobre Blake Lemoine , como mi entrada en el tema de la "deserción"; con respecto a la guerra actual. "... [El escritor está] especulando sobre las actitudes de las tropas, y probablemente nunca estuvo en ningún servicio militar, y mucho menos en los servicios de los EE. UU. " Esto no tiene nada que ver con el tema; el artículo trata sobre la deserción como un concepto no particular de los EE. UU. Google tiene algunas búsquedas limitadas para el término "objeción" [1], y aunque no es muy común, el término, argumentaré, es una especie de nombre inapropiado para un estado implícito y una posición filosófica del objetor de conciencia . Parece ser un término válido aunque solo sea por la sencilla razón de que un ejército (en particular) no puede definir exclusivamente todos los términos de la filosofía que se relacionan con el militarismo. Mientras que el estado de un objetor en la ley militar está codificado de acuerdo con los diversos códigos militares, "objeción" se relaciona con el militarismo, no con el ejército.
Usted distingue entre "el derecho a no servir" y "servir en un papel en el que no tendrían que disparar un arma". ¿Cómo distinguió el ejército estadounidense entre estos en diferentes momentos? Parece que sabe mucho sobre este tema, lo que puede y debe incluirse en el artículo. "Evidencia prima facie": Estoy de acuerdo en que hay una distinción importante aquí, y que esta distinción es en gran medida una diferencia enmarcada por el reclutamiento forzoso. Por lo tanto, en el contexto actual, aunque el estatus de "objetor" no parece legalmente relevante, me parece relevante describir a los "objetores" actuales "ex post facto" en un contexto que los relaciona con ejemplos históricos. ¿Cuál es el hilo conductor común entre los "desertores" actuales? ¿La cobardía y la falta de patriotismo? El hilo conductor parece filosófico, independientemente de si se trata de una objeción ex post facto o anticipatoria. Como amante del conocimiento, puede estar de acuerdo en que es válido tanto explorar una aplicación categórica como una relación categórica con ejemplos pasados.
"Para poder proclamarse CO, hay que demostrar un profundo compromiso y comprensión de una filosofía, no que uno se enfrenta a un combate y ve que es peor de lo que se piensa". ¿Cuántos soldados saben de antemano cómo será el "combate"? ¿Son todas las guerras comparables en este sentido? " La resistencia al reclutamiento no es lo mismo que el CO". Este es un punto importante, pero, de nuevo, no se relaciona (según las definiciones codificadas que describe) con la cuestión de la deserción. Si podemos estar de acuerdo en que los desertores y los que se resisten al reclutamiento están relacionados, entonces deberíamos estar de acuerdo en que los objetores ("objeción" o "razones morales para la deserción") también encajan en este caso. "[Todo el mundo sabe que la guerra es peligrosa]". Esto implica que la razón de la deserción/objeción/resistencia es la cobardía. Entiendo que usted tiene un conocimiento profundo sobre estos temas, pero estoy seguro de que esa no es la impresión que quería transmitir. Por último, si tenemos en cuenta que el ejército estadounidense está produciendo actualmente un videojuego de disparos en primera persona como herramienta de marketing para adolescentes, sería justo decir que el " reclutamiento " no depende del conocimiento o la conciencia de la realidad, sino más bien de la ignorancia de la misma. Saludos, ==S V 03:36, 31 Mar 2005 (UTC)
Los artículos de Gannett News Service escritos por un periodista de reputación o agenda desconocida no deberían utilizarse como fuente de supuestos hechos como "40.000" deserciones desde el año 2000. Si no se cuenta con una fuente primaria, esos "hechos" no tienen ningún valor y no justifican su publicación en una enciclopedia. Tampoco sirven para nada más que para agendas personales en ausencia de una imagen completa:
http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20060421/news_1n21deserter.html
¿"Deserción" y "Reclutamiento"? ¿Qué tal "deserción" y "reclutamiento"? --69.245.192.52 29 de junio de 2005 22:02 (UTC)
"De estos 21.000, 49 fueron condenados a muerte, pero sólo Eddie Slovik fue ejecutado".
Probablemente debería decir algo como "49 fueron sentenciados a muerte, pero...", ya que "se les dio la pena" suena como si en realidad hubieran sido ejecutados. -- Calair 12:13, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Suena perfecto, Calair.
Hay una lista que describe cómo se "mide" la deserción bajo el título AWOL: Absent Without Leave (Ausente sin permiso) . Los primeros cuatro elementos de la lista parecen constituir esa "medida", mientras que los dos últimos son afirmaciones sobre la deserción. La última, "Si un hombre o una mujer se ausenta sin permiso durante una batalla, las tropas aliadas obtienen permiso para abatirlo a tiros", me sorprendió mucho, por cierto. ¿Es eso realmente cierto?
Estoy 100% seguro de que es un error, por lo que no lo he editado, pero pensé que al menos dejaría un comentario al respecto. -- Odd M. Nilsen 19:21, 3 de febrero de 2007 (UTC)
;-)En serio, abandonar la unidad en una batalla sin permiso o sin una buena razón es desertar, no ausentarse sin permiso. (“No quiero morir como los tontos que se quedan aquí” es técnicamente una buena razón, pero los tontos pueden no verlo de la misma manera…) Las fuerzas armadas tienden a tratar de desalentar este tipo de comportamiento, a veces por medios letales . Sin embargo, el artículo debería decir dónde se aplica esa afirmación y citarla. — xyzzy n 20:00, 3 de febrero de 2007 (UTC) En este dictamen legal podrás ver:
"... el apelante fue condenado únicamente por un juez militar enun tribunal militar especial por falta de reparación, deliberadamentedesobedecer la orden legal de un oficial superior comisionado, ... "
Sí, es __ Simplemente Bill 04:36, 16 de febrero de 2007 (UTC)
==
Un par de puntos, si se me permite, sin ningún orden en particular:
1) Noto que el tema de la Guerra Civil estadounidense parece enfatizar la deserción de tropas de Georgia. Los estados más cercanos a los combates importantes (por ejemplo, Tennessee, Carolina del Norte...) tuvieron tasas de deserción más altas, por lo que entiendo (tendré que investigar eso). El punto es que el artículo de Wiki suena un poco parcial contra Georgia. ??
2) El Norte sufrió exactamente el mismo problema, probablemente en las mismas cifras proporcionalmente (aunque tenían la ventaja de muchos más reclutas nuevos). Pero el artículo no lo menciona.
3) Las fuerzas confederadas tenían el fenómeno de los "permisos para arar" por los cuales los soldados se iban sin permiso para plantar o cosechar. Supongo que eso es "ausente sin permiso" en lugar de "deserción", pero podría valer la pena mencionarlo como comparación. El Ejército generalmente hacía la vista gorda si el soldado regresaba cuando su propio comandante le escribía pidiéndole que regresara.
4) He visto una fuente en alguna parte que estima que, al final de la guerra, más de 200.000 confederados habían desertado de manera permanente durante el transcurso de la misma. Se trata de un impacto poco conocido, pero muy significativo, en la capacidad del sur para continuar la guerra. Engr105th 19:54, 10 de junio de 2007 (UTC)
He notado que el enlace de la Wiki a Artur Muntz ya no está activo. El artículo sobre él fue aprobado para su eliminación, basándose en la falta de notoriedad y de información respaldada. ¿Debería eliminarse también la propaganda sobre él de este artículo? No parece haber nada sólido sobre su deserción/ejecución. Engr105th ( discusión ) 09:47 26 feb 2008 (UTC)
Parece que falta algo en esta página: menciona la deserción en la Segunda Guerra Mundial y en la guerra de Irak, pero no tiene una sección sobre la guerra de Vietnam, cuando yo habría pensado que la deserción podría haber sido bastante común. ¿Alguien sabe si fue así? ¿O los opositores a la guerra de Vietnam simplemente evitaron el reclutamiento ? Terraxos (discusión) 02:29, 16 de julio de 2008 (UTC) ¿Y qué hay de la guerra en Irak? Hay noticias sobre "un nuevo récord en las tasas de suicidio". Sé que hay desertores aquí en Alemania, porque los alemanes estábamos en contra de la guerra, en términos generales. ¡Muchas gracias, no solo por traer información sobre Vietnam, sino también sobre Irak! —Comentario anterior sin firmar añadido por 94.218.246.95 (discusión) 09:07, 18 de marzo de 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo. Esperaría que se hiciera una distinción entre evitar el servicio y deserción ante el enemigo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 67.170.137.158 ( discusión ) 05:58, 30 de julio de 2012 (UTC)
¿Cuando un soldado desobedece las órdenes? 76.16.191.46 ( discusión ) 04:45 25 jul 2008 (UTC)
Desobedecer una orden legal —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.212.90.174 (discusión) 17:10 10 sep 2009 (UTC)
No entiendo la frase: "La deserción no era especialmente común en 1814, cuando las bonificaciones por alistamiento aumentaron de $16 a $124, lo que indujo a muchos hombres a desertar una unidad y alistarse en otra para obtener dos bonificaciones". ¿No debería ser "La deserción era especialmente común en 1814..."? (Elimine "no".) —Comentario anterior sin firmar añadido por 132.66.40.82 ( discusión ) 09:21, 25 de noviembre de 2008 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Desertion/David_Fagen#cite_note-white-1 ^ ab Bowers, William T. "Black Soldier, White Army", 1997. p. 12 Por lo tanto, estoy eliminando la parte que dice que Eddie Slovik fue el primer desertor estadounidense ejecutado desde la Guerra Civil.
Desde que se han organizado los hombres en ejércitos, ha habido deserciones. ¿Por qué este artículo comienza con la guerra de 1812? No cites la política de Wikipedia de "arreglarlo", no me interesa. Solo menciono que eso refleja mal el artículo, como si la deserción fuera un fenómeno moderno del comportamiento humano.
Gran parte del párrafo introductorio se dedicó a analizar la justificación moral de la deserción en lugar de ser una descripción concisa de la misma. Este material se trasladó a su propia sección. -- Srich32977 ( discusión ) 15:11 9 abr 2010 (UTC)
Mi antepasado, el coronel Gilbert Christian Russell, Sr. (de quien se nombró el condado de Russell, Alabama), nacido en Mobile, Alabama en 1815, y que vivió entre 1782 y 1861 (véase "Find-a-Grave", cementerio de Magnolia, Mobile, para ver su fotografía y la de su tumba) es el "coronel Russell" mencionado en los carteles "Six Coffins" contra el presidente Jackson (seis versiones en los Archivos Nacionales). El coronel Russell fue ejecutado a tiros por los "seis milicianos de Tennessee" (uno de ellos, en realidad, era de Kentucky). El alférez Russell, de 1803, había sido designado para el 2.º de infantería de los EE. UU. desde Tennessee (y, como capitán del 7.º en 1808 o mayor del 5.º en 1809, fue comandante del Fuerte Pickering, Memphis, cuando intentó salvar la vida de su amigo, el capitán Meriwether Lewis). Menciono esto simplemente para indicar que Russell puede haber estado en términos personales con los más de cien alistados de Tennessee y sus oficiales involucrados.
Los más de 100 milicianos de Tennessee bajo el mando de sus oficiales (y sus oficiales) querían regresar a casa después de que expirara la obligación de permanecer en el país que les había sido encomendada en sus contratos individuales. También estaba la cuestión de si ese contrato para servir (¿solamente?) como MILICIANOS DE TENNESSEE había sido violado por el servicio fuera del estado. Sin embargo, no recuerdo que esa defensa se planteara en sus cortes marciales. Los oficiales de los milicianos de Tennessee intentaron convencer al general Jackson de que su obligación legal de permanecer en el país había cesado con la expiración de sus contratos. Jackson, que se enfrentaba a una batalla inminente, se negó a negociar con los hombres actuando a través de sus oficiales (¿electos democráticamente?). La posición de Jackson sobre el asunto estaba clara antes de que los hombres se fueran.
Ninguno de los oficiales de Tennessee que ocupaban puestos de responsabilidad fue ejecutado, sólo seis de los alistados que Jackson consideraba agitadores. Jackson necesitaba que los otros cien posibles "desertores" de Tennessee estuvieran vivos para luchar en la inminente batalla de Nueva Orleans. El hecho de que los oficiales parecieran ser hombres de mayor estatura económica, social, política y militar en sus comunidades de Tennessee podría explicar por qué, al estilo de Jackson, "no le cortaron la cabeza a la serpiente", sino que sólo le cortaron la cola infectada; la mayor parte de ese "cuerpo", sus hombres, pronto serían necesarios en un esfuerzo de suprema importancia.
Tras leer la transcripción de la corte marcial (Archivos Nacionales), a excepción de unas seis páginas difíciles de leer, la única defensa de los hombres parece ser que, en los cuatro puntos cardinales de sus contratos, su obligación legal de permanecer en el país cesó con la expiración de dichos contratos. En los cuatro puntos cardinales de la corte marcial registrada, el Ejército no citó ninguna ley estatutaria en contrario, los contratos en sí mismos en contrario, tradiciones militares de la Corona de Estados Unidos o anteriores, o una necesidad militar inminente. Silencio, salvo por las órdenes del Comandante Supremo. Todo el mundo debería entender que las normas legales en un tribunal militar no se comparan por igual con las de un tribunal civil.
Si la necesidad militar de la inminente batalla, en la que Jackson necesitaba más hombres de los que tenía, parece una razón legítima, tanto en la práctica como en la ley, ¿por qué no se utilizó en los tribunales marciales? No era necesaria, ya que el derecho contractual a desobedecer las órdenes militares es extremadamente raro.
Sí, después de que los muertos no pudieron defenderse más y de que se produjera el consiguiente clamor público civil, el ejército añadió burocráticamente todo tipo de justificaciones posteriores a las ejecuciones al expediente que controlaba el ejército. Si los muertos hubieran podido refutar con vida estas justificaciones tardías del ejército en el momento de su juicio, si el ejército las hubiera planteado en ese momento, ¿habrían sido legalmente válidas?
Aunque esto puede ser válido desde hace mucho tiempo ahora: 1. ¿había entonces algo dentro de los cuatro rincones de los contratos explícitos de los milicianos (¿originales de Tennessee o de los EE. UU. que los reemplazaron?) que permitiera la extensión involuntaria implícita de los contratos de los hombres/oficiales?; 2. ¿existía entonces una ley estatutaria de Tennessee y/o de los EE. UU. que permitiera que sus extensiones implícitas involuntarias de su obligación contractual se mantuvieran a pesar de la redacción original de los contratos explícitos?; 3. (en efecto, derecho consuetudinario) ¿la tradición militar anterior de Tennessee o de los EE. UU. permitía tal cosa?; si las tradiciones anteriores del derecho de la Corona militar británica permitían tal cosa, ¿esa ley anterior todavía, constitucionalmente y después de la Declaración de Independencia, era todavía válida en los EE. UU.? Por último, ¿la necesidad militar inminente obvia permitía tal extensión involuntaria de esos contratos?
Los milicianos nunca han podido abandonar sus puestos sin ser despedidos sumariamente del servicio. La llegada de reemplazos, la existencia de un campamento en territorio hostil o la inminencia de una batalla son, sin duda, razones suficientes para posponer o ampliar los alistamientos contratados. Durante la Segunda Guerra Mundial, a los reclutas se les decía: "Ahora estás en el ejército. Nunca te harás rico, tú...". Ya saben el resto.
Si la necesidad militar inminente o inmediata justificaba legalmente las prórrogas involuntarias de los contratos, ¿por qué el ejército no planteó esa cuestión en el momento de la corte marcial de los hombres? Aunque los hombres fueron condenados después de la partida del general Jackson, su decisión de abandonar el campamento sin recibir paga ni licencia fue una decisión mal pensada.
Si fuera legalmente válido, la razón por la que Jackson no hubiera planteado la necesidad militar podría haber existido en el carácter y el ego del general Jackson. Como abogado en ejercicio, Jackson podía elaborar buenos argumentos jurídicos quisquillosos; si como general hubiera optado por ello, Jackson, en cambio, si la ley del técnico Jackson no estaba del lado del general, como en el caso de la invasión de la Florida Oriental británica y la ejecución de la pena, Jackson, en general, lo hacía sin más. Jackson era un pragmático y sabía muy bien que, teniendo naciones competidoras en Florida, que excitaban y alentaban a los pueblos nativos a cometer atrocidades bárbaras en las fronteras de los asentamientos estadounidenses, podía cortarle la cabeza a esa serpiente sin aprobación ESCRITA y podía dar ejemplo de que no se doblegaban ante las leyes de la sociedad civilizada.
En cambio, en la arena de la Batalla de Nueva Orleans, para el oponente local, el oficial de la milicia de Luisiana Duncan (¿se escribe así?), de alto nivel económico y social local, el argumento legal (políticamente) hábil fue el arma preferida de Jackson. ∞ focusoninfinity 20:20, 22 de agosto de 2011 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Focusoninfinity ( discusión • [[[Special:Contributions/Focusoninfinity|contribs]])
Gran parte de esta sección es, en el mejor de los casos, dudosa y sin fuentes. Parte de ella puede ser un engaño. ¿Alguien puede solucionarlo? Bearian ( discusión ) 00:31 19 jul 2012 (UTC)
¿Qué idiota escribió la sección sobre la ocupación soviética de Afganistán? Patético. ¿Por qué Wiki permite que esta gente edite artículos?
Solo se cita la propaganda de un bando del conflicto, no una sola fuente fiable.
En relación con este resumen de edición (o mejor aún: Con respecto a), en realidad era un corrector gramatical que usé hace muchos años que modificaba todos mis verbos en -ing, ya fuera al infinitivo o a otra cosa. Llamaba al uso de los verbos en -ing "pasivo" y "débil", así que he intentado eliminarlos de mi propio uso. Y a menudo, cuando me encuentro con su uso en Wikipedia, siento que mejorar la enciclopedia al disminuir el uso de verbos pasivos; hace que Wikipedia sea más fuerte. No es gran cosa; haz lo que quieras. – Paine Ellsworth C LIMAX ! 20:26, 15 de julio de 2013 (UTC)
¿No se suele hablar de esto como la guerra soviética en Afganistán ? -- SVTCobra ( discusión ) 17:47 8 jul 2014 (UTC)
Creo que vale la pena incluir una sección sobre Australia, ya que, según tengo entendido, fue el único país en la Primera Guerra Mundial que no utilizó la ejecución por deserción. Aunque era legal, nunca se llevó a cabo. http://www.awm.gov.au/encyclopedia/desertion/
Wonx2150 ( discusión ) 17:59 20 ago 2014 (UTC)
Hola, estoy familiarizado en general con el tema de las plantillas de citas, pero soy un poco novato en cuanto a cómo se debe implementar... pero esta página no parece estar "haciendo las cosas bien". Me doy cuenta de que los estilos de referencia y los métodos de citación a veces son algo polémico, así que quería poner esto sobre la mesa aquí antes de intentar hacer cualquier cambio de formato. No sostengo que las citas en sí se generaron orgánicamente de forma incorrecta; todo parece estar bastante intacto. Lo que parece un poco extraño es el formato dentro de la página: contiene una sección de "Referencias", a la que se adjuntan correctamente todas las citas en línea, pero directamente debajo hay otra sección llamada "Referencias citadas". Dos cosas parecen estar mal; primero, ¿por qué esta información no se adjunta/fusionó con la sección anterior? Segundo, ninguna de las "referencias citadas" en esta sección está vinculada a citas en línea dentro del artículo, cuando hay referencias explícitas a dichas citas dentro del artículo. Me parece que, en términos de formato, estas dos secciones deberían estar unidas y, por lo menos, las citas en línea deben estar vinculadas. (Aquí se solicitan opiniones). Waltymcnaulty ( discusión ) 22:47 20 oct 2014 (UTC)
¿Cuál es, según el derecho internacional y militar actual, el estatus de un desertor de un bando en una guerra a ojos del otro bando si se lo encuentran? ¿Se le debe considerar un civil, tomarlo como prisionero de guerra o qué otra cosa? ¿Se le permite emplearlo en su servicio? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:8108:1E40:12A0:887F:4657:8704:7BBA (discusión) 14:02 23 abr 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Desertion . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:25, 11 de diciembre de 2016 (UTC)
Esta sección parece pobre y tiene problemas en términos de neutralidad y OR. Quizás sea excesiva, como si se hubiera incluido casi un artículo completo en ella. Esto debería solucionarse. Mellk ( discusión ) 16:24 6 abr 2017 (UTC)
Recomiendo enlaces a artículos psicológicos, artículos específicos relacionados con el divorcio, la teología y, no menos importante, la menopausia masculina y femenina que conduce a cambios en la capacidad neuronal y, a través de eso, al pensamiento analítico. La mayoría de las personas que tienen el hábito de usar la etiqueta de deserción, tienen un trastorno psicológico subyacente que se puede rastrear hasta la orfandad (deserción por parte de su padre, madre), la orfandad (abuso y deserción del sacerdote, capellán a cargo), una muerte que tuvo un impacto emotivo rápido (deserción), el abandono de una teología o secta (deserción), cambios en la biología debido a la edad (deserción {por parte de dios}), demencias (deserción de la propia mente), y no menos importante, la declaración contra un pedófilo o violador por parte de la víctima, o en ese sentido una declaración de maltrato a la esposa por parte de un cónyuge, contra una intención criminal, o la más común, la separación del hogar, el divorcio hombre/mujer, Y, el divorcio/separación homosexual (deserción).
Todas estas son formas claras de demencia, en las que los individuos que exigen castigo por la deserción, de hecho tienen ellos mismos un trauma subyacente.
El peor aspecto en estos tiempos, con el uso de drones, cohetes, armamentos de largo alcance y masivos, es que ninguno de los combatientes vería a un enemigo y el aspecto general de la línea de soldaditos de plomo se ha convertido nuevamente en una carrera suicida interna para librarse de los indeseables con innumerables excusas, incluido el reclutamiento forzado de niños, miembros de la familia en relaciones de enemistad, siendo aquellos corporativos (un ejecutivo de alto nivel de Wall Street sobornando a un oficial de reclutamiento para eliminar a los hijos de un competidor "obstinado", o tácticas similares).
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos en Desertion . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:53, 4 de septiembre de 2017 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Lost Division. Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. Paul_012 ( discusión ) 04:40 3 oct 2019 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección AWOL . Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. Soy Caker18 . Edito Wikipedia con moderación. ( discusión ) 01:26 12 nov 2019 (UTC)
Este artículo afirma dos veces que se utiliza "AWL" en lugar de "AWOL":
La segunda instancia ha estado etiquetada desde junio de 2016. También hay una contradicción inherente porque Canadá está en la Commonwealth. No puedo encontrar una fuente confiable para el uso de AWL y, dado que la etiqueta de cita necesaria ha estado allí durante 3 años, he eliminado las declaraciones. Shhhnotsoloud ( discusión ) 14:22 12 nov 2019 (UTC) {{citation needed}}
El artículo habla mucho sobre la deserción y señala una distinción con el abandono sin permiso, pero no dice nada sobre el abandono sin permiso en sí: qué constituye el abandono sin permiso, cuáles son las posiciones de los distintos servicios militares al respecto, hasta qué punto una persona puede abandonar el servicio sin sufrir consecuencias graves (por ejemplo, se van después de terminar su servicio y vuelven a las instalaciones antes de que deban volver a entrar en servicio). Parte de esto se debe a dos ejemplos de abandono sin permiso que he visto en televisión: el novio de Jo, Eddie, en "The Facts of Life", se ausenta sin permiso en un episodio y señala que necesita volver a tiempo; la película "Sky Hei$t" en la que el conductor de los ladrones le dice a un policía que tiene soldados que se ausentan sin permiso tratando de regresar a la base. GBC ( discusión ) 03:03 28 abr 2023 (UTC)
En este momento, tenemos 82 citas, 41 de las cuales son referencias definidas por listas. Antes de que alguien (posiblemente yo) las revise, ¿tenemos una opinión firme sobre si usar referencias definidas por listas o notas a pie de página abreviadas o algún otro método? Snowman304 | discusión 22:32, 3 agosto 2024 (UTC)