¡Bienvenido a Wikipedia , ZarhanFastfire! Gracias por tus contribuciones . Soy MJ94 y he estado editando Wikipedia durante algún tiempo, así que si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión . También puedes consultar Wikipedia:Preguntas o escribir en la parte inferior de esta página. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarte útiles:{{helpme}}
Además, cuando publiques en las páginas de discusión, debes firmar con tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); eso generará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. ¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! MJ94 ( discusión ) 21:15 30 ene 2013 (UTC)
El nombre irlandés Uisce Rua aparece en la serie y también en fotos de los decorados tomadas durante el rodaje. Solo te lo digo porque dijiste "no hay forma de saber cuál es su nombre irlandés 'original' o 'actual'". — a nemone pro j ec t ors 12:15, 15 de agosto de 2017 (UTC )
Estaba viendo el primer episodio de Lucifer de nuevo y, tras buscar un poco en Google, me di cuenta de que Lucifer lo llama una " copia de Fast Times " y compara a Chloe con Phoebe Cates . Misterio de género resuelto. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:53 2 oct 2017 (UTC)
Hola ZarhanFastfire. Con respecto al contenido que se menciona aquí : creo que no tienes muy claro cómo funciona la deshacer ediciones. En mi navegador, al menos, no hay un botón de "deshacer", solo un enlace de "deshacer". Habías realizado dos ediciones. Tal vez hubiera sido posible deshacerlas, una a la vez (es difícil decirlo), pero la que requería deshacer inmediatamente era la primera de las dos, y no era posible deshacerla sin deshacer también la otra. No revertí "a mano"; edité la versión inmediatamente anterior a tu edición. A excepción de revertir el vandalismo, que obviamente hubiera sido inapropiado en este caso, y copiar y pegar, que sería bastante laborioso, esta es la única forma que conozco de revertir más de una edición a la vez. Nadie se ha quejado antes, y mucho menos me ha dicho que estaba siendo "astuto". En cualquier caso, en muchos casos habría dejado tus ediciones en su lugar mientras se desarrollaba la discusión, pero este es un artículo destacado y habías introducido un error factual grave, por lo que me sentí obligado a corregirlo sin demora. Espero que estés de acuerdo con eso. Si te hace sentir mejor, habría hecho exactamente lo mismo si hubiera estado revirtiendo a Jimbo Wales. Noté que eres un editor establecido, así que asumí que sabías cómo ver los artículos que te interesan. Rivertorch FIRE WATER 18:50, 9 de octubre de 2017 (UTC)
Hola, ZarhanFastfire. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, te pregunto simplemente porque tu idioma principal es el inglés y porque eres relativamente "nuevo" en la página Inteligencia (personalmente, la leí demasiadas veces, y mi cerebro ya no puede percibir correctamente el ritmo que tomaría el texto de la página para un recién llegado): leyendo desde el principio - "Inteligencia ha sido..." - ¿podrías verificar si esta edición constituye una mejora o no, es decir, si el ritmo, la elegancia y la claridad del nuevo texto son mejores con respecto al anterior, o no? Hice esa edición con la ayuda de otro usuario, un estadounidense, pero me gustaría tener más puntos de vista al respecto.
Además, siguiendo leyendo más allá de tu versión preferida de la sección principal, ¿crees que la coma después de la palabra intellēctus en la sección "Historia del término" es necesaria, o no?
Siéntete libre de sugerir cambios de cualquier tipo...
¡Gracias! Drow ( discusión ) 16:49 1 abril 2018 (UTC)
Supongamos que alguien llega al artículo con la esperanza de averiguar qué significan "apertus" y "exitus". Como no encontrará la respuesta aquí, ¿qué tipo de impresión le dará al lector sobre el valor de Wikipedia? ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 20:34, 14 de agosto de 2018 (UTC)
Di claramente una razón en mi resumen de edición para la eliminación [3]. Era un caso bastante simple, por lo que no vi la necesidad de abrir una discusión en la página de discusión. Te he reenviado porque no tengo claro si realmente no estás de acuerdo con mi razonamiento o si simplemente lo pasaste por alto. Si viste mi razón, pero no estás de acuerdo con ella, bien, reenvíala si sientes la necesidad y podemos discutirla en la página de discusión. Pero por favor no afirmes que no di ninguna razón cuando claramente sí la di. Nil Einne ( discusión ) 03:20 3 sep 2018 (UTC)
Hola, ZarhanFastfire. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola. Solo quería recordarte que se aceptan tanto el "consenso crítico" como el "consenso de los críticos". Atentamente, Sebastian James ( discusión ) 16:24 27 nov 2018 (UTC)
Hola. Soy Barkeep49 y estoy trabajando para restablecer el WikiProyecto de literatura infantil como un proyecto activo. Parece que podrías estar interesado en (volver a) unirte. Si es así, te animo a que añadas tu nombre de nuevo a la lista de miembros activos . Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en la página de discusión o enviarme un mensaje aquí. De lo contrario, espero verte por el proyecto. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 17:40, 15 de diciembre de 2018 (UTC)
Estimado ZarhanFastfire, lo siento, fue mi error y, de hecho, tienes razón con respecto a Rotten Tomatoes. Por cierto, buen trabajo con el artículo de The Mountie . ¡Feliz Navidad y saludos! -- AS Brown ( discusión ) 05:14, 26 de diciembre de 2018 (UTC)
Gracias por crear Boredom (película) .
Acabo de revisar la página, como parte de nuestro proceso de curación de páginas , y observo que:
Muy buena serie de artículos sobre el cine canadiense. ¡Excelente trabajo!
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Britishfinance}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~.
Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.
Britishfinance ( discusión ) 11:38 19 ene 2019 (UTC)
No estoy completamente seguro de lo que estás preguntando. Parece que lo que quieres saber es cómo usar una imagen si no está bajo una licencia de derechos de autor libre, como dominio público o Creative Commons o GFDL, en cuyo caso la respuesta es que la imagen tendría que contener una justificación creíble de uso justo que explique por qué era necesario su uso en un artículo en particular. Es por eso que podemos salirnos con la nuestra subiendo carteles de películas o portadas de álbumes que no son libres, por ejemplo: el uso justo está justificado porque la identificación visual del sujeto es importante, pero cualquier alternativa "libre" al cartel real o la portada del álbum los tergiversaría inherentemente por el hecho de no ser precisos . Pero no podemos hacer lo mismo con los retratos de personas o lugares, porque rara vez hay una razón creíble por la que sería de vital importancia usar la Foto X que no es libre en lugar de la alternativa libre Foto Y. Si eso no responde a tu pregunta, ¿puedes proporcionar un poco más de detalles sobre qué partes específicas de las reglas te están causando problemas? Bearcat ( discusión ) 19:22 30 ene 2019 (UTC)
Así es, esas condiciones solo se aplican al uso fuera de la wiki. Si está en Commons, es justo usarlo en EN sin importar nada. Bearcat ( discusión ) 00:25 31 ene 2019 (UTC)
Gracias por crear El Argumento (con anotaciones) .
Acabo de revisar la página, como parte de nuestro proceso de curación de páginas , y observo que:
El artículo está bien escrito en general, pero la segunda oración del titular es increíblemente difícil de analizar.
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Rosguill}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~.
Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.
firmado, Rosguill talk 20:29 5 abr 2019 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo One Night (película de 2009) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Una noche (película de 2009) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Viztor ( discusión ) 19:29 9 jun 2019 (UTC)
Gracias por crear The Last Prosecco .
El usuario:Doomsdayer520 mientras revisaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas tuvo los siguientes comentarios:
Gracias por su nuevo artículo informativo sobre "El último Prosecco".
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Doomsdayer520}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~.
Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.
--- DOOMSDAYER 520 ( Discusión | Contribuciones ) 15:14 10 jun 2019 (UTC)
Hola, ZarhanFastfire,
¡Gracias por crear Decapoda Shock ! Yo también edito aquí, con el nombre de usuario FULBERT y es un placer conocerte :-)
Quería informarle que he etiquetado la página como que tiene algunos problemas que solucionar, como parte de nuestro proceso de curación de páginas y tenga en cuenta que:
Artículo con buenas fuentes, pero parece que hay algunos aspectos que están demasiado relacionados con trabajos anteriores publicados en Internet. Por favor, revíselo para evitar la paráfrasis.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, deje un comentario aquí y antepóngalo con {{Re|FULBERT}}. Y no olvide firmar su respuesta con ~~~~. Para obtener ayuda con la edición más amplia, visite Teahouse .
Entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
FULBERT ( discusión ) 01:24 12 jun 2019 (UTC)
Hola, te sugiero que revises Wikipedia:Notability_(films) . Parece que estás bastante centrado en la industria cinematográfica. Así que, como un acto de buen gesto, creo que esto sería vital si quieres escribir un artículo que perdure. Viztor ( discusión ) 23:42 12 jun 2019 (UTC)
Teniendo en cuenta la cantidad de profundidad y sustancia que parece ser capaz de añadir a muchos de los artículos de cine que empieza, deduzco que tiene acceso a fuentes mucho mejores que yo - trato de lo mejor que puedo, pero con el acceso bastante limitado a la base de datos que tengo a menudo me cuesta encontrar más de dos o tres notas a pie de página viables para apoyar mucho más que un pequeño esbozo para muchas películas, y me está resultando aún más difícil encontrar incluso eso cuando se trata de cortometrajes en listas como el Canadian Screen Award al Mejor Cortometraje Dramático de Acción en Vivo o el Canadian Screen Award al Mejor Cortometraje de Animación o el Genie Award al Mejor Cortometraje Teatral o el Top Ten de Canadá (donde cada película del lado de los largometrajes ya tiene un artículo ahora que conseguí el último enlace rojo restante ayer, pero menos del 50 por ciento de los cortometrajes lo tienen). Obviamente, estas son distinciones lo suficientemente importantes como para que sus ganadores y nominados sean lo suficientemente notables para los artículos, pero a veces mi limitada gama de bases de datos ni siquiera produce una cita real para la nominación Genie/CSA, ya que los periódicos ya no siempre publican la lista completa de todos los nominados en todas las categorías. (Por el contrario, para el Top Ten de Canadá he podido encontrar fuentes para la lista de cada año, pero a menudo sigo sin encontrar una única fuente viable para saber de qué trata realmente un cortometraje determinado ; sin embargo, por supuesto, no quiero comenzar el artículo hasta que pueda decir algo más que simplemente "Es una película que existe y fue nombrada para el Top Ten de Canadá, fin"). Entonces, dado que parece tener acceso a una gama más amplia de recursos, solo quería preguntarle si estaría dispuesto a incluir algunos de los cortometrajes de esas listas en su lista de posibles temas de artículos. Gracias. Bearcat ( discusión ) 16:31, 1 de julio de 2019 (UTC)
Lo siento, o no vi ningún ping o lo pasé por alto en el proceso de lidiar con otras cosas y olvidé volver a él. En cualquier caso, el artículo me parece bien en términos de las etiquetas que se habían agregado al artículo; ya no hay problemas de derechos de autor significativos, y claramente has neutralizado el lenguaje y mejorado las fuentes, así que he eliminado esas etiquetas. Lamentablemente, no tengo un gran conocimiento sobre temas de arquitectura, por lo que probablemente algún aporte del proyecto de arquitectura aún sería de valor en caso de que tengan alguna convención específica del proyecto que no conozca. Las personas en Category:WikiProject Architecture participantes cuyos nombres me resultan más familiares son probablemente Ipigott y Sionk, y ambos son miembros activos (ambos han editado Wikipedia en las últimas 24 horas), así que tal vez te acerques a uno o a ambos para preguntarles si tienen algo que ofrecer. Bearcat ( discusión ) 01:30, 25 de julio de 2019 (UTC)
Nunca he estado involucrado en la clasificación de artículos, por lo que no estoy familiarizado con los estándares que rigen si un artículo ha pasado de categoría o no. Si crees que están listos, siempre puedes enviarlos para su revisión a través del proceso de clasificación, pero desafortunadamente no tengo muchos consejos al respecto. Bearcat ( discusión ) 19:20 29 sep 2019 (UTC)
Hola. Ayúdame a corregir y editar el artículo Akane Yamaguchi . Muchas gracias. 123.31.43.63 ( discusión ) 07:16 6 oct 2019 (UTC)
Lamentablemente, cuando se trata de redirecciones no tiene que haber ninguna discusión; algo así estaría sujeto al ciclo WP:BRD , donde cualquiera que sienta que está justificado puede simplemente hacerlo y luego llevarlo a una discusión después si lo desafían, en lugar de requerir una discusión antes de poder hacerlo.
Sin embargo, cuando se trata de personajes de ficción, las cuestiones de notabilidad pueden ser complicadas. Existe una diferencia, por ejemplo, entre las fuentes que solo mencionan al personaje en el proceso de tratar fundamentalmente sobre la(s) obra(s) en las que apareció el personaje , y las fuentes que realmente tratan sobre el personaje en el sentido de que marcarían una diferencia. Por ejemplo, muchos personajes de programas de televisión, películas y libros pueden referenciarse técnicamente a fuentes que verifiquen que el personaje existe: reseñas de películas, reseñas de libros, resúmenes de episodios de televisión, etc., prácticamente siempre se pueden proporcionar como fuentes para al menos el(los) protagonista(s) de más o menos todas las obras de ficción que existen. Pero eso no necesariamente equivaldría a una razón convincente por la que necesitaríamos un artículo independiente sobre cada protagonista en cada obra creativa; en la mayoría de los casos, más bien, el artículo sobre la obra en sí (y/o una lista de personajes derivados) es todo lo que realmente necesitamos, y una biografía de un personaje solo debería crearse si podemos obtener algún análisis contextual sobre el personaje en sí.
Todavía no he leído el artículo en profundidad para ver si estoy de acuerdo con la evaluación de Onel o no, pero, como regla general, de ahí suelen surgir las diferentes opiniones sobre la notoriedad independiente de un personaje de ficción: ¿las fuentes tratan fundamentalmente sobre la obra y solo mencionan al personaje como parte de ella, o analizan directamente el significado cultural del personaje como tal? Bearcat ( discusión ) 23:24 22 nov 2019 (UTC)
Hola ZarhanFastfire, noté que dejaste un mensaje en mi página de discusión sobre mi edición de la película The Man in the Shadows . Hay dos razones para la etiqueta de sección de reescritura, la primera es que la sección cita demasiado las reseñas. Lo que quiero decir es que hay demasiadas reseñas en esta sección que están en formato de cita y las que lo están tienden a decir lo mismo. Sugiero que todas las reseñas con críticas comunes se mencionen en el primer párrafo de esta sección. Haré algunas reescrituras más adelante para darle un poco más de claridad y un mejor flujo. El artículo en sí va bastante bien. Solo agrega un poco más a la sección de filmación y agrega el póster de la película. Me gusta el artículo hasta ahora. Sigue con el buen trabajo. -- Paleface Jack ( discusión ) 01:24, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia . Agradecemos y agradecemos sus contribuciones, como la de John Cullen Nugent , pero lamentablemente no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor de sitios web o trabajos impresos. Este artículo parece contener trabajo copiado de https://leaderpost.com/news/local-news/icons-in-exile-how-reginas-riel-statue-and-other-monuments-disappeared-from-view, y por lo tanto constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto con derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien agradecemos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con nuestra política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor, y los infractores persistentes pueden ser bloqueados y no pueden editar.
Si cree que el artículo no constituye una violación de derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, entonces debe realizar una de las siguientes acciones:
También puede ser necesario modificar el texto para que tenga un tono enciclopédico y se ajuste al diseño de los artículos de Wikipedia . Para obtener más información sobre las políticas de Wikipedia, consulte Políticas y pautas de Wikipedia .
Consulte Wikipedia:Declaración de consentimiento para todas las consultas para obtener una plantilla de la carta de permisos que se espera que envíe el titular de los derechos de autor.
Si desea comenzar a trabajar en una nueva versión del artículo, puede hacerlo en esta página temporal. Deje una nota en Talk:John Cullen Nugent indicando que ya lo ha hecho y un administrador colocará el nuevo artículo en su lugar una vez que se resuelva el problema.
Gracias y siéntete bienvenido a seguir contribuyendo a Wikipedia. ¡Feliz edición! — Diannaa 🍁 ( discusión ) 13:02 20 dic 2019 (UTC)
Hola, ZarhanFastfire,
Gracias por crear Smith Carter.
He marcado la página como que tiene algunos problemas que solucionar, como parte de nuestro proceso de curación de páginas y observo que:
Elimine muchas de las citas y, en su lugar, explique el significado que intentan comunicar. Las citas por sí solas rara vez aportan significado, ya que requieren un contexto para explicar su importancia.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, deje un comentario aquí y antepóngalo con {{Re|FULBERT}}. Y no olvide firmar su respuesta con ~~~~. Para obtener ayuda con la edición más amplia, visite Teahouse .
Entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
FULBERT ( discusión ) 02:51 31 dic 2019 (UTC)
Seguir WP:BRD
Lleva tus comentarios a Talk.
No vuelvas a hacerlo.
No me des órdenes y firma tus mensajes . ZarhanFastfire (discusión) 17:10 26 feb 2020 (UTC)
Tus contribuciones a Smith Carter y 360 Main (Winnipeg) han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parece que agregaste material con derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material con derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes de nuestra política de derechos de autor . Consulta Wikipedia:Copia de texto de otras fuentes para obtener más información. — Diannaa ( discusión ) 11:30, 16 de marzo de 2020 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia . Agradecemos y agradecemos sus contribuciones, como la de Smith Carter, pero lamentablemente no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor de sitios web o trabajos impresos. Este artículo parece contener trabajo copiado de múltiples fuentes en línea y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto con derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien agradecemos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con nuestra política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes pueden ser bloqueados y no pueden editar.
Si cree que el artículo no constituye una violación de derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, entonces debe realizar una de las siguientes acciones:
También puede ser necesario modificar el texto para que tenga un tono enciclopédico y se ajuste al diseño de los artículos de Wikipedia . Para obtener más información sobre las políticas de Wikipedia, consulte Políticas y pautas de Wikipedia .
Consulte Wikipedia:Declaración de consentimiento para todas las consultas para obtener una plantilla de la carta de permisos que se espera que envíe el titular de los derechos de autor.
Si desea comenzar a trabajar en una nueva versión del artículo, puede hacerlo en esta página temporal. Deje una nota en Talk:Smith Carter indicando que lo ha hecho y un administrador colocará el nuevo artículo en su lugar una vez que se resuelva el problema.
Gracias y siéntete bienvenido a seguir contribuyendo a Wikipedia. ¡Feliz edición! — Diannaa ( discusión ) 11:55 16 mar 2020 (UTC)
Esta es la tercera infracción de derechos de autor que has añadido y que hemos detectado hasta ahora. Por lo tanto, considera lo anterior como tu última advertencia. MER-C 19:09, 3 de abril de 2020 (UTC)
Lamentablemente, no creo que haya una respuesta obvia y correcta para esta pregunta. No está del todo claro que un vídeo de conspiración de 26 minutos distribuido principalmente en las redes sociales deba ser tratado como un documental; ciertamente podría serlo, pero no creo firmemente que sea absolutamente obligatorio. Es un caso extremo inusual: este obviamente fue un caso especial porque su tema le valió cobertura periodística a la luz del momento histórico en el que estamos, pero en tiempos normales un vídeo como ese probablemente no habría sido notable en absoluto, porque los medios lo habrían ignorado por completo, por lo que habría reprobado NFILM y GNG; por lo tanto, WikiProject Film no tiene reglas estrictas sobre si los vídeos de conspiración cortos tienen que estar en un cuadro informativo como las películas tradicionales o no, porque la pregunta simplemente no surge muy a menudo.
Por desgracia, lo único que puedo sugerir es que, si tienes una opinión muy clara al respecto, puedes iniciar una solicitud de comentarios en la página de discusión para pedir opiniones externas sobre si debería incluir {{ infobox film }} o no, pero yo personalmente no tengo opiniones lo suficientemente firmes al respecto como para entrar agitando un bate administrativo, así que no voy a imponer nada arbitrariamente si no hay consenso al respecto. Bearcat ( discusión ) 13:38 11 may 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente The Collaborators (serie de televisión) , agregaste enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Queen's University , George Robertson y Peter Carter (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:23, 18 de julio de 2020 (UTC)
Hola, ZarhanFastfire,
Gracias por crear Stupid Coalescing Becomers .
He marcado la página como que tiene algunos problemas que solucionar, como parte de nuestro proceso de curación de páginas y observo que:
La fuente de Hoolboom es genial porque habla de la película en profundidad; las otras fuentes solo la mencionan brevemente. Me gustaría ver que se añadiera al menos una fuente más en la que se hablara específicamente de la película con más de una frase. ¡Gracias por escribir el artículo!
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, deje un comentario aquí y antepóngalo con {{Re|Paradoxsociety}}. Y no olvide firmar su respuesta con ~~~~. Para obtener ayuda con la edición más amplia, visite Teahouse .
Entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
Sociedad paradójica 08:07 25 julio 2020 (UTC)
{{Re|Paradoxsociety}}Hola, gracias por la nota. He sondeado las profundidades de una de las fuentes y he rediseñado la URL para que apunte a secciones en las que se habla de la película y se añaden considerablemente al artículo. Hoolboom en realidad dice cosas en ambas referencias que no son las mismas a pesar de que hay superposición, y el libro tiene mucho más del propio Cockburn, que había pasado por alto para este artículo. Puede que ahora sea C. ¿Podrías echarle un vistazo y ver si estás de acuerdo, por favor? ZarhanFastfire (discusión) 14:19 25 jul 2020 (UTC)
{{Re|Paradoxsociety}}He añadido el comentario de Cameron Bailey de Now . Junto con Norman Wilner, un crítico de larga trayectoria, son dos declaraciones en importantes publicaciones canadienses aparte de las dos obras de crítica publicadas por Mike Hoolboom : el libro es entrevistas y también análisis, el artículo en POV es un análisis separado pero a veces superpuesto, no estoy seguro de que sea justo considerarlos "una" fuente solo porque Hoolboom es el autor de ambos. No estoy seguro de cuándo o por qué la "notabilidad" está en cuestión (¿estoy malinterpretando eso?): además de que Cockburn es un artista reconocido internacionalmente desde 2002, es bastante impresionante que un video de 2 1/2 minutos obtenga alguna mención en publicaciones importantes, y mucho menos más de un párrafo. Pero es justo. He encontrado otras citas que muestran dónde y cómo se ha mostrado el corto en entornos inusualmente diversos para establecer un poco más al respecto, y es interesante de todos modos. Es extraño que no haya podido encontrar el estreno canadiense real (Bailey debe haberlo visto antes del lanzamiento formal, ya que está escribiendo en diciembre de 2003, pero TIFF 2004 es mucho más tarde, por lo que es difícil saber qué está pasando). ZarhanFastfire (discusión) 13:38 26 jul 2020 (UTC)
Hola! re: The Argument (with annotations) , he eliminado la oración The Argument (with annotations) is intended as a riff on the genres of the essay-film and the more recent video essay form, according to the abstract from Daniel Cockburn's thesis.[5] , ya que es prácticamente una copia de The Argument is intended as a riff on the genres of the essay-film and the more recent video essay form , como se muestra en Earwig. No estoy seguro de cuál es su método aquí, pero tal vez trate de ser un poco más cuidadoso al pegar texto en artículos, ya que esto es obviamente copiado y pegado. Tiene la fuente, pero no puede copiar el escrito de otra persona sin comillas, y en este caso no es apropiado ya que es la primera oración. Gracias. ThatMontrealIP ( discusión ) 15:41, 29 de julio de 2020 (UTC)
Ahora está claro que deberás garantizar que entiendes la política de derechos de autor antes de que se te permita realizar más modificaciones. Por lo tanto:
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Para garantizar la seguridad, siga el proceso de desbloqueo. Se desbloqueará si proporciona una explicación satisfactoria al administrador que realiza la revisión sobre (1) qué son los derechos de autor, (2) cuándo se puede copiar contenido externo en Wikipedia, (3) cuándo no se puede, por qué esto perjudica a Wikipedia y (4) cómo editará de manera diferente.
Esto se remitirá a Wikipedia:Investigaciones de derechos de autor de colaboradores , consulte Wikipedia:Investigaciones de derechos de autor de colaboradores/ZarhanFastfire (que se completará una vez que deje de usar los datos móviles). MER-C 18:20, 29 de julio de 2020 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/La noche y el Doctor hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.