Por favor, deja de subir imágenes hasta que sepas lo que estás haciendo. No puedes subir imágenes que encuentres en Internet y subirlas afirmando que eres el propietario de los derechos de autor, ya que, en el peor de los casos, estás subiendo infracciones de los derechos de autor. Я ehevkor ✉ 01:54, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿No has reclamado nada como mío? Estoy haciendo todo lo posible para conseguir la información correcta Yellowxander (discusión) 14:03 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Estás subiendo imágenes bajo licencias que solo el propietario de los derechos de autor puede declarar. Casi todas las imágenes que subes se clasificarían como imágenes no libres , estas se pueden subir siempre que se ajusten a los criterios de contenido no libre y tengan una justificación de uso justo . Algunos ejemplos, las imágenes de personas vivas casi nunca son aceptables bajo el uso justo ya que son reemplazables, es plausible que las imágenes gratuitas puedan estar disponibles o se hagan disponibles (fotografías tomadas por el público en general que pueden publicarse de forma gratuita). Subir imágenes de la forma en que lo has estado haciendo es básicamente violar los derechos de autor y puede poner a Wikipedia en riesgo. También puedes leer Wikipedia:Política de uso de imágenes para obtener una descripción general y Wikipedia:Subir imágenes para obtener algunas posibles instrucciones. Las políticas de imágenes aquí pueden ser complicadas, personalmente te recomiendo que no subas ninguna imagen a menos que hayas sido tomada por ti mismo hasta que entiendas las pautas de uso justo. Я ehevkor ✉ 16:32, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Esto es sólo una guía, no una regla. Añadir un poco más de información sobre los álbumes y destacar los singles más importantes añade valor al artículo principal y lo hace más completo y útil para los lectores. Funciona para este artículo y, como tal, restauraré el formato original. Abog ( discusión ) 01:50 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Se trata de una simple "guía" básica y no de una regla inamovible que se deba seguir al pie de la letra. Para el artículo de Aerosmith, que ya ha sido calificado como un "buen artículo", hemos creado una sección de discografía que sigue estando bien organizada y es breve, pero que también incluye un poco de información importante adicional que mejora la sección y añade valor al artículo. Hay muchos más detalles en la página de discografía, pero esta sección proporciona a los lectores la información básica sobre los álbumes de estudio de la banda y sus sencillos más exitosos. No veo ningún problema con ello. Sigue proporcionando información básica sobre los álbumes y los sencillos más exitosos de una manera ordenada, resumida y completa. Abog ( discusión ) 03:55 29 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Mini votación
Hola, sería bueno informar sobre esta votación en WP:CARS . -- > Typ932 T · C 13:29, 3 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Ok, he añadido una entrada a la página del proyecto automático -- > Typ932 T · C 13:39, 3 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
He visto tu voto de apoyo y lo agradezco. Si hay alguna modificación que te gustaría sugerir, también la agradezco. Para ayudar a crear una propuesta popularmente aceptable, ¿podrías publicar (en el mismo formato) lo que habrías sugerido si no hubiera habido ninguna sugerencia previa? Mantendré esta pregunta alejada de la página de discusión de Mini, que ya está inundada de opiniones, porque este es simplemente un esfuerzo por conocer cuáles pueden ser las preocupaciones de los demás para ayudar a llegar a una conclusión. Saludos, Mr.choppers | ✎ 06:48, 13 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Formato
Me gusta tu trabajo en el artículo de Donnington, pero ten en cuenta el manual de estilo general de Wikipedia . No uses negrita innecesariamente. Las fechas en formato del Reino Unido tienen el formato 27 de septiembre de 2012 sin "th", "nd", etc. Los rangos de fechas se separan con el ndash ingresado en el artículo como – p. ej. 27–30 de septiembre de 2012. Los álbumes, películas, libros, nombres de publicaciones, DVD, programas de televisión, etc. se presentan en cursiva, pero las canciones individuales se presentan entre comillas, p. ej. "Highway to Hell". Si tienes alguna pregunta, pregúntala. -- Biker Biker ( discusión ) 12:08 27 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, eso es bueno, ¡acorta un poco el contenido! Solo puse los nombres de los festivales en negrita para que se destaquen, pero si no es una práctica general, entonces está bien :) Yellowxander (discusión) 14:29 27 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Un vándalo
Un usuario no registrado está vandalizando una página, Tank (banda) , borrando todo el contenido reciente de la línea continua de la banda y reemplazándolo solo con contenido reciente de una nueva encarnación de una banda. Claramente, el contenido de ambas versiones de la banda debería incluirse, pero este usuario, Rollingdell, sigue haciendo lo mencionado anteriormente. He solicitado una semiprotección, pero me la negaron y me hicieron referencia a una guerra de ediciones. No puedo emitir ninguna advertencia a este usuario, ya que no es una cuenta registrada (creo que el nombre aparece en rojo), pero puedes ver que el usuario solo ha realizado ediciones en esta página, por lo que claramente es un fanático de la versión más nueva de la banda y en contra de la versión continua de la banda, pero, por supuesto, la página debería leerse neutral con respecto a ambas partes, lo que este usuario no es. La opción más simple parecería ser semiprotegerla, ya que entonces el usuario no registrado no podría realizar ediciones, pero me la negaron, ¿alguna idea? :/ Yellowxander (discusión) 21:54 11 sep 2013 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, el otro usuario, Rollingdell , no está anulado; sólo que la página de usuario no existe. En segundo lugar, aunque este problema lleva en curso desde mayo, ayer mismo dejaste una nota en la página de discusión. Me da reparo llamar a alguien vándalo cuando puede estar actuando de buena fe y no ha habido ningún intento de comunicación (más allá de un mensaje de plantilla en la página de discusión del usuario). En tercer lugar, estoy de acuerdo contigo en los problemas y dejaré mensajes a tal efecto tanto en la página de discusión del artículo como en la del usuario. Huon ( discusión ) 23:26 11 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Un par de cosas: una: gracias por acortar el ancho de todos los plazos. Definitivamente lo necesitan. Sin embargo, no lo hagas a ciegas (puede resultar en cortar la leyenda, así que tómate el tiempo para arreglar la leyenda si quieres cortar el ancho (Sin embargo, algunas líneas de tiempo realmente ocupadas no se pueden leer a 800 px, así que tenlo en cuenta). Dos: Noté que has estado usando el esquema Purple Drums / Orange Keyboards. Estoy de acuerdo en que el esquema necesita ser consistente, pero definitivamente era el caso de que la gran mayoría de las líneas de tiempo ya seguían el esquema Orange Drums / Purple Keyboards. Hay un par de razones por las que personalmente creo que deberíamos mantener el último esquema. Primero es que (al menos hace un mes) era mucho más común (Eso significa menos cosas para arreglar). Segundo es que el naranja choca más con todo. Y los roles de batería son más a menudo solo roles de batería en lugar de multiinstrumentistas (Obviamente hay excepciones). Pero las combinaciones comunes como Cantante/Tecladistas y Guitarrista/Tecladistas son muy difíciles de leer cuando se usa naranja como color de teclado. Sin embargo, estoy abierto a la discusión. En segundo lugar, por favor, incluyan los cambios de color en sus resúmenes de edición. Los colores de la línea de tiempo causan muchas guerras de edición, y cuando haces una corrección de ancho y un cambio de color pero solo pones "corrección de ancho" en el resumen, es una broma y es probable que genere problemas. Gracias por todo tu trabajo manual. ¿Intentamos mantener una línea de comunicación abierta? — DLManiac ( discusión ) 00:55, 31 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, ¡Gracias por tu mensaje! Siempre hago una vista previa primero y sé a qué te refieres con cortar (normalmente "grabaciones de estudio") y me acabo de dar cuenta de que me he confundido: pensaba que en unos meses se añadiría un año más, por lo que se ampliaría la página, pero, por supuesto, la imagen seguiría teniendo el mismo ancho. ¡Jaja, qué tonta soy! Me alegro de que estés de acuerdo con lo de la coherencia. Hace unos 4 años, otra persona y yo hicimos una gran limpieza en todas las líneas de tiempo con los cuatro colores principales: rojo, verde, azul y violeta. Habíamos optado por el violeta porque tiene la misma oscuridad que los otros tres, mientras que el naranja resaltaba más. También habíamos puesto teclas debajo de los tambores, pero la semana pasada nos dimos cuenta de que variaba bastante en cuanto a posición y color, aproximadamente 50/50. No estoy muy seguro de lo que quieres decir con el choque del naranja, ¿es esto cuando se utiliza una línea más fina sobre el color principal? Creo que los cinco colores decentes para utilizar siempre han quedado bien, ¡el único horrible es el amarillo, ay! ¡Último recurso para ese color! jaja. En cuanto al resumen de la edición, eso fue simplemente para que fuera breve ;) ¡Supongo que podría haber puesto "ordenar"! Yellowxander (discusión) 10:46 31 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, el amarillo es el peor de todos. Hay un grupo de personas que sigue usando el amarillo para los coros y simplemente lastima los ojos (creo que se debería usar el rosa). En cuanto al orden, estoy de acuerdo en que debería ser Voz, Guitarra, Bajo, Batería, Teclados. Cuando digo que chocan, sí, me refiero a que cuando hay una línea sólida de guitarra con una línea verde y una línea delgada naranja de teclados encima, los colores se mezclan de una manera bastante antiestética. Para mí, esto es un problema mayor que tener la misma oscuridad. Siento que si eso fuera una gran preocupación, podríamos usar rojo anaranjado para la batería, y eso debería eliminar las preocupaciones por el brillo. Ni siquiera sabes cuánto me encantaría que tuviéramos algunas reglas y colores consistentes por aquí, jaja. Cuéntame qué piensas al respecto. — DLManiac ( discusión ) 19:46, 31 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Jaja, sí, debería prohibirse! Es justo, nunca pensé que fuera un problema, aunque BVs siempre me ha molestado por la cronología, creo que es una pérdida de espacio/demasiada información. Sería bueno para la estandarización, no conozco la edición de wikis en profundidad e intenté aprobar una regla o algo para incluirlo en algún lugar, pero no sucedió hace unos años. ¡Sería bueno llegar a un acuerdo de una vez por todas! Yellowxander (discusión) 09:53 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no es necesario que haya coros. La mayoría de las personas en las bandas cantan coros, es redundante. Intenté que la gente se pusiera de acuerdo sobre un esquema estándar hace un año y fue simplemente imposible. Nadie estaba de acuerdo / La gente que no estaba directamente involucrada no pareció verlo como un problema. Sería genial si encontráramos a alguien más que pudiera ayudar a terminar algo. — DLManiac ( discusión ) 19:30 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¡Lo encontré! https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Yellowxander/Wikipedia:WikiProject_Council/Proposals/BandTimeline ¡Aunque no tengo idea de qué se suponía que debía hacer! Yellowxander (discusión) 10:51 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Y comienzan los nuevos juegos: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Yellowxander/Wikipedia_talk:WikiProject_Musicians#Create_Member_Section.2FTimeline_Standards, no dudes en unirte a la discusión − DLManiac ( discusión ) 18:12 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre la línea de tiempo
Introducción
75 indios
Creo que necesitamos crear estándares para las secciones y cronologías de miembros de Wikipedia. Creo firmemente que hay muchas cosas que deberíamos abordar. Bueno, supongo que comenzaré por cubrir mis creencias personales sobre cada tema. Las cosas que me gustaría. Si todos nos tomáramos el tiempo para expresar nuestras opiniones, sería genial. ¡Gracias! De todos modos, esas son mis opiniones personales. Me encantaría escuchar las tuyas. Gracias. 75Indians75 ( discusión ) 03:22, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
4El Wayne
Claro, no sé cuánto tiempo tengo en este momento, pero me encantaría charlar un rato. Gracias por la invitación. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 02:48 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Lo siento, estaba esperando para ver si tenía que trabajar y me llamaron. De todos modos, ahora que estoy de vuelta, aquí está mi opinión sobre el tema. Además, hay otros problemas con los que me encuentro a menudo y que pensé que podrían necesitar ser resaltados. Aquí están las líneas de tiempo de DragonForce y Linkin Park , como ejemplos:
¡Gracias por compartir tu opinión! Aunque solo estoy en desacuerdo con tres cosas. 75Indians75 ( discusión ) 16:16 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Walter Görlitz
Ni siquiera se deberían incluir las líneas de tiempo a menos que la membresía sea de alguna manera complicada. Quiero señalar que aquellos que hagan comentarios que ni siquiera conozcan los conceptos básicos del formato deberían ser descartados. Walter Görlitz ( discusión ) 17:09 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
DLManíaco
Hay otras cosas que me gustaría señalar. Son mis opiniones sobre algunas cosas, estoy seguro de que me he olvidado de algunas más. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Mashaunix
Estoy completamente de acuerdo con DLManiac en casi todos sus puntos, por lo que solo enumeraré aquellos sobre los que tengo comentarios adicionales. En general, quiero señalar que no deberíamos establecer estándares que sean diferentes a los que la mayoría de los artículos siguen actualmente a menos que sea necesario, y que algunas cuestiones deberían tratarse caso por caso. En cuanto a cualquiera de los puntos de DLManiac sobre los que no he comentado, pienso exactamente lo mismo. MA SHAUN IX 01:34, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Yellowxander
Hola, ¡es genial que haya una discusión formal! Hice un trabajo importante en las líneas de tiempo hace unos 4 o 5 años, ya que muchas eran muy diferentes, así que me propuse estandarizarlas. Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Secciones
Los datos en negrita son los que necesitamos decidir, todo lo demás son datos variables o no variables.
Cronología Sección propia - Acordada
Sí. ¿Por qué no? Las ediciones específicas de la línea de tiempo no deberían tener que decir "Miembros de la banda". Sentido común. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 06:39 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No, a menos que la sección de miembros sea grande. Va en contra de la idea de que los encabezados sirven para separar secciones cortas. Walter Görlitz ( discusión ) 17:09 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
SÍ, esto hace que la edición sea MUCHO MÁS FÁCIL. Si existe una "Lista de miembros de la banda (insertar el nombre de la banda aquí)" especial, entonces la línea de tiempo debería aparecer solo en esa página, y no en la página principal de la banda. DLManiac ( discusión ) 18:59, 8 de noviembre de 2015 (UTC) DLManiac ( discusión ) 23:27, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Sí! La cronología es una parte importante del artículo y resulta muy útil poder editarla por separado. El único que he visto que se opone a esto es Walter Görlitz, y estoy en total desacuerdo con él en este punto. MA SHAUN IX 01:34, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que el ancho de las líneas de tiempo en las secciones de miembros debería ser de 800 caracteres (como ya lo son la mayoría) porque si son más pequeñas parecen demasiado estrechas y si son más grandes, no son necesarias. Pero si hay una página entera dedicada a una lista de miembros, creo que 1000 caracteres sería un mejor ancho. 75Indians75 ( discusión ) 03:22 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Probablemente, el ancho máximo sea 800, sobre todo cuando se trata de dispositivos móviles, y 500 sería el mejor. El tamaño de una fila no debería ser mayor a 10 píxeles, y 9 sería incluso mejor, y no se deberían utilizar anchos decimales. Walter Görlitz ( discusión ) 04:10 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que las líneas de tiempo siempre deberían tener una longitud de 1000, porque siempre he creído que incluso 800 es demasiado pequeño. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 06:39 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
800 para bandas que tienen más de unos pocos años de antigüedad. Si la banda es relativamente nueva y no hay mucho movimiento, creo que menos está bien. También creo que 1000 a veces puede estar bien en ciertas "páginas de miembros de la banda" si la complejidad de la línea de tiempo lo justifica. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Siempre debe ser 800, como se indica como estándar en las pautas de la página de la tabla. Si bien un tamaño más grande puede ser agradable, no es estándar que todos tengan una pantalla grande y siempre se caigan de la página. Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
4>1 800
Discusión: Incremento - Acordado
<10 miembros, lo tienen en 30. 10-14 miembros, lo tienen en 25. 15+ miembros, lo tienen en 20. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 06:39 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Siempre lo mismo: 14 o 16. Walter Görlitz ( discusión ) 17:09 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Depende de la cantidad de miembros que aparecen en la línea de tiempo y, a veces, es necesario modificarlos para mejorar la legibilidad. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Me gusta que sean 20 cuando hay pocos miembros y 15 cuando hay más. Creo que debería ser un objetivo hacer que la cronología sea concisa. MA SHAUN IX 01:34, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Generalmente 20, 30 o no tantos miembros. Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es la siguiente, porque un ancho superior a 20 es excesivo, y 20 hace que el espaciado del texto se vea mejor. Usamos un tamaño más pequeño cuando es necesario. — DLManiac ( discusión ) 05:09 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que 20 es lo mejor en todos los casos, ¡también podrían ser todos del mismo tamaño! ¡Aunque nunca he visto más de 20 líneas! Yellowxander (discusión) 15:59 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
arriba:0 derecha:15 Abajo:60 (horizontal) :80 (Dos verticales hacia abajo) :95 (tres verticales hacia abajo) izquierda:variable
55 es demasiado bajo, 60 es el mínimo. Si queremos mantener todo alineado, entonces deberíamos empezar en 60 y agregar 17 píxeles por cada nueva fila de elementos de la leyenda, es decir: 60, 77, 94, 111, 128. 17 es un número extraño, por lo que es menos probable que se adopte, pero creo que 60, 80, 95, 110, 130 funciona bastante bien. DLManiac ( discusión ) 05:00, 18 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo Yellowxander (discusión) 16:01 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Barras de alineación = tarde
He descubierto que "justificar" a menudo hace que la última barra quede cortada por un píxel. Por este motivo, creo que el uso de "tarde" es una mejor solución. Desventajas: deja espacio entre la parte inferior de la última barra y el eje, pero si el incremento de la barra no es mayor que 20, entonces es un espacio razonable. — DLManiac ( discusión ) 04:51 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Me parece bien Yellowxander (discusión) 14:39 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Período - Acordado
desde:variable hasta:26/10/2024
Formato de fecha = variable
Cualquier banda que esté activa actualmente debe tener como fecha de finalización "Hoy". No el final del año actual ni el final de un mes cualquiera. Esto se puede hacer usando la sintaxis que se muestra aquí: DLManiac ( discusión ) 18:59, 8 de noviembre de 2015 (UTC) https://www.mediawiki.org/wiki/User_talk:Yellowxander/Extension:EasyTimeline#Using_the_current_date [ responder ]
¡Me encanta el uso que le das a esto, genio! Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
<20 años, debería ser solo 1. 20-29 años, debería ser 2. 30+ años, debería ser 3. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 06:39 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
2 por un pequeño número de años. 5 por más de quince. Walter Görlitz ( discusión ) 17:09 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Estos deberían depender de la duración de la línea de tiempo. Si una banda ha estado junta solo durante 5 años, entonces cada año debería aparecer como una escala mayor. Creo que una buena regla general es que debería haber al menos 4 caracteres de espacio en blanco entre los años enumerados en la parte inferior. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
1 por hasta 10 años. 2 por hasta 20 años. 5 por más tiempo. Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Para incrementos de 5 años, ¿seguimos intervalos de 5? Es decir, 1980, 1985.... vs 1978, 1983, 1988... dependiendo de la fecha de inicio. También de manera similar para incrementos de 2 en 2: 1980, 1982, 1984... vs 1979, 1981, 1983. — DLManiac ( discusión ) 19:58 12 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Mmm. No estoy seguro. Aunque en múltiplos de 5 (1980/1985) se ve mejor, esto puede dejar un espacio al principio de la escala, que tampoco indica el año de inicio. ¿Sería aceptable? Yellowxander (discusión) 16:03 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que sea necesario tener el año de inicio (de hecho, a menudo es inexacto porque si la página dice que la banda se formó en 1987, y la línea de tiempo comienza en el 01/01/1987, pero en realidad no se formaron hasta junio de 1987, entonces no está bien. El mayor problema que veo es definitivamente la banda que comienza en 1986, pero la primera marca no se hace hasta 1990. Eso definitivamente se ve extraño. Personalmente, no veo un problema con usar incrementos de tres. Y creo que si no vamos a hacer que nuestros incrementos de 5 necesariamente vayan en los múltiplos de 5, entonces realmente no hay ninguna desventaja en usar un incremento de 3. — DLManiac ( discusión ) 08:31, 10 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Debe ser horizontal (no vertical ni en columnas) y debe incluirse tanta información como sea posible en cada compás para que solo se requieran dos compases como máximo para cada miembro (por ejemplo, si un rol en una banda a menudo incorpora coros, como "guitarra, coros", entonces debería ser un compás). 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 06:39 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Vertical y en columnas para que toda la línea de tiempo pueda ser estrecha. Walter Görlitz ( discusión ) 17:09 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que esto deba estandarizarse porque, a menudo, una lista horizontal encaja perfectamente y, por lo tanto, ahorra espacio vertical. De lo contrario, creo que debería enumerarse verticalmente en columnas. Pero no creo que todas las líneas de tiempo deban enumerarse en columnas sin ningún motivo. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad es bastante obvio, horizontal hasta que ya no quepa más. Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea mi comentario a continuación "Sobre el uso de leyendas". Creo que podría ser útil emplear siempre una única columna vertical y usar el margen inferior para controlar la cantidad de columnas: — DLManiac ( discusión ) 05:11 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Considere los tres ejemplos siguientes. Representan tres formas de organizar 9 elementos de leyenda de diferentes maneras.
Los primeros usos
Leyenda = orientación: posición vertical: columnas inferiores:1
Área del gráfico = izquierda:120 inferior:80 superior:0 derecha:10
El segundo uso
Leyenda = orientación: posición vertical: columnas inferiores:3
Área del gráfico = izquierda:120 inferior:90 superior:0 derecha:10
El tercer uso
Leyenda = orientación: posición vertical: columnas inferiores:4
Área del gráfico = izquierda:120 inferior:90 superior:0 derecha:10
El primero proporciona el único método con el que podemos colocar todo en 2 filas en lugar de 3. Esto se debe a que EasyTimeline no nos permite usar más de 4 columnas. Lo único que hace es que en lugar de hacer que los anchos aparentes de las columnas sean iguales, hace que los márgenes aparentes de las columnas sean iguales, y la altura inferior de PlotArea es lo que controla cuántas filas hay. No me gusta este método porque es un poco heterodoxo (usamos el atributo "inferior" para controlar las columnas), pero creo que se ve mucho mejor y nos ahorra algo de espacio. Nuevamente, no estoy muy convencido de ninguna de las dos opciones, pero creo que hay algo en considerar los tres métodos. — DLManiac ( discusión ) 21:51, 17 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, no vi el contenido colapsado, ahora tiene mucho más sentido. ¿Qué opción dices que crees que es mejor? Mi elección sería la primera Yellowxander (discusión) 14:55 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que la primera es definitivamente mejor. Es como "hacer trampa" o engañar a la plantilla, que es la única parte que no me gusta – DLManiac ( discusión ) 08:17, 10 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Entonces el gráfico siempre se escribiría como 'orientación:vertical, posición:inferior, columnas:1'? Yellowxander (discusión) 10:53 12 dic 2015 (UTC) [ responder ]
No debería. Debería reflejar el número de instrumentos. Si hay más de cuatro, o las etiquetas son anchas, tiene que haber varias columnas. Además, las etiquetas están mal. Una línea vertical solo representa un único álbum, por lo que marcarlo como "álbumes" es incorrecto, pero se puede entender. Y normalmente no indicamos cuándo se grabó un álbum en vivo, indicamos cuándo se lanzó. Las etiquetas deberían ser "Álbum de estudio", "Álbum recopilatorio", "Álbum en vivo". Walter Görlitz ( discusión ) 16:27 12 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que no lo has entendido bien. Estamos usando el texto "Columnas:1", pero en realidad estamos creando varias columnas, lo que a menudo permite mantener todo más ordenado. Nos permite crear 5 columnas restringiendo la altura. Además, la razón por la que se enumeran los álbumes en vivo cuando se grabaron es para que sepamos quién aparece en ellos. Dado que la línea de tiempo trata sobre la membresía, si Whitesnake lanza un álbum en vivo en 2013 que se grabó en 1984, es completamente inútil ver la línea en 2013 porque esos miembros no están en el álbum. Sin embargo, estoy de acuerdo con la cuestión de "álbum" vs "álbumes". – DLManiac ( discusión ) 01:10, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, los álbumes en vivo son complicados, pero creo que siempre que se indique que se trata de "grabación de un álbum en vivo" eso debería eliminar la confusión. Yo diría que sería más importante posicionar el álbum en la alineación correcta (y luego esto muestra la fecha de grabación) en lugar de la fecha de lanzamiento. Yellowxander (discusión) 01:02 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Colores/Miembros - Acordado
Sección vocal Rojo: Voz/Voz principal Coral: Coros vocales Rosa: Voz en vivo/de sesión Magenta: Voces invitadas Sección de guitarra Verde: Guitarras/Guitarra principal Teal: Guitarra rítmica Yellowgreen: guitarra en vivo/de sesión Drabgreen: Guitarra invitada Kelleygreen: Guitarra acústica Brightgreen: guitarra slide/lap Verde lima: Banjo Sección de bajos Azul: bajo Skyblue: Bajo de sesión en vivo Azul océano: Trae azul: Azul polvoriento: Azul polvoriento2: Sección de percusión Naranja: Batería Naranja claro: Percusión Redorange: Batería en vivo/de sesión Amarillo opaco: Sección de llaves Púrpura: piano/teclado/acordeón Púrpura claro: teclas de sesión/en vivo Lavanda: Sintetizador/Muestras Claret: Decks/DJ/Scrath Sección de instrumentos de viento metal, madera y cuerdas Amarillo:Trombón Amarillo2: Trompeta Amarillo anaranjado: Sax Tan1: Flauta Tan2: violín Negro: Álbumes Gris: Otros lanzamientos/compilaciones Blanco:
Discusión: Colores - Acuerdo
Creo que los colores deberían ser todos iguales en todas las páginas, con algunas excepciones. A continuación se muestran los colores que creo que deberían ser.
Voz: Rojo
Guitarra principal: Teal
Guitarra rítmica: verde
Guitarra: Verde (si esa banda solo tiene un guitarrista)
Batería: Púrpura o naranja (los colores pueden alternar entre estos dos colores dependiendo de cuál haga que la línea de tiempo sea más fácil de ver, el púrpura es el predeterminado para la batería)
Teclados: morado, naranja o amarillo (los colores pueden alternarse entre estos dos colores según lo que haga que la línea de tiempo sea más fácil de ver. El amarillo se puede usar en una situación de último recurso similar a Panic! at the Disco , que luce mejor con teclas amarillas. El naranja sería el valor predeterminado para las teclas)
Coros: rosa o amarillo (el rosa es el predeterminado)
Etiqueta de miembro de gira: amarilla o rosa (el amarillo es el predeterminado)
En el pasado, utilicé un esquema diferente, ya que pensé que se veía un poco mejor que el denominado "esquema más comúnmente utilizado". Si se incluyen los roles séptimo, octavo y noveno, entonces otros colores que usaría serían azul océano, verde azulado o verde brillante. De lo contrario, cualquier otro rol o color está abierto a la interpretación.
Voz – azul oscuro
Guitarra – verde
Bajo – morado
Tambores – rojos
Guitarra principal/rítmica: verde y naranja amarillento, dependiendo de qué otros roles haya en la banda (siempre he estado en contra de que los dos sean demasiado similares)
Teclado/piano: naranja amarillento (predeterminado), si no, naranja rojizo
Barras grises: a veces son necesarias y otras no. Creo que para ser coherente, tendrías que incluirlas en todas las páginas en lugar de no incluirlas en ninguna. Pero esto es algo que creo que es menos importante que se estandarice en todas las líneas de tiempo, porque a veces es simplemente innecesario y, en realidad, más confuso que útil. El orden de las líneas de tiempo debería ser Voz, Guitarra, Bajo, Batería, Teclados. El orden de los miembros enumerados en las secciones de miembros actuales/pasados/de gira debería ser principalmente en orden de quién se unió a la banda primero (ya que hay documentación en alguna parte que lo indica) y, en segundo lugar, en orden alfabético.
Voz roja
Los coros son de color rosa si deben incluirse, pero en mi opinión no deberían incluirse.
El esquema de colores sugerido por DLManiac es simple y, al mismo tiempo, actualmente es el más común de los que he visto. No he visto que 4TheWynne lo sugiera tanto y no creo que tenga ventajas que justifiquen cambiar las líneas de tiempo para que coincidan con él. MA SHAUN IX 01:34, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario: No has visto mucho mis colores sugeridos porque DLManiac los eliminó todos. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 02:02 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario: No lo voy a negar (pero no quiero entrar en detalles aquí), solo quiero señalar que no era un plan destacado antes de que empezaran a implementarlo por todos lados. Solo estaba tratando de mantener la coherencia. De todos modos, basta de eso, con suerte todos saldremos de esto con un consenso que deje al 90% de nosotros 90% contentos, ¡jaja! — DLManiac ( discusión ) 02:35 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por decírmelo. En ese caso no tomo partido; el esquema debería ser estandarizado, pero no me interesan realmente los colores reales. -- MA SHAUN IX 13:58, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Y la única razón por la que soy el único que no está de acuerdo con esto es porque soy el único que realmente conoce las otras pautas y políticas. Tus razones son "es más conveniente para mí". No es que los lectores quieran ver la cronología. Si ese fuera el caso, necesitaría ver las estadísticas. El hecho es simple: se trata de membresía. La mayoría de los artículos de bandas no las usan (por lo que claramente no son tan útiles como los editores aquí parecen pensar que son). Son populares en algunos géneros, tan populares como lo son las viñetas creadas por listas planas en otros géneros. Son demasiado grandes y molestas como están, y los encabezados simplemente acentuarían eso. Claramente no conocemos las pautas de las imágenes. Walter Görlitz ( discusión ) 15:22, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No niego que bases tu argumento en pautas, pero aún así no estoy de acuerdo contigo. Para mí, los encabezados de las líneas de tiempo parecen tener solo ventajas; ¿cómo acentúan el hecho de que la línea de tiempo sea larga? Yo mismo considero que las líneas de tiempo son útiles porque me permiten hacerme una idea rápida de quién reemplazó a quién en qué instrumentos a lo largo de la carrera de la banda, mostrándome cosas como qué formación creó un álbum específico y qué formación vi en un espectáculo al que fui; por lo tanto, creo que deberían incluirse siempre que la membresía sea demasiado complicada para que un lector pueda imaginar rápidamente una "línea de tiempo mental" para responder a tales preguntas. -- MA SHAUN IX 00:54, 10 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Rojo = Voces
Verde = Guitarras/Guitarra principal
Teal = Guitarra rítmica
Azul = Bajo
Púrpura = Tambores
Naranja = Llaves
Amarillo = ¡nunca! Jaja, o último recurso, pero hay muchos otros que se pueden usar.
¡Los bares los odio! No creo que deban incluirse.
Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario ::: También prefiero el verde para la guitarra principal y el verde azulado para la guitarra rítmica, pero actualmente la mayoría de las líneas de tiempo que he visto hacen esto al revés. ¿Crees que vale la pena intentar cambiar eso? -- MA SHAUN IX 14:05, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo he visto de ambas formas, lo que realmente no me ha molestado, pero si tuviéramos que establecer un estándar, estaría de acuerdo, simplemente porque es un poco más brillante y los guitarristas principales son más "populares" en la percepción, de la misma manera que los vocalistas atraen el foco dominante y el rojo es el color más dominante. Yellowxander (discusión) 15:13 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión firme sobre el color o el tamaño. Mi opinión más firme es que una cronología debería aparecer en un solo lugar; si hay un artículo sobre los miembros de la banda, entonces ahí es donde va la cronología, no el artículo sobre la banda. Y una cronología es completamente innecesaria para bandas sencillas. Binksternet ( discusión ) 04:28 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Tampoco tengo una opinión firme sobre el color o el tamaño, pero me gustaría sugerir que el estándar debería incluir colores para instrumentos adicionales, no específicos; además de las voces habituales, guitarra, bajo, batería. Por ejemplo, un color para "otro instrumento 1" podría usarse para Clarence Clemons (saxofón), para Anna Murphy (zanfona) o Spider Stacy (silbato). - Ryk72 'csns' 11:49, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
En lo que respecta al tema del naranja y el morado, cuando se trata de los cuatro instrumentos, creo que el morado se ve mejor. Tal vez sea mi lado artista el que ve cómo funcionan mejor juntos en comparación con el naranja (además, soy baterista y el morado es más atractivo que el naranja :p jeje) ¡Pero estoy más feliz de tener un color acordado! En términos de centrado, mencionaste sobre 11 y 3, ¿cómo se ve con 10 y 2.5? Yellowxander (discusión) 11:46 12 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sobre el naranja y el morado: REALMENTE prefiero el naranja para la batería y el morado para las teclas, pero elegiré lo contrario si es necesario siempre que todo sea igual (la uniformidad es mi prioridad). A continuación, se ofrecen algunas razones:
¡El naranja y el verde chocan terriblemente! Cuando se usa naranja para las teclas y hay un guitarrista que tiene una barra naranja superpuesta a la barra verde, es terriblemente difícil de leer (y esto sucede muy a menudo, ya que hay muchos guitarristas que tocan teclas). Veo un problema similar cuando hay vocalistas que tocan teclas. El naranja y el rojo no se ven tan bien como el violeta y el rojo. Es bastante común que los bateristas no toquen mucho más que la batería, por lo que si se usa naranja para la batería, el choque es básicamente inexistente. Esas cosas realmente me molestan.
Soy de la opinión de que no necesitamos el color de los miembros vivos, pero si fuera así, estaría de acuerdo en que deberíamos usar "color claro" para cualquier color, o algo por el estilo.
Cada banda tiene un baterista. Y cuando se ve el color naranja en la línea de tiempo, nunca queda claro que es naranja y diferente de todo lo demás. Sin embargo, el violeta se parece al azul y, por lo tanto, la vida es menos confusa si usamos el violeta para las teclas, ya que se usará con menos frecuencia.
En respuesta a tu razonamiento sobre el número de colores, siempre he utilizado el siguiente esquema:
¡Parece justo para todos los puntos! Yellowxander (discusión) 21:45 12 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente a favor de los colores estandarizados y estoy de acuerdo con el esquema de DLManiac, que es el que más me gusta. Sin embargo, hay problemas de contraste con las barras superpuestas, como el rojo con burdeos y el verde azulado con verde. Por eso creo que también deberíamos hablar de eso. — Confession0791 talk 13:10, 21 de noviembre de 2015 (UTC) [ reply ]
Discusión: Miembros de gira - Acordado
Acabo de ver Panic at the Disco! y no era apropiado. Alguien agregó nuevamente a los músicos de gira. No son miembros y no deberían estar en la cronología de un miembro. Alguien lo hizo enorme. Aquí hay dos ejemplos. Colapso interno, con el propósito de mantener el flujo de la prosa.
Se ve bien.-- MA SHAUN IX 18:30, 9 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Los miembros de gira deben ser mencionados en la sección de miembros, pero no en la cronología, ya que no son miembros de tiempo completo. Si un miembro de gira luego se convierte en miembro de tiempo completo (o viceversa), entonces su participación como tal no necesita ser incluida en la cronología. Fin de la historia. ¿Miembro de gira que completa su participación una sola vez? No. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 06:39 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que todos los miembros de gira deberían estar en la línea de tiempo siempre que sean miembros de gira reales y no un espectáculo único o un miembro suplente de una sola vez (ver más abajo para esa discusión). Y si un miembro suplente para 1 o 2 espectáculos no es un miembro de gira. Si tocaste en varios espectáculos o una gira completa, lo eres. 75Indians75 ( discusión ) 03:22 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no veo ningún problema con los miembros que viajan siempre que estén etiquetados como tales. Cuanta más información, mejor. Se ve limpio, bueno y apropiado. Y aunque es agradable tener en cuenta los dispositivos móviles, 500 se ve horriblemente aplastado en el escritorio. Walter Görlitz ( discusión 75Indians75 ( discusión ) 04:51, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Y ahí van, afirmando que son "miembros". No son miembros de la banda. Se les paga por salir de gira con la banda. Los miembros de la banda comparten las ganancias (o pérdidas). A los músicos de gira se les garantiza un honorario por la gira. Son como los músicos de estudio. Se les paga por tocar en el álbum, pero no reciben regalías (si el álbum tiene algo que ofrecer) ni ganancias o pérdidas por el álbum. Los músicos de gira no son miembros, así que no los llames miembros y no los incluyas en una línea de tiempo que incluya a los miembros de la banda. Walter Görlitz ( discusión ) 05:34 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Los miembros de gira siguen siendo una parte valiosa de la banda y si están etiquetados como tales en la cronología, no veo ningún problema. Entonces no estoy de acuerdo con tus colores. Sé que mis colores son los más comunes en Wikipedia y los tuyos parecen estar en un segundo lugar cercano. Siento que deberíamos traer a otros usuarios y hacer una encuesta de colores. Y estoy a favor de tener barras grises en el fondo. Hace que las cosas se vean más limpias. ¿Qué piensas? 75Indians75 ( discusión ) 16:16, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Los músicos que están de gira son solo músicos y no deberían estar en la cronología a menos que haya una prueba real de que son miembros. ¿Rellenar una sola vez un músico de gira? No. Sí. Si la cronología es complicada, es una guía visual para ver dónde entran y salen y con quién está asociada la sección. Las rayas de cebra, si es posible, serían lo mejor, pero no es posible. Walter Görlitz ( discusión ) 17:09 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No, si nunca fueron parte de la banda, entonces no importa si salieron de gira con ellos. Los plazos son para los miembros de la banda, no para las personas con las que tocaron. Si un músico que alguna vez estuvo de reemplazo es un miembro de gira o no, ¡por supuesto que no! Eso es un músico sustituto, esto sucede todo el tiempo en algunas bandas cuando un miembro sufre una pequeña lesión. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Un músico que solo participa una vez no es un miembro de gira. Un miembro de gira importante debería estar en la línea de tiempo. Binksternet ( discusión ) 04:28 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
En general, estoy a favor de incluirlos. Si los músicos han trabajado con la banda durante un período de tiempo, están incluidos en la sección de miembros y están marcados apropiadamente como lo que son (en lugar de miembros reales) en la cronología, ¿cuál es el inconveniente de incluirlos? En algunos casos, creo que puede ser muy útil para el lector. Para ilustrarlo, aquí hay una versión antigua de la cronología de Escape the Fate que edité:
En este caso, incluir músicos de gira muestra claramente al lector quién tocó la guitarra rítmica en las presentaciones de la banda desde 2007 hasta 2012 y quién reemplazó a Max Green en el bajo después de que dejó la banda en 2014. En la revisión actual, esos períodos para esos instrumentos se dejan en blanco, y no veo qué beneficio puede tener. Sin embargo, creo que esta cuestión debe tratarse caso por caso; si ha habido muchos miembros/músicos en la banda e incluir músicos de gira/estudio haría que la cronología sea más difícil de leer, entonces me opondría. Debería hacerse cuando sea útil para el lector, y no cuando no lo sea; la decisión debería dejarse al consenso local. MA SHAUN IX 01:34, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Me interesa saber cuándo y cuándo trabajó alguien con la banda, pero entiendo por qué no es miembro. Aunque la cronología no es para indicar los miembros oficiales, es para mostrar quiénes y cuándo. Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
La distinción entre quién es miembro y quién es miembro de gira puede no ser clara. Trey Gunn era miembro de King Crimson, pero en su última gira con la banda, había cambiado su estatus contractual y se le pagaba como miembro de gira. Nadie lo sabía en ese momento: la banda lo presentó de la misma manera que antes. Del mismo modo, a Oliver Wakeman siempre se le pagaba como miembro de gira en Yes, pero el material promocional lo describía como miembro de pleno derecho de la banda.
Simplemente no hay una distinción clara entre un miembro "de pleno derecho" y un miembro "de gira". Las bandas normalmente no le dicen al mundo exterior cuáles son sus acuerdos financieros. Lo único que podemos saber con certeza es si alguien está en el escenario o no. Bondegezou ( discusión ) 09:50 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Claro que sí: mira las notas del álbum. Si los miembros están en la sección de la banda, son miembros de la banda. Si no están en la sección de la banda, no están en la banda. Eso es lo que llamamos una fuente confiable. Lo que ofreciste es WP:OR . Walter Görlitz ( discusión ) 16:40 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Tu último comentario no es coherente con el anterior: ¿cuál es? ¿Los miembros "plenos" y "de gira" se determinan según cómo aparecen en las notas del álbum o según cómo se les paga?
Sugiero que las bandas no son consistentes en la forma en que enumeran a los miembros en las notas de los álbumes. ¿Y qué sucede cuando una persona no está en una grabación? La idea de que existe una distinción clara y fácilmente identificable entre los miembros "completos" y los "de gira" es una investigación original . En algunas bandas, algunas veces, la diferencia es clara. A veces no lo es. En lugar de establecer un sistema que conducirá a discusiones interminables sobre si alguien cumple con una definición impuesta/OR de "completo" vs. "de gira", ¿por qué no establecemos pautas que sean agnósticas sobre el tema? Bondegezou ( discusión ) 19:55, 21 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lamento que no veas la coherencia. La declaración anterior era emblemática, mientras que la última nos permite utilizar fuentes fiables. Ambas reflejan la misma realidad: la mayoría de los editores no utilizan fuentes fiables y simplemente utilizan el boca a boca o la información experiencial para formar opiniones. "Veo a Jo X en el escenario, por lo tanto, debe ser un miembro de la banda" o "Permítanme presentarles a los músicos. En el theremin, Jo X". O enlazar a fotos de Facebook con personas en una habitación y el título "De gira con Jo X, ...". Todo es sospechoso y no se puede utilizar. Los miembros de pleno derecho generalmente reciben un pago diferente al de los miembros de gira o de sesión, pero sería prácticamente imposible obtener la fuente. Walter Görlitz ( discusión ) 21:23 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que, si se hace la distinción, es necesario hacerla operativa. Mi preocupación es que las notas de portada no son necesariamente claras en este sentido, y que lo que estamos capturando es solo una decisión sobre las notas de portada, que puede o no estar relacionada con cuestiones subyacentes como las relaciones contractuales. En algunos casos, una banda enumera a todos los miembros juntos en las notas de portada, mientras que contractualmente uno es miembro de pleno derecho y el otro, solo recibe un pago por sesión. En otros casos, los enumeran por separado. En otros casos, las notas de portada no tendrán ninguna indicación clara.
Y el problema aquí no es con las notas del álbum, sino con la idea de que "full" vs. "touring" es una distinción simple y significativa. No lo es. La realidad es más complicada que eso. Existe un continuo de relaciones entre bandas; cada relación es única. Intentar imponer una ontología sobre esto conducirá a una discusión interminable. Bondegezou ( discusión ) 15:26 22 nov 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad no es un problema tan grande como todos piensan, los miembros de gira ya están separados en la lista de miembros de casi todas las bandas. Si realmente no está claro si son miembros de pleno derecho o no, simplemente inclúyanlos. De lo contrario, no lo hagan. Es muy simple. - DLManiac ( discusión ) 19:45 22 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Lo primero que hay que hacer es dejar de llamarlos "miembros" a menos que haya una fuente que lo respalde. Son simplemente "músicos" a menos que haya una fuente que lo respalde. Eso hace que excluirlos de la cronología de un miembro sea una tarea más sencilla. Walter Görlitz ( discusión ) 23:26 22 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo. Hay tres tipos de personas que pertenecen a esta sección: miembros de bandas, músicos de gira y músicos de sesión. Y solo los miembros de bandas deberían estar en la cronología. - DLManiac ( discusión ) 23:54 22 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿por qué? Ninguno de ustedes ha presentado ninguna desventaja de incluir músicos de gira o de sesión de largo plazo que estén debidamente indicados como tales en la cronología. Vean mi argumento sobre esto a continuación; si esto no complica demasiado la cronología, entonces es útil para el lector y no tiene ningún inconveniente. -- MA SHAUN IX 18:47, 2 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El desorden y la inconsistencia. Si los miembros van a estar marcados como de gira por una barra superpuesta, eso es confuso. ¿Todas las barras en la línea de tiempo representan instrumentos excepto uno? Es confuso. Además, ¿cómo se define el largo plazo? ¿Una gira completa? ¿Más que eso? ¿Dónde trazamos la línea sobre cuándo incluir a los músicos de gira? No tendría sentido incluir a un músico de gira pero no al resto. Del mismo modo, no tiene sentido incluir arbitrariamente a los músicos de gira en algunas líneas de tiempo pero no en otras. El objetivo de esta discusión es crear estándares y uniformidad en todos los artículos. Además, los músicos de gira y los músicos de sesión son cosas completamente diferentes. Pero a menudo se los agrupa en una categoría en la línea de tiempo. Las líneas de tiempo deberían ser sobre quién está EN la banda, no sobre quién tocó con la banda. – DLManiac ( discusión ) 05:13, 3 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los músicos que están de gira tampoco tienen fuentes. Walter Görlitz ( discusión ) 06:49 3 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Si no se citan las fuentes, elimínenlas por completo. Y sé que los músicos de gira y los músicos de estudio son cosas diferentes, aunque a menudo un músico hace giras y graba con un conjunto. De todos modos, las barras superpuestas no me resultan confusas y nunca he oído a nadie quejarse antes. ¿Te resultan confusas a ti? Sí, queremos estandarización, pero lo que decidamos debe ser lo más beneficioso para los lectores. Tratar algo caso por caso es una práctica generalizada en Wikipedia, incluso en cuestiones que tienen estándares establecidos. Esto se debe simplemente a que el consenso local es capaz de producir soluciones que son ideales en un caso específico. Y hay muchos casos en los que incluir músicos de gira y/o de estudio en una cronología no sería en absoluto confuso, de hecho no tendría desventajas prácticas y serviría para informar al lector; no deberíamos establecer un estándar que limite esto. -- MA SHAUN IX 09:26, 3 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, ¿dónde trazamos el límite a largo plazo? Si realmente insistimos en su inclusión, propongo que hagamos una barra de 11 pulgadas de ancho para la gira y una barra de 5 pulgadas de ancho para el instrumento. De esta manera, la designación de gira está en el exterior de la barra en lugar de en el interior, y debería ser un poco más limpia. Creo que esto también da la idea adecuada de que es un papel secundario y la barra de instrumentos es más pequeña. Por favor, vea a continuación – DLManiac ( discusión ) 18:25, 3 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Hemos llegado a algún tipo de acuerdo sobre si los miembros de la gira deberían estar en los plazos establecidos? Teddy2Gloves (discusión) (contribuciones) 04:55 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Me gustaría pensar que Walter Görlitz y yo hemos hecho suficientes observaciones como para que no se las incluya. Por un lado, solo añade otra cosa a la leyenda y más barras superpuestas en la línea de tiempo que son innecesarias. Si miro una línea de tiempo, quiero ver quién era el bajista en 1997 o algo así, no todas las diferentes personas que tocaron teclados en diferentes giras y las 3 personas que han tocado baterías de sesión en 3 álbumes. Si no hay ningún bajista en la lista en 1997, entonces está claro para mí que no hay bajista, así que o no estaban de gira o contrataron a un sustituto temporal. – DLManiac ( discusión ) 05:46, 2 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, si miro hacia atrás y veo lo que la gente dijo, me parece que tenemos 4 votos para cada opinión, por lo que todavía no se puede tomar una decisión. Teddy2Gloves (discusión) (contribuciones) 14:33 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
No vamos a votar. Las opiniones basadas en políticas deberían tener peso. Walter Görlitz ( discusión ) 14:57 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Es complicado. Puedo estar de acuerdo en que los músicos de estudio no son lo suficientemente importantes como para ser incluidos a menos que sean un miembro continuo y significativo de la banda, véase Finntroll , pero tomemos de nuevo el caso de Mike Portney en Avenged Sevenfold. Nunca fue miembro, solo un invitado, pero grabó y estuvo de gira durante unos meses. Yellowxander (discusión) 14:46 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]
En general, diría que no se deben incluir músicos de gira o de sesión. Puede haber excepciones según el caso, pero así es como se deben tratar: casos especiales, no la norma. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 17:33, 12 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que me inclino a decir que debería analizarse caso por caso. Yellowxander (discusión) 00:57 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión: Coros - Acordado
Eliminar los coros. A menudo, toda la banda canta coros, no es necesario que todos estén representados en la línea de tiempo, es un caos. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que sea necesario incluir coros. Si otro músico tiene una participación significativa en el canto, puede tener una barra roja más pequeña. Al indicar que el rojo es "Voz principal" cuando hay coros implica que hay otras voces presentes. Generalmente se asume que otros miembros de una banda contribuirán con los coros y esto es puramente una línea de tiempo de membresía, no de deberes. Yellowxander (discusión) 15:13 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Inclusión de coros: Nuevamente, no se debería incluir si eso complicaría demasiado la línea de tiempo, pero si no es así (por ejemplo, si solo un miembro los hace), no veo ningún inconveniente. Esto está relacionado con el hecho de que estoy de acuerdo con 4TheWynne en que la leyenda debería agrupar los instrumentos (por ejemplo, "Bajo, coros") cuando sea necesario para evitar que se coloque más de un compás dentro de otro compás; esto puede evitar que los coros inunden la línea de tiempo y, al mismo tiempo, incluirlos. Voces, guitarra (guitarra principal, rítmica), bajo, teclados/piano, cualquier otro instrumento, batería (lo que significa que estoy de acuerdo con 4TheWynne). Mi argumento sobre la inclusión de músicos de gira/estudio en las líneas de tiempo es prácticamente mi único punto importante; los demás solo expresan su acuerdo con ciertos otros editores, con comentarios adicionales MA SHAUN IX 01:34, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a cansarme muchísimo de la inclusión de coros en las líneas de tiempo. Crean barras superpuestas adicionales y elementos de leyenda que realmente no me parecen importantes. Hay tantos miembros de la banda que cantan coros que siento que es redundante y desordenado incluirlos. Tengo curiosidad por ver qué piensan los demás sobre esto. DLManiac ( discusión ) 01:17 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo, a menos que sea un "corista" de verdad, no creo que sea necesario, solo hace que las cosas se vean desordenadas. Yellowxander (discusión) 00:59 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo de acuerdo con esto. A veces, los coristas aportan un aspecto único a la banda, como la voz a menudo elevada y estilo gospel de Ole Børud que hizo para Extol . Pero este ejemplo podría ser lo que Yellowxander llama un "corista". -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 04:28, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Editar: En realidad, en el caso de Extol, en la línea de tiempo que hice le di crédito a Børud como "voz", aunque él cantaba exclusivamente mientras Peter generalmente gritaba o gruñía. Y dejé completamente de lado los "coros" que a veces se le daban a Husvik, etc. Así que supongo que estoy de acuerdo en esto. A menos que los coros sean significativos y se puedan atribuir principalmente a un miembro en particular, no los incluiría. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 04:34, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
LineData - Acordado
en:variable color:variable capa:atrás
Para estandarizar esto, podríamos hacer una limpieza significativa. Por ejemplo, usar una sola línea con "layer:back" para definir el valor predeterminado y NO incluirlo en cada línea. Podríamos hacer algo similar con "color". Además, la mayoría de las líneas de tiempo tienen la mala costumbre de usar
Colores= ...id:lines valor:negro leyenda: Estudioid:lines2 valor:gray(x) leyenda: EP...Datos de línea =a:25/05/1983 color:negro capa:traseraa:13/07/1984 color:negro capa:trasera...a:25/10/1993 color:lineas2 capa:traseraa:15/10/1996 color:lineas2 capa:trasera...
Creo que deberían utilizar
Colores= ...id:estudio valor:negro leyenda: Estudioid:EP valor:gris(x) leyenda EP...Datos de línea =capa:trasera color:estudioa las:25/05/1983 color:negroen:13/07/1984 color:negro...color:EPa las:25/10/1993a las:15/10/1996...
Creo que esto limpiaría mucho todas las líneas de tiempo y haría que editarlas sea mucho más fácil y organizado. — DLManiac ( discusión ) 05:20 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Interesante, necesitaría verlo en contexto para entender exactamente a qué te refieres. Yellowxander (discusión) 16:07 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¡Vaya, eso es mucho más sencillo! Yellowxander (discusión) 10:50 12 dic 2015 (UTC) [ responder ]
PlotData - De acuerdo
Ancho: 11 (estándar) :3 (segundo color) :7 (tercer color) color del texto: negro barra: desde: hasta: color:
El tamaño de todas las barras de la línea de tiempo debe ser 10 75Indians75 ( discusión ) 03:22 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
10 o menos. Estoy de acuerdo en que solo se debe colocar una barra dentro de otra. Walter Görlitz ( discusión ) 17:09 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
10. Además, creo que sólo se debería colocar una barra dentro de otra, ya que tener dos o más dentro de la barra más grande (como se detalla más arriba) parece demasiado complicado. El tamaño de la barra más pequeña debería ser 2,5, lo que tendría más sentido para mí. 4TheWynne (discusión) (contribuciones) 06:39 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Ancho de barra: estándar = 10. Color secundario = 2,5. Yellowxander (discusión) 12:50 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
11 para barras regulares. Esto es para las barras superpuestas. Cuando las barras grandes son 10, con barras superpuestas como 3, las barras superpuestas casi siempre aparecen descentradas. Este problema nunca ocurriría con barras grandes de tamaño 11. 3 para barras superpuestas. DLManiac ( discusión ) 18:59 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Todavía quiero reiterar mi punto sobre el ancho 11. Nunca lo hice de esa manera, pero creo que ganamos mucho al tener las barras superpuestas centradas, y realmente no perdemos nada al tener 11 en lugar de diez. No exigiré que se implemente, pero quiero que se considere. — DLManiac ( discusión ) 05:22 10 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Yo diría que el método 10, 2.5 funciona aproximadamente el 70% de las veces, mientras que el método 11,3 funciona el cien por ciento de las veces. Esto se debe a que todos estos anchos se miden en píxeles: y no se puede mostrar la mitad de un píxel en una pantalla, por lo que easytimeline intenta que funcione lo mejor posible, pero no es infalible de ninguna manera. Por lo tanto, apoyo firmemente el método 11,3. DLManiac ( discusión ) 19:38 12 nov 2015 (UTC) [ responder ]
En mi página de discusión había un ejemplo que explicaba por qué la altura de las filas con punto decimal no es adecuada. Lo copiaré aquí.
Si observamos detenidamente las alturas fraccionarias, no coinciden de arriba a abajo. En este caso, las plataformas móviles suelen tener ventaja sobre las de escritorio (excepto las pantallas retina de Apple y similares) porque utilizan imágenes de mayor resolución que corrigen este error. Por lo tanto, 2,5 no es una opción. Walter Görlitz ( discusión ) 03:29 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo, y por eso apoyo el 3 sobre 11, porque par sobre impar tampoco funciona. Impar sobre impar o par sobre par es la única opción. 4 sobre 10 hace que la barra del medio sea demasiado grande, y 3 sobre 9 hace que la barra exterior sea demasiado difícil de ver, en mi opinión. Así que definitivamente apoyo el 3 sobre 11. Por cierto, veo que tu ejemplo tiene actualmente un ancho de 12 cuando querías un ancho de 10. — DLManiac ( discusión ) 03:41, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien. ¿Hay algún lugar al que pueda acudir para que más personas compartan su opinión? Por cierto, este es 75Indians75. Cambié mi nombre de usuario por algo que se relaciona conmigo. DLManiac ( discusión ) 4TheWynne (discusión) (contribuciones)
Comentario Para que conste, 75Indians75 ( discusión · contribuciones ) ha cambiado el nombre de su cuenta a Teddy2Gloves ( discusión · contribuciones ) y Euphydryas ( discusión · contribuciones ) finalizó el cambio . No me gustaría que otros editores se confundieran con esto. Debe tenerse en cuenta que cuando alguien te llama la atención (75Indians75/Teddy2Gloves) por hacer algo mal en una página de discusión, como intentar forzar una votación, cuando eso no se hace, no "arreglas" tu trabajo y eliminas el comentario dejado por el otro editor. Lo que haces es eliminar tu comentario y agregar un comentario corregido. Tu ignorancia de las pautas básicas de la página de discusión de Wikipedia simplemente va de la mano con tu falta básica de comprensión de las pautas de imágenes que trajeron esta discusión al proyecto. Walter Görlitz ( discusión ) 00:59, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sospeché que no sabías que no tienes permitido editar los comentarios dejados por otros, por eso agregué una plantilla de advertencia a tu página de usuario, para que puedas leerla y las otras pautas y políticas sobre la edición de la página de discusión.
Recibiremos a otros editores. Esta discusión no ha durado ni 24 horas en este momento. No todos los editores del proyecto la han visto todavía. Así como Roma no se construyó en un día, Wikipedia tampoco. Esta discusión probablemente terminará en una semana, momento en el que, si no se ha alcanzado un consenso claro, podemos llevarla a un grupo más amplio: el proyecto de imágenes o la Bomba de la ciudad. Walter Görlitz ( discusión ) 01:30 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¿Todos se han dado por vencidos? Sería fantástico si tuviéramos suficiente gente para llegar a un consenso. – DLManiac ( discusión ) 03:19 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, vamos a aclarar esto: acordamos los colores, creo que acordamos que los miembros de la gira estarían bien para la línea de tiempo (solo si están etiquetados como tales), tenemos el tamaño de la barra, ¿me estoy olvidando de algo más? Teddy2Gloves (discusión) (contribuciones) 01:07 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No, no nos pusimos de acuerdo en que los miembros de la gira fueran los que se llevaran. Nunca se decidió qué colores elegir, entre naranja y morado. El tamaño de la barra no está del todo claro. Todavía tenemos que hablar sobre la inclusión de más de una barra interior y cómo deberíamos hacerlo (es absolutamente inevitable que suceda). Todavía tenemos que hablar sobre los incrementos de barra. (Creo que todo debería ser de 20 a menos que haya varios miembros, por ejemplo Whitesnake , porque más es innecesario). Todavía tenemos que hablar sobre el tamaño total. Quiero hablar sobre Justify, el ancho de la barra y más. Hay mucho más que discutir y, luego, tal vez se llame a una RfC. La paciencia es clave para resolver este problema. – DLManiac ( discusión ) 04:47, 18 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, esto parece haber muerto prematuramente y, lamentablemente, creo que volverá a quedar en el olvido. ¿Sigue habiendo interés o comentarios finales? — DLManiac ( discusión ) 04:08, 4 enero 2016 (UTC) [ responder ]
No de forma prematura. Creo que hemos llegado a un acuerdo sobre los colores y el ancho de línea de 11, 7 y 3. No se permitirán giras de músicos a menos que puedan contar con el apoyo de varias fuentes secundarias. No creo que hayamos llegado a un acuerdo sobre el ancho del gráfico o la altura de las barras cuando se trabaja en automático. Walter Görlitz ( discusión ) 04:17 4 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Me parece correcto. Creo que una buena regla general sería que los músicos de gira no se incluyan en la cronología si no están incluidos en la prosa. Esto explica el hecho de que si son lo suficientemente importantes como para ser mencionados en la prosa, entonces ese podría ser el momento en que deberían estar en la cronología. — DLManiac ( discusión ) 09:47 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¿Esto es real?
Aprecio que ustedes estén interesados en esto, pero ¿en serio? Si una página determinada violara sus estándares de color, ¿importaría? ¿Los lectores sufrirían de alguna manera como resultado? Recomiendo que se cierre esta discusión sin que se tomen medidas. -- Hobbes Goodyear ( discusión ) 16:18 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
El objetivo es que Wikipedia sea uniforme. A los lectores les gusta más que Wikipedia sea uniforme. También les resulta conveniente que no tengan que leer específicamente la leyenda cada vez. Si pasan de una página a otra, deberían usarse los mismos colores porque eso es lo que esperan. — DLManiac ( discusión ) 20:44 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Cada publicación tiene una guía de estilo como parte de su manual de estilo. Cuando una publicación tiene uniformidad, parece más profesional. En cuanto a si importaría, no importaría, porque el contenido seguiría estando ahí. Los lectores seguirían teniendo la información presentada de todas formas. En cuanto al cierre, no recomendamos que se tomen medidas de todos modos, pero nos gustaría que hubiera coherencia, si no uniformidad. Walter Görlitz ( discusión ) 02:12 22 nov 2015 (UTC) [ responder ]
La razón exacta que me llevó a hacer esto fue el hecho de que cada página era diferente, no tenía sentido y era confusa. No perjudica a nadie y el resultado final es una pequeña mejora en los estándares y la presentación. Yellowxander (discusión) 14:48 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]
gracias
128.95.41.196 (discusión) 21:53 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por tus contribuciones al wiki a través de las líneas de tiempo!
Soy un artista radicado en Seattle y me inspiré para comenzar a archivar cronologías de bandas después de preguntarme qué pasó con Yellowcard (la banda). Comencé un blog para documentar estos (sus) esfuerzos.
Te tengo en la lista como colaborador y creador en http://bandwidthlife.tumblr.com/ty
¿Conoces a otros creadores de líneas de tiempo a los que deba contactar? Además, ¿te interesaría participar en una entrevista en línea? Me gustaría crear una revista sobre creadores de líneas de tiempo que incluyan la estética estandarizada. Puedes contactarme por correo electrónico a [email protected]
Espero que todo esto te resulte bien.
calor,
ml
128.95.41.196 (discusión) 21:53 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¡Claro, por qué no! Yellowxander (discusión) 17:48 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Plantilla
Etiquetado de licencia para el archivo:Aerosmith - steel box.jpg
Gracias por subir el archivo:Aerosmith - steel box.jpg. Parece que no has indicado el estado de la licencia de la imagen. Wikipedia utiliza un conjunto de etiquetas de derechos de autor de imágenes para indicar esta información.
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace, luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 19:31 1 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Aerosmith - steel box.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Aerosmith - steel box.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 18:24 2 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Aerosmith - steel box.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Aerosmith - steel box.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 18:03 6 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Wikipedia y derechos de autor
Hola Yellowxander, y bienvenido a Wikipedia. Si bien valoramos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio.
Solo puedes copiar/traducir una pequeña parte de una fuente, y debes marcar lo que consideres una cita directa con comillas dobles (") y citar la fuente utilizando una cita en línea . Puedes leer sobre esto en Wikipedia:Contenido no libre en las secciones sobre "texto". Consulta también Ayuda:Referencias para principiantes , para saber cómo citar fuentes aquí.
Aparte de las citas limitadas, debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura , en una paráfrasis adecuada . Seguir demasiado de cerca las palabras de la fuente puede crear problemas de derechos de autor , por lo que no está permitido aquí; consulta Wikipedia:Parafraseo estricto . (Existe una introducción a la paráfrasis de nivel universitario, con ejemplos, alojada por el Laboratorio de Escritura en Línea de Purdue). Incluso cuando uses tus propias palabras, se te pide que cites tus fuentes para verificar la información y demostrar que el contenido no es una investigación original .
Si usted es el propietario de los derechos de autor de la fuente que desea copiar o es un agente legalmente designado, es posible que pueda obtener una licencia para ese texto para que podamos publicarlo aquí. Sin embargo, debe comprender que, a diferencia de muchos otros sitios, donde una persona puede otorgar una licencia para su contenido para su uso y conservar la propiedad no libre, eso no es posible en Wikipedia. En cambio, la publicación del contenido debe ser irrevocable, para el mundo , en el dominio público (PD) o bajo una licencia de derechos de autor compatible y libre adecuada . Dicha publicación debe realizarse de manera verificable, de modo que se evidencie la autoridad de la persona que pretende publicar los derechos de autor. Consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor .
En casos muy raros (es decir, para fuentes que son de dominio público o con licencia compatible) puede ser posible incluir porciones más grandes de un texto fuente. Sin embargo , busque ayuda en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios , el servicio de asistencia o Teahouse antes de agregar dicho contenido al artículo. El 99,9 % de las fuentes no se pueden agregar de esta manera, por lo que es necesario buscar confirmación primero. Si confirma que una fuente es de dominio público o tiene una licencia compatible, aún deberá proporcionar la atribución completa; consulte Wikipedia:Plagio para conocer los pasos que debe seguir.
Tenga en cuenta también que los artículos de Wikipedia no pueden copiarse ni traducirse sin atribución. Si desea copiar o traducir de otro proyecto o artículo de Wikipedia, debe seguir los pasos de atribución de derechos de autor que se indican en Wikipedia:Traducción#Cómo traducir . Véase también Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. Nikkimaria ( discusión ) 22:22 7 may 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Chris Dale (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. — S Marshall T / C 01:14, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:New TotalRock logo.JPG
⚠
Gracias por subir el archivo File:New TotalRock logo.JPG . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 19:43, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Yellowxander, y bienvenido a Wikipedia. Si bien valoramos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio.
