Para contactar con X5dna (Jerry Emanuelson), envíe un correo electrónico a: [email protected]X5dna (discusión) 07:16 10 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos y comenten
Me alegra verte editando Wikipedia. Hay muchas personas aquí que pueden responder a cualquier pregunta que puedas tener. Para artículos de química, un buen lugar para preguntar es Wikipedia talk:WikiProject Chemistry . Hay muchos lugares en este proyecto donde puedes ayudar.
Un comentario sobre la adición de referencias de revistas a los artículos como en Arginine . Wikipedia no aspira a competir con las revistas de revisión técnica. Más bien, el énfasis en los artículos Wiki está en las citas secundarias o, mejor aún, en las terciarias (revisiones de revisiones, libros de texto). Véase WP:SECONDARY .-- Smokefoot ( discusión ) 16:15, 29 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Artículos de revisión
Creo que casi todas las referencias de revistas médicas que agregué al artículo sobre la arginina (y otros artículos relacionados con la medicina) fueron categorizadas como "Artículos de revisión" por la Biblioteca Nacional de Medicina. Algunos artículos de Wikipedia, como el artículo sobre la arginina, utilizan un formato de cita que no tiene un lugar lógico para la designación "Revisión".
Volví al artículo sobre la arginina y agregué la palabra "REVISIÓN" después del número de página a las referencias que fueron designadas específicamente como artículos de revisión por el "Tipo de publicación" de la Biblioteca Nacional de Medicina. El uso del número de página era la única ubicación para la palabra "REVISIÓN" que no interferiría con aspectos importantes del formato de citación utilizado en el artículo. Al mirar referencias, siempre es bueno saber cuáles son artículos de revisión y cuáles no, ya que es mucho más probable que los artículos de revisión contengan información precisa. X5dna (discusión) 03:14 16 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¿Será un error, en serio?
En el artículo sobre el pulso electromagnético, borraste mis palabras: "Normalmente, el dispositivo [HEMP] está diseñado para maximizar el efecto EMP como su principal causa de daño, es decir, la explosión nuclear es simplemente un medio para generar el EMP. Debido a su altitud, un HEMP tiene un efecto sobre un área amplia", considerándolos en tu comentario de edición como un "error de Bethe". Mis palabras tenían la intención de ser completamente generales y no hacer suposiciones sobre el mecanismo o su ubicación: ¿de qué manera mostraban el error de Bethe?
Además, ha añadido detalles extensos que están (o deberían estar) cubiertos en su totalidad en el artículo sobre el pulso electromagnético nuclear , por lo que no es necesario repetirlos aquí. Creo que el resumen más breve es el más apropiado para el artículo más general. También me preocupa que su frase "fuera del arma" no sea buena.
Pero me resisto a responder en caso de que sepas algo que yo no sé. ¿Estarías dispuesto a explicarme lo que piensas? - — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 09:29 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
El error de Bethe explicado
En octubre de 1957, el físico ganador del Premio Nobel Hans Bethe escribió un informe para el Laboratorio Nacional de Los Álamos titulado "Señal electromagnética esperada de una prueba a gran altitud" (Informe LA-2173).
En ese informe, Bethe supuso que los electrones Compton expulsados de las moléculas de aire en la atmósfera superior viajarían en línea recta. No tuvo en cuenta los efectos del campo magnético de la Tierra, lo que le hizo subestimar la magnitud de la intensidad del campo de la señal HEMP en un factor de aproximadamente 10.000. Este error provocó que toda la instrumentación electromagnética de las pruebas nucleares a gran altitud entre 1957 y mediados de 1962 se ajustara de forma que no se pudiera medir la señal HEMP. Incluso la polaridad de la señal de HEMP en comparación con la de NEMP a baja altitud es completamente diferente.
Lo importante es que no se pueden extrapolar los resultados de una detonación a baja altitud a una altitud mayor.
Tal vez mi expresión "fuera del arma" no sea la más adecuada, pero lo importante es que el pulso electromagnético del CÁÑAMO proviene de una región de la estratosfera situada entre 20 y 40 km por encima del suelo. La creencia de que el CÁÑAMO se origina en el arma misma ha provocado todo tipo de confusión y muchos malentendidos sobre la propagación del CÁÑAMO.
Aunque podemos suponer que las armas de cáñamo actuales están diseñadas para maximizar el cáñamo maximizando la emisión de rayos gamma a costa de otros efectos, no tenemos forma de saberlo. Toda la generación de cáñamo en el mundo real fue accidental, aunque un propósito principal de las últimas pruebas a gran altitud en octubre de 1962 fue tratar de entender este curioso fenómeno. El mecanismo ni siquiera fue comprendido por nadie hasta después de que se firmara el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas Nucleares de 1963.
Steelpillow, comprendo y estoy completamente de acuerdo con tus razones para querer limitar la cantidad de palabras dedicadas al HEMP en el artículo general sobre el EMP, pero es mejor no decir nada sobre el HEMP que dar a entender que es solo una versión de gran altitud del NEMP de baja altitud. Además, es muy importante reconocer que la generación de HEMP en realidad ocurre lejos del punto de detonación del arma (al menos, para todas las armas nucleares conocidas).
Si puedes acortar mi comentario, sin dejar de abordar mis inquietudes, me parecería bien. No me gusta ser prolijo.
(Desafortunadamente, el informe de Bethe mencionado anteriormente no puede ser citado en Wikipedia porque sigue siendo clasificado por el gobierno de los EE. UU. por razones que probablemente sean obvias. Bethe fue un gran físico. Sin embargo, algunos informes no clasificados han hecho referencia al informe de Bethe de octubre de 1957.) X5dna (discusión) 10:26 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Creo que puedo ver una posible ambigüedad en mis palabras. Cuando escribí "Debido a su altitud, un CÁÑAMO tiene un efecto sobre un área amplia", cuando escribí eso, el "eso" se refería al dispositivo, sujeto de la oración anterior. Sospecho que usted tomó el "eso" para referirse al fenómeno del CÁÑAMO, sujeto de la segunda cláusula de la segunda oración. Las reglas estrictas de gramática están de mi lado, pero también me enseñaron a evitar tales ambigüedades. ¿Estaría contento con estas pequeñas modificaciones (que se muestran en negrita):
"Normalmente, el dispositivo [HEMP] está diseñado para maximizar el efecto EMP como su principal causa de daño, es decir, la explosión nuclear es simplemente un medio para generar el EMP. Debido a la altitud de la explosión , se genera un HEMP en un área amplia".
— Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 12:50 31 may 2013 (UTC) [actualizado 13:13 31 may 2013 (UTC)] [ responder ]
¿Qué tal si decimos: "Normalmente, el dispositivo HEMP produce el EMP como su mecanismo de daño primario. El dispositivo nuclear lo hace produciendo rayos gamma , que a su vez se convierten en EMP en la estratosfera media sobre un área amplia dentro de la línea de visión hacia la detonación"?
Lo que está entre comillas es breve, transmite el mecanismo correcto de generación de HEMP sin entrar en detalles y no tiende a confundir a nadie con HEMP y NEMP de baja altitud, pero con una cobertura de área mayor. X5dna (discusión) 14:04 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema con eso. De hecho, acabo de hacer el cambio. Muchas gracias por tu paciencia. — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 14:45 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de generación automática de descripción de archivos
Se ha tomado nota de la carga de File:ArthurCovey.jpg o de su contribución a su descripción, y se agradece (aunque sea con retraso) su contribución. Para ayudar a hacer un mejor uso de los medios, se ha intentado mediante un proceso automatizado identificar y agregar cierta información a la página de descripción de los medios.
Esta notificación se ha colocado en tu página de discusión porque un bot te ha identificado como el que subió el archivo o como colaborador de sus metadatos. Te agradeceríamos que revisaras detenidamente la información que ha añadido el bot. Para dejar de recibir estas notificaciones, sigue las instrucciones aquí . ¡Gracias! Mensaje enviado por Theo's Little Bot ( darse de baja ) 12:22, 5 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Tablas y notas
X5dna, gracias por las actualizaciones de la página de K5. Personalmente, me gusta que las notas se hayan movido al final como lo hiciste tú; originalmente las tenía ahí, pero recibí múltiples sugerencias para moverlas justo debajo de la tabla. ¿Existe algún tipo de estándar para esto que pueda citar para un lugar u otro? Por cierto, entiendo que vives en Colo Springs; yo vivo en Littleton. SkoreKeep ( discusión ) 19:18 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, SkoreKeep. Nunca he encontrado una forma estándar de hacer notas en las tablas de Wikipedia. En la mayoría de los casos, creo que tiene más sentido ubicar las notas inmediatamente debajo de la tabla. Sin embargo, en algunos casos, como en el artículo del Proyecto K soviético, ubicar las notas inmediatamente después de la tabla tiende a oscurecer el texto principal y hacer que el artículo en general sea más difícil de leer.
En la mayoría de los casos, creo que la ubicación de las notas de la tabla dependerá del tamaño relativo de la tabla en comparación con el texto del cuerpo principal del artículo. En el caso del artículo del Proyecto K Soviético, el tamaño de la tabla es relativamente grande en comparación con el texto del cuerpo principal.
Mientras tengo su atención, por favor vea mi último comentario en la página Talk:Operation Fishbowl . Hay algunos problemas con respecto a las zonas horarias históricas que son comunes a muchos de los artículos sobre pruebas de armas nucleares. Esto incluye el artículo sobre el Proyecto K soviético, así como todas las pruebas del Pacífico. No conozco todas las respuestas al problema de las zonas horarias históricas. Sé que las Islas de la Línea se movieron al otro lado de la Línea Internacional de Cambio de Fecha en la década de 1990. Hace unos años, encontré algunas referencias a zonas horarias históricas que parecían autorizadas, pero no puedo encontrar todas esas referencias ahora. Una que encontré, que tiene información que parece corresponderse con mi investigación anterior, está en el mapa en este enlace. X5dna (discusión) 21:43 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Está bien. Haré una edición especial para mover las notas del artículo del Proyecto K la próxima vez que lo revise.
En cuanto a las zonas horarias, sin duda tú tienes una mejor idea de eso que yo; olvidé considerar las zonas horarias históricas cuando agregué todo eso a mi base de datos. Entonces, si notas algo incorrecto, por favor envíamelo y lo haré un seguimiento. Traté de verificar algunas de las fechas/horas para asegurarme de que todas eran horas UT, y las que revisé parecían estar bien, pero hay tantas fuentes que a veces me lo pregunto. En este momento, cambié Kirimati a HAST (-10) con la nota: "En uso antes de 1995; usa LINT desde entonces". No incluyo deliberadamente la diferencia de LINT para no confundir a nadie. Cambié Johnston Island para que esté en JIT (-11), y la nota: "Se cree en uso durante Dominic, Fishbowl . [1] ". La referencia es al artículo de Hoerlin. SkoreKeep ( discusión ) 07:20, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
He encontrado al menos una referencia adicional a la diferencia horaria en la isla Johnston en comparación con la zona horaria que se utiliza hoy en día. Se trataba de una edición antigua del CIA World Factbook, que confirma el artículo de Hoerlin. Espero encontrar tiempo pronto para consultar las ediciones antiguas en línea del CIA World Factbook y determinar en qué año se produjo este cambio de zona horaria en la isla Johnston. Sería una información histórica interesante. Todo lo que puedo decir ahora es que el cambio de zona horaria en la isla Johnston se produjo entre 1969 y 2005.
La misma edición antigua del CIA World Factbook también confirmó que la zona horaria de Kazajstán central era diferente durante las pruebas soviéticas del Proyecto K de los años 1960 (UTC+5) en comparación con la que se usa hoy (UTC+6). X5dna (discusión) 20:06 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Encontré una referencia sobre las zonas horarias de Kazajstán. Aparentemente, en algún momento hubo una lista de la UU sobre zonas horarias, listas de una base de datos ascii mantenida por Paul Eggert. Encontré una copia bastante reciente (2013-08-11) de la parte de Asia de la lista, en http://www.ietf.org/timezones/data/asia, que cuenta cómo surgieron las cinco zonas horarias de Kazajstán (o al menos cuándo). Sus fuentes son principalmente de usuarios de los países involucrados, y un par de libros que enumera en la parte superior del archivo. Supongo que es más confiable que nada, pero vi un archivo anterior en el mismo formato que mostraba a la isla Johnston en la zona horaria de Hawái desde el "principio de los tiempos".
También leí anoche una historia de 40 páginas de Johnston. No mencionaron las zonas horarias en ningún momento, pero la historia en sí misma era bastante interesante. Los últimos residentes permanentes abandonaron la isla el 4 de junio de 2004 después de haber quemado 25.000 barriles de Agente Naranja almacenados allí, incluidos 4.000 que habían filtrado, limpiaron la contaminación de plutonio de las pruebas de bombas, destruyeron el depósito de armas químicas de Okinawa, limpiaron sus propios desastres (plomo de bala en el campo de tiro de armas pequeñas, entre otros), derribaron todos los edificios y se lo llevaron todo, y dejaron atrás un próspero santuario de aves. Es agradable escuchar de un éxito ambiental, de vez en cuando. SkoreKeep ( discusión ) 21:43 8 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Es muy interesante la información que has encontrado sobre las zonas horarias de Kazajstán. La información sobre la zona horaria de Alma-Ata se correlaciona con algunas cosas que leí hace varios años (pero no puedo encontrar esas referencias ahora). Nunca encontré las fechas exactas de los cambios de zona horaria cuando estuve analizando este problema originalmente. Parece que Alma-Ata estaba en UTC+5 desde el 21 de junio de 1930 hasta aproximadamente el momento en que Kazajstán obtuvo su independencia a fines de 1991.
El Atlas internacional de Shanks y Pottenger parece ser exactamente la referencia que he estado buscando desde hace mucho tiempo. Mi biblioteca local tiene una copia, así que probablemente la visitaré pronto.
En cuanto a la isla Johnston: hace poco he estado leyendo sobre la fascinante historia de los últimos 60 años de la isla Johnston. Parece que la isla Johnston estaba bajo el régimen de Hawái cuando estaba principalmente bajo control civil.
Sin embargo, durante la mayor parte de 1958, estuvo bajo el control del ejército estadounidense durante la Operación Newsreel (para Teak y Orange), así como otras pruebas de la Operación Hardtack I. Además, durante todo 1962, estuvo bajo el control del ejército estadounidense durante la Operación Fishbowl (y muchas otras pruebas de Dominic). Durante todos estos períodos de tiempo de pruebas nucleares, la isla Johnston estaba en Hawái menos una hora o UTC menos 11 horas. He encontrado varias referencias a esto.
Al parecer, esto se hizo porque la mayoría del personal durante esos períodos de tiempo tenía que pasar gran parte de su tiempo a bordo de barcos en aguas internacionales cerca de la isla Johnston. (Después del desastre de Bluegill Prime, la isla Johnston fue inhabitable durante un tiempo a menos que la gente usara trajes de radiación). Debido a que estos barcos estaban estacionados durante períodos prolongados, el meridiano longitudinal dictaba que los barcos estaban en UTC-11. No era práctico que la isla Johnston estuviera en una zona horaria diferente de la del resto del personal de la Operación Newsreel y Hardtack (1958) y del personal de la Operación Fishbowl de 1962 en barcos cercanos (así como de las otras pruebas de Dominic de 1962).
Algunas referencias son de la época de Teak y Orange de la Operación Newsreel (Hardtack). Véase la página 12 de http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/360632.pdf . Además, consulte las páginas 23 y 24 de http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a995454.pdf . Esas referencias son del Centro de Información Técnica de Defensa.
Tenga en cuenta que los horarios están mal indicados en las tablas de la Operación Hardtack I para las pruebas Teak y Orange. (Los minutos parecen estar transpuestos). Los horarios UT para Teak y Orange también se pueden confirmar utilizando cualquiera de las referencias en la parte inferior de esa página de la Operación Hardtack I. Dejaré que te encargues de eso, SkoreKeep, ya que la información sobre Teak y Orange aparentemente está mal en tu base de datos.
Otra referencia para el horario UTC-11 utilizado durante las pruebas nucleares en la isla Johnston es la referencia de Herman Hoerlin mencionada en la página de Operation Fishbowl. X5dna (discusión) 16:17 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Descubrí que la base de datos de zonas horarias es un proyecto de IANA (la organización que mantiene los dominios y los números IP en orden para Internet). Comenzó hace mucho tiempo en el mundo de uunet como una base de datos ascii para rastrear el historial de zonas horarias para los primeros sistemas Internet/arpanet en UNIX/BSD. Está disponible para descarga completa, junto con aplicaciones UNIX/POSIX que la utilizan para responder preguntas sobre la hora afectadas por las zonas horarias. IANA delegó el mantenimiento real a IETF (Internet Engineering Task Force), y la base de datos y los programas están en http://www.ietf.org/timezones/; los datos están en la carpeta de datos allí.
Revisaré los tiempos de Teak y Orange y actualizaré la página. Cuando puedas, échale un vistazo a Fishbowl, que limpié hace unos días.
Se corrigió el error. También descubrí que la hora de Teak no era la correcta; según Hoerlin, debería haber sido las 10, no las 09.
Ay, Dios mío. He estado revisando las zonas horarias en la base de datos y hay muchos cambios necesarios para obtener la hora local correcta en el momento de la prueba.
El horario de las Islas Marshall es un poco más raro de lo que se pensaba. Desde 1901 hasta octubre de 1969 (nuestras fechas en cuestión) el horario de verano de las Islas Marshall fue GMT+11. Desde octubre de 1969 hasta la actualidad, Majuro optó por redefinir el horario de verano de las Islas Marshall a GMT+12, mientras que Kwajalein optó por su propia zona horaria KWAT (GMT-12) hasta el 20 de agosto de 1993 y luego se fusionó de nuevo con Majuro para el horario de verano de las Islas Marshall (GMT+12). Bikini y Eniwetak están mucho más cerca de Kwajalein que Majuro, pero no tengo idea de qué camino tomaron, y para nosotros eso es discutible de todos modos. Por lo tanto, el horario de verano de Eniwetak mencionado por Hoerlin (+12) solo sobre la prueba de Yucca (que ocurrió en mar abierto a 210 km al noroeste de Eniwetok) no es lo mismo que el horario de verano de las Islas Marshall en ese momento. Es como si lo vieran nuevamente en la isla Johnston.
Hay muchos otros cambios, en Rusia, Uzbekistán, Turkmenistán, Ucrania, Hawái (no usan HAST (-10), usan HST (-10)). Amchitka usaba BeringST (-11) en el momento de la prueba. Algunas de las zonas horarias de Rusia y Kazajstán tienen dos o tres diferencias horarias diferentes en el rango de fechas de prueba. China usó UrumqiST (GMT+6) en Lop Nur cuando comenzaron las pruebas, luego cambió a ChinaST (GMT+8) a mitad de camino. Gracias a Dios, Almaty (Semipalatinsk) y Moscú (Novaya Zemlya) se mantuvieron estables. La hora de Kirimati durante los tiempos de prueba era LINT (GMT-10 hrs, 40 minutos). Y así sucesivamente. Estoy pensando en armar una página wiki de "Zonas horarias de pruebas atómicas" solo para documentar todas las diferencias.
Por cierto, le envié por correo electrónico nuestros hallazgos sobre Johnston a Paul Eggert ([email protected]), quien es el responsable de los datos de tz ante la IANA. Él los está enviando a su lista de correo electrónico y al menos los mencionará en la base de datos, aunque no sé cómo se incluirán, ya que no tenemos fechas de principio a fin para el uso de la hora militar. Puede que haga lo mismo con la "hora de Eniwetok". SkoreKeep ( discusión ) 20:56 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Yo también he descubierto que cuanto más investigo sobre este tema, más complicado se vuelve. Hay tantas referencias a que la hora de la isla Johnston era la de Hawái menos una hora durante la era de las pruebas nucleares que estoy seguro de ello. Sin embargo, no he visto ninguna fecha de inicio y fin para esa hora de la isla Johnston.
Kazajstán es aún más complicado. Miré una copia de 1991 de The International Atlas (compilado antes del colapso de la Unión Soviética) en la biblioteca local y tienen la hora de Alma-Ata como UT+5 desde el 2 de mayo de 1924 hasta el 1 de marzo de 1957; luego cambiando a UT+6 hasta el 1 de abril de 1981. Esto contradice la información de Paul Eggert, pero no tengo acceso a las ediciones posteriores de The International Atlas . Las ediciones posteriores se escribieron después del colapso de la Unión Soviética, y por lo tanto pueden tener información más precisa. Tiendo a confiar más en la información de Paul Eggert sobre Kazajstán.
Creo que uno de los problemas con las zonas horarias soviéticas es que hay períodos en los que los soviéticos adoptaron el horario de verano durante todo el año y luego decidieron "adelantarlo" una hora adicional durante el verano.
Creo que tener un artículo en Wikipedia sobre "Zonas horarias de pruebas nucleares" es una gran idea. Un artículo de este tipo puede dar lugar a fuentes de información aún mejores. X5dna (discusión) 02:15 14 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Me gustaría recibir una copia de su base de datos de pruebas nucleares de Google Earth tan pronto como se estabilice la situación de la zona horaria, y gracias por la oferta. X5dna (discusión) 02:21 14 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Toneladas de TNT equivalente
X5dna, editaste Fishbowl para cambiar los rendimientos del cuadro de información de Mt de TNT equivalente a solo Mt con la nota: "En el contexto del rendimiento energético, toneladas de TNT es una aproximación con grandes tolerancias. Toneladas (sin "de TNT") se refiere a una unidad definida con precisión". Estoy de acuerdo con la nota, pero los rendimientos reales de las pruebas atómicas son aproximaciones con tolerancias bastante grandes, y todos (los que saben sobre ellas) están de acuerdo; la única cosa para la que Mt/TNT tiene un uso es para medir los rendimientos de las pruebas atómicas. ¿No es así? ¿O no? SkoreKeep ( discusión ) 07:20 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo en que existen grandes imprecisiones en la medición de los resultados de las pruebas nucleares. Los distintos métodos de medición de los resultados de las pruebas nucleares ni siquiera coinciden entre sí.
Aunque el origen de la "tonelada" en términos de producción de energía se basaba originalmente en toneladas de TNT, ahora es una unidad de energía definida con precisión (4,184 gigajulios). Por lo tanto, utilizar la frase "toneladas de TNT" describe el contexto histórico de la unidad y no agrega nada útil a la medición de energía en ningún contexto no histórico. Para mí, esto sería un poco como agregar "llamado así por el físico italiano" al uso del término "voltios". X5dna (discusión) 09:03 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Ummm, entonces el peso/masa del megatón y la energía del megatón deberían ser dos medidas diferentes con el mismo nombre de unidad y abreviatura, y la diferencia solo se determinaría por el contexto. Si este es el caso, necesitamos hablar con los chicos que programan la plantilla de conversión, para que aún se pueda usar para hacer la conversión automática. Supongo que consiste en usar la conversión como hice yo, pero lograr que no emitan el "de TNT" en la salida, o al menos hacer que la salida sea opcional para que podamos apagarla, de modo que sea nuestra responsabilidad y no la de ellos. SkoreKeep ( discusión ) 17:55, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que esta situación es similar a la de las libras (fuerza) y las libras (masa). Son dos unidades diferentes cuyo uso está determinado por el contexto. En el lenguaje corriente, normalmente se utiliza simplemente el término "libras" y el contexto hace evidente el significado.
No he analizado los detalles de cómo se realiza la función de conversión automática. Puede haber un problema adicional en este sentido, ya que probablemente se deberían incluir tanto kilotones (ortografía estadounidense) como kilotonnes (ortografía británica). Según el uso sugerido por Wikipedia, la ortografía puede estar determinada por la convención ortográfica utilizada al comenzar el artículo, aunque generalmente se debe utilizar la ortografía estadounidense para temas específicos de EE. UU. y la ortografía británica para temas específicos del Reino Unido.
Una razón por la que me apresuré a cambiar "megatoneladas de TNT" por "megatones" en el artículo de Operation Fishbowl es que se trata de un tema estadounidense, y se comenzó a utilizar la ortografía estadounidense, y la única instancia del uso de la ortografía británica en el cuadro de información parecía bastante extraña en este contexto.
Sin embargo, hay documentos oficiales británicos que utilizan la ortografía estadounidense para toneladas cuando se hace referencia al rendimiento energético de las armas nucleares. Creo que esto se debe a los orígenes estadounidenses de "ton" como medida de energía, y también porque aclara aún más la diferencia entre tonelada (energía) y tonelada (peso o masa). X5dna (discusión) 20:06 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, cambiaré la nota para sacar las toneladas. Yo creía que "tonelada" implicaba tonelada métrica. Además, esta tarde eliminé el proyecto K de la base de datos, así que tienes que echarle un vistazo y ver cómo se mantuvieron el formato y demás. Intenté incluir todos los cambios que has hecho hasta este punto; corrige todo lo que lo necesite y lo volveré a incorporar a la base de datos.
La ortografía "tonelada" implica una tonelada métrica (masa o peso), y es una ortografía legítima para la tonelada métrica como unidad de masa o peso.
Investigué un poco más sobre el problema de la diferencia entre "tonelada" y "tonelada". La mayoría de los lugares que puedo encontrar que implican que "tonelada", "kilotona" y "megatonelada" podrían ser grafías alternativas legítimas para la unidad de energía son menciones sin referencias en Wikipedia. Nunca he visto que se utilice esta grafía en ningún informe oficial de ningún tipo sobre armas nucleares. En los artículos científicos y los informes técnicos, la grafía siempre es "kilotón" o "megatón".
No veo ningún problema significativo en el artículo del Proyecto K Soviético resultante de su última revisión de la base de datos. Un problema menor con todas las tablas nucleares es que, en la mayoría de los casos, introducen alguna información extraña. Un ejemplo en el caso de las pruebas lanzadas con cohetes es el "elv: 0 m (0 ft)" en el artículo del Proyecto K Soviético. Bajo las notas de la tabla, la nota de elevación indica correctamente que los números de elevación pueden no ser correctos para las pruebas lanzadas con cohetes. ¿Quizás se podría omitir el número de elevación en lugar de indicarlo como cero para las pruebas lanzadas con cohetes que no se detonan sobre el océano? No sé qué tan difícil es esto. (Por cierto, el campo de pruebas de Sary Shagan está a más de 340 metros sobre el nivel del mar en su punto más bajo). X5dna (discusión) 15:06 8 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, cambiaré el nombre a "toneladas" en las notas. He investigado un poco y tengo que estar de acuerdo en que kilotones, etc., son todas medidas de energía, y tratar de conciliar la masa del "equivalente de TNT" es darle vueltas a un tema sin fundamento. En cuanto a la elevación, sí, tengo que arreglarlo. Lo hice para las explosiones en sí, y sólo tengo que copiar el código. Gracias por señalarlo. El problema es que para todas las explosiones la elevación y la altura son elementos al menos teóricamente distintos. Pero cuando dicen que la prueba aire-aire de John se realizó a 18.000 pies, ¿se refieren a la altitud del avión (que se refiere al nivel del mar) o a la distancia sobre la Tierra, que es como se miden todas las demás pruebas (globos, torres, túneles, etc.)? Y eso se aplica por extensión a todos los demás vuelos de cohetes. Si tienes alguna idea al respecto, especialmente como ex piloto, te lo agradecería. SkoreKeep ( discusión ) 21:53 8 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna idea sobre cómo conciliar el problema de elevación-altura-altitud. Las personas que documentaron originalmente las más de 2000 pruebas nucleares entre 1945 y 1998 obviamente no tenían en cuenta a los pobres editores de Wikipedia del futuro que tendrían que tratar de dar sentido a lo que escribieron y resumir toda la información en un formato tabular común.
Mi única sugerencia es que sigamos haciendo lo que estamos haciendo hasta ahora y que intentemos asegurarnos de que la información en cada tabla sea correcta (especialmente para sistemas de lanzamiento nuclear inusuales) y que no sea engañosa para los lectores que pueden no entender todos los problemas de informes para cada prueba nuclear única. X5dna (discusión) 16:22 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. *Suspiro* Uno pensaría que tendrían algo de respeto por la gente que intenta duplicar y documentar cada uno de sus movimientos. Desafortunadamente, he estado involucrado en suficientes cosas técnicas como para saber que hay momentos en que el secreto personal es la mejor parte. Pero aún así.
He preparado un archivo kmz a partir de mi base de datos de pruebas atómicas; está alojado en el grupo de usuarios de Google Earth. Considero que, a menudo, resulta más fácil buscar datos sobre el globo en un diseño geográfico que en páginas wiki. Probablemente tenga unos 400 kb en formato kmz (comprimido). Avísame si deseas una copia.
Starfish Prime - reclamaciones de altitud
X5dna, comenté en Talk:Starfish_Prime#Altitude_claims sobre las afirmaciones sobre la altitud en ese artículo. Veo que agregaste esto en esta edición: [1]. Es posible que simplemente me haya saltado la cita relevante de la fuente, así que si puedes señalarla, hazlo. - Crosbie 20:33, 6 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
NEMP
Hola, en el artículo sobre el pulso electromagnético , vi que eliminaste la mayor parte de la discusión sobre el papel de los rayos gamma en el NEMP, con el argumento de que no era cierto. Este mecanismo se explica en el artículo principal sobre el pulso electromagnético nuclear , donde no hay ninguna sugerencia de que no sea cierto. Si los dos tratamientos son inconsistentes, por favor, ¿puedes discutir estas diferencias y cualquier cambio propuesto en la página de discusión del artículo antes de eliminarlo? 11:04, 5 de octubre de 2015 (UTC)
He añadido una sección en la página de discusión sobre pulsos electromagnéticos en la que se explican los problemas con la descripción actual de los pulsos electromagnéticos nucleares. Solo tengo problemas con las adiciones más recientes.
Lo que se necesita son imágenes de dominio público que ilustren el mecanismo por el cual las armas nucleares generan pulsos electromagnéticos. Estoy bastante seguro de que puedo encontrar una que, al menos, ilustre los pulsos electromagnéticos nucleares a baja altitud. La generación de pulsos electromagnéticos nucleares a gran altitud es más difícil de ilustrar porque es un proceso muy tridimensional, especialmente en la forma en que los electrones relativistas interactúan con el campo magnético de la Tierra. A menor altitud, el aire más denso detiene a los electrones energéticos antes de que puedan interactuar de manera significativa con el campo geomagnético. Por lo tanto, a menor altitud, estos electrones energéticos viajan en línea recta. A mayor altitud, los electrones energéticos giran en espiral alrededor de las líneas del campo geomagnético y generan un pulso mucho más grande mediante un mecanismo diferente. La espiral coherente a gran altitud hace que la estratosfera media se convierta esencialmente en una antena de matriz en fase momentánea. X5dna (discusión) 16:28 5 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, X5dna. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, X5dna. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, X5dna. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Necesito ayuda con el vandalismo en la biografía de una persona viva.
Necesito ayuda con la información errónea que un usuario anónimo ha publicado repetidamente en la biografía de una persona viva. Se trata de un artículo sobre un cantante joven muy famoso de Kazajstán. El artículo dice:
El problema me fue advertido inicialmente a través de una discusión en YouTube.
Al principio, pensé que se trataba de un error bienintencionado provocado por un error externo en una página web relacionada con el Festival de la Canción de Eurovisión Junior. Ese error externo indicaba que Daneliya Tuleshova había nacido en 2007, cuando en realidad nació en 2006. Su año de nacimiento real se puede verificar en muchas otras referencias. He añadido 5 de esas referencias al artículo, incluidas 2 referencias de la propia Daneliya Tuleshova.
El sujeto del artículo nació en realidad el 18 de julio de 2006.
Añadir un número excesivo de referencias para algo tan simple como el año de nacimiento se vuelve rápidamente engorroso y ridículo.
Sé que este tipo de cosas no son infrecuentes en Wikipedia, pero no sé cómo proceder.
El artículo ahora está protegido contra edición; si el problema continúa o se reanuda después de que expire la protección, por favor haga un informe en WP:RFPP , o puede denunciar a un editor por violar WP:BLP en WP:AIV . 331dot ( discusión ) 07:44, 18 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Imagen sin licencia
Fuente/licencia no especificada para el archivo:Diana Ankudinova.ogg
Gracias por subir el archivo:Diana Ankudinova.ogg. Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de imágenes de Wikipedia. Incluso si usted mismo creó la imagen, aún necesita liberarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indica el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, utilizando una etiqueta de derechos de autor apropiada , es posible que se elimine en algún momento después de los próximos siete días. Si usted mismo creó esta imagen, puede utilizar etiquetas de derechos de autor como (para liberar todos los derechos), (para exigir que se le dé crédito) o cualquier etiqueta aquí : simplemente vaya a la imagen, haga clic en editar y agregue una de ellas. Si ha cargado otras imágenes, verifique que también haya proporcionado información sobre los derechos de autor de ellas.{{PD-self}}{{self|cc-by-sa-4.0}}
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Pulso electromagnético en la cultura popular hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
