Algunas de sus ediciones son claramente útiles y ha revertido una buena cantidad de vandalismo obvio, lo cual le agradezco.
Sin embargo, también ha realizado una serie de ediciones que parecen estar significativamente fuera del propósito de existencia de Wikipedia, y una serie de ediciones en las que sus comunicaciones contenían escritura agramatical e ininteligible. No está del todo claro que realmente esté comprendiendo y comunicándose en respuesta a las personas que se quejan de sus ediciones externas de políticas en las páginas de discusión de artículos, su página de discusión o la discusión en el Tablón de anuncios de incidentes de los administradores.
He colocado un bloqueo indefinido en su edición de Wikipedia, excepto aquí en su página de discusión. Este no es un bloqueo permanente. Cualquier administrador, incluyéndome a mí, puede desbloquearlo inmediatamente si puede comunicar claramente que comprende que necesita discutir sus problemas de edición con otros editores de una manera enfocada y comprensible.
Si puede explicar por qué sus ediciones han sido difíciles de entender, eso ayudaría en el asunto.
Si hay un elemento específico que edité en un artículo que está mal, me gustaría saberlo. Supongo que para algunos no es importante que una batería quemada cegue a una persona. [email protected]
Tus intenciones con una edición a menudo parecen ser las mejores, pero el resultado final es el caos. Su hábito (como lo demuestra su última edición) de copiar y pegar encabezados irrelevantes (en este caso de su programa de correo electrónico) es solo una parte. Existe un requisito según WP:COMPETENCE de que un editor wiki sea capaz de realizar una edición que sea al menos aproximadamente correcta, en términos de hacer que aparezcan oraciones legibles en los artículos . Muy a menudo, sus adiciones son tonterías agramaticales que son simplemente imposibles de leer o comprender, y mucho menos juzgar su exactitud.
En cuanto a la precisión, entonces tiene una actitud extraña hacia la precisión de los hechos y un desprecio total por las referencias confiables; solo mire sus cambios en el convertidor de par . Andy Dingley ( charla ) 01:20, 22 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La ecuación de Bernoulli : es la presión dinámica , lo contrario se aplica a una turbina. El flujo de fluido da el factor final proporcional a . Wdl1961 (discusión) 02:26, 22 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por demostrar exactamente lo que quise decir. La pregunta es: (correcto) o (incorrecto). Es difícil deducir esto, fácil buscarlo. Mi respuesta fue citar referencias buenas y sólidas para respaldar la correcta (y no, no intenté explicarlo; eso es excesivamente difícil). Su respuesta fue, y sigue siendo, ignorar la cuestión de las referencias, negarse a mostrar de dónde proviene su propia afirmación y luego pegar repetidamente una ecuación irrelevante. Bernoulli es irrelevante aquí: no es un factor significativo en el funcionamiento físico de un convertidor de par. Tampoco es útil su enfoque de culto a la carga de pegar fragmentos fuera de contexto. Conozco a Bernoulli tan bien como tú: ¿por qué importa esto aquí? Ni siquiera has intentado explicar esto más allá de pegar sellos mágicos por todas partes y esperar que quedemos impresionados. Como regla básica en la enseñanza, si el público no entiende una afirmación, simplemente repetirla en voz alta no funcionará mejor. Andy Dingley ( charla ) 09:11, 22 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Esta fórmula se aplica a la bomba y la turbina. Debido a que el flujo es el mismo en ambos, el resultado es v^5. Esto para mí es una derivación enfocada y detallada. No existen acoplamientos hidráulicos con diámetro variable después de su diseño y construcción. Si tienes una pregunta específica y específica que no sea que el agua no es aceite, intentaré responderla. Wdl1961 (discusión) 00:31, 24 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Este tipo de física analítica depende de la comprensión de lo que describe la ecuación, no sólo de la coincidencia de patrones visuales porque las ecuaciones resultantes parecen similares. Toda tu publicación aquí es una tontería: no tiene sentido, es un non sequitur , solo es un juego de comprensión.
En cuanto a su analogía con la energía hidroeléctrica, eso no tiene nada que ver con turbinas o bombas. La ecuación que usted cita es simplemente una representación de la energía disponible en una masa de agua que fluye: energía cinética como 1/2 mv ^ 2 (derivada de la segunda ley de Newton y un poco de integración ), multiplicada por el caudal másico del agua. dada el área del canal y su velocidad. Andy Dingley ( charla ) 08:20, 24 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Wdl1961
Resuelto
– Bloqueado indefinidamente.
Wdl1961 (discusión · contribuciones ) ha estado en guerra de edición, violando 3RR, al agregar instrucciones prácticas en Jump start (vehículo) . El usuario ha rechazado una discusión significativa en la página de discusión y no ha mostrado respeto por la política de WP, es decir, WP:NOTHOWTO . Ediciones: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] - Dbratland ( discusión ) 01:51, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Se debería exigir a los editores que lean el art. primero y aplique las reglas de manera uniforme. Wdl1961 (discusión) 02:03, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La guía que está utilizando, WP:NOTHOWTO , dice que un artículo "no debe leerse como un manual de instrucciones". No dice que un artículo no deba contener instrucciones prácticas. De hecho, el artículo Arranque auxiliar (vehículo) no parece un manual de instrucciones. Wdl1961 simplemente ha agregado una breve sección que trata un problema de seguridad fundamental, que contiene información práctica. Pero esto no convierte el artículo, en su conjunto, en un manual de instrucciones. Hay otros fragmentos de información práctica en otras partes del mismo artículo. Por ejemplo, la sección inmediatamente encima de la sección agregada por Wdl1961 dice "Se conecta un cable esclavo al receptáculo de cada vehículo y el vehículo muerto se arranca con el motor del vehículo activo en marcha". Si no se permiten instrucciones prácticas en Wikipedia, muchos artículos de Wikipedia se verían obstaculizados.
Otro ejemplo es el artículo sobre las corrientes de resaca . Tiene una sección sobre cómo escapar de una corriente de resaca . Esta sección también contiene algunas instrucciones prácticas. Pero el artículo, en su conjunto, no parece un manual de instrucciones y me parece que estaría incompleto y, de hecho, irresponsable, si no incluyera esta sección. - Epipelágico ( discusión ) 02:53, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, existen otras cosas . El punto es continuar trasladando las instrucciones prácticas del arranque auxiliar (vehículo) a Wikilibros, donde sea más apropiado. El hecho de que algunas partes del artículo, u otros artículos, se desvíen de la política no es motivo para insistir en empeorarla aún más. - Dbratland ( discusión ) 03:59, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo lo que quiero decir, que es que estos artículos no "se desvían de la política". - Epipelágico ( discusión ) 05:00, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Leer la política de esa manera equivale a decir que puede incluir instrucciones prácticas en cualquier artículo que desee, siempre que haya otras partes del artículo que no sean instrucciones. ¿La única razón para tener una política es garantizar que sólo una parte de cada artículo sea de naturaleza enciclopédica? - Dbratland ( discusión ) 05:27, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En ninguna parte de las pautas se dice que no se puede explicar cómo funciona algo. Si ese fuera el caso, entonces ni siquiera se podría escribir un artículo coherente sobre algo como un anzuelo . Pero lo que decía la directriz que usted invocó fue que los artículos no deben leerse como un manual de instrucciones. Algunos artículos requieren una explicación aquí y allá de cómo funcionan las cosas. Esto no tiene nada de enciclopédico, siempre y cuando el artículo no degenere en un mero manual de instrucciones. - Epipelágico ( discusión ) 06:13, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Creo que con algo como esto, que conlleva un elemento de peligro, Wikipedia no debería dar instrucciones, especialmente las que no tienen fuente. Si tenemos fuentes que indican la forma correcta de arrancar una batería, deben estar vinculadas en la página. Eso parece ser suficiente. Dayewalker ( discusión ) 06:19, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, instrucciones de seguridad como estas necesitan fuentes impecables, como las fuentes proporcionadas para escapar de una corriente de resaca. - Epipelágico ( discusión ) 06:33, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Es posible colocar una nota en la parte superior de la página, en lugar de en la parte inferior, como normalmente indican las pautas, que dicen que las instrucciones sobre cómo comenzar se pueden encontrar en Wikilibros ? Esto ayudaría a aclarar cualquier confusión y dirigiría a quienes buscan ayuda al lugar correcto. Y si no queda nada que decir sobre Jump start (vehículo) después de que todos los procedimientos se hayan trasladado a Wikilibros, entonces la página debe eliminarse o fusionarse. - Dbratland ( discusión ) 14:39, 21 de abril de 2010 (UTC ) [ responder ]
Personalmente, no estaría de acuerdo con tal nota, porque no es trabajo de Wikipedia satisfacer las necesidades de cada usuario que busca en una enciclopedia información que una enciclopedia no debería incluir . Parece frustrar el propósito de definir lo que no cae dentro de la misión y el dominio de Wikipedia, si Wikipedia simplemente enlaza con toda esa información de todos modos, especialmente justo en la parte superior del artículo. Si los usuarios buscan información práctica aquí y no pueden encontrarla, se puede esperar razonablemente que se den cuenta de que puede haber un lugar mejor para encontrar esa información que una enciclopedia. Propaniac ( charla ) 15:13, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bloqueo y prohibición indef según WP:COMPETENCE . Este editor tiene un largo historial de ediciones que pueden describirse mejor como "surrealistas", que tienen poca relación con la realidad y ninguna relación con la política de WP. Creo que tienen alguna experiencia profesional en la generación de energía eléctrica, pero todavía tienen una visión particularmente inusual de cómo funcionan algunos principios de ingeniería bien aceptados. Su abuso de referencias es particularmente problemático ya que a menudo han realizado ediciones que son simplemente incorrectas, pero que no lo son obviamente para un editor sin experiencia en las artes y que supone que una cita supuesta significará lo mismo que una referencia en realidad. fijado. La "vibración relacional" en los motores fue uno de los peores ejemplos de esto. Andy Dingley ( charla ) 07:35, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Después de leer su página de discusión, navegar por su desordenada página de usuario y ver algunas de sus ediciones, me inclino a estar de acuerdo con Andy Dingley en que la competencia de Wdl1961 es de hecho un problema. Beyond My Ken ( discusión ) 09:54, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
para facilitar la referencia "Vibración relacional"
copiar de Charla: Motor de cuatro tiempos
13 Usuario: Wdl1961
14 archivo
14.1 Vibración Relacional
Wdl1961 (discusión) 13:47, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
He puesto en marcha muchos vehículos en mi época, el contenido que agregó era casi incomprensible. Guy ( ¡Ayuda! ) 20:19, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
primero ocurre antes del último como 1, 2, muchos, muchos.
Wdl1961 (discusión) 20:42, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, eso suena a pura locura. Se requiere cierta sensatez para editar Wikipedia, y no parece estar presente aquí. Estaba a punto de bloquear indefinidamente a Wdl1961 (discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro) en este punto, pero Georgewilliamherbert fue más rápido que yo. Sandstein 20:58, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Les dejé un mensaje pidiéndoles que intentaran comunicar claramente en su página de discusión los motivos de sus problemas de comunicación. Este es un bloqueo indef basado en la cuestión de las comunicaciones y la coherencia, no un bloqueo permanente. Es posible que tengan un problema que puedan resolver o pueden volver a concentrarse en comunicarse de manera coherente y tener éxito en el futuro. Cualquier administrador que llegue a creer que podrá editar de manera productiva y comunicarse de manera inteligible en el futuro puede desbloquearlo sin notificarme más. No sé si podrán hacerlo, pero es de esperar que puedan. Han sido razonablemente buenos en la lucha contra el vandalismo y no dudo de su buena fe, pero aquí hay algo malo que la buena fe no supera. Georgewilliamherbert ( charla ) 21:09, 21 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Discutir con desconocidos anónimos
Discutir con extraños anónimos en Internet es un juego de tontos porque casi siempre resultan ser (o no ser distinguibles de) jóvenes moralistas de dieciséis años que poseen infinitas cantidades de tiempo libre.
- Neal Stephenson, Criptonomicón
control de velocidad de caída original
Motor Boulton & Watt de 1788
Observe la holgura de la cadena para ignorar pequeñas perturbaciones de velocidad.
Resuelto
