Gracias por sus contribuciones a Wikipedia, y en particular por citar su fuente en los artículos Brigham Young University , Grove City College y Wheaton College (Illinois) . Desafortunadamente, la única fuente que agregó no parecía tener suficiente información para determinar si la lista "no amigable con los LGBT" cumple con la directriz de Wikipedia:Fuentes confiables . La Princeton Review es bastante conocida, pero la fuente no da ninguna indicación de lo que realmente significa esta clasificación: no solo no hay información sobre la metodología de TPR , sino que ni siquiera enumera criterios o ninguna descripción de por qué una escuela fue incluida en la lista o cualquier otra cosa relacionada con los LGBT. Sin esta información, da la apariencia de que se le da un peso indebido a una clasificación sin fundamento conocido. Esta lista de clasificación en particular parece particularmente controvertida, en comparación con clasificaciones universitarias más generales, porque afirma que las universidades son "hostiles" con un grupo de personas con las que puede ser muy controvertido, o incluso ilegal en algunas circunstancias, ser explícitamente "hostiles". Dado que se trata de una afirmación sobre un tema controvertido, se necesitan afirmaciones específicas y verificables de múltiples fuentes fiables , o al menos fuentes verificables y fiables para establecer cómo TPR, si normalmente se respeta, llegó a esa conclusión. Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar aquí. Gracias de nuevo por tu ayuda. -- Closeapple ( discusión ) 07:37 10 abr 2012 (UTC)
Perdón por el tono un tanto desagradable de la discusión, UU. No es un gran ejemplo, en mi opinión, de una discusión civilizada y productiva en Wikipedia. Intentamos... Staecker ( discusión ) 19:20 19 abr 2012 (UTC)
Hola, Unique Ubiquitous. Consulta la discusión del usuario: EdJohnston#Solicitud de emisión de sanciones discrecionales . Se ha propuesto que se te notifique sobre las sanciones discrecionales según WP:ARBPIA . Me imagino dos formas en las que podrías responder:
Si quieres responder, puedes dejar tu respuesta en mi página de discusión. Si no respondes, parece probable que se te notifique oficialmente. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 19:44 12 jul 2012 (UTC)
El Comité de Arbitraje ha permitido a los administradores imponer sanciones discrecionales (información sobre las cuales se encuentra en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales ) a cualquier editor que esté activo en páginas relacionadas en general con el conflicto árabe-israelí . Las sanciones discrecionales pueden utilizarse contra un editor que incumpla de manera reiterada o grave el propósito de Wikipedia , no cumpla con ningún estándar de conducta o no siga ningún proceso editorial normal . Si continúa comportándose de manera inapropiada en páginas relacionadas con este tema, puede ser objeto de sanciones, que pueden incluir bloqueos, una limitación de reversión o la prohibición de publicar artículos. La decisión completa del Comité se puede leer en la sección " Decisión final " de la página de decisiones.
Por favor, familiarícese con la página de información en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales , con las secciones correspondientes de Wikipedia:Comité de Arbitraje/Procedimientos y con la página de decisión del caso antes de realizar cualquier otra modificación en las páginas en cuestión. Esta notificación la realiza un administrador no involucrado y se registrará en la decisión del caso, de conformidad con las condiciones del sistema de sanciones discrecionales del Comité de Arbitraje.
Según su declaración, ya está al tanto de las sanciones de ARBPIA. Se produjo una discusión sobre este tema en User talk:EdJohnston#Request for issuance of discretional sanctions . Gracias, EdJohnston ( discusión ) 23:41, 12 de julio de 2012 (UTC)
Único Ubiquitous (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
¿Cómo podría tener una cuenta que no ha editado en más de un año? Como dije abiertamente hace algunas ediciones en la página de EdJohnston, he tenido varias cuentas en el pasado únicamente para mantenerme fuera del radar de aquellos editores que todavía tienen rencillas en mi contra. No he usado esta cuenta junto con otras cuentas ni para infringir ninguna política. Como por supuesto sabes, esta es la única cuenta que uso. Unique Ubiquitous (discusión) 22:48 17 jul 2012 (UTC)
Motivo del rechazo :
Si tu(s) cuenta(s) anterior(es) está(n) bloqueada(s), eso significa que tú, la persona, estás bloqueado(a) de este proyecto. Punto. De lo contrario, estás evadiendo un bloqueo válido . "Mantenerse bajo el radar" tampoco es un razonamiento válido para una cuenta alternativa; de hecho, es exactamente el mismo motivo que tienen en contra. ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 23:05, 17 de julio de 2012 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Único Ubiquitous (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Por favor, indique una razón por la que me han bloqueado, y no, no tomaré que usted está bloqueado porque está bloqueado como una razón. Solo he utilizado una sola cuenta a la vez durante ~ un año. No rompo ninguna política en mi edición. Me doy cuenta de que mis ediciones recientes no parecen las más constructivas, ya que me he encontrado con varios editores malos y he sido demasiado perezoso para ser productivo en otro lugar, pero mi edición en general es productiva, he tenido numerosos administradores elogiando mi edición antes, he tenido cuatro cuentas separadas que obtuvieron ITN, estoy seguro de que si se lo pidiera, a esos administradores que me conocían anteriormente, incluso a aquellos con los que ciertamente no era amigo, aunque no quedan malos sentimientos, como HJ Mitchell, se les pediría que me permitieran editar nuevamente, bueno, con la condición de que fuera amable, diablos, incluso me prometí a mí mismo mantenerme alejado de todos los tableros de administradores (excepto SPI), ya que usarlos fue lo que llevó a mi bloqueo. Entonces, de nuevo, ¿hay alguna razón por la que no podrían desbloquearme? ¿No puedo volver y crear una cuenta respetable de nuevo en lugar de verme obligado a usar cuentas desechables en las que no tengo que preocuparme por mi edición? No creo que los administradores se den cuenta de que tener una cuenta permanente hace que las personas sean mejores editores, les da algo que perder, pero ¿qué tengo que perder si decido editar mal? Nada, me descubrirán y me bloquearán independientemente de si edito bien o mal si mantengo una cuenta durante más de un mes. ¿Podemos discutir las condiciones para mi regreso? (Una cuenta nueva, sin etiquetas, es imprescindible para mí) Unique Ubiquitous (discusión) 23:57 17 jul 2012 (UTC)
Motivo del rechazo :
No importa que hayas "usado sólo una cuenta a la vez durante [aproximadamente] un año". Tu cuenta anterior fue bloqueada por socking , y mientras esa cuenta esté bloqueada , no puedes tener ninguna otra cuenta de Wikipedia - punto . Tener cualquier cuenta de Wikipedia mientras tu cuenta original está bloqueada es evasión de bloqueo . Si deseas volver a editar, necesitas solicitar el desbloqueo como Passionless ( discusión · contribs ), o solicitar un WP:CLEANSTART , y en cualquier caso debes operar bajo una sola cuenta (ver WP:SOCK#LEGIT ). The Bushranger Un ping solamente 01:51, 18 de julio de 2012 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Único Ubiquitous (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Por favor, indique una razón por la que me han bloqueado, y no, no tomaré que usted está bloqueado porque está bloqueado como una razón. Solo he utilizado una sola cuenta a la vez durante ~ un año. No rompo ninguna política en mi edición. Me doy cuenta de que mis ediciones recientes no parecen las más constructivas, ya que me he encontrado con varios editores malos y he sido demasiado perezoso para ser productivo en otro lugar, pero mi edición en general es productiva, he tenido numerosos administradores elogiando mi edición antes, he tenido cuatro cuentas separadas que obtuvieron ITN, estoy seguro de que si se lo pidiera, a esos administradores que me conocían anteriormente, incluso a aquellos con los que ciertamente no era amigo, aunque no quedan malos sentimientos, como HJ Mitchell, se les pediría que me permitieran editar nuevamente, bueno, con la condición de que fuera amable, diablos, incluso me prometí a mí mismo mantenerme alejado de todos los tableros de administradores (excepto SPI), ya que usarlos fue lo que llevó a mi bloqueo. Entonces, de nuevo, ¿hay alguna razón por la que no podrían desbloquearme? ¿No puedo volver y crear una cuenta respetable de nuevo en lugar de verme obligado a usar cuentas desechables en las que no tengo que preocuparme por mi edición? No creo que los administradores se den cuenta de que tener una cuenta permanente hace que las personas sean mejores editores, les da algo que perder, pero ¿qué tengo que perder si decido editar mal? Nada, me descubrirán y me bloquearán independientemente de si edito bien o mal si mantengo una cuenta durante más de un mes. ¿Podemos discutir las condiciones para mi regreso? (Una cuenta nueva, sin etiquetas, es imprescindible para mí) Unique Ubiquitous (discusión) 23:57 17 jul 2012 (UTC)
Motivo del rechazo :
Además de las razones que ya has dado para no desbloquear, ahora estás amenazando con seguir usando cuentas ficticias y editar de forma más disruptiva que si te desbloquearan. Dudo que cualquier administrador considere desbloquearte en respuesta a un intento de chantaje de este tipo. Naturalmente, se te quitará el acceso a la página de discusión, ya que has estado abusando de las solicitudes de desbloqueo. JamesBWatson ( discusión ) 09:30 18 jul 2012 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Ugh, estoy bloqueado. ¿Alguien puede copiar y pegar esto en mi antigua cuenta? Bushranger dice que es burocracia necesaria.