Hola, Shmget, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala {{helpme}}después de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- Phill talk Edits 12:20, 18 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
AS en los EE.UU.
Hola, solo quería agradecerte por tu trabajo en Adolescent sexuality in the United States (La sexualidad adolescente en los Estados Unidos) . Fue bueno que alguien se esforzara por mejorarlo en lugar de simplemente quejarse por lo que no le gustó. Lo revisé para reemplazar cierta información que creo que eliminaste accidentalmente, así como para corregir algunos errores ortográficos y gramaticales. ¡Gracias de nuevo! --10:23, 30 de abril de 2007 (UTC)
Re: Prefijos binarios
Gracias por tu comentario en mi página de discusión sobre prefijos binarios. Fnagaton 21:51, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Re: prefijo binario
No hay problema, ya he hecho lo mismo antes. -- mattb 15:59, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Además, me gustaría pedirles que dejen de hacer cambios en los artículos relacionados con el uso de prefijos binarios. Este problema de estilo en particular está bajo consideración en este momento, y todas las partes han acordado no hacer ningún cambio relacionado con él hasta que las cosas estén un poco más resueltas. Esto es para evitar guerras de ediciones indebidas y reversiones en el futuro. Gracias. -- mattb 23:36, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Re: volver al prefijo binario
Tienes razón, no me había dado cuenta de ese matiz. Disculpas. -- mattb 00:46, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola. He notado que has revertido los prefijos en el artículo sobre Apple III y Apple IIe, al estándar antiguo y más conocido (es decir, Bit, Byte, Kilo, Mega, Giga). Me alegra que lo hayas hecho y, de hecho, te animo a que hagas lo mismo con los artículos sobre Apple IIGS , Apple IIc y Apple IIc Plus . Soy el autor original de la mayoría de esos artículos (IIe, IIc, IIc Plus y grandes secciones del artículo sobre Apple IIGS y Apple II principal ) y me incomodan los cambios en este nuevo estándar de prefijos relativamente desconocido. Lo revertí una vez antes, pero el mismo usuario sigue revirtiéndolo. Tal vez si alguien más, aparte de mí, lo revierte, lo deje así (solo pienso que probablemente piense que soy parcial como creador de los artículos). -- Apple2gs 23:31, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios sobrePrograma de computadora
Vi tu respuesta a Timhowardriley sobre su solicitud de comentarios. En contraposición a todas las críticas que siguen apareciendo sobre este usuario, ¿qué tal si le indicas algunos recursos válidos que pueda utilizar para comenzar su investigación, Shmget ? Probablemente te hubiera llevado la mitad del tiempo escribir un par de títulos de libros y/o direcciones web en lugar de tu evaluación de su conocimiento de matemáticas. Y honestamente, si no tienes ningún comentario constructivo sobre el artículo sobre el que te preguntaron, probablemente sea mejor que simplemente ignores la solicitud de comentarios por el amor de Dios. SqlPac 20:11, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Recibí tu mensaje en mi página de discusión User_talk:SqlPac y te pido disculpas. Leí mal tu declaración y pensé que estabas hablando del autor de la publicación. Creo que el joven Tim está tratando de aprender Wikipedia y está interesado en la programación, aunque todavía no tenga una cantidad considerable de experiencia. Si puedes proporcionarle información y recursos donde pueda realizar más investigaciones (también estoy reuniendo algunos recursos para él), estoy seguro de que lo apreciaría. Gracias y lo siento de nuevo. SqlPac 00:27, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Consenso?
Sarenne sabe que sus modificaciones son perjudiciales y contrarias a la política de Wikipedia. Se lo explicaron aquí [1] y lo comentaron aquí. [2]
Lo han bloqueado más de una vez por sus guerras de edición.[3] Quizás quieras mostrarle esto a un administrador. -- SWTPC6800 00:24, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Re: Ko/Kio
Claro, de acuerdo. Solo dame el enlace al área de discusión en Wikipedia en francés. Mi página de usuario está aquí. Cavenba me habló a las 21:29, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Por si no lo habéis visto, Sarenne ha sido bloqueado indefinidamente... y en fr: dice "Parti" tanto en la página de usuario como en la de discusión... Supongo que no tendremos que volver a tratar con él. Cavenba me habló a las 21:25, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Plantilla:KiB
¿Podrías incluir un enlace en alguna parte de la página que indique qué significa "notación IEC"? Cuando me encontré con esto por primera vez (tu propuesta Common.css), me llevó un tiempo entender a qué te referías. Porque, por supuesto, la IEC especifica miles de millones de estándares y notaciones, y la "notación IEC" es tan amplia que sin contexto o conocimiento previo, es realmente difícil entender de qué estás hablando. (Mi primera reacción fue: "¿ De qué estándar IEC están hablando?"). Incluso leyendo la página de prefijos binarios, tuve problemas para encontrar un número de estándar IEC; pero al menos, incluir un enlace allí agregaría algo de claridad. Gracias. jhawkinson 12:15, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Hecho - Shmget 18:17, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Reversión de prefijo binario
Revertiste mi [edición de prefijo binario] sin comentarios, lo cual no es muy educado. Supongo que no te gusta el término "incorrecto" en el contexto del sentido binario del prefijo SI. ¿Hay otro término que puedas aceptar, como no estándar? La versión anterior de esta página, que edité, había eliminado "incorrecto" sobre la base de que JEDEC aprueba dicho uso. Por supuesto, el dominio de JEDEC se limita a la memoria, no al almacenamiento en disco, y todos los ejemplos, excepto el último, son almacenamiento en disco. Esta distinción es particularmente importante con respecto a la pantalla Macintosh, ya que es un ejemplo temprano y quizás el primero de un sistema operativo de computadora que informa el almacenamiento en disco utilizando prefijos SI en un sentido binario. ¿Hay alguna frase en la que podamos estar de acuerdo? Creo que es importante señalar que estos usos no son estándar IEC. Tom94022 19:46, 27 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Respuesta copiada de [Página de discusión de Tom94022]
Lo siento si mi respuesta te pareció grosera, déjame explicarte:
Me retracté porque el término "incorrecto", en este contexto, es un punto de vista y es históricamente incorrecto. KB NUNCA ha sido una unidad del SI de ninguna manera. K NO es un prefijo del SI (es una "unidad" del SI, pero eso es irrelevante, ya que T es tanto una unidad del SI como un prefijo del SI).
Históricamente y hasta el día de hoy, KB solo significa 1024 bytes. KB se usa con menos frecuencia, aunque muy raramente en el sentido "decimal". El mejor ejemplo histórico de esto es que los infames disquetes de 1,44 MB se llamaban así porque eran disquetes de 1440 KB, es decir, 1440 x 1024 bytes. Incluso los fabricantes de discos reconocieron y respetaron el estándar de facto de KB=1024.
Tras el crecimiento de la industria, se introdujeron por analogía unidades como MB y GB, y digo unidad porque M y G aquí no son prefijos, ya que B, como unidad, significa Bel y no Byte. Toda la afirmación posterior de los fabricantes de discos duros no resistió el escrutinio estándar. La afirmación de que M y G aquí son prefijos SI es absolutista con el prefijo pero laxista con la unidad. Eso es ser inconsistente. Esto no es más que un baile de claqué de marketing, porque 100 MB lucen mejor que 95 MB y hacen que el precio por MB sea artificialmente más barato.
Contrariamente a algunas afirmaciones realizadas, estas unidades NO fueron utilizadas por los fabricantes de discos duros antes de los años 80. Por lo general, no usaban estas unidades en absoluto, refiriéndose a una gran capacidad en "millones de caracteres" o "millones de palabras de n-bits" (especialmente porque "byte" no tenía un significado establecido de octeto hasta el desarrollo de chips IC a fines o principios de los años 70), pero el primer uso de la unidad MB para significar 10^6 bytes data de fines de los años 70 (he visto mención de una referencia a una especificación que data de 1978 de un fabricante de discos duros), en un momento en que K y KB ya se han utilizado durante 15 años. Durante la primera mitad de los años 80, con la mercantilización de los discos duros, la industria de los discos duros comenzó a usar consistentemente MB para significar 10^6, en contraste con el uso en el resto de la industria. Entonces, sí es cierto que, con la excepción del tamaño de los disquetes, la industria de los discos duros nunca utilizó las unidades KB, MB, GB en el sentido aceptado por el resto de la industria, pero su uso de MB y GB con 10^6, 10^9 llegó DESPUÉS de que el uso de la unidad KB, MB se convirtiera en... estándar de facto. No son víctimas de un mal uso repentino o un uso "incorrecto" por parte de la industria, sino que estaban explotando la notoriedad de estas unidades para intentar robar dinero.
Finalmente fueron demandados por esta práctica, y tuvieron que especificar en su empaque y especificaciones qué significado especial le dan a MB, mientras que hasta el día de hoy usan MB (y NO MiB) para la memoria caché sin notas al pie para explicar el significado, lo que demuestra de manera concluyente que el significado predeterminado y aceptado, tanto entre los profesionales como el público en general, es MB = 2^20, no 10^6.
Las organizaciones profesionales de informática, toda la literatura anterior a 1999, todavía casi toda la literatura (excepto la que analiza el estándar en sí), todos los sistemas operativos (desde Mainframe hasta PC) todavía utilizan K/KB, M/MB, G/GB en su significado estándar de facto de la industria. El JEDEC, una organización profesional que normalizó la práctica en el campo de los barcos informáticos, todavía hoy da la definición de KB, MB, GB en sus sentidos habituales (recientemente añadieron una mención a la notación IEC, pero 8-9 años después de la adopción del estándar IEC, todavía no obligan a su uso, y ni un solo chip de memoria en el mundo está marcado con la notación IEC). El único punto extraño es cuando se trata de la capacidad de la unidad de disco, donde algún software especializado informa su tamaño en significado "decimal". Sin embargo, todos los tamaños de archivo, cuando se informan con una unidad KB/MB/GB siempre se refieren al significado común de estas unidades. Sí, algunos programas de código abierto han integrado la notación IEC para ofrecerle la "opción" de usarlos. Ninguno de ellos lo ha convertido en predeterminado (y en este punto, debido al muy bajo nivel de aceptación de estas nuevas unidades, cualquier movimiento de ese tipo sería parcheado y revertido en un instante).
Su caracterización de este uso establecido como "incorrecto" es una posición del punto de vista de un grupo muy reducido de activistas del estándar. El hecho de que un estándar haya creado una nueva notación (el famoso "prefijo binario") no significa que todas las demás notaciones sean simplemente "incorrectas".
Por ejemplo, en el campo médico, los médicos indican la presión arterial en mmHg o cmHg, pero no en pascal, que es la unidad de presión estandarizada del SI. Eso no las hace "incorrectas". -- Shmget 22:01, 27 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Hablamos del uso de los prefijos kilo, mega y giga y sus abreviaturas, k, M y G, en unidades distintas del SI. Estos tenían un significado decimal y se aplicaban comúnmente a unidades distintas del SI mucho antes de que existiera un sentido binario. La distinción entre k y K es muy difusa, ya que desde el principio muchos profesionales los usaban indistintamente. Está claro que el uso común y estándar antes de 1980 era decimal.
Está usted equivocado en cuanto al establecimiento del término byte como significado de octeto: el acontecimiento fundamental fue el anuncio del System/360 por parte de IBM en 1964.
Estás equivocado en cuanto a que los fabricantes de unidades de disco duro utilizan prefijos antes de 1980. Personalmente, he estado involucrado en la industria de las unidades de disco duro desde 1968 y recuerdo que se utilizaba el megabyte en esa época. Algunas investigaciones indican que puede remontarse a fines de la década de 1950. Un ejemplo: el informe anual de Memorex de 1976 tiene 10 casos en los que se utiliza el megabyte para describir dispositivos y medios de almacenamiento.
De la evidencia [1] recopilada hasta ahora, lo máximo que se puede decir es que la industria informática comenzó a utilizar K&M en un sentido binario no tradicional casi al mismo tiempo que la industria de HDD comenzó a utilizarlos en el sentido tradicional.
En ese sentido, su incapacidad para ponerse de acuerdo sobre un término como "no estándar" para describir esta evolución está reforzando su punto de vista . Tom94022 00:19, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Respuesta copiada de [Página de discusión de Tom94022]
Gracias por el enlace al informe de Memorex. Un ejemplo: NO utiliza MB. Utiliza megabytes, de hecho, pero no había un símbolo definido para esta unidad y, si se hubiera interpretado como una extensión del SI, MB habría sido inaceptable, ya que B ya es una unidad del SI: el belio, y no se utilizó, como corresponde, en ese informe.
En cuanto al "byte". Sí, tienes razón, el anuncio de IBM en 1964 es "fundamental". Pasaron algunos años antes de que el significado se volviera casi universal... y la evolución de la RAM es un factor importante por el que rápidamente casi todos los sistemas informáticos usaron bytes de 8 bits, pero con gusto admitiré ese punto: me equivoqué por unos 5 años o así, aún así el término fue "unificado" por la RAM, no por el uso del disco duro. Bit de almacenamiento y lectura del disco duro (... yo recordando los bits de sincronización... :-) ), la razón por la que está cortado en la sección de 8 bits se debe puramente a la forma en que funciona la memoria):::En cuanto a "su incapacidad para ponerse de acuerdo sobre un término como "no estándar""... mi reversión se basó en su uso de "incorrecto". Ese uso no es 'incorrecto' simplemente porque puede ser mal utilizado por estándares mixtos y coincidentes (elijo SI cuando se ajusta a mi necesidad (prefijo), pero los ignoro cuando no son tan convenientes (B ya está definido como Bel) - Shmget 01:43, 28 de mayo de 200 (UTC)
Estamos hablando de prefijos y sus abreviaturas, no de las unidades en sí. Como por ejemplo, kilotón y megatón, prefijos del SI utilizados en su sentido convencional con unidades que no pertenecen al SI. Tu comentario sobre el bel no tiene sentido.
Tenga en cuenta también el influyente artículo de 1974 sobre los discos duros de Winchester, que hace un uso extensivo de los Mbytes en el sentido convencional. Dado que es posible que todos los discos duros actuales deriven de esta tecnología, creo que el inventor tiene derecho a definir sus términos; en este caso, la M en Mbytes es 10 6 .
Además, hay que tener en cuenta un artículo de 1981 [2] de Lou Stevens, generalmente reconocido como uno de los inventores de las unidades de disco, que vuelve a utilizar ampliamente la frase Mbytes para los requisitos de almacenamiento genéricos (cinta y disco) y señala que en el contexto de "memoria principal"... "Kbyte = 1024"... El artículo también distingue las primeras unidades de disco por tener "millones de caracteres" en lugar de Mbytes.
En mi humilde opinión, es sólo un salto corto y consistente de megabyte y Mbyte a MB (particularmente en el contexto de bit vs. byte).
Acepto tu comentario de que "incorrecto" es inapropiado, pero te pido de nuevo una alternativa. Me vienen a la mente palabras como "desviado", "poco convencional" o "no conforme". Agradecería una sugerencia para que no tengas que volver a escribir cuando actualice. Tom94022 16:46, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Un dato más: consulte la tarjeta de línea de productos de CDC de octubre de 1974 para ver un uso inequívoco de MB para caracterizar la capacidad de los discos duros en millones de bytes. Así que ahora le he mostrado las 3 principales empresas de discos duros de la década de 1970 que utilizan megabyte, Mbyte y MB para referirse a millones de bytes. ¿Puedo tener una palabra para describir el uso desviado posterior por parte de los proveedores de sistemas operativos? :-) Tom94022 17:14, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Cantidades_de_bytes_heredadas
Aviso de cortesía: he eliminado los enlaces a esta plantilla y la he marcado para su eliminación porque es redundante (contenida en Plantilla:Cantidades_de_bytes ). -- RFST 22:15, 28 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Nuevo
Quand tu auras le temps. Merci de te pronunciacer là et là. Cordialement - Olmeque ( discusión ) 20:52, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hablar de nuevo
Hola, Shmget. Tienes mensajes nuevos en Talk:OpenOffice . Mensaje añadido a las 17:14, 18 de diciembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Torai yace aquí[4] --- trabaja para IBM en Irlanda. Por eso ha hecho todas las modificaciones en Openoffice. 95.172.31.34 (discusión) 17:38 23 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Shmget. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Daily Mail y el New York Post no son fuentes aceptables, y especialmente no en artículos sobre personas vivas. — C.Fred ( discusión ) 20:30 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Además, los documentos judiciales no deben utilizarse como fuentes. Véase WP:BLPPRIMARY . — C.Fred ( discusión ) 13:17 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Vuelve a leer la norma. No hay nada que indique que se debe recurrir a un expediente para sustentar la existencia de una demanda. Shmget (discusión) 13:53 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
