Discusión del usuario:Scott MacDonald

¡Una estrella de granero para ti!

• Bueno, Scott Mac, ahí lo tienes: casi todo el mundo está en desacuerdo contigo, pero nadie duda de tus honorables intenciones. ¿No nos inscribimos para ese puesto de mierda cuando aceptamos el puesto? Que tengas un día feliz, y tu estrella de cine está en el correo, Drmies ( discusión ) 23:00, 24 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
  • El caso es que no creo que estén en desacuerdo conmigo. Todo el mundo sabe que la categoría no sirve para Wikipedia y que es solo una parte del juego de rol en el campo de batalla, pero la sed de sangre está en alza y eso triunfará sobre cualquier cantidad de razón, así que no tiene mucho sentido discutir. --Scott Mac 23:18, 24 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
    • Bueno, no creo que sea inútil o que no tenga motivos, pero bueno. Drmies ( discusión ) 14:21 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
    • No estoy de acuerdo contigo, Scott, y el enfoque de "Todo el mundo sabe que tengo razón, pero no lo reconocen" es, como ya he opinado antes, excepcionalmente arrogante. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 14:38 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
      • ¡Qué lástima! Ya hemos hablado de esto antes y no quisiste responder a mi pregunta sobre cómo mantener esto ayuda a Wikipedia (por lo tanto, supongo que sabes que no es así). La única razón que mencionaste en el CFD fue "Mantener. Si la definición es lo suficientemente buena para un miembro en activo de ArbCom, entonces es lo suficientemente buena para mí". Si bien puedo entender eso como enojo con JClemen y la natural pasión por el conflicto inherente a esa respuesta (todos lo hemos sabido a veces), no puedo creer que pienses que esa es una razón lógica y basada en políticas para la retención (obviamente eres demasiado inteligente para eso, y ni siquiera has intentado explicarlo). Dado que no me das ninguna otra razón y sigues esforzándote por mantener esta categoría, solo puedo atribuirlo a la emoción en lugar de a la lógica, y a una negativa a dar más detalles sobre una razón que en realidad no tienes. No puedo verlo como honesto, pero puedo verlo como comprensible. De todos modos, no tiene mucho sentido volver a dar vueltas por las casas. No estoy seguro de por qué me estás respondiendo, dado que ambos dijimos que lo dejaríamos. --Scott Mac 14:55, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
        • Si sigues insultándonos a todos con tu arrogante afirmación de que realmente todos estamos de acuerdo contigo, entonces eso no es dejarlo, ¿no? Y mientras sigas haciendo afirmaciones tan arrogantes, yo seguiré refutándolas. Además, ya te he dicho que me habría encantado discutir mis opiniones sobre la categoría en la discusión sobre la eliminación, que era el lugar adecuado. Pero tú impusiste tu propia opinión allí con un supervoto y nos censuraste, y no entraré en discusiones con dictadores autoproclamados según *sus* términos. Ahora, déjame decir algo categóricamente, de una manera que incluso alguien tan poco dispuesto como tú a respetar el hecho de que otras personas tienen sus propias opiniones debería entender: ¡NO TODOS ESTAMOS DE ACUERDO CONTIGO! -- Boing ! dijo Zebedee ( discusión ) 15:05, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
        • Ah, y ya he explicado el motivo de la redacción de mi comentario en la discusión sobre la eliminación: si eres demasiado arrogante para escucharlo, es tu pérdida. Y fuiste *tú* quien me impidió responder a cualquier pregunta o ampliar mi comentario, así que tienes el descaro de quejarte de que era mi "único" comentario. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:12 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
          • Veo que los ánimos están caldeados, por lo que una discusión tranquila probablemente no tenga sentido en este momento. Si hubiera visto una razón (o pudiera imaginar que la hubiera) podría respetarla, pero no puedo hacerlo si no la tengo. Si sirve para culpar a mi arrogancia y falta de imaginación, que así sea. Sin duda, a veces soy culpable de ambas cosas. Tal vez podamos discutir esto nuevamente en unas semanas, cuando los ánimos sobre todo el asunto de arbcom se calmen, pero sospecho que, para entonces, a nadie le importará mucho de todos modos (y con razón). Ya he dejado de importarme: la gente tiene derecho a estar molesta en una pelea wiki, y (en retrospectiva) probablemente fui un tonto al entrometerme. --Scott Mac 15:19, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
            • Si me hubieras permitido explicar mi razonamiento en el lugar adecuado en lugar de censurar la discusión, entonces lo tendrías y podríamos estar discutiéndolo de manera tranquila y amistosa. Pero como he dejado muy en claro, ahora que has censurado la discusión en el lugar adecuado, no voy a proceder de acuerdo con *tus* términos. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:37 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
              • Oh, por el amor de Dios, ¿"censurado"? ¿Podemos usar un lenguaje tan emotivo para aquellos casos en los que se suprime realmente la expresión y se violan derechos? Rara vez tiene cabida en Wikipedia, donde todo el mundo puede hablar a gusto. No me darás una razón porque estás cabreado conmigo, está bien. Tienes todo el derecho a hacerlo, como yo a sacar mis propias conclusiones (como si la falta de utilidad de la categoría no fuera lo suficientemente obvia). Ahora estás en mi página de discusión. Si no quieres "discutirlo de forma tranquila y amistosa", está bien, pero te sugiero que no tiene mucho sentido seguir publicando aquí. --Scott Mac 15:48, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
                • Si dejas de abusar de WP:AGF afirmando que en realidad estoy de acuerdo contigo cuando afirmo categóricamente que no, entonces estaré feliz de no publicar más en tu página de discusión. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:55 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
                  • Teniendo en cuenta tu falta de voluntad para discutir las razones por las que crees que esta categoría es útil para Wikipedia, y dada mi falta de imaginación en cuanto a cuál podría ser una razón razonable, saqué una conclusión razonable, basada en una suposición sobre tu evidente inteligencia y compromiso emocional, de que en realidad no tenías una razón para estar en desacuerdo conmigo, y que actuabas (comprensiblemente) impulsado por la emoción y el calor de la pelea. Si hice una suposición incorrecta, te pido disculpas por lo que sea. Creo que estaba asumiendo buena fe en todo momento. No tengo ningún problema con tu publicación aquí, solo estoy cuestionando el punto si te niegas a "discutirlo de manera tranquila y amistosa". --Scott Mac 16:12, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
                    • Estoy dispuesto a aceptarlo y, a cambio, me disculpo por haber sido grosero contigo. Puedes pensar que tu inferencia era razonable (y puedo entender por qué lo crees), pero de hecho es incorrecta. Tengo razones para pensar que esa categoría es beneficiosa (temporalmente), y en circunstancias menos conflictivas estaría encantado de discutirlas contigo, pero como bien dices, cuando esas circunstancias prevalezcan, ya no tendrá sentido. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:24 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
                      • Cuando las personas están molestas, emocionales y no pueden o no quieren dar una explicación que todavía afirman tener, es mejor no intentar razonar con ellas más. Irónicamente, cuando mis hijos hacen eso (mostrando mi edad), mi respuesta es "hora de dormir". --Scott Mac 16:34, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
                        • Creo que ambos somos demasiado intransigentes como para que cualquier discusión fructífera sea posible ahora, así que quitaré esta página de mi lista de seguimiento y me despediré de ustedes. (A propósito, hace 20 años que no puedo mandar a mis hijos a la cama, aunque agradezco la cita) -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:46 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
                          • Me molesta un poco que me llamen intransigente aquí. Si me dan razones, normalmente estoy dispuesto a participar en un debate fructífero. Tú eres el que se negó a dar sus razones y participar en el debate. Es tu derecho, sin duda, pero, dado eso, no veo mucho sentido en que sigas publicando. Buenas noches. --Scott Mac 16:54, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Scott, gracias por tu esfuerzo para reducir el drama y las peleas en esta situación tan tensa. Lamento que el esfuerzo no haya tenido más éxito. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 16:57 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de no haber empeorado las cosas. Supuse que cualquier persona no involucrada aprobaría un comentario de "¿Qué demonios?". Parece que subestimé el nivel de gente que ya estaba muy preocupada por el drama. Tal vez hubiera sido mejor ignorarlo. --Scott Mac 17:00, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Supongo que no hay mucho más que decir sobre esta situación. Mejor vayamos a tomar un té. Newyorkbrad ( discusión ) 00:36 26 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Scott Mac 15:19, 25 de octubre de 2012 (UTC):
Tal vez podamos volver a hablar de esto en unas semanas, cuando se calmen los ánimos por todo el asunto del comité arbitral, pero sospecho que, para entonces, a nadie le importará demasiado (y con razón). A mí ya me ha dejado de importar.

Hola Scott. Veo en el registro de borrados (21:44, 28 de noviembre de 2012) que aún te preocupa. ¿Por qué te preocupa? La parte "y con razón", que implica una fuerte convicción subyacente sobre el tema, es lo que más me preocupa. ¿Es tu opinión considerada que no se deben discutir las faltas de cortesía, o que no se deben discutir en un lugar centralizado de bajo flujo? ¿Está bien que se digan cosas extremas en las páginas de discusión de usuarios y los tablones de anuncios existentes que no son fáciles de eliminar? ¿Y está bien que la categoría eliminada siga funcionando pero sin información de encabezado? -- SmokeyJoe ( discusión ) 23:13, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Verschwinde.--Scott Mac 23:52, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Kenneth Mackenzie (misionero) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Zomba (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:38, 26 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Sam McMurray, candidato a la presidencia por la Asociación Democrática (AfD)

Hola, te invito a que vuelvas a abrir la discusión, ya que parece que la has cerrado el mismo día que se volvió a publicar y, con todo respeto, tu cierre parece un supervoto. Nuestras pautas para actores requieren múltiples papeles notables, y McMurray fue, entre otros, un actor habitual en series de televisión notables como The Tracey Ullman Show y Stand By Your Man y actor principal en A League of Their Own , tuvo papeles importantes en películas como Raising Arizona y Stone Cold y películas para televisión (por ejemplo, consulta Scary Little Christmas de The Munsters , en la que es el actor principal). Google News (319 artículos) y Google Books (2460 fuentes) proporcionan toneladas de fuentes que respaldan la notoriedad de sus actuaciones y hacen que parezcan fácilmente verificables. Estaré encantado de proporcionarte todas las fuentes que necesites para verificar la notoriedad de sus numerosos papeles en la AFD pertinente. Saludos, Cavarrone ( discusión ) 16:47, 27 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno, no me había dado cuenta de que se volvió a publicar hoy, así que por eso lo volveré a abrir. También porque eres alguien que llega a esto por primera vez y tu opinión merece ser ventilada. Sin embargo, la idea de que fue una supervotación es imposible. Los administradores tienen que leer los argumentos y la discusión y decidir qué lado es más fuerte; de ​​lo contrario, solo estamos contando votos y eso no es todo. El hecho es que la nominación se basó en la notoriedad. La notoriedad se puede ver en muchas discusiones secundarias, no triviales, sobre el tema. Nadie en el debate había indicado ninguna evidencia de tal para refutar la nominación. Uzma Gamal prácticamente demolió las fuentes que se han proporcionado. Por cierto, los enlaces que proporcionas no cambian nada. No basta con mencionarlo demasiado: tendrás que mostrar una discusión sobre él y su papel en esas fuentes para demostrar su notoriedad. --Scott Mac 17:05, 27 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, podemos seguir discutiendo sobre la AFD pertinente, en cualquier caso, no solo se debe considerar la pauta general de notabilidad, sino también la pauta específica para actores, que es lo que consideramos cuando un actor no logra pasar la GNG. Nunca he dicho, ni arriba ni en la AFD, que haya pasado la GNG, solo he dicho que ha pasado WP:NACTOR , "Ha tenido papeles importantes en múltiples películas, programas de televisión, actuaciones teatrales u otras producciones notables". De todos modos, gracias por la reapertura. Cavarrone ( discusión ) 17:43 27 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Necesitarás fuentes que digan que los roles son importantes. De todos modos, todo lo que estoy diciendo es que el debate en el momento en que lo cerré solo podía cerrarse como borrado. No es una supervotación, porque no estoy ofreciendo una opinión, estoy evaluando la evidencia presentada en el debate. Si eso cambia ahora, el cierre puede ser diferente, ya sea que yo u otra persona lo cierre. --Scott Mac 17:50, 27 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, lo siento si me equivoqué al decir que el tuyo era un supervoto, pero el hecho de que cerraras la discusión tan prematuramente me hizo pensar eso. Un saludo, Cavarrone ( discusión ) 18:33 27 oct 2012 (UTC) [ responder ]

¿Intenta asumir que hay buena fe? Lamentablemente, "supervoto" ha llegado a significar "un resultado con el que no estoy de acuerdo, cuando el recuento parece estar a mi favor".--Scott Mac 18:40, 27 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Jajaja, definitivamente asumí mala fe! :) Disculpas de nuevo Cavarrone ( discusión ) 19:07 27 octubre 2012 (UTC) [ responder ]

Felicitaciones por estar dispuesto a reconocerlo, y nuevamente mis disculpas por no haberme dado cuenta de que la nueva publicación fue tan reciente. --Scott Mac 19:33, 27 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Estudio de animación 2D y 3D de la India AfD

¿Puedo saber cómo eliminó usted el resultado de la discusión sobre la eliminación de 2D 3D Animation Studio India? Creo que el resultado, según el consenso, fue a favor de mantener la página... ¿Entonces por qué la eliminó? — Comentario anterior sin firmar agregado por Mohdnaved ( discusión • contribuciones ) 06:02, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Estas cosas no son una votación, son una discusión entre wikipedistas para ver si el artículo cumple con nuestros criterios de inclusión. En este caso, la nominación declaró que no había "cobertura significativa en fuentes confiables e independientes". Nada en el debate demostró lo contrario (el conocimiento personal y las vagas conversaciones sobre motores de búsqueda no son evidencia) y el único sitio web que proporcionó es simplemente una lista antigua y no pareció convencer a nadie. Los pocos wikipedistas habituales que también se separaron coincidieron en su eliminación. Si bien las personas que no son wikipedistas habituales tienen derecho a dar sus opiniones, el debate no es una votación, es una consideración de las políticas y pautas de la comunidad. Los externos no tenían evidencia sólida que ofrecer. Me temo que el consenso aquí sí apoya la eliminación. --Scott Mac 13:24, 28 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Consenso? ¿Qué significa consenso en Wikipedia? Entiendo que no se trataba de una votación, pero ¿dónde estaba escrito que todos los que se consideran evidencia deberían estar en línea? Leí en Wikipedia que no es necesario que sea una evidencia en línea. En segundo lugar, dos wikipedistas eliminaron la votación sin ninguna justificación, pero solo dijeron que la empresa no es muy notable. Me temo que no son expertos en la materia de animación, que su opinión no es más importante que la de una persona que está en la industria. — Comentario anterior sin firmar agregado por 42.106.196.220 (discusión) 09:55, 29 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Consulte la política de verificación y la política de obtención de fuentes . No se permite el conocimiento personal. Debe proporcionar fuentes publicadas independientes (fuera de línea o disponibles en formato impreso). --Scott Mac 10:38, 29 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Alistair McAlpine, barón McAlpine de West Green

Hola, veo que has ocultado algunas revisiones de la página anterior. También hay material dudoso en la página de discusión. Si tú o alguno de tus acosadores administrativos pudieran encargarse de ello, por favor. --Peter cohen ( discusión ) 01:39 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Listo, gracias.--Scott Mac 08:59, 5 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. ¿Qué haces aquí atrás? --Peter cohen ( discusión ) 11:50 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]

No tengo idea, es tan horrible como siempre. Me quedé dormido durante seis meses después del fiasco de SOPA, pero ya sabes... --Scott Mac 11:55, 5 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Hay esperanza. El otro día admiraba a dogbertd  ( discusión  · contribuciones  · recuento) . Este año ha tenido una cifra de ediciones de una sola cifra; una cifra de una sola cifra en la segunda mitad del año pasado. Si todavía estuviera interesado en WP, se merecería un crédito compartido cuando nominemos a Richard Wagner para FA, pero creo que va a tener éxito en evitar una recaída. --Peter cohen ( discusión ) 12:21 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Mientras estamos en el tema del spam musical dudoso

¿Tienes alguna opinión sobre Future Legend Records? Al igual que con Raplogle, a primera vista parece un sello importante, pero si lo analizas con más atención, parece que se trata de una larga lista de artistas que grabaron una o dos canciones para este sello y no llegaron a las listas, y luego se fueron a otros sellos o se disolvieron. Hay algunas travesuras al citar diferentes ediciones del mismo libro para que parezca que se están utilizando múltiples referencias, pero si lo analizas más de cerca, prácticamente todas las referencias parecen referirse a un libro autoeditado escrito por el director ejecutivo de la compañía. (Alguien dice en la página de discusión que no hay pruebas de COI, pero me resulta difícil creer que User:AubreySimpson no sea "el ex DJ, productor de discos y compositor Russell C. Brennan" o uno de sus asociados, dadas las citas a "comunicación personal" en el artículo). Mogism ( discusión ) 23:10 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]

No es mi campo en absoluto. Hago BLP, pero no sé nada de música (pregúntenle a mis hijos para verificarlo). "Futura leyenda" parece ser un código para "actualmente desconocido" (ver también "pronto"). Sin embargo, parece que se los ha mencionado en algunos medios, pero solo de pasada. Sugiero que se contacten con el wikiproyecto de música y hagan que algunas personas informadas le echen un vistazo, o se arriesguen a una AFD tentativa. Ya lo he hecho antes con un "No puedo encontrar nada más que menciones triviales aquí, así que creo que esto es una eliminación, pero con gusto lo retiraré si alguien puede encontrar algo sólido". --Scott Mac 00:02, 6 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. He preguntado en el proyecto Music y me remito a su opinión. No estoy muy seguro de dónde se traza la línea entre "un tipo en un sótano" y un sello independiente. Mogism ( discusión ) 00:21 6 nov 2012 (UTC) [ responder ]

SD g5

¿Estos artículos de Ralph Vito Perna , Anthony Santorelli y Joseph Lubrano pasarían los criterios de eliminación rápida "G5. Creaciones de usuarios prohibidos o bloqueados"? Quería comprobarlo antes de nominarlos. -- Vic49 ( discusión ) 18:01 6 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Nunca me ha gustado G5. Juzgo el contenido por sus méritos, no por su procedencia, pero otros no están de acuerdo. Todos estos artículos han sobrevivido a la AFD (donde bien podría haber votado para eliminarlos), así que no creo que la velocidad sea una opción. De todos modos, parece que el creador no fue baneado cuando se crearon. Si un autor de un artículo destacado fuera baneado, dudo que nos sintiéramos obligados a eliminar todas sus contribuciones. --Scott Mac 18:30, 6 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Trabajo bueno

Estaba empezando a intentar reescribir o buscar fuentes sobre Doug LaMalfa , pero creo que tomaste la mejor decisión: simplemente volver a empezar de cero y reconstruir desde allí. Hay demasiadas posturas de año electoral en eso. polarscribe ( discusión ) 09:27, 8 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Lista de pedófilos

Como pareces estar al tanto de los problemas de BLP, ¿puedo obtener una tercera opinión tuya sobre la lista de pedófilos? Según la discusión aquí , creo que esto es profundamente problemático por muchas razones: confusión del trastorno psiquiátrico pedofilia con el superpuesto pero ciertamente no idéntico "condenado por actividad sexual con un menor", imposibilidad de que la lista sea completa o precisa, potencial extremadamente alto de vandalismo y mal uso de buena fe con repercusiones potencialmente graves (pregúntale a Twitter qué tan bien está funcionando ahora mismo la defensa de "somos solo el medio, no el mensaje" con respecto a acusaciones públicas falsas de delitos sexuales...), la necesidad de un monitoreo administrativo 24 horas al día, 7 días a la semana para los problemas de BLP. Normalmente, llevaría algo como esto a AFD. Sin embargo, este artículo en particular fue creado por un editor que tiene un círculo muy vocal de partidarios que atacan a cualquiera que nomine una página que él creó para su eliminación , por lo que un AFD probablemente se pondría desagradable muy rápidamente. ¿Tienes alguna idea sobre cómo manejar esto? Mogism ( discusión ) 11:19 16 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Yo hubiera usado un lanzallamas, pero parece que Corn ya lo hizo. --Scott Mac 22:02, 16 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Aarón Vargas

Hola, solo para avisarte que eliminé el producto del artículo anterior, ya que se había propuesto eliminarlo. Gracias. Saludos cordiales Softnow 19:38, 17 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

175.100.6.91 (discusión) 15:31 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]

AfD sobre las controversias en torno a la violación y el embarazo en las elecciones estadounidenses de 2012

No me importa demasiado que se presente ante la AfD . Creo que es un tema interesante que podría tener un efecto a largo plazo . Estoy pensando en trabajar con el artículo a largo plazo y convertirlo en GA y luego, tal vez, en FA. Parece un desafío para un artículo tan controvertido. Dicho esto, una cosa que iba a suceder era una AfD . Sucedió, y así fue. Casprings ( discusión ) 02:51, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Camacho

Aprecio que hayas protegido parcialmente el artículo, pero quizás quieras considerar la posibilidad de protegerlo por completo. Los editores siguen informando de su muerte sin citar fuentes. Joefromrandb ( discusión ) 19:59 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Guerra de ediciones politizadas

• Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Incidentes#Posibles amenazas legales en Talk: Elecciones parciales de Rotherham, 2012
• Discusión:Elecciones parciales de Rotherham, 2012#Guerra de ediciones politizadas
• Charla de Wikipedia: WikiProject Política del Reino Unido # Edición politizada en guerra
• Discusión:Partido por la Independencia del Reino Unido#Fomentando la disputa

Quizás te interese revisar este pequeño grupo. Puede que mañana haya un brote. Después de todo, ¿no es el domingo el día en el que todos en el Reino Unido se sientan a hablar de religión y política? ☺ Uncle G ( discusión ) 18:04 24 nov 2012 (UTC) [ responder ]

• • Afortunadamente, en el Reino Unido sólo a los anoraks les importan las elecciones parciales. Ni siquiera me había dado cuenta de que había una. He puesto en la lista de seguimiento los artículos que no están protegidos, pero mañana puede que esté en otro lugar (¡haciendo religión, si no política!). --Scott Mac 18:19, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Controversias sobre violación y embarazo en las elecciones de Estados Unidos de 2012

Vi que las controversias sobre violación y embarazo en las elecciones de Estados Unidos de 2012 resultaron en la permanencia de AfD. Te invito a que leas el artículo nuevamente y que aportes algunas ideas y modificaciones que puedan hacer que se convierta en un punto de vista no vinculante. Casprings ( discusión ) 01:51 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento. Su solicitud de buena fe indica que usted (al igual que la mayoría de los votantes de la campaña "Conservar") no ha entendido el motivo de mi eliminación. Si creyera que este artículo podría ser "avanzado a ser NPOV", no lo habría propuesto para su eliminación. Corregimos los artículos no neutrales, no los eliminamos. Sin embargo, creo que este artículo no puede ser neutral, es decir, por naturaleza no es neutral. El título invita a una selección de cosas vergonzosas que los partidarios de un partido dijeron en respuesta a una objeción partidista. Se podría escribir un artículo sobre "el aborto como tema en las elecciones de 2012", pero no se puede escribir un artículo neutral cuando el criterio de selección para el artículo es un tropo liberal. Es simplemente imposible, no importa cuánto tiempo o cuánto lo intente. Depende de los votantes de la campaña "Conservar", que insistieron en que esto es posible, demostrar que estoy equivocado. No creo, ni por un momento, que puedan hacerlo. --Scott Mac 09:46, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Información

Me di cuenta de que tu nombre de usuario comentaba en una discusión de Arbcom sobre la civilidad. Se está llevando a cabo un esfuerzo que probablemente se beneficiaría si se incluyeran tus opiniones. Espero que agregues saludos en: Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Aplicación de la civilidad/Cuestionario Gracias por considerar esta solicitud. My 76 Strat  ( discusión ) 05:06 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Iglesia de San Jorge-Tron

Buenas ediciones :) Springnuts ( discusión ) 21:47 17 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Parece un artículo que vale la pena ver. --Scott Mac 23:49, 17 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Su ayuda por favor

Has eliminado el artículo sobre Paul Dirksen. No puedo determinar, a partir de tu entrada en el registro de eliminaciones, dónde tuvo lugar la discusión sobre si se debería eliminar el artículo sobre este individuo. ¿Podrías indicarme dónde se produjo esa discusión? Geo Swan ( discusión ) 19:58 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]

No finjas ignorancia. Como bien sabes, yo (y otros) eliminamos hace un tiempo una serie de BLP que no tenían referencias desde hacía mucho tiempo. Hubo un debate extenso en ese momento y las eliminaciones fueron elogiadas. Sin embargo, volviendo al artículo, siempre estoy dispuesto a recuperar dichos artículos si alguien se compromete a proporcionar las fuentes. Muchos de esos artículos han sido restaurados y se han obtenido las fuentes. ¿Quieres que restaure este para que puedas obtener las fuentes? --Scott Mac 20:41, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Primero, sí, por favor, configúrelo como Usuario:Geo Swan/userified/2012-12-18/Paul Dirksen . Lo pondré en forma para el espacio del artículo o solicitaré {{ db-u1 }} antes del 18 de enero de 2013.

En segundo lugar, no estoy fingiendo ignorancia. No estoy al tanto de ese proyecto para eliminar los BLP de largo plazo sin referencias que mencionas arriba. No escribo BLP sin referencias, así que no sé por qué crees que estaría al tanto de tus esfuerzos. Si tú y tu grupo mantuvieran una página de discusión, donde discutieran tu iniciativa y acordaran tus criterios, habría considerado una referencia a esa discusión como respuesta a mi pregunta.

Dirksen fue autor o coautor de alrededor de una docena de libros de texto sobre informática. El primero de ellos, Fortran IV con WATFOR, fue muy influyente y vendió más de un millón de copias. Tengo curiosidad por saber por qué esto no estableció la notoriedad suficiente como para que el artículo no calificara para su eliminación como WP:CSD#A7 .

Después de tu nota, revisé el historial de tu página de discusión para ver si habíamos interactuado antes. Nuestro último intercambio en tu página de discusión fue hace más de dos años, tiempo suficiente para que me haya olvidado por completo de ello y me haya acercado a ti en busca de ayuda desde cero. Ahora que lo he revisado, parece que ibas a restaurar las revisiones eliminadas del artículo de Jacques Lanctôt o que me ibas a enviar por correo electrónico el texto eliminado.

No tengo constancia de haber recibido ese correo electrónico. Si todavía hay un problema de autenticación con tu correo electrónico, consideraría aceptable restaurar las ediciones eliminadas al historial del artículo actual. Geo Swan ( discusión ) 22:25 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, me alegro de poder usarlo. Perdón si supuse erróneamente que te estabas haciendo el tonto. La historia aquí es que yo, y varios administradores, hace unos tres años, eliminamos unos cientos de BLPs a los que no se hacía referencia desde hacía dos o tres años. Todo el esfuerzo se hizo abiertamente y fue objeto de numerosas discusiones en la comunidad en ese momento, y de hecho de un caso de arbitraje. Las eliminaciones se mantuvieron en su mayor parte, sobre la base de que los artículos carecían de referencias y podían recuperarse si se hacían referencias. Me temo que el alboroto fue tan público que asumí que todos los wikipedistas veteranos lo recordarían; perdón si fue una suposición errónea. La notabilidad no entró en juego. No tengo una opinión sobre la notabilidad del artículo. La controversia era sobre la idoneidad de tener información sobre personas vivas que no se referenciaban después de mucho tiempo. Los estándares de la comunidad han cambiado desde entonces, y BLPprod ahora se ocupa de esos artículos, pero todo esto fue antes de que se estableciera ese proceso. De todos modos, ya es historia. El punto es que (como una eliminación de BLPprod) cualquiera de estos errores puede revertirse si alguien ordena y busca las fuentes del artículo. No recuerdo el artículo de Jacques Lanctôt , pero le echaré un vistazo y me pondré en contacto contigo. Gracias por tu paciencia. --Scott Mac 22:39, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, el texto eliminado te lo envié por correo electrónico. --Scott Mac 22:46, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por el texto. Usted y sus colegas tenían razón en que, a partir de 2010, nuestros estándares habían evolucionado hasta el punto en que un artículo como este no debería permanecer si no se hacía referencia a él.

Por lo que vale, el artículo original parece escrito de manera bastante neutral y precisa. Por lo tanto, diría que está bien, salvo por el hecho de que no se hace referencia a él. Tendría que comprobar si los demás individuos que menciona como miembros de la célula de Lanctot eran, de hecho, miembros de su célula. Su célula sí fue trasladada a Cuba. La mayoría o la totalidad de la célula regresó a Quebec después de años de exilio y recibieron sentencias bastante leves. La información de que se le acusaba de conspirar contra el diplomático israelí es nueva para mí, pero parece creíble.

Una última pregunta: ¿ escribió esto el usuario Sherurcij ? Es su estilo y él sabía mucho más sobre el terrorismo canadiense que cualquier otra persona. Pero normalmente era bastante bueno a la hora de incluir buenas referencias, así que no es algo propio de él. Sherurcij dejó el proyecto hace dos o tres años, una verdadera pérdida. Geo Swan ( discusión ) 05:52 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Fue creado sustancialmente por una IP en 2002.--Scott Mac 14:13, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

2002. Gracias. Sherurcij empezó a colaborar en octubre de 2004, el mismo mes que yo. Una coincidencia que desencadenó muchas acusaciones y dos SPI. Geo Swan ( discusión ) 01:08 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Tu bloque

Probablemente sea la decisión correcta, ya que parece haber algunos motivos reales para preocuparse, aunque me preocupa un poco que parezca que se debió a publicaciones seudónimas en un sitio web malicioso fuera de la wiki. ¿Crees que podrías informar a Arbcom para que tengan la oportunidad de revisar el bloqueo si es necesario? Parece que es posible que se les haya llamado la atención sobre este individuo anteriormente, pero por alguna razón es posible que no hayan tomado medidas (tal vez sintieron que las pruebas no se sostenían). Prioryman ( discusión ) 16:46 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Listo. Lo mejor es no seguir discutiendo en la wiki. --Scott Mac 16:58, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Podrías también publicar todos los UT:JIMBO con las discusiones vinculadas, y preferiblemente hacer que sean supervisadas? - mattbuck ( Discusión ) 17:09, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que es necesario, pero ya he notificado a la lista de supervisión; no los bombardeemos innecesariamente. Prioryman ( discusión ) 17:11 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Generalmente es mejor que un administrador haga una sola cosa y deje el seguimiento a otros. Esta no es mi cruzada. --Scott Mac 17:12, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Scott, Prioryman ha violado su prohibición de interacción con Delicious Carbuncle varias veces en este incidente y lo hizo nuevamente aquí en tu página al referirse a "publicaciones seudónimas en un sitio web malicioso fuera de la wiki", una alusión obvia a DC, quien ha dicho en la wiki que él fue el autor de las publicaciones en cuestión. He planteado estas violaciones a Seraphim, pero él se niega a tomar medidas. Dado que Prioryman está violando nuevamente su restricción en tu página, te animo a que tomes las medidas apropiadas con respecto a estas violaciones. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 17:24 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento ni interés en este asunto. Creo que hay una página para estas cosas . --Scott Mac 17:29, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Era una restricción de la comunidad, por lo que se aplicaría a través de AN o por cualquier administrador no involucrado alertado sobre la violación; puede ver los detalles en WP:RESTRICT en las restricciones impuestas por la comunidad.-- The Devil's Advocate ( discusión ) 17:33 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Ya he tomado una medida administrativa audaz al respecto. No tengo intención de tomar ninguna otra medida más. --Scott Mac 17:37, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Entonces vas a terminar tu única "acción audaz" explicándole al usuario qué violación de las reglas de WP supuestamente ha cometido o simplemente le tirarás un montón de ladrillos en la cabeza y saldrás corriendo? Nunca he visto un mensaje de bloqueo más cobarde que el que dejaste. Termínalo si estás tan seguro de que eres el único sheriff administrativo dispuesto a limpiar Dodge... Este es un asunto para ArbCom, no para una decisión apresurada para pasar de largo en la página de discusión de Jimbo... Carrite ( discusión ) 05:15, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Y pocas veces he visto un mensaje mejor y más apropiado. Quizá alguno de nosotros no entienda el tema. Johnuniq ( discusión ) 07:03 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]

No tengo nada que añadir a lo que dice la wiki. Las quejas se envían a arbcom. No pretendo ser evasivo, simplemente no es prudente decir nada más. --Scott Mac 09:16, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de diciembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Greengairs , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Airdrie (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 19:33, 24 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola

Y feliz Navidad. Scott, ¿puedes contarme, en privado o en público, qué pasó aquí? Me interesa. No dudes en quemarte después de leer. ¡Gracias! Drmies ( discusión ) 18:19 25 dic 2012 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún comentario que hacer al respecto. Mis acciones fueron remitidas por mí mismo a arbcom; las consultas se envían allí. --Scott Mac 22:40, 25 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Ataques personales

La próxima vez que destroces una página de discusión y llames a tus compañeros colaboradores "tontos", serás bloqueado indefinidamente y encarcelado en la Torre de Londres y tu llave será arrojada a la basura por toda la eternidad. La civilidad es de suma importancia en Wikipedia, más importante que el contenido. ¿Lo sabías?♦ Dr. ☠ Blofeld 14:10, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Crece.--Scott Mac 14:15, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

En serio, ten sentido del humor. Tenía curiosidad por saber por qué sentiste que era necesario eliminar una sección de la página de discusión de Malleus. ¿Fue el comentario de Parrot of Doom? No estoy seguro de si estás protegiendo a Malleus o en su contra. ♦ Dr. ☠ Blofeld 14:19, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Estaba protegiendo a Wikipedia contra la pérdida de tiempo que supondría otra tormenta de mierda sobre la civilidad. En serio, en el ridículo clima político que tenemos sobre la civilidad, los comentarios sobre la gente, los codazos y demás simplemente no son útiles. No tenía idea de que fueran "graciosos". Tal vez lo fueran, pero los usuarios experimentados deberían saber cómo explotan estas cosas y no deberían correr el riesgo. Y, ¿por qué cualquier acción es a favor o en contra de Malleus? No juguemos a ese juego. --Scott Mac 14:27, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, pero si no podemos reírnos de nosotros mismos y de las políticas de vez en cuando, creo que corremos el riesgo de tomarnos demasiado en serio. Estoy de acuerdo en que en Wikipedia se pierde mucho tiempo y que las burlas no son constructivas. Pensé que Malleus se había retirado, así que me sorprendió bastante ver que se mencionara ese tema. Si ha vuelto a hacer comentarios que se tomarán como "inciviles", sin duda se está poniendo en riesgo. Felices fiestas. ♦ Dr. ☠ Blofeld 14:34, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

El tesoro del lago Arkaig

Por favor, amplíe la pista para esto. Un GA debería tener una pista satisfactoria. Además, algunas de las fuentes son sospechosas y deben completarse con información de publicación adecuada o reemplazarse; la fuente de las historias del Clan Donald es un enlace inactivo. ♦ Dr. ☠ Blofeld 18:48, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Personalmente, creo que el título está bien, pero el artículo no me pertenece, así que si alguien quiere ampliarlo, está bien. Lo escribí hace algún tiempo, la verdad es que no recuerdo dónde estaban las fuentes. --Scott Mac 19:17, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

El encabezado debería resumir todo el artículo, en realidad. Es bastante corto. Tema interesante.♦ Dr. ☠ Blofeld 20:49, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

El encabezado resume el artículo completo. Es un artículo breve, lo suficientemente largo para mí. Sin embargo, si quieres cambiarlo, repito que no tengo problemas de propiedad. --Scott Mac 21:21, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

UN

Scott, quería informarte que tu última revisión eliminó un comentario que había añadido. ¿Fue intencional? ¡ Vamos, Phightins ! 23:20, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

No, no fue intencional, lo siento. --Scott Mac 23:26, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

No es gran cosa. Ya lo hemos cubierto. ¡ Vamos, Phightins ! 23:27, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias

...por defender el procedimiento y la consideración, sin importar los detalles específicos de lo que sucedió. Aparentemente, las reacciones impulsivas están a la orden del día ahora. Triste. — Hex (❝ ?! ❞) 12:50, 30 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, sobre eso, Scott. Supongo que debería mencionar que te mencioné aquí. A ti y a la cabeza del rey Carlos. Bishonen | discusión 22:41, 2 enero 2013 (UTC). [ responder ]

Exageración

Respondí a tu comentario sobre mi charla y te lo agradezco. También me llamó la atención la exageración que hice. Tienes razón al señalar que mi tono fue exagerado y, si bien presenté argumentos sobre los méritos, mi tono negativo los abrumó. No tenemos que estar de acuerdo en esto para tener una discusión válida, así que gracias por señalarlo. Shadowjams ( discusión ) 07:35 13 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de enero

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Sam Allerton, agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Modelo (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:09, 13 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Polémicas sobre violación y embarazo en las elecciones de Estados Unidos de 2012 y Punto de Vista Neutral

He estado trabajando en un artículo que usted propuso eliminar hace unos meses. En su momento, usted afirmó que el artículo no podía ser neutral. Le pediría que volviera a examinar las controversias sobre violación y embarazo en las elecciones de Estados Unidos de 2012 y ofreciera algunas ideas. Gracias por su tiempo. Casprings ( discusión ) 04:28 29 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy seguro de que ha realizado un trabajo honesto y excelente. Sin embargo, mi opinión, como ya he dicho, es que cualquier selección de material en torno a ese título es inherentemente tendenciosa. No hay ninguna solución posible para eso: el artículo no debería existir. (El material puede ser bastante diferente, pero debería estar organizado en artículos diferentes). No tengo nada más que agregar. --Scott Mac 09:09, 29 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la eliminación

La "sopa de letras" es una política de Wikipedia, es demasiado larga para poner el enlace completo en el resumen de edición, así que la sopa de letras va ahí y puedes comprobarla poniéndola al final de una URL de Wikipedia. Específicamente, las dos que cito son WP:SOURCES y WP:ELNO. Esto se ha discutido extensamente en varios lugares: actualmente en mi página de discusión y en el tablón de anuncios de fuentes confiables , pero también anteriormente en el servicio de asistencia y en el proyecto wiki de Spam. Undiscovered Scotland existe únicamente para ganar dinero vendiendo espacio a atracciones turísticas y haciendo que la gente visite su página para ganar dinero [1], por lo tanto, cientos de enlaces a ella desde Wikipedia probablemente le estén haciendo una fortuna; esto está específicamente prohibido por la política como enlace externo (el de ELNO mencionado anteriormente). En segundo lugar, Undiscovered Scotland no menciona de dónde obtiene su información, Barry Mill , por ejemplo, parece haber sido tomada directamente de la guía publicada por National Trust para Barry Mill, pero Undiscovered Scotland no le da crédito a National Trust ni afirma haberla escrito ellos mismos. Esto hace que no sea adecuado para su uso como fuente en primer lugar, peor aún, en realidad contiene varios errores factuales (en otros artículos), por lo que no debería usarse en absoluto; por lo tanto, lo estoy eliminando en ambas situaciones (en las que caen Greenbank y Hill of Tarvit). Idealmente, Barry Mill necesita ser citado en esa guía original, pero no tengo una copia y no vivo lo suficientemente cerca de la fábrica como para recoger una copia para confirmar que la información es la misma, pero estoy bastante seguro de que lo será; en resumen, es uno de los pocos casos en los que creo que es mejor dejar la información sin fuentes (ya que es poco probable que sea cuestionada) en lugar de atribuirla erróneamente a una fuente que la ha copiado (la guía), aunque una alternativa es eliminar todo el contenido de la fuente del artículo únicamente a la fuente no descubierta hasta que pueda ser verificado por una fuente académica. Stuart.Jamieson ( discusión ) 23:27 1 mar 2013 (UTC) La guía se puede comprar en línea, así que la compraré en los próximos días y luego buscaré el artículo. Stuart.Jamieson ( discusión ) 23:41 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, el hecho de que un sitio sea comercial o esté ganando dinero es completamente irrelevante. La cuestión es únicamente la fiabilidad. Muchas publicaciones no citan sus fuentes, lo que sin duda las hace más débiles, pero no las descarta. Por lo tanto, aunque no hay motivos para pensar que se trata de una fuente de primera calidad, no has dado ningún motivo para prohibirla por completo. Ahora bien, si las fuentes se pueden mejorar, genial. Si se puede añadir una fuente más fiable, mejor. Si eso significa que se puede sustituir una fuente más débil, excelente. Sin embargo, el hecho es que la mayoría de las referencias a Undiscovered Soctland que has eliminado y que he revertido eran la fuente real que utilicé cuando escribí el material. Es importante que informemos al lector de las fuentes que se han utilizado realmente. Esto es especialmente cierto si algunos pueden pensar que es "poco fiable", para que el lector pueda evaluarlo por sí mismo. ( Caveat lector ) De nuevo, si podemos verificar el material a partir de una fuente mejor, hagámoslo. Pero eliminar la información sobre la procedencia del material no es de ayuda. (Si la fuente es tan poco confiable que necesitas hacer esto, entonces es mejor eliminar el material de allí mismo. --Scott Mac 00:21, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

El hecho de que un sitio sea comercial y que haya sido insertado en la enciclopedia como enlaces spam muchos años antes de que te unieras a la enciclopedia (y que se denunciara entonces pero nadie lo quiso aclarar) y el hecho de que el año pasado el proyecto Spam Wiki lo volviera a controlar porque, una vez más, su inserción había sido denunciada como enlaces spam hacen que su uso como enlace externo sea muy dudoso. Incluso teniendo en cuenta tu defensa de Barry Mill antes, esto no explica por qué lo reinsertaste como sitio externo en dos páginas en las que no se utiliza como fuente. Pero incluso como referencia se utiliza para hacer referencia a cosas triviales en toda la enciclopedia que no necesitan ser referenciadas (a menudo, poco más que una o dos palabras de hechos observables) para dirigir el tráfico de vuelta a su sitio. En cuanto a las otras "eliminaciones" que afirmas que dejé sin citar, Barra, el material de toda la sección está cubierto por una cita al Scotsman al final del siguiente párrafo. Es posible crear una referencia al artículo al final de ambos párrafos, pero el artículo no es uno en el que todos los párrafos tengan fuentes, así que lo dejé como está. Te he vuelto a enviar un mensaje. Si quieres que haga referencia a la fuente del segundo párrafo, házmelo saber. La de Joan Eardley fue un error, ya que pude ver que era una fuente más sólida que cubría el mismo material, pero me olvidé de notar que el enlace estaba inactivo; desde entonces se ha corregido. En otras páginas, como Dumfries y Dumbarton, me he visto obligado a eliminar franjas de texto, pero estaba tratando de evitar esto con Barry Mill, ya que el material es relativamente poco controvertido, pero como deberíamos corregir la dependencia de esta fuente, obtendré el libro del que probablemente se copió para evitar hacerlo (y si se copia de ese libro, entonces el sitio no cumplirá con la política de nunca usar enlaces y probablemente deba ser incluido en la lista negra). En cuanto a tu sugerencia, debato esto en cada una de las 578 páginas que contienen enlaces spam a este sitio. Eso es poco práctico, burocrático y la razón por la que falló el primer intento de eliminar este spam de enlaces. También es la razón por la que he mantenido la discusión centralizada en general en el tablón de anuncios de fuentes confiables con invitaciones para debatir desde el wikiproyecto de Escocia. Stuart.Jamieson ( discusión ) 06:58, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Lo miraré más tarde, pero probablemente te reenvíe el mensaje. Cuando eliminas algo y te reenvían el mensaje, deberías ir a la página de discusión del artículo y discutirlo, no seguir eliminándolo. Estás usando términos como "linkspam" de forma incorrecta: el spam es cuando alguien pone un enlace en un artículo con el propósito de reforzar el sitio y no de mejorar el artículo. En los artículos de los que hablas, puse el enlace y no hay "spam" de por medio. Puede ser un enlace de baja calidad, podemos discutirlo, pero no es spam. Si hay material en el artículo que deseas cuestionar por motivos de precisión, está bien, pero lo discutimos en las páginas de discusión y consideramos nuestras fuentes. No he encontrado ninguna inexactitud importante en Undiscovered Scotland, así que no estoy tan convencido como tú de que no sea confiable, pero la confiabilidad es relativa, por lo que debemos analizar cada caso a medida que avanzamos. No se trata de eliminar una fuente de manera documental porque no nos gustan los sitios comerciales. ¿Hablaste de esto en el Wikiproyecto Escocés? Lo único que veo es un wikipedista escocés con experiencia que se opone a tus eliminaciones. Tampoco veo a nadie que te apoye en la RSNB. Por favor, deja de hacerlo o simplemente te revertiré de plano. --Scott Mac 09:56, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

En serio, me reviertes ciegamente sin comprobar la siguiente fuente en el artículo y ahora amenazas con revertirme ciegamente si sigo intentando mejorar la fiabilidad y verificación de la enciclopedia? ¿Esa acción está codificada en alguna política que me he perdido? En segundo lugar, no lees lo que se dice, hayas añadido o no estos enlaces (Undiscovered Scotland se convirtió en linkspan cuando se incorporó masivamente al proyecto años antes de que te unieras a él); ese problema necesitaba ser abordado y todavía lo hace; las ediciones más recientes pueden ser de buena fe, pero contribuyen al problema preexistente y deben evitarse. Por último, el Dr. Blofeld no se opuso a mis ediciones; su comentario responde a que se lo cuestionara como fuente fiable y a mi confirmación de que no muestra ninguno de los estándares editoriales o de comprobación de hechos que necesitamos para considerar que una fuente es fiable. Mis ediciones vinieron después de eso, cuando cuestioné por qué estaba tan extendido. En cuanto al consenso, nadie ha defendido su inclusión, incluso tú sigues defendiéndola como una fuente débil sin mostrar criterios que la eleven más allá de una fuente autopublicada que sin duda debería usarse con sumo cuidado y no de forma tan amplia como lo es actualmente. Ha sido cuestionada varias veces a lo largo de los años, por lo que incluso sin un consenso actual, hay apoyo para su eliminación. Desde entonces, otros dos editores han venido a apoyar los cambios y, sin embargo, sólo tú, que tienes un interés personal por haber contribuido a los problemas, te opones. ¿Quizás necesitas dar un paso atrás, respirar y reevaluar esta fuente de forma crítica sin hacer referencia a tu uso de ella? Stuart.Jamieson ( discusión ) 10:40, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Ahora estás diciendo tonterías. Me uní en 2004, si es que eso tiene algo que ver. El hecho de que alguien haya enviado spam con un enlace en particular anteriormente es irrelevante para la gente que lo inserta de manera constructiva en otras ocasiones. Es la utilidad de un enlace o fuente en particular en un contexto particular lo que importa, no lo que otra persona haya hecho de manera inapropiada con él en otro lugar. Me hiciste creer que tus acciones masivas se basaban en una discusión meditada en algún lugar, resulta que no es así. Hoy estoy ocupado, pero presentaré una RFC más tarde en el foro de Scottish Wikipedian y podemos analizar esto en profundidad. Mientras tanto, no nos detengamos. --Scott Mac 11:22, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

El año en que te uniste no es importante, fue para enfatizar el hecho de que sucedió hace mucho tiempo y lo hice en relación con el comienzo de tu historial de edición visible en 2008, en 2006 se informó que se había utilizado en más de 200 artículos y hay más que el contexto en juego: si un sitio ha estado manipulando Wikipedia para obtener ganancias comerciales, entonces no se le debe dar cabida, particularmente cuando otras fuentes respaldan el mismo material de manera confiable y rastreable y esto no lo hace. Nunca usé las palabras "discusión considerada" si eliges tomar eso de mis palabras, entonces no es mi falla, pero generalmente el problema cada vez que se ha mencionado esta fuente es que hay una cierta apatía sobre discutirla o tomar medidas en su contra, la misma apatía que permite que se cuelen errores y afirmaciones no verificables. Estoy muy feliz de discutir estos problemas más a fondo si puedes generar interés en una discusión más profunda, pero como digo, esa discusión puede ser discutible si el trabajo de NTS revela que el sitio está violando los derechos de autor o plagiando la investigación de otros. No estoy seguro de por qué crees que una RFC independiente en el wikiproyecto Escocia sería mejor que atraer a más editores escoceses a la actual discusión sobre fuentes fiables, pero haz lo que quieras. Esperaré unos días, pero no veo ninguna necesidad procedimental de dejar de reemplazar esta fuente cuando exista una mejor o de eliminarla cuando el material ya esté cubierto por fuentes en la página, evitando las ediciones controvertidas que has destacado. Stuart.Jamieson ( discusión ) 08:50, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

No hay consenso sobre lo que estás haciendo. Las eliminaciones masivas sin consenso son malas. Tus argumentos se basan en una serie de irrelevancias (que la gente estaba enviando como spam hace unos años). Así que, por favor, hasta que llegues a un consenso, deja de hacerlo. --Scott Mac 13:55, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Ya he accedido a dejar de hacerlo, pero repetir la orden una y otra vez parece tener como objetivo hacerme obstinar. Mi argumento básico no se basa en irrelevancias: sigue siendo que no cumple con las políticas pertinentes en la mayoría de los casos en los que se ha añadido, no cumple con las políticas pertinentes en el uso de una fuente como esa, en todos los casos excepto en unos pocos (es la fuente autopublicada por un individuo que no se considera un experto en ninguno de los campos en los que se utiliza como fuente). Es su intento de justificar su propio uso lo que lleva a argumentar e intentar crear inconsistencias. Todavía espero su RFC. Stuart.Jamieson ( discusión ) 16:38, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

El libro de NTS llegó hoy, puedo confirmar que la fuente de Undiscovered Scotland es una paráfrasis muy cercana y en algunas áreas puede incluso constituir una violación de derechos de autor (aunque supongo que eso es algo entre cada uno de sus abogados, no entre nosotros). Señalaré un error que Undiscovered ha cometido y que hemos copiado: en el libro se habla de que la propiedad estaba asegurada contra incendios en 1811 y tres años después se utilizó esta cláusula cuando el edificio se incendió. Debido a la redacción, Undiscovered no se dio cuenta de que el incendio ocurrió en 1814 y lo informó como 1811; hemos hecho lo mismo al citarlo a Undiscovered. Hay otros errores similares (la sección sobre Clark y Cant es evidente, pero las afirmaciones erróneas no se han repetido en nuestro artículo). Puedo actualizar las fuentes e intentar corregir cualquier error si está de acuerdo con que continúe; de ​​lo contrario, seguiré esperando una RFC. Stuart.Jamieson ( discusión ) 14:13 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Si tienes una fuente mejor (y obviamente la NTS la tiene, yo mismo he usado los folletos cuando los he tenido), ¡entonces corregir los errores y reemplazar la fuente con la fuente superior es genial! No solo no me opongo, sino que te agradezco con entusiasmo tus esfuerzos. No tengo problema en considerar que UndicScotl no es la mejor fuente y que se la debe reemplazar siempre que sea posible por otras mejores. Mi problema fue eliminarla cuando era la única fuente utilizada para una información particular y no había ninguna mejor disponible para nosotros en ese momento. Si algún material que tenemos solo está verificado por Undiscovered, entonces debemos informar al lector en lugar de proporcionar la fuente. --Scott Mac 17:08, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Primer encuentro de wikis en Glasgow

Estás invitado al primer encuentro de wikipedistas de Glasgow, que se celebrará en The Sir John Moore , 260-292 Argyle Street, City of Glasgow G2 8QW, el domingo 12 de mayo de 2013 a las 13:00 horas. Si nunca has asistido a uno, esta es una oportunidad para conocer a otros wikipedistas en un ambiente informal para charlar sobre temas wiki y otros temas, y para tomar una cerveza o comer si quieres. Tanto los colaboradores experimentados como los nuevos son bienvenidos. Este evento no se limita a debatir temas escoceses. Si quieres, trae tu portátil y utiliza el wifi gratuito, o simplemente tráete a ti mismo. ¡O mejor aún, trae a un amigo! Haz clic en el enlace para ver todos los detalles. Espero verte pronto. Philafrenzy ( discusión ) 10:21 1 abril 2013 (UTC) [ responder ]

DYK-Buen artículo Solicitud de comentarios

Semiprotección en el artículo de Jacque Fresco

Saludos, ¿estarías dispuesto a levantar la semiprotección del artículo de Jacque Fresco ? Me gustaría ver qué pasa. En este momento, el artículo está dominado por mí y por el usuario: Earl King Jr. , y puede ser beneficioso contar con contribuciones externas. ¿Se puede levantar o es una mala idea? -- Biophily ( discusión ) 02:40 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]

No pude evitar sonreír...

Buen punto, aunque creo que el humor puede perderse dado el tono de la discusión en esa página. Cualquiera que diga ser un pato tiene más probabilidades de estar intentando " suicidarse por la policía " que de ser realmente un pato (por razones obvias)... WJBscribe (discusión) 14:01 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Los patos parlantes son simplemente extremadamente raros . --Scott Mac 15:25, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Aviso importante: Su voto en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2013

Saludos. Debido a que ya ha emitido su voto para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2013, lamento informarle que debido a una configuración incorrecta de SecurePoll nos hemos visto obligados a eliminar todos los votos y restablecer la votación. Este aviso es para informarle que deberá votar nuevamente si desea que se le cuente en la encuesta. La nueva encuesta se encuentra en este enlace . No tiene que realizar ninguna acción adicional aparte de votar nuevamente. Si tiene alguna pregunta, diríjala a los comisionados electorales . --Para los comisionados electorales, v/r, TParis

Para vuestra información

Se ha hecho una propuesta para crear un canal en directo para mejorar el procesamiento de artículos para creación y borradores. Véase Wikipedia:WikiProject Articles for creation/RfC to create a 'Special:NewDraftsFeed' system . Sus comentarios son bienvenidos. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 06:40, 4 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Bomba de pueblo (política)/Archivo 112#¿Por qué se eliminan algunos artículos?

Se ha planteado aquí una pregunta sobre una eliminación rápida tuya antigua. Tus comentarios son bienvenidos. postdlf ( discusión ) 19:06, 22 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que la velocidad era válida, pero esa recreación también lo es. Cualquier administrador que esté mirando la página, por favor revise la eliminación. --Scott Mac 15:42, 23 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Edición de Sachsgate

Hola Scott, en relación con los cambios en el artículo sobre las bromas telefónicas en The Russell Brand Show , creo que las modificaciones que hice fueron para agregar información a los hechos conocidos sobre el episodio. Por ejemplo, el artículo actual dice "Después de poca atención, un artículo en el Mail on Sunday...", lo cual no es del todo correcto. "Después de no recibir atención alguna, una noticia (no un artículo) en el Mail on Sunday" sería mucho más preciso. ¿Hubo partes específicas de la revisión que creíste que eran engañosas? Muchas gracias, Tim, Tcheckley (discusión) 08:37 22 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Has eliminado información. Si revisas el historial, verás que el formulario actual fue elaborado por varias personas después de un debate que se produjo hace unos años. Si tienes sugerencias, te sugiero que las coloques en la página de discusión y que primero obtengas comentarios. --Scott Mac 12:40, 22 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Te podría interesar.....

En la sección sobre el cambio climático, dado su interés en los BLP y la política, etc., Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 14:12 29 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios

Hola a todos, Anna Frodesiak ha planteado una propuesta sobre la revisión previa a la administración en Village Pump . Sus comentarios aquí son muy apreciados. Muchas gracias. Jim Carter a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 06:46, 28 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Pedido

Hola, me pongo en contacto contigo porque una vez ganaste el premio de "tirador directo". Sé de un caso en el que alguien fue bloqueado por ser un títere, debido a una acusación de un editor que es un gran "jugador del sistema". La supuesta evidencia que presentó era simplemente una tontería interminable. El editor bloqueado ha publicado un aviso en su página de discusión pidiendo que se revise su bloqueo, pero ha pasado una semana sin respuesta. ¿Te importaría echar un vistazo? User_talk:Joe_Bodacious#July_2014_2 . Muchas gracias, Waalkes ( discusión ) 18:43, 30 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

También eché un vistazo a los patrones de edición en tiempo real, que, según se afirma, parecen mostrar un patrón de edición en determinados momentos y que, por tanto, Joe es un calcetín. Échales un vistazo; no muestran mucha similitud, salvo que muestran los tiempos de edición típicos de las zonas horarias estadounidenses. Sinceramente, me preocupa que se presenten supuestas pruebas cuantitativas sin ningún escrutinio real. En casos como este, resulta útil buscar con escepticismo las diferencias en los "patrones" en lugar de simplemente buscar similitudes. Creo que hay un calcetín por ahí, pero no está evidentemente relacionado con Joe. Es sólo mi apreciación. 75.70.203.201 (discusión) 14:33 2 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Recuperación de MilkyTracker

Hola, noté que usted fue el administrador que cerró la discusión sobre la eliminación más reciente de MilkyTracker . (Discusión: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Scott_MacDonald/Wikipedia:Articles_for_deletion/MilkyTracker_(2nd_nomination) ) Estoy interesado en restaurar el artículo, como lo describí aquí:

"Este es un software que ha estado disponible durante bastante tiempo y es lo suficientemente conocido como para tener citas útiles asociadas a él. Actualmente se hace referencia a él como un enlace rojo en FastTracker 2 y potencialmente podría estar vinculado a varios artículos relacionados. Existen artículos sobre software menos o igualmente notables que este. La página ha sido eliminada y recreada varias veces, lo que demuestra que varias personas han encontrado útil este artículo". https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Scott_MacDonald/Wikipedia:Requests_for_undeletion#MilkyTracker

Por lo que he podido deducir de la discusión y de otras fuentes, definitivamente hay suficiente material de referencia para justificar su notoriedad. Wikipedia incluye información extensa sobre temas que podrían ser igualmente notables, como se puede ver en la página de Demoscene . Secondplanet ( discusión ) 15:30 31 ago 2014 (UTC) [ responder ]

El hecho de que se mencione en varios artículos relacionados, o que existan artículos similares, realmente no viene al caso. La cuestión es si existen fuentes independientes, que no estén relacionadas con la empresa que lo produce, y si son fuentes de calidad (revisiones reconocidas por la industria, por ejemplo) que brinden información verificable (es decir, no solo "existe") a partir de la cual se pueda escribir un artículo adecuado. Hace cuatro años, el consenso era que no existían tales fuentes. Si cree que existen ahora, entonces hay un caso para escribir un artículo. Le sugiero que escriba un artículo en su espacio de usuario, utilizando solo información de fuentes sólidas, y luego consiga que alguien familiarizado con los artículos de software de Wikipedia lo revise. Probablemente exista una Wikipedia/Wikiproject:Software donde pueda encontrar un revisor. Si puede hacer eso, no tengo objeción a una recreación, pero alguien puede querer llevarlo a otra discusión sobre eliminación.

Dicho todo esto, no sé nada sobre software y ya no soy muy activo, así que si otro administrador está leyendo esto y quiere hacer algo diferente, renuncio a cualquier derecho a objetar. --Scott Mac 19:54, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Definitivamente existen fuentes en otros lugares, por lo que sería posible reescribir el artículo. Sin embargo, también se menciona en la discusión que ya había algunas en la página, por lo que me interesaría ver la versión tal como existía antes de la eliminación como punto de partida para una reescritura. ¿Hay alguna manera de hacer esto? Secondplanet ( discusión ) 01:04 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

No importa, logré encontrar un espejo. Secondplanet ( discusión ) 21:42 2 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Secondplanet Lo he restaurado para preservar la historia ya que no hay mención de copyvio y puedes comparar directamente y que haya una atribución adecuada. saludos, Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 22:59, 2 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias, Cas. Me parece bien. Después de todo este tiempo y de la nueva redacción, si alguien no está de acuerdo, lo mejor sería crear un nuevo AfD. --Scott Mac 21:16, 4 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Uso legítimo de Olivia Pope: observadores de la página, por favor, miren

He nominado una imagen en Wikipedia:Revisión de contenido no libre#Archivo:Olivia Pope - poster de la temporada 3.jpg Creo que no cumple con nuestros estrictos criterios de uso justo. Hay una disputa un poco interesante allí sobre la naturaleza de cómo aplicamos el FUC. Al mirar la página, solo hay un par de usuarios activos. No quiero pedir apoyo, pero me gustaría pedir a algunas personas reflexivas que consideren el caso y los problemas. Gracias. --Scott Mac 01:13, 12 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Idea

Ver [2] Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 05:35, 6 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

"Categoría:Niños militares"

Soy un ex wikipedista semi-retirado que ahora solo edito ocasionalmente, de forma anónima. De todos modos, ¿considerarías ahora personalmente reabrir un AFC en "Categoría:Niños militares", para limitarlo solo a estadounidenses y canadienses posteriores a 1945? El hecho de que una monja francesa (Élisabeth Catez ( Isabel de la Trinidad )), nacida en Francia, haya sido catalogada de alguna manera como una niña militar o del ejército francés, ¡es un poco como quitarle la palma! -- 212.50.167.15 ( discusión ) 06:55, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Invitación

Dr. Archibald Cameron de Lochiel

Hola Scott, gracias por el tuyo ahora mismo sobre el traslado de artículos de Wiki y acabo de reintroducir varias modificaciones, que confío en que te resulten satisfactorias. Si no es así, por favor, corrígelas como creas conveniente. Gracias de nuevo. Saludos M Mabelina ( discusión ) 22:57 14 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Ley de indemnización de 1747 que figura enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Indemnity Act 1747. Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Indemnity Act 1747 , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. DuncanHill ( discusión ) 12:32 4 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Se solicita su aportación

Aunque sé que es posible que no estés en la wiki en un día determinado, si ves este mensaje en cualquier momento, agradecería tu aporte sobre ANI aquí . Espero que no se considere una campaña inapropiada el hecho de que crea que, como autor del ensayo de WP:DOLT , puedes tener ideas útiles para compartir sobre este tema. Newyorkbrad ( discusión ) 00:30 5 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Parece que me he perdido esto. Lo siento, ahora mismo no estoy muy al tanto. Hay un problema básico con la NLT: es fácil para gente no muy inteligente entender lo que prohíbe y lo que (ellos creen) que deben hacer en respuesta a ello, mientras que básicamente no tienen ni idea de las razones para ello. El resultado es que se cuelan mosquitos con wiki-legalismos, mientras se tragan camellos del mundo real. Personalmente, yo eliminaría la política y la reemplazaría por un requisito de que todas las amenazas legales se informen a un grupo de personas informadas que puedan determinar qué son sujetos legítimamente enfadados que necesitan ayuda, qué son simplemente wikipedistas que lanzan amenazas inaceptablemente para obtener ventajas internas y el (muy pequeño) número de casos que necesitan que los abogados de la Fundación echen un vistazo. El segundo y el tercero sí que necesitan ser bloqueados, pero por razones muy diferentes. --Scott Mac 16:24, 10 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de plantilla: campaña IRC

Plantilla:IRC canvassing ha sido nominada para su eliminación . Estás invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 12:45, 13 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:00, 23 noviembre 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:52, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Lávese las manosnivel de protección

Lávese las manos  ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) Protección total → Semiprotección : La protección total parece innecesaria. Si no se concede esta solicitud: la aplicación de la plantilla {{ Padlock }} al menos y quizás algunas plantillas rcat relevantes serían algo positivo y apreciado. Por favor, envíe un mensaje en respuesta. Saludos, — Godsy ⁽ _{CONTINUACIÓN} ^{DE LA DISCUSIÓN} ₎ 02:06, 28 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Casliber ha cambiado ahora el nivel de protección. — Godsy ^{( CONVERSACIÓN} _{) 03:54, 28 de noviembre de} 2015 (UTC) [ responder ]

Parece que redirigí y protegí para alejar a un vándalo persistente hace una década. Después de todo este tiempo, no puedo comentar las razones ni la idoneidad de esa decisión. Se puede eliminar ahora, incluso semi es innecesario, pero en cuanto a eso y la redirección, meh. --Scott Mac 16:37, 28 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hmm, de hecho, algunos de nosotros estamos viendo la página ahora... tal vez solo intente sin protección y vea qué sucede, de modo que quede desprotegida. Debo decir que es una de las páginas protegidas más inusuales que he visto. Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 21:23, 28 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Si el vándalo ha pasado la última década esperando el momento oportuno hasta que relajemos la protección, y mientras tanto no ha descubierto el sexo, las drogas o el rock and roll, probablemente necesite más su diversión que Wikipedia de una página menos de tonterías. --Scott Mac 00:11, 29 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Página de Mindy Vega eliminada el 19 de enero de 2007 a las 11:17

Hola,

Estoy investigando la vida de Mindy Vega, una estrella porno menor que parece haber sido una pionera en los estilos de presentación de espectáculos de cámaras. Creo que usted fue el administrador que eliminó la página de Wikipedia sobre ella (al menos el enlace "Discusión" me trajo aquí; el nombre del administrador era "Doc Glasgow").

He analizado los motivos por los que eliminaste la página y, según lo que sabemos sobre ella, no parece ser una persona importante. Sin embargo, me gustaría tener acceso a la página eliminada (si se ha conservado), ya que me gustaría hacer un seguimiento de las citas o (como supongo que las citas no serán de una calidad especialmente alta) al menos ver qué ha logrado reunir algún admirador entusiasta de ella (o incluso de ella misma).

Salud,

SlowBackRoad ( discusión ) 00:21 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Respondió y se convirtió en usuario temporalmente: vea su página de discusión. Volveré a borrarla en una semana. No hay mucho allí realmente. Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 01:27, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

He notado que alguien ya ha vuelto a eliminar la página de usuario. Cas, ¿puedo sugerir que enviarle el contenido por correo electrónico al usuario, en lugar de publicarlo nuevamente en la wiki, sería una mejor opción? Lo haría yo mismo, pero no estoy disponible para responder por el uso de las herramientas, así que es mejor que no las use por ahora. --Scott Mac 13:07, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Me detuve y lo consideré, aunque lo usé después de verificar todos los enlaces o discusiones y no vi ninguna queja o solicitud de eliminación. Lo eliminaré en unos días si SlowBackRoad no encuentra algunas fuentes que indiquen que la persona es notable. Enviaré un correo electrónico la próxima vez que vea a alguien preguntando sobre una página tipo BLP. Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 13:19, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo con tus comentarios.

Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios aquí Template_talk:BLP_unsourced#Change_.22cite.22_to_.22include.22 . Avísame si hay algo que pueda hacer, como científico y experto en contenido, para facilitar el progreso en este tema. Saludos, Le Prof Leprof 7272 ( discusión ) 15:45 14 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Sólo para informarle

Se le ha mencionado en Wikipedia: Wikipedistas desaparecidos . Ottawahitech ( discusión ) 00:48, 16 de julio de 2016 (UTC) Por favor, envíeme un mensaje [ responder ]

Protección confirmada extendida

Hola, Scott MacDonald. Este mensaje tiene como objetivo notificar a los administradores sobre cambios importantes en la política de protección.

La protección confirmada extendida (también conocida como "protección 30/500") es un nuevo nivel de protección de páginas que solo permite ediciones de cuentas con al menos 30 días de antigüedad y 500 ediciones. El derecho de usuario "confirmado extendido", que se asigna automáticamente , se creó con este fin. El nivel de protección se creó a raíz de esta discusión de la comunidad con la intención principal de aplicar diversos recursos de arbitraje que prohibían a los editores que no superaban el umbral de "30 días/500 ediciones" editar ciertas áreas temáticas.

En julio y agosto de 2016, una solicitud de comentarios estableció un consenso para el uso comunitario del nuevo nivel de protección. Los administradores están autorizados a aplicar la protección confirmada extendida para combatir cualquier forma de alteración (por ejemplo, vandalismo, manipulación, guerra de ediciones, etc.) sobre cualquier tema, sujeto a las siguientes condiciones:

• La protección confirmada extendida solo se puede utilizar en casos en los que la protección parcial haya resultado ineficaz . No debe utilizarse como primer recurso.
• Un bot publicará una notificación en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre cada uso . Actualmente, MusikBot hace esto actualizando un informe , que se incluye en el tablón de anuncios.

Por favor, revise la política de protección cuidadosamente antes de utilizar este nuevo nivel de protección en las páginas. Gracias.
Este mensaje fue enviado a la lista de mensajes masivos de los administradores . Para dejar de recibir mensajes en el futuro, elimínese de la lista. 17:49, 23 de septiembre de 2016 (UTC)

La autenticación de dos factores ahora está disponible para los administradores

Hola,

Tenga en cuenta que la autenticación de dos factores basada en TOTP ahora está disponible para todos los administradores. En vista de las cuentas comprometidas recientemente, se le recomienda que agregue esta capa adicional de seguridad a su cuenta. Puede habilitarla en su página de preferencias en la pestaña "Perfil de usuario" en la sección "Información básica". Para obtener instrucciones básicas sobre cómo habilitar la autenticación de dos factores, consulte la página de ayuda en desarrollo para obtener información adicional. Importante : asegúrese de registrar la clave de autenticación de dos factores y las claves de un solo uso. Si pierde su autenticación de dos factores y no tiene las claves, es posible que su cuenta no pueda recuperarse. Además, se le recomienda utilizar una contraseña única y autenticación de dos factores para la cuenta de correo electrónico asociada con su cuenta de Wikimedia. Esta medida ayudará a proteger su cuenta de restablecimientos de contraseña maliciosos. Los comentarios, preguntas e inquietudes pueden dirigirse al hilo en el tablón de anuncios de los administradores . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 20:32, 12 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Un nuevo derecho de usuario para los New Page Patrollers

Hola Scott MacDonald.

Se ha creado un nuevo grupo de usuarios, New Page Reviewer , con el objetivo de mejorar en gran medida el nivel de control de las nuevas páginas. El derecho de usuario puede ser otorgado por cualquier administrador de PERM . Se recomienda encarecidamente que los administradores miren más allá del simple umbral numérico y se aseguren de que los candidatos tengan las habilidades de comunicación requeridas y un conocimiento avanzado de notabilidad y eliminación. Los administradores se incluyen automáticamente en este derecho de usuario.

Se prevé que este derecho de usuario reducirá significativamente la carga de trabajo de los administradores que supervisan el rendimiento de los controladores. Sin embargo, debido a la complejidad de la implementación, es posible que se hayan otorgado algunos derechos que más tarde deban retirarse, por lo que aún se necesitará algo de ayuda en cierta medida para descubrir etiquetas de eliminación aplicadas incorrectamente o páginas inapropiadas que escapan a la atención de los revisores menos experimentados y, sobre todo, etiquetado apresurado y mordaz para mantenimiento. Las advertencias para el usuario están disponibles aquí, pero muy a menudo un mensaje personalizado amigable funciona mejor.

Si tienes alguna pregunta sobre este derecho de usuario, no dudes en unirte a nosotros en WT:NPR . (Enviado a todos los administradores) Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:47 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Scott MacDonald. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Boletín de noticias para administradores – febrero de 2017

Noticias y actualizaciones para administradores del mes pasado (enero de 2017). Este primer número se envía a todos los administradores. Si desea seguir recibiéndolo, suscríbase . Sus comentarios son bienvenidos.

Cambios de administrador

NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67

Briangotts • JeremyA • BU Rob13

Novedades sobre directrices y políticas

• Desde fines de diciembre de 2016 se está llevando a cabo un debate sobre propuestas de taller para modificar la política de inactividad del administrador en Wikipedia talk:Administrators .
• Wikipedia:Cambios pendientes/Solicitud de comentarios 2016 cerrado sin consenso para implementar Cambios pendientes nivel 2 con nuevos criterios de uso.
• A raíz de una RfC , ahora existe un requisito de actividad para los bots y sus operadores.

Noticias técnicas

• Al realizar algunas acciones administrativas, el campo de motivo ofrecía sugerencias breves a medida que se escribía el texto. Este cambio se ha revertido para poder solucionar los problemas con la implementación. (T34950)
• Tras la última RfC que concluyó que Pending Changes 2 no debería utilizarse en la Wikipedia en inglés, se cerró una RfC con consenso para eliminar las opciones para su uso desde la interfaz de protección de páginas, un cambio que ahora se ha realizado. (T156448)
• La Fundación ha anunciado una nueva iniciativa de salud comunitaria para combatir el acoso. Esto debería traer numerosas mejoras a las herramientas para administradores y usuarios de CheckUsers en 2017.

Arbitraje

• El Comité de Arbitraje publicó una respuesta a la declaración de la Fundación Wikimedia sobre la edición paga y la divulgación de contenidos .

Obituarios

• JohnCD (John Cameron Deas) falleció el 30 de diciembre de 2016. John comenzó a editar Wikipedia seriamente durante 2007 y se convirtió en administrador en noviembre de 2009.

---

Discuta este boletín • Suscríbase • Archivo

13:37, 1 de febrero de 2017 (UTC)

Se retrasa la nominación para la eliminación de la plantilla:G10

La plantilla:G10 delayed ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 14:25, 7 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Propuesta de adición a WP:BLP

Hola. Me gustaría añadir una subsección a la página WP:BLP y solicitar las opiniones de los editores que han estado involucrados en temas relacionados con BLP. ¿Pueden ofrecer sus opiniones aquí ? Gracias. Nightscream ( discusión ) 15:48 24 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Scott MacDonald. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Hola

Me alegro de verte pasar por aquí de vez en cuando. Extraño a "Doc Glasgow". Guy ( ¡Ayuda! ) 23:49, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Lista de YouTubers

Hay otra discusión sobre eliminación en List of YouTubers . Si quieres opinar, puedes hacerlo consultando la discusión aquí . Sr. CC ^{¡Eh! ¡} _{Yo no lo hice!} 05:33, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Scott MacDonald. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Plantilla:BLP

La plantilla:BLP removal ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . ^{[ Se necesita nombre de usuario ]} 11:47, 7 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Precioso

Desbloquear en Escocia

Gracias por artículos de calidad como Charlotte Stuart, Duquesa de Albany , John Michael Wright , el tesoro de Loch Arkaig y Anstruther Fish Bar , por los servicios de administración , por "rm overlinking - y algunos irrelevantes y sin sentido", - "Scott", repitiendo desde hace diez años: ¡eres un wikipedista increíble !

-- Gerda Arendt ( discusión ) 22:15 10 mar 2019 (UTC) [ responder ]

Hace un año, usted recibió el premio n° 2159 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:06 10 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Circular especial ArbCom 2019

Ver información adicional

Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:49, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Seguridad de la cuenta de administrador (Corrección a la circular especial Arbcom 2019)

ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.

Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.

Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.

Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:04, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Revisión de eliminación para Emin Boztepe

Un editor ha solicitado una revisión de eliminación de Emin Boztepe. Como usted cerró la discusión de eliminación de esta página, la eliminó rápidamente o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de eliminación. Australianblackbelt ( discusión ) 21:50, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Reliquias del pasado

El incidente de enero de 2012 fue una tontería y una transparencia. Elogio la postura que usted adoptó al respecto. Acabo de terminar de leer un blog de un tal señor DI, al que llamaré (estoy siendo cauto para no llamar la atención de otros que están husmeando), al que usted proporcionó un enlace en una discusión en la que participó una vez. Fue MUY esclarecedor. Jersey John ( discusión ) 09:02 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Frank Scarabino

No estoy activo ahora, así que no quiero meterme en una pelea con el BLP. Sin embargo, si hay algún observador de la página, tal vez le interese ver las fuentes de este artículo, que no me parecen adecuadas para un BLP intrínsecamente negativo. Puede que haya otros artículos de donde salió esto. (Lo siento, las cosas han cambiado tanto que ahora ni siquiera sé cómo firmar esto). Scott.

Abel Guerra

Hola. ¿Puedes reducir la protección de Abel Guerra a PC? En aquel entonces no existía y el artículo ahora está muy desactualizado. Gracias. (CC) Tb hotch ^™ 02:03, 5 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Precioso aniversario

-- Gerda Arendt ( discusión ) 06:30 10 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Janet Burleson

Hola, entiendo que eliminaste la página Janet Burleson (JB) a mediados de la década de 2000. ¿Puedo solicitar un REEMBOLSO para el borrador (preferiblemente) o para mi espacio de usuario de dicho artículo? Soy consciente de que el contenido de edición puede ser A7, sin embargo, puedo trabajar a partir de eso. Mientras investigaba enlaces sobre Draft:Donald K. Burleson (DKB), salió a la luz información nueva e importante de 2019 con respecto a JB, donde un artículo independiente podría ser apropiado. Gracias. Djm-leighpark ( discusión ) 04:21, 17 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Scott. Entiendo que actualmente estás relativamente inactivo en Wikipedia. Te deseo lo mejor y seguiré con la solicitud en otro lugar. No es necesario seguir con esto a menos que lo desees. Gracias. Djm-leighpark ( discusión ) 23:16 19 may 2021 (UTC) [ responder ]

Los administradores ya no seránPatrullado automáticamente

Una solicitud de comentarios (RFC) cerrada recientemente llegó a un consenso para eliminar Autopatrolled del grupo de usuarios administradores. Al igual que con Edit Filter Manager , puede optar por autoasignarse este permiso. Esto se implementará la semana del 13 de diciembre, pero si desea autoasignárselo, puede hacerlo ahora. Para saber cuándo se implementó el cambio o si tiene alguna pregunta, visite el Tablón de anuncios del administrador . 20:06, 7 de diciembre de 2021 (UTC)

Cómo veremos a los usuarios no registrados

¡Hola!

Recibes este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.

Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como ya sabrás, no podremos hacerlo en el futuro. Se trata de una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia, ya que las normas y regulaciones de privacidad en línea han cambiado.

En lugar de la IP, mostraremos una identidad enmascarada. Como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.

Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.

Hemos sugerido dos formas en las que esta identidad podría funcionar. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué método cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puede escribir en su idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.

Gracias. /Johan (WMF)

18:14, 4 de enero de 2022 (UTC)

Nuevo requisito de actividad de administrador

La política del administrador se ha actualizado con nuevos requisitos de actividad luego de una solicitud de comentarios exitosa .

A partir del 1 de enero de 2023, los administradores que cumplan con uno o ambos de los siguientes criterios pueden ser dados de baja por inactividad si:

1. No realizó modificaciones ni acciones administrativas durante al menos un período de 12 meses O
2. Realizó menos de 100 ediciones durante un período de 60 meses

Los administradores que corran el riesgo de ser despedidos según estos criterios seguirán recibiendo notificaciones con anticipación. Gracias por su continuo trabajo.

22:53, 15 de abril de 2022 (UTC)

Pendiente suspensión de permisos administrativos por inactividad

La política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que no hayan realizado ninguna edición ni registrado acciones en los doce meses anteriores. Debido a que ha estado inactivo, sus permisos administrativos se eliminarán si no vuelve a la actividad en el próximo mes.

Se recomienda a los administradores inactivos que se reincorporen al proyecto de manera seria en lugar de realizar modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de volver a unirse al proyecto en un futuro próximo, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .

Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. —  JJMC89 bot 00:05, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Pendiente suspensión de permisos administrativos por inactividad

La política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Sus permisos administrativos se eliminarán si no vuelve al nivel de actividad requerido antes de principios de enero de 2023.

Se anima a los administradores inactivos a que se comprometan con el proyecto en serio en lugar de realizar modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de volver a participar en el proyecto en un futuro próximo, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .

Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. —  JJMC89 bot 08:57, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Suspensión inminente de permisos administrativos por inactividad

La política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Sus permisos administrativos se eliminarán si no vuelve al nivel de actividad requerido antes de principios de enero de 2023.

Se anima a los administradores inactivos a que se comprometan con el proyecto en serio en lugar de realizar modificaciones simbólicas para evitar la pérdida de permisos administrativos. Hay recursos y asistencia para volver a participar en el proyecto disponibles en Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators . Si no tiene intención de volver a participar en el proyecto en un futuro próximo, considere renunciar voluntariamente a sus permisos administrativos mediante una solicitud en el tablón de anuncios de los burócratas .

Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. —  JJMC89 bot 01:03, 1 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Suspensión de permisos administrativos por inactividad

La política establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Se han eliminado sus permisos administrativos.

Sujeto a ciertos límites de tiempo y otras restricciones, sus permisos administrativos podrán ser devueltos previa solicitud a WP:BN .

Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. — xaosflux ^Talk 03:56, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]

RfD

Véase Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/1 de enero de 2023#Literatura bíblica . Veverve ( discusión ) 09:46 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]