Esta es mi página de discusión. Siéntete libre de agregar cualquier punto pertinente. Sin embargo, ten en cuenta que mi acceso a Wikipedia puede ser intermitente, especialmente en los meses de verano, en cuyo caso puede pasar algún tiempo antes de que pueda responder.
Hola. En primer lugar, gracias por estar atento al artículo sobre la salvia. En segundo lugar, no pierdas de vista a Yazazen, que lo publicó hoy con un enlace aquí: justsayonce.g2gm.com/, y en el caso de la ayahuasca , añadió justsayonce.g2gm.com/whats_new.html. En el caso de la ayahuasca, utilizaron una dirección IP anónima, 71.113.218.142. Esto se está saliendo de control...
Cuando las personas envían spam a un artículo, también es una buena idea colocar una advertencia en su página para que sepan lo que están haciendo y así los infractores reincidentes sean reconocidos más fácilmente. Puede encontrar una lista de todas las plantillas de mensajes aquí .
Realmente tengo muy poca paciencia con la gente que vende pastillas de ayahuasca y publicita la salvia como una droga legal estupenda. Así que si vuelves a ver estos enlaces, escríbeme y bloquearé al spammer.
salud
-- he ah 03:54, 30 de agosto de 2006 (UTC)
Por favor, vea la parte inferior de la discusión:Salvia divinorum . Gracias. -- Burstroc 00:45, 20 de septiembre de 2006 (UTC)
Por favor, deja de hacer lo que estás haciendo. Wikipedia no está censurada y, por lo que parece, la cita es un poco tendenciosa. Si quieres hacer lo que estás haciendo, primero coméntalo en la página de discusión del artículo y consigue un consenso mayoritario. Nwwaew ( Página de discusión ) ( Contribuciones ) ( Envíame un correo electrónico ) 12:33 19 dic 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo con el mensaje anterior de Nwwaew, y también me gustaría señalar que esta es la tercera vez que publicas este contenido en las últimas 24 horas. Según WP:3RR, puedes ser bloqueado si continúas. Tus contribuciones a Salvia divinorum son valiosas y seguramente debe haber algo sobre el representante Paul Ray que puedas publicar que sea verificable. Por favor, deja de publicar constantemente esta cita absurda del foro de chat. Reswobslc 17:30, 19 de diciembre de 2006 (UTC)
---
No está claro qué quiere decir Nwwaew con su comentario " Wikipedia no está censurada ". Agregué la siguiente cita del representante de la Cámara de Representantes Paul Ray...
(Agregado a lo que ahora es el artículo sobre el estado legal de la Salvia divinorum con respecto a su propuesta de prohibir la Salvia divinorum en el estado de Utah )
Nwwaew elimina esto, es decir, lo censura (literalmente dos minutos después de su reinclusión), luego comenta " Wikipedia no está censurada ".
En cuanto a " la cita es un poco tendenciosa ": - La política de Wikipedia sobre puntos de vista neutrales (NPOV) no significa que solo podamos incluir referencias a otros puntos de vista que, a nuestro juicio editorial, sean equilibrados e imparciales. De hecho, la política establece que " se deben presentar todos los puntos de vista publicados significativos " y que " los lectores pueden formar sus propias opiniones ". Un punto de vista neutral " no es la ausencia o eliminación de puntos de vista ".
Siempre estoy dispuesto a participar en un debate razonable (no digo que la inclusión de la cita no sea debatible ), pero, por favor , intente plantear puntos que puedan considerarse claramente como realmente relevantes .
En cuanto a la emisión de una advertencia 3RR por parte de Reswobslc : - Si mis ediciones al artículo se tratan adecuadamente como reformulaciones, intentos de avanzar las cosas, tomando nota de las entradas de la página de discusión que lo respaldan e invitaciones a una mayor discusión, entonces la 3RR es claramente inapropiada (y, en todo caso, Reswobslc es más el infractor de la 3RR).
Sugiero algunos malentendidos de la política de Wikipedia aquí; consulte Discusión: Estado legal de Salvia divinorum para obtener más información.
-- SallyScot 17:51, 5 de enero de 2007 (UTC)
Odio a las estrellas de cine, pero estoy impresionado por tu incansable trabajo con Salvia divinorum , hasta el punto de que reviso tu trabajo para saber qué hay de nuevo en SD en mi estado antes de molestarme en consultar las noticias. Reswobslc 18:00, 19 de febrero de 2007 (UTC)
Creo que tu lista de artículos de prensa está muy bien, y no solo no son excesivos, sino que son muy relevantes. Básicamente, son referencias para cada una de las afirmaciones que se hacen para cada estado individual, por lo que son casi obligatorias. No me preocuparía por negar la cantidad de enlaces que tienes. Cuantos más, mejor. De hecho, probablemente los haría más valiosos incluir el estado de EE. UU. para cada uno (para EE. UU.) de modo que imite la lista de estados de EE. UU. (ya sea con un encabezado o simplemente con el nombre del estado como la primera palabra de cada enlace, como en...
- Reswobslc 21:32, 21 de febrero de 2007 (UTC)
---
Gracias. He seguido el formato indicado para un artículo en la sección de referencias de Harvard , por supuesto, pero supongo que podríamos modificarlo en este caso si se considera que es útil. Personalmente, me gustaría mantenerlos en orden descendente de fecha, pero tal vez el formato para las entradas de EE. UU. podría garantizar la inclusión del estado sin demasiados cambios, por ejemplo:
También puede darse el caso de <div class="references-small"> por ejemplo
Me gustaría dejar una especie de descargo de responsabilidad para ser honesto, solo para aclarar. Sí, es necesario hacer referencia a las historias ya que son parte del fenómeno general de Salvia, pero me gustaría asegurarme claramente de que no se les otorgue una credibilidad indebida. Sin embargo, entiendo tu punto de vista, así que tal vez lo piense un poco más antes de seguir con la discusión.
-- SallyScot 23:11, 21 de febrero de 2007 (UTC)
En general, los enlaces a foros de discusión se consideran inadecuados para los artículos de Wikipedia. Esa línea en WP:EL hace una excepción para los foros que son en sí mismos el tema del artículo. Por ejemplo, el artículo sobre el foro web YTMND podría tener un enlace a YTMND. Por lo tanto, creo que los enlaces que eliminé probablemente deberían desaparecer, pero no lo revertiré. Deli nk 19:31, 29 de marzo de 2007 (UTC)
---
Vale, gracias. Leí mal lo que decía, como "comparte el mismo tema", pero al volver a leerlo veo que tu interpretación es estrictamente correcta. Así que, en ese caso, tal vez yo argumentaría de forma más general a favor de una excepción, por ejemplo, en la línea de WP:IAR o algo similar. Los foros son parte del fenómeno general de Salvia, y tal vez merezcan ser incluidos sobre esa base.
-- SallyScot 21:43, 29 de marzo de 2007 (UTC)
Para su información, acabo de agregar una protección parcial al artículo sobre LSD que vence en un mes. Veamos cómo ayuda eso. David D. (discusión) 13:42, 12 de diciembre de 2007 (UTC)
Tu respuesta a mi pregunta en ¿ Cómo hacer referencia a distintas páginas del mismo libro? fue útil. Pensé que tenía que hacer algo así, pero como no estaba tan seguro, no quería intentarlo y luego equivocarme. Aunque una de mis referencias no tenía el año de publicación en ninguna parte, creo que funcionó. Si tienes un minuto, ¿puedes comprobar las citas en la sección de historia del río Brisbane para ver si lo hice correctamente? - Shiftchange ( discusión ) 00:17 13 ene 2008 (UTC)
---
Hola. Creo que tu solución para las citas y referencias es básicamente correcta. Has resuelto el problema principal, que de otro modo sería repetir innecesariamente los detalles completos, como el título y la editorial, por ejemplo, para las referencias a McLeod y Longhurst.
En realidad, creo que los consejos de ayuda en la página del proyecto Citar fuentes aún podrían mejorarse un poco más para hacerlos más claros (están en mi lista de "cosas por hacer").
Sin embargo, lo que noté sobre su solución fue que era una especie de mezcla de dos métodos de cita en línea, a saber, referencias de notas al pie y citas de notas al pie breves con referencias completas .
Lo que tienes funciona bastante bien, pero quizás quieras considerar convertir algunas de las citas largas restantes que tienes en la sección Citas en citas cortas (por ejemplo, Young 1990, Ersikine 1990, O'Brien et al 2001, Johnstone 1995) y luego incluir sus referencias completas en la sección Referencias, aunque (con la excepción de Young 1990) estas no tengan múltiples citas a diferentes páginas.
-- SallyScot (discusión) 11:51 13 ene 2008 (UTC)
¿Podrías decirme cuál es tu cuenta principal, por favor, por correo electrónico si lo prefieres? No me gusta ver a alguien en una reversión prolongada de una guía que puede haber intentado hacer lo mismo antes, con un nombre diferente. SlimVirgin (discusión) (contribuciones) 20:45 21 ene 2008 (UTC)
---
Tal vez te perdiste mi refutación del uso de títeres en la discusión de Wikipedia:Citar fuentes .
Además, puedo asegurarte que creo en el mérito de mis ediciones. Soy una persona que presta atención a los detalles. Lamento si esto parece demasiado quisquilloso, pero apreciaría que pudieras asumir un poco más de buena fe y tomar mis ediciones, incluso las aparentemente insignificantes, más en serio. Desde mi perspectiva, algunas de tus críticas parecen excesivamente despectivas.
-- SallyScot (discusión) 18:55 24 ene 2008 (UTC)
Hola Dreadstar,
Re: Resumen de su edición Citando fuentes 22:38, 30 de enero de 2008 (Encontrar consenso para este cambio, sin guerra de ediciones)
¿Puedes explicarme exactamente qué quieres decir con consenso?
En interés de la estabilidad de la página del proyecto 'Citar fuentes' y para evitar guerras de ediciones, sugerí este cambio en una discusión tres días antes de implementarlo, indicando claramente mi intención de hacerlo si no surgían contraargumentos.
También cité comentarios resumidos en el soporte general en la página de discusión de Citar fuentes cuando llegó el momento de publicar la edición en la página del proyecto.
Si no estás de acuerdo con la edición, creo que es responsabilidad tuya al menos intentar explicar por qué.
Los términos "estilo de cita" y "formato de cita" son confusos cuando se aplican al tema del uso o no uso de plantillas de cita. Si busca en Google el término "formatos de cita", por ejemplo [1], obtendrá páginas como guías académicas de universidades y otras instituciones educativas que le informan sobre los diferentes formatos, como MLA, APA, Chicago, Turabian, AMA, etc., por ejemplo [2] [3] [4] [5] [6]
Tenga en cuenta también que mi última edición no fue la versión de "técnica de cita" a la que SlimVirgin se había opuesto, por lo que la consternación por la guerra de ediciones tampoco es realmente aplicable en ese sentido.
SlimVirgin había dicho: " Llamar a una plantilla una "técnica" es una forma de escribir extraña. Es un estilo o un formato o un método, tal vez, pero "técnica" es simplemente extraña ". Ahora bien, personalmente no considero que eso sea una crítica constructiva en absoluto. Ciertamente no es un argumento fundamentado . Son simplemente pronunciamientos desde el punto de vista del tipo " una forma de escribir extraña " y " la "técnica" es simplemente extraña ", sin ningún respaldo de evidencia, hechos reales o algo por el estilo.
Las definiciones de diccionario de "técnica" incluyen: "método de ejecución; forma de lograr" y la aplicación de "procedimientos o métodos para lograr un resultado deseado". Por lo tanto, en el contexto de las plantillas de citas, la connotación de "técnica" como en "herramientas y técnicas" es claramente un término mejor que "formato de cita" o "estilo de cita".
Creo que "técnica de citación" es mejor que "método de citación". Pero aun así, aun así , cambié "técnica" por "método" con el espíritu de compromiso y con el interés de trabajar para llegar a un consenso. Después de todo, el artículo de Slim decía " un método, tal vez ".
Si editores como SlimVirgin no se dignan a discutir más, no hay otros contraargumentos disponibles y otros comentarios hasta ahora han apoyado el cambio, entonces me resultará difícil entender los problemas con las publicaciones posteriores en la página del proyecto en términos que se acerquen a reglas de participación razonablemente equitativas.
Agradecería sus opiniones sobre el asunto.
Saludos, -- SallyScot (discusión) 19:03 31 ene 2008 (UTC)
El mensaje anterior fue copiado de User_talk:Dreadstar/Archive06#Citation_method_or_technique_versus_style_or_format - no hubo respuesta
En respuesta a tu pregunta, creo que las plantillas verticales son las peores de todas, porque, a diferencia del chino, el idioma inglés no funciona verticalmente, por lo que me resulta muy poco intuitivo ver referencias escritas en vertical. Y se pierde todo el sentido del ritmo y la longitud de un párrafo. Pero tu ejemplo de no usar plantillas no me agrada del todo, porque tampoco soy un gran fanático del estilo refname. Al igual que las plantillas, las citas refname son difíciles de combinar. Crean el mismo problema de inflexibilidad, y las uso solo para rangos de páginas pequeños, siempre completándolas por completo para evitar que queden huérfanas. En resumen, no me gustan los mecanismos complicados.
Para tener una idea de los estilos que prefiero, consulte Robert Peake el Viejo (que coloqué en FAC ayer). Verá que me gusta intercalar notas informativas con citas, en una serie de permutaciones (una cantidad mucho mayor de la que las plantillas que tenemos disponibles podrían manejar) basadas en las muchas que se enumeran en el Manual de estilo de Chicago y Turabian. qp10qp ( discusión ) 23:20 31 enero 2008 (UTC)
SallyScot, tienes mi simpatía por tus esfuerzos en Wikipedia talk:Citar fuentes . Soy programadora de C; en mi línea de trabajo, la verbosidad en los comentarios y la claridad en la presentación del código son valiosas, así que tal vez por eso prefiero usar plantillas como {{ cite web }} en el estilo vertical , sobre todas las demás alternativas de citación; estructura los elementos de referencia y los separa claramente del texto. Además, el uso de plantillas de citación codifica la información de una manera que podría ser más fácil de buscar por máquina en el futuro. Mientras editaba recientemente Minneapolis, Minnesota cambié dos cosas:
<ref>{{cite web}} and {{cite web}} and {{cite web}}</ref><ref>{{cite web}}</ref><ref>{{cite web}}</ref><ref>{{cite web}}</ref>Susanlesch ( discusión · contribuciones · recuento) me respondió rápidamente y me dijo que primero debería pedir consenso en la página de discusión del artículo antes de cambiar el estilo de cita. Bueno, está bien. Pero cuando buscaba un estándar para reforzar mi argumento, encontré Wikipedia discusión:Citar fuentes y ahora veo en qué tema tan polémico me metí.
He seguido discusiones antes y no veo cómo se puede resolver algo una vez que se presentan puntos de vista opuestos, incluso cuando se vota a favor o en contra. Si el consenso es el nombre del juego, entonces parece que una decisión se toma sólo cuando una de las partes se cansa o se frustra lo suficiente como para darse por vencida y marcharse. Gracias por seguir así y me alegro de que hayas encontrado el apoyo de un editor senior. Wdfarmer ( discusión ) 08:08 5 feb 2008 (UTC)
Hola SallyScott. Te respondí en mi página de discusión . Saludos. -- Boracay Bill ( discusión ) 00:52 1 feb 2008 (UTC)
Creo que su artículo sobre la salvia es excelente. Soy bibliotecaria y estoy pensando en usarlo como ejemplo de cómo evaluar páginas web cuando imparta una clase sobre cómo encontrar información sobre el abuso de drogas. Tengo curiosidad. ¿Tiene formación científica? ¿Cita referencias excelentes? ¿Qué le llevó a escribir el artículo?
Gracias, natalie
Natalie kupferberg ( discusión ) 19:07 30 mar 2008 (UTC)Natalie
Como dije, usé su página sobre la salvia para una clase que impartí sobre evaluación de fuentes web y el profesor de farmacia que impartió la clase sobre "Abuso de drogas" dijo que este era uno de los mejores artículos sobre la salvia que había visto. Leyó las veinte páginas y no podía creer que lo hubiera escrito un no científico. Sigan con el buen trabajo. Natalie (una bibliotecaria de farmacia)
Natalie kupferberg ( charla ) 21:17, 4 de abril de 2008 (UTC) Natalie Kupferberg
Acaba de publicarse una nueva encuesta sobre el uso de salvia entre los estudiantes universitarios. Quizá quieras añadir la información de este artículo a tu artículo sobre salvia. Lange JE, Reed MB, Croff JM, Clapp JD.
Uso de Salvia divinorum por parte de estudiantes universitarios. Drug Alcohol Depend. 1 de abril de 2008;94(1-3):263-6. Publicación electrónica 14 de enero de 2008.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18093751?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Si me envía un correo electrónico ([email protected]) puedo enviarle una copia del artículo.
Gracias, natalie
Natalie kupferberg ( discusión ) 21:00, 3 de abril de 2008 (UTC)Natalie Kupferberg
Vi tu edición de la página de asunto. Deduzco que probablemente hice un lío con mi edición inmediatamente anterior para agregar una subsección, y que tú arreglaste mi lío. Gracias. -- Boracay Bill ( discusión ) 01:31 23 may 2008 (UTC)
En realidad, esta es la forma científica adecuada de hacerlo, así que por favor, rv. Para ejemplos de uso, véase, por ejemplo, Nomenclator Zoologicus , Haaramo (2008) o Savela (2008). Para ejemplos de casos en los que dicho tratamiento es necesario, véase, por ejemplo, las notas de citación en Zoonomen. Dysmorodrepanis ( discusión ) 22:19 29 jun 2008 (UTC)
Si existe un premio a la heroica corrección de textos frente a la adversidad, ¡considérese merecido! Gran trabajo en un artículo confundido por el dogma político. -- John Maynard Friedman ( discusión ) 16:43 16 jul 2008 (UTC)
Solo una nota: parece que un editor ha nominado Salvia divinorum para FAC (WP:FAC/Salvia divinorum). La nominación no parece haber sido transcluida, por lo que he notificado al delegado de FA User talk:SandyGeorgia#Salvia divinorum FAC para que pueda manejar esto, suponiendo que no desee nominar el artículo en este momento. - Optigan13 ( discusión ) 06:40, 1 de agosto de 2008 (UTC)
Hola Sally, ayer no funcionó http://www.webcitation.org en mi computadora, justo antes de que agregara la etiqueta de "enlace inactivo" hoy o nuevamente cuando lo revisé antes de guardar esta publicación. Si a ti te funciona, debo tener un problema con mi máquina.
Saludos, Dinoceras ( discusión ) 17:13 29 nov 2008 (UTC)
Hola, SallyScott. Recuerdo que hace poco tiempo creaste una subpágina muy bonita en WP:CITE con información sobre este tema. Ahora veo que WP:CITESHORT no lo menciona y no contiene ni de lejos la información que se presentaba en esa subpágina. ¿Qué pasó? -- Boracay Bill ( discusión ) 10:41 1 enero 2009 (UTC)
Hola, me dirijo a usted como alguien con interés y, con suerte, con cierta experiencia en códigos de citación. Por favor, consulte este aparente problema y dígame si tiene la respuesta. Saludos Bjenks ( discusión ) 02:29 5 feb 2009 (UTC)
Hola SallyScot, como seguramente habrás notado, estoy tratando de llevar los aspectos de botánica y taxonomía del artículo al nivel de otros artículos sobre plantas y Salvia , tanto en detalle como en estilo. Había algunas cosas que estaban equivocadas, según fuentes confiables y los principales botánicos de S. divinorum . Creo que esto ayudará a agregar aún más credibilidad al resto del artículo, que está muy bien hecho. Es refrescante ver los aspectos más profundos de los antecedentes de la planta presentados a las personas que llegan al artículo. Uno espera que ayude a los usuarios a sacar más provecho de su experiencia y a utilizarla con más sabiduría. No dudes en avisarme si me estoy perdiendo algún aspecto, ya que parece que tienes muchas fuentes y recursos de S. divinorum disponibles. (PD: no pude hacer que funcionara el enlace de la nota al pie del artículo de Marushia; encontré otra versión en línea). First Light ( discusión ) 21:33, 4 de abril de 2009 (UTC)
Tú y yo hemos hablado de esto en discusiones anteriores. En vista de eso, pensé que podría interesarte lo que comenté aquí. -- Boracay Bill ( discusión ) 05:31 4 may 2009 (UTC)
Utilice la página de discusión para lograr un consenso sobre sus cambios. Off2riorob ( discusión ) 13:39 1 nov 2009 (UTC).
Creo que tenemos una interpretación diferente. Parece que no te gustó el equilibrio de mi edición inicial y por eso la reformulaste. Está bien. - En principio no hay problema con eso. - Excepto que hubo algunos problemas con lo que realmente pusiste, tal como expliqué en la página de discusión . Intenté abordarlos con una edición posterior. Incluí una cita directa de Sir Michael Rawlins con el objetivo de resolverlo. No revertí tu edición. -- SallyScot (discusión) 09:12 2 nov 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Salvia Painting MPM.JPG . Noté que, si bien proporcionaste una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay ninguna prueba de que el creador del archivo haya aceptado licenciarlo bajo la licencia indicada.
Si usted creó este medio completamente usted mismo pero lo ha publicado previamente en otro lugar (especialmente en línea), por favor
wikimedia.org , indicando que es el propietario del material y su intención de publicarlo bajo una licencia libre. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí .Si no lo creó usted mismo en su totalidad, pídale a la persona que creó el archivo que realice uno de los dos pasos enumerados anteriormente o, si el propietario del archivo ya le dio su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a permissions-en wikimedia.org .
Si cree que el medio cumple con los criterios de Wikipedia:Contenido no libre , utilice una etiqueta como {{ non-free fair use in |nombre del artículo}} o una de las otras etiquetas que aparecen en Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de imágenes#Uso justo y agregue una justificación para el uso del archivo en el artículo o los artículos donde se incluye. Consulte Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de imágenes para obtener la lista completa de etiquetas de derechos de autor que puede utilizar.
Si ha subido otros archivos, considere comprobar que ha proporcionado pruebas de que los propietarios de los derechos de autor también han aceptado licenciar sus obras bajo las etiquetas que proporcionó. Puede encontrar una lista de los archivos que ha creado en su registro de subidas. Los archivos que no tengan pruebas de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Sreejith K ( discusión ) 10:44, 30 de junio de 2010 (UTC)
---
Mark P Maxwell ([email protected]) es el autor de la imagen y ha otorgado permiso para su uso. De hecho, fue el propio Mark quien la subió originalmente (una versión previamente eliminada), además de agregar su permiso expreso con una edición a la versión actual. De todos modos, he reenviado la correspondencia por correo electrónico entre Mark y yo a [email protected] + [email protected] con la esperanza de que sirva de ayuda. Sin embargo, debo decir que es bastante frustrante que surjan problemas recurrentes sobre permisos aquí. Todo el proceso de subida de imágenes parece ser bastante complicado, entrometido y más oneroso de lo que tal vez debería ser.
-- SallyScot (discusión) 19:59 2 ago 2010 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Nice People Take Drugs London Bus.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
TENGA EN CUENTA:
{{bots|deny=DASHBot}}a su página de discusión.
Gracias. DASHBot ( discusión ) 05:40 24 jun 2011 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:54, 23 de noviembre de 2015 (UTC)