Hola, Roffaduft, ¡ bienvenido a Wikipedia ! Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. A continuación, encontrarás algunas páginas que pueden resultarte útiles. Para acceder a un foro de ayuda interactivo y fácil de usar, consulta la página de Wikipedia Teahouse .
y consulte el Centro de tareas para obtener ideas sobre qué hacer.
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta nuestras páginas de ayuda y si no puedes encontrar lo que estás buscando allí, no dudes en preguntarme en mi página de discusión o en colocarlo {{Help me}}en esta página y alguien vendrá a ayudarte. ¡De nuevo, bienvenido! Orchastrattor ( discusión ) 06:39 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Noviembre de 2023
Hola, soy PiGuy3 . Noté que en esta edición de Quantum state eliminaste contenido sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, el contenido eliminado ha sido restaurado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. PiGuy3 ( discusión ) 08:12 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Los "rayos" pertenecen a los espacios proyectivos de Hilbert. Véase: Espacio proyectivo de Hilbert y Formulación matemática de la mecánica cuántica . He eliminado las referencias, ya que Weinberg se refirió a los espacios de Hilbert como "una especie de espacio vectorial complejo", mientras que Griffiths, en la nota al pie 6 de la página 95, explicó que su redacción no es matemáticamente correcta.
Además, he cambiado la notación matemática para evitar confusiones con la "probabilidad" mencionada anteriormente en la página Roffaduft (discusión) 08:23 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el resumen de la edición, mucho más detallado. Ahora estoy de acuerdo con los cambios. PiGuy3 ( discusión ) 08:33 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Con respecto a sus recientes modificaciones en el artículo sobre la función de onda
Hola, me di cuenta de tus recientes ediciones en el artículo sobre la función de onda. Parece que estás eliminando párrafos sin verificar si el contenido en ellos se analiza en otra parte. Parece que has eliminado la mención de la regla de Born sin verificar si también se usa en la sección redundante y también una nota sobre la construcción de Von Neumann. Hago esta publicación para decirte que consideres mover el contenido antes de eliminarlo. Entiendo que los aspectos históricos de la física y las interpretaciones de la física no son motivo de preocupación y tal vez incluso distraigan a un matemático, pero siguen siendo relevantes para un artículo de física. Espero que estés de acuerdo con eso.
¡Gracias por tu comprensión! EditingPencil ( discusión ) 08:48 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que has eliminado la mención de la regla de Born sin comprobar si...
Como se señala en el resumen, la regla Born se menciona varias veces en el artículo, por lo que realmente no entiendo su crítica (un simple 'ctrl+f' hubiera sido suficiente).
En cuanto al contexto histórico: hay una buena subsección para eso en el artículo llamada "Antecedentes históricos". Si quieres añadir aspectos históricos, ese es el lugar para ponerlos. Roffaduft (discusión) 09:00 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La regla de Born se menciona en el texto y al final del artículo. Básicamente en todas partes, excepto en el lugar donde realmente se usa. No hay necesidad de ser pedante al respecto, es simplemente una tontería hablar sobre la interpretación de la mecánica cuántica sin hacer referencia a la regla de Born. Lo editaría yo mismo, pero no sé si lo entenderás. EditingPencil ( discusión ) 09:32 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es porque te sentiste inclinado a acusarme de hacer ediciones al azar sin verificar, aunque claramente ese no es el caso dado el resumen de la edición. También lo sabrías si hicieras una simple búsqueda de "born rule" en el artículo antes de enviar tu respuesta. Eso me molesta un poco.
No me limito a hacer modificaciones. Dejo las cosas como están cuando no estoy seguro. Además, trato de entablar una conversación cuando no estoy seguro de una modificación. Por ejemplo, sobre los "vectores adecuados". También me esfuerzo por buscar las fuentes que mencionas para entender a qué te refieres.
El núcleo del problema es que yo soy matemático y tú eres físico. Hay una parte interesante de una conferencia de Feynman en YouTube: "Matemáticos versus físicos"; uno complementa al otro. Creo que ese debería ser nuestro punto de partida en el futuro. Mis disculpas por sonar pedante. Roffaduft (discusión) 09:44 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, perdón por parecer abiertamente confrontativo. No es mi intención que estés haciendo esto por malicia. Sinceramente, no puedo negar que soy parcial debido a argumentos anteriores y el asunto de Von-Neumann y no simplemente el caso aislado de la regla de Born, pero sentí que es un patrón del que podemos hablar de todos modos. No creo que haya ningún daño en ser extremadamente conservador en lo que se incluye en un artículo, pero eso a menudo puede ralentizar el estado del artículo. Solo que a veces le dificulta la vida a la gente innecesariamente cuando se puede evitar fácilmente si uno piensa de manera práctica y deja que alguien más mejore el lenguaje "problemático" (con el que puedo estar en desacuerdo) en lugar de eliminarlo. De todos modos, creo que te dejaré decidir si quieres agregar alguna de estas ediciones tú mismo. No creo que sea un gran problema, pero parece probable que puedas tener problemas con más personas como esta.
Espero que estemos bien. ¡Disculpen las molestias! ^^ EditingPencil ( discusión ) 10:06 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estamos bien ;)
En el espíritu de cooperación:
1. ¿No estaría usted de acuerdo en que la sección “Espacios de Hilbert de dimensión finita” estaría mejor ubicada como una subsección de “Funciones de onda y espacio funcional”?
2. ¿Colocar la subsección "Funciones de onda y espacio de funciones" encima, digamos, de la sección "Dependencia del tiempo"?
Creo que va mucho mejor con el flujo del artículo. Además, en el futuro, creo que es inevitable tener que introducir algunos conceptos de la teoría espectral, especialmente el del espectro discreto y continuo. Avanzar en la sección "Funciones de onda y espacio de funciones" es una buena premisa para eso. (aunque eso se discute mejor en la página de funciones de onda de la discusión) Roffaduft (discusión) 10:31 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, dulce. ^^
Tal vez no, porque (a) esa sección introduce la convención y las matemáticas que se utilizarán en la siguiente sección. (b) Además, a veces en física la función de onda espacial se ignora por completo cuando se habla de hamiltonianos separables (ya que actúa sobre cada uno de ellos independientemente de los demás). Por lo tanto, eso es de un espacio de Hilbert de dimensión finita y encaja en la sección "otros casos". (c) Siento que el espín es tanto una parte de la función de onda como de la función de onda espacial. No estoy seguro de si la posición disfruta de un papel especial en física, así que no veo por qué el espín debería ser una idea de último momento de las propiedades espaciales de la función de onda. Sin embargo, creo que el espín merece una mención en la sección "Funciones de onda y espacio de funciones", donde se analiza el espacio de Hilbert de dimensión finita, ya que esa es la parte relevante para la física.
Hm, no estoy seguro de esto. Creo que lo dejaron ahí porque a la mayoría de las personas que visitan la página no les interesan los detalles. Aunque personalmente estoy de acuerdo contigo, creo que es más conveniente para la mayoría de las personas dejarlo donde está. ¿Qué opinas?
Y sí, también estoy de acuerdo contigo en la última parte. Estoy entusiasmado por cualquier plan para mejorar la última sección. Es cierto que esta tarea parece demasiado abrumadora para mí como para asumirla o brindar aportes significativos dada mi comprensión limitada del análisis funcional, jajaja. EditingPencil ( discusión ) 10:57 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hoy me estoy quedando sin hiperconcentración en la "función de onda" relacionada con el TDAH, pero probablemente pronto crearé un tema sobre esto en la página de discusión de la función de onda. El problema principal que tengo es que se están introduciendo (generalizaciones de) espacios de Hilbert una y otra vez en el artículo. Las sugerencias anteriores fueron un primer intento de comenzar a solucionar este problema; mejorar la coherencia del artículo. Roffaduft (discusión) 11:09 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Además, comprendo la importancia de la interpretación de las matemáticas por parte de los físicos. Solo la elimino cuando está claramente formulada de forma incorrecta o es redundante.
Por ejemplo, Von Neumann no "define un espacio de Hilbert". Puede que haya considerado un tipo de espacio de Hilbert, pero eso es algo diferente. Es como decir: Von Neumann "define las estrellas como un tipo de luna".
En cuanto al resto de esa nota: todo está cubierto bajo la redirección "espacios de Hilbert separables", que dejé intacta a propósito. Roffaduft (discusión) 09:16 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Podrías haber hecho que esta oración no fuera pedante y haberla agregado a la sección del espacio de Hilbert del artículo, pero elegiste eliminarla. Estas son las que considero ediciones agresivas. Creo que es mejor ser más pasivo y cooperativo. Sin embargo, es solo mi opinión, para que no tengamos que discutir sobre menos de una docena de palabras cada vez, innecesariamente. EditingPencil ( discusión ) 09:29 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No lo tocaré, no importa si este material está fuera de la página. Pero es solo un patrón que me preocupa desde la última vez que discutimos. También pido disculpas si esto no ha sido de ayuda. EditingPencil ( discusión ) 09:38 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sólo quería hacerte saber que estaba equivocado en esto.
Por ejemplo, Von Neumann no "define un espacio de Hilbert". Puede que haya considerado un tipo de espacio de Hilbert, pero eso es algo diferente. Es como decir: Von Neumann "define las estrellas como un tipo de luna".
Acabo de leer (parte de) el artículo original de Von Neumann "Allgemeine Eigenwerttheorie Hermitescher Funktionaloperatoren" (Teoría general de valores propios [para] operadores hermíticos). De hecho, se puede decir que fue el primero en utilizar el término "espacio de Hilbert". Es decir: el concepto matemático se había estudiado antes, pero fue él quien se refirió a él como "den abstrakten (komplexen) Hilbertschen Raum" (el espacio de Hilbert abstracto (complejo)).
Por lo tanto, mi comentario fue prematuro. Mis disculpas. Roffaduft (discusión) 12:21 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sigue siendo de dimensión infinita, ¿no? Si no recuerdo mal, es isomorfo al espacio de secuencias l^2, por lo que no puede ser de dimensión finita. Así que, técnicamente, es una construcción específica de un espacio de Hilbert más general que incluye dimensiones finitas, ¿no? De todos modos, es genial que hayas vuelto a su trabajo original.
Von Neumann definió 5 criterios, 4 de ellos corresponden básicamente a la separabilidad (lo cual es consecuencia de la elección de la métrica) y a un espacio de producto interno completo. Los otros:
" H besitzt beliebig (endlich!) viele lin. unabh. Elemente; Hierdurch wird die Möglichkeit, dass H ein endlichvieldimensionaler Euklidischer Raum sei, ausgeschlossen"
Lo que en alemán significa: H es de dimensión infinita. Se puede decir que:
-dimensional + separable isomorfo a tiene una base de Schauder para en
-dimensional + separable isomorfo a tiene una base de Hamel para en
Es bastante fácil ver que en un cuerpo finito (es decir, ), el primero se reduce al segundo. Sin embargo, lo inverso no es posible. Por eso la dimensionalidad infinita es tan importante para clasificar el espacio de Hilbert como una generalización del caso de dimensión finita.
Una vez que lo hayas hecho, sin embargo, siempre puedes decir que el caso de dimensión finita es un ejemplo específico de un espacio de Hilbert. Para un espacio de Hilbert de dimensión infinita, un ejemplo específico sería, por ejemplo, el espacio, o el espacio H 2 Roffaduft (discusión) 13:29 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, soy PiGuy3 . Noté que en esta edición de Quantum state eliminaste contenido sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, el contenido eliminado ha sido restaurado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. PiGuy3 ( discusión ) 08:12 9 nov 2023 (UTC) 
