Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma con tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Preguntas o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! 331dot ( discusión ) 08:04, 23 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Pokerplayer 513, gracias por proporcionar la fuente " http://www.mmaweekly.com/jacksons-introduces-an-mma-belt-ranking-system" que indica que GSP tiene cinturón negro en Gaidojutsu. He editado el Infoxbox con la referencia incluida. Aquí está el enlace a la Ayuda para referencias de Wikipedia: Referencias para principiantes . Échale un vistazo y espero que te ayude. CASSIOPEIA ( discusión ) 09:20 6 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea WP:MEATPUPPETRY . Está prohibido contratar editores de Reddit con ideas afines para ayudar a editar artículos en disputa. Saludos, -- Pudeo ( discusión ) 19:46, 25 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
PC tiene un significado no negativo. Sin la idea de que existe una forma positiva de corrección política, la idea de que puede haber corrección política que sea de alguna manera demasiado extrema o demasiado extenuante no tiene sentido. El artículo está diseñado para presentar el término y luego para presentar su uso. De la misma manera, "Salud y seguridad" es un término igualmente neutral, pero a menudo se usa de manera negativa con comillas invertidas para sugerir alguna connotación negativa de ser excesivo. Por lo tanto, no iríamos al artículo de H&S y escribiríamos "H&S es un término peyorativo". Tu edición eliminó la introducción del término como algo más que un término peyorativo, lo cual es completamente engañoso. Koncorde ( discusión ) 01:00, 20 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Koncorde No quiero ser exigente, pero ¿puedes proporcionarme una fuente que explique eso? Realmente no sigo la lógica. También creo que agregar comillas alrededor de cualquier palabra cambia el significado. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 04:47 22 feb 2019 (UTC) [ responder ]
- En resumen: definir como peyorativo algo que solo es peyorativo cuando se lo ve desde un punto de vista específicamente polémico cambia el significado y la intención del artículo. Tanto la corrección política como la salud y la seguridad se asocian rutinariamente con los conceptos de haber ido demasiado lejos, o ser demasiado, o haber perdido algo de sentido de la perspectiva, pero la realidad es que generalmente la acusación proviene de un punto de vista específicamente no neutral (normalmente motivado políticamente) o una tergiversación de la situación para impulsar una narrativa específica. El artículo de Wikipedia sobre lo políticamente correcto trata sobre todo lo relacionado con lo políticamente correcto, no solo sobre la parte que se acusa de ser demasiado, o de "volverse loca", o de ser una especie de fantasma político del fútbol. Koncorde ( discusión ) 08:08, 22 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Koncorde Creo que la página sobre el guerrero de la justicia social demuestra lo que creo que es la mejor manera de describir lo políticamente correcto. Dice que SJW es peyorativo aunque puede usarse de manera no peyorativa. SJW puede ser una palabra peyorativa y la idea de que "los SJW han ido demasiado lejos" (como lo políticamente correcto) tiene sentido. Describir algo como "políticamente correcto" significa que no estás de acuerdo con eso. Los artículos del tipo "¿Lo políticamente correcto ha ido demasiado lejos?" siempre están en contra del tema sobre el que se escribe y sirven como una pregunta retórica, no como una pregunta real. Además, la página sobre lo políticamente correcto en realidad trata casi en su totalidad sobre su uso como peyorativo y creo que el lede debería reflejar eso. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 00:00, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- "SJW" es un término peyorativo. El hecho de que existan algunos ejemplos poco claros anteriores no cambia la primacía del término peyorativo. Por el contrario, "Social Justice Advocate" o algo similar no tendría el mismo tono despectivo.
- En comparación, lo políticamente correcto sí existe. La idea de ser políticamente correcto es anterior al uso peyorativo y, de hecho, conserva un significado muy real (y un uso no irónico).
- Sin embargo, quienes usan el término "corrección política" como un término peyorativo están tergiversando la premisa central o, a menudo, ridiculizando el concepto de control del tono o algo similar. Es el equivalente a decir "apuesto a que me arrestarían por decir eso hoy en día" y, al mismo tiempo, dar "me gusta" en YouTube a alguna comedia de los años 80 que consideran provocativa.
- El hecho de que haya más ejemplos y antecedentes de personas que se equivocan, acusan a otras personas de ello o simplemente acusan al concepto en sí de ser lo que está mal en la sociedad no lo hace correcto. En la actualidad, representamos el origen, el sentido peyorativo y su mal uso. Cambiar su uso apropiado sería el equivalente a cambiar la definición de ironía para satisfacer la mala interpretación de la gente. No lo hacemos. Koncorde ( discusión ) 00:37 10 oct 2019 (UTC) [ responder ]
- Koncorde, el artículo solo habla de su uso peyorativo, excepto en el lede, por lo que parece confuso. ¿Dónde habla de su uso no peyorativo? ¿Puedes darme un ejemplo de cuándo "conserva un significado muy real (y un uso no irónico)"? El artículo no parece contener ninguno. Además, si pudieras dar ejemplos de la vida real, eso me ayudaría, tus metáforas sobre la salud y la seguridad y la ironía tienen sentido para mí. Pokerplayer513 (discusión) 00:59 10 oct 2019 (UTC) [ responder ]
- No lo hace, también habla de sus orígenes históricos. Desafortunadamente, buscar personas que publiquen sus propias pautas sobre cómo ser políticamente correcto es como buscar una aguja en un pajar porque han cambiado activamente su terminología y han dejado de usar el término (en su lugar, han optado por una guía sobre inclusión). Para ver un ejemplo de su uso no irónico, consulte la guía de tipo inclusivo del gobierno del Reino Unido. Incluso contiene un uso no irónico de "no seas demasiado políticamente correcto". Sin embargo, aunque toda la premisa trata sobre el uso del lenguaje correcto, en realidad no dice que sea un artículo sobre "corrección política". Contraste con la declaración NICE del Reino Unido que dice explícitamente "El lenguaje centrado en la persona refleja buenos modales y sensibilidad, no corrección política", donde usa el sentido peyorativo y/o se distancia de la comprensión cultural peyorativa mientras que al mismo tiempo escribe un ejemplo eufemístico de lo que constituye la corrección política: "el lenguaje centrado en la persona que refleja buenos modales y sensibilidad" es un ejemplo de corrección política.
- Luego hay artículos de grupos como Civitas (desafortunadamente no puedo vincular por alguna razón) que parlotean sobre cómo lo políticamente correcto se ha apoderado del mundo y ha cambiado el significado de las palabras, utilizándolo como algo peyorativo, pero discutiendo su impacto real y sus cambios en un sentido literal que, desde un punto de vista alternativo, sería simplemente "buena educación y sensibilidad". Koncorde ( discusión ) 08:00, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Saludos. Los usuarios con menos de 500 ediciones no pueden editar material relacionado con el conflicto árabe-israelí en ninguna parte de la enciclopedia. Tu edición fue buena, pero la próxima vez, por favor, sácala a la página de discusión. Tu contador de ediciones se puede ver en https://xtools.wmflabs.org/ec/en.wikipedia.org/Pokerplayer513. Gracias. — Sangdeboeuf ( discusión ) 10:34 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
- Hola Sangdeboeuf . Gracias por avisarme de esto. En realidad, me lo pasé bien leyendo sobre el conflicto árabe-israelí y su aplicación. No sabía que "interpretado en sentido amplio" significaba que la prohibición se aplicaba esencialmente a cualquier cosa que mencionara a Israel o Palestina. Lo tendré en cuenta de ahora en adelante. Dicho esto, pensé que era obvio que la edición que hice era una edición de copia. Es por eso que la primera vez simplemente puse "CE" en el resumen de la edición y en lugar de ir a la página de discusión para la segunda edición/reversión, pensé que explicar el razonamiento en el resumen de la edición sería suficiente. Ignorar las reglas me pareció una ruta más fácil que la página de discusión. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 04:16 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]
- No se trata de cualquier cosa que mencione a Israel o Palestina. Como se describe en el mismo párrafo que editaste, Omar afirmó que estaba hablando de la Guerra de Gaza , que es evidentemente parte del conflicto; véase conflicto Gaza-Israel . Hay una discusión en curso relacionada con esto en Talk:Ilhan Omar#ARBPIA . — Sangdeboeuf ( discusión ) 05:00, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por el mensaje. Sin embargo, no encontré ninguna evidencia arqueológica en el número de página indicado (página 118). La evidencia citada proviene de estudios de campo antropológicos sobre las sociedades modernas de cazadores-recolectores, por lo que me preguntaba si podría describir qué evidencia arqueológica específica encontraron y cómo eso sugiere que los cazadores-recolectores prehistóricos eran igualitarios. Gracias. Jounus ( discusión ) 13:32 16 mar 2019 (UTC) [ responder ]
- Jounus , correcto. La página 118 no ofrece evidencia de su afirmación, pero eso no es necesario aquí. La afirmación simplemente debe hacerse a partir de un WP:RS, como es el caso del libro de Michael Adas . "Sin embargo, las primeras civilizaciones conocidas del mundo con registros escritos eran más o menos patriarcales. Por lo tanto, los historiadores deben familiarizarse con la erudición de los arqueólogos y antropólogos que han investigado la Edad Neolítica prehistórica, cuando los humanos pasaron de la recolección y la caza a la agricultura". Debido a que el libro está escrito por un historiador/erudito y es RS, la afirmación se toma al pie de la letra y la evidencia es el resto del libro. Más adelante en la sección, la arqueóloga Marija Gimbutas hace la misma afirmación y se proporciona la fuente. En lugar de eliminar la arqueología, sería mejor agregar puntos de vista adicionales que refuten su punto, en mi opinión. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 21:55, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Guy Macon ,
Hace tiempo que tengo esta pregunta, pero ¿hay alguna razón para pedirle a alguien que "revierta por sí mismo" en lugar de revertir la edición usted mismo? Te lo pregunto simplemente porque tienes experiencia en Wikipedia y vi que le pediste a alguien que lo hiciera en la página Talk:Sealioning .
Gracias, Pokerplayer513 (discusión) 20:36 22 may 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Buena pregunta!
- WP:3RR dice: "Hay una línea clara conocida como la regla de las tres reversiones (3RR). Revertir es deshacer la acción de otro editor. La 3RR dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, ya sea que involucren el mismo material o material diferente, en una sola página dentro de un período de 24 horas... La regla de las tres reversiones es un límite conveniente para las ocasiones en las que una guerra de ediciones está sucediendo con bastante rapidez, pero no es una definición de "guerra de ediciones", y es perfectamente posible una guerra de ediciones sin romper la regla de las tres reversiones, o incluso acercarse a hacerlo".
- Digamos que cada uno de nosotros ha revertido las otras tres veces. No deberíamos haber llegado tan lejos, pero con cada uno de nosotros en tres reversiones, quien haga una cuarta reversión (incluso si es a otra parte de la página) estaría cruzando la línea clara de 3RR a 4RR. Sin embargo, si uno de nosotros se auto-revierte, WP:3RRNO dice que esto no lo cambia de 3RR a 4RR. ¡Lo cambia de 3RR a 2RR! Lo mismo si estás en 2RR: otra reversión del cambio de otra persona te mueve a 3RR, pero una auto-reversión te mueve a 1RR.
- También es más educado. Si haces una edición y yo te revierte, no es tan educado como si hicieras una edición y yo te pidiera que revirtieras tú mismo. Digamos que perdí la calma y escribí algo que no debería haber hecho, pero no tan malo como para que nuestra regla en WP:TPOC diga que cualquiera puede deshacerlo. Si me pides que revierta el comentario, me das la oportunidad de disculparme, retractarme y dejar en claro que entiendo que no debería haber perdido los estribos. -- Guy Macon ( discusión ) 21:38, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Genial! Gracias, Guy . -- Pokerplayer513 (discusión) 21:41 22 may 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de eliminar contenido original del artículo de vanguardismo, de lo contrario, esto tendrá que ser escalado a los administradores. Gracias. The Blue Rider 
18:56 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No es contenido con fuentes. He intentado trabajar contigo en la página de discusión, pero no pareces interesado. Por favor, escala el problema a los administradores. Pokerplayer513 (discusión) 00:59, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
18:56 5 jun 2024 (UTC)