Felicitări pentru articol; Vreau de mult să scriu pe această temă. Acum, nuuita să citezi surse sub forma de note ca ştim mai precis de unde provin informaţiile. Recomand cel puţin o nota pe párrafo. - Charla Biruitorul 10:59, 19 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Ce ziceţi, puneţi notele alea sau mai stăm aşa fără note? - Charla Biruitorul 23:26, 24 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eu înţeleg de unde provin informaţiile, dar aici avem anumite standarde la care ar trebui să aderăm. Aşa se scrie un articol ca lumea. Sau aşa , sau aşa . Observaţi cât suport bibliografic au la sfârşit? Chiar şi dacă e mai mult doar o singură sursă, contează şi paginile. - Charla Biruitorul 16:05, 26 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Imágenes
Hola Octavio,
Estoy traduciendo su artículo sobre la guerra entre Hungría y Rumanía al húngaro. Me gustaría utilizar las imágenes Hu-RO War1919 phase3.jpg y Hu-RO War1919 phase3.jpg, por favor, súbalas a Commons. Mulţumesc, Renard, 16:33, 18 de marzo de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Renard de hongrie ( discusión • contribs )
Hola de nuevo,
Mientras tanto, he empezado a hacer algunos mapas propios basados en los tuyos y en los de otros. Como tendré que citar las fuentes, por favor, hazme saber de dónde proceden tus mapas y en qué libro(s) se publicaron.
En la sección Consecuencias, escribiste: Las tropas que apoyaban a Horthy recibieron armas del ejército rumano. En las regiones bajo su control, los rumanos asumieron funciones policiales y administrativas. Nunca escuché hablar de ello y no pude encontrar datos ni recursos; por favor, proporciónenlos. Mulţumesc de nuevo, renard de hongrie ( discusión ) 22:35 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Hola,
Perdón por la respuesta tardía, pero no reviso mi cuenta tan a menudo. Creo que es mejor que hayas hecho tus propios mapas, ya que ahora puedes anotarlos en húngaro. En realidad, pensé en hacer algo así yo mismo, en inglés, pero no tuve tiempo para esto. La información sobre las armas para las tropas de Horthy proviene del libro de Kiritescu. Si quieres, puedo proporcionarte citas precisas de las páginas. Saludos Octavian8 (discusión) 09:23 23 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Hola,
Sí, por favor, dame los números exactos de las páginas que hacen referencia a este caso y, si es posible, también alguna cita breve del texto. También necesitaré los números de las páginas en las que se pueden encontrar los dos mapas, para poder hacer una referencia precisa a mis recursos cuando estén listos. Si quieres, puedo hacer los mismos mapas con etiquetas en inglés también, o hacer mapas en blanco sin ninguna etiqueta, luego puedes proporcionarles etiquetas en rumano. Hola, renard de hongrie ( discusión ) 13:05 23 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Hola,
La cita con respecto a las armas proporcionadas por los rumanos a las tropas de Horthy se encuentra ahora en el artículo en inglés. El primer mapa se encuentra en el mismo libro en la página 555 y el segundo en la página 587. Saludos, Octavian8 (discusión) 22:01 26 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Hola,
Gracias. Vea los nuevos mapas aquí. renard de hongrie ( discusión ) 11:11 31 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por la pista, ya conocía el sitio. También se cita en la sección Bibliografía del artículo. Octavian8 (discusión) 21:28 16 may 2009 (UTC) [ responder ]
Transilvania era parte de Hungría. Las fuerzas rumanas llegaron a la frontera de Hungría, no del "Principado de Transilvania", que se disolvió. (1867) Tus ediciones (la antigua frontera) son redundantes, inexactas y engañosas. Baxter9 ( discusión ) 13:22 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Intento decir que el ejército rumano avanzó sólo hasta los Cárpatos occidentales, que es la frontera que el antiguo Principado de Transilvania compartía con Hungría antes de 1867. En 1914, para hablar sólo de la situación antes de la Primera Guerra Mundial, las fronteras de Hungría estaban en los Cárpatos orientales y centrales, e incluían Transilvania. Simplemente quité "entonces en el Reino de Hungría" y puse un enlace sobre el "antiguo Principado de Transilvania" que apunta a la "Historia de Transilvania" para que todos puedan ver que "de iure" en ese momento en el tiempo Transilvania era parte de Hungría, incluso si "de facto" la mayoría de la población en Transilvania ya hablaba por una unión con Rumania. ¿Qué es redundante, inexacto y engañoso aquí? ¿De qué ediciones estás hablando? Octavian8 (discusión) 13:40 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Los Cárpatos occidentales no constituían la frontera del principado, porque el Partium también formaba parte de él ==> Sería mejor eliminar el P. de Transilvania. La población de Transilvania en 1910 era 53,8% R. 31,6% H. 10,7% G. por lo que la mayoría no es cierta, solo la mitad. Baxter9 ( discusión ) 13:53 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminé "Hungría" y "Principado de Transilvania" ==> El ejército rumano llegó a los Cárpatos occidentales.
Incluso si creemos en el censo de 1910, que, además de otros defectos, exagera el número de húngaros en comparación con otros en Transilvania, los rumanos forman una mayoría absoluta (>50%) y, junto con los alemanes, que apoyaron la unificación con Rumania, forman casi (>64%) una mayoría de dos tercios . Los Cárpatos occidentales constituían en parte la frontera del antiguo Principado de Transilvania. La parte suroeste de la frontera se encuentra en los Cárpatos occidentales.
Estoy de acuerdo en dejar los Cárpatos occidentales, me parece la mejor solución de compromiso. Octavian8 (discusión) 16:07 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Guerra húngaro-rumana de 1919 (edición de la guerra en otoño de 2011)
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a Wikipedia. Sin embargo, tengan en cuenta que los editores no son propietarios de los artículos y deben respetar el trabajo de sus compañeros colaboradores. Si crean o editan un artículo, tengan en cuenta que los demás son libres de cambiar su contenido. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Koertefa ( discusión ) 05:01 24 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Respetar el trabajo de los demás y contribuir significativamente a Wikipedia significa discutir los cambios y no imponerlos. Octavian8 (discusión) 18:05 24 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Entonces, por favor, discútanlos, no borren ciegamente los cambios que no hayan sido aprobados por ustedes primero. Y, por favor, dejen de eliminar fuentes, es bastante perjudicial. El artículo no es suyo, los editores no necesitan su permiso antes de editarlo. Si tienen un problema con una modificación, entonces también son libres de reescribirlo, pero, por favor, no borren imprudentemente las contribuciones con fuentes: identifiquen su problema con ellas, para que podamos elaborar una variante que sea aceptable para todos. Gracias por su cooperación. Koertefa ( discusión ) 01:10 25 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Por última vez, eres tú el que modifica sin discutir. El objetivo de discutir es que esto ocurra ANTES de la modificación. Por lo tanto, primero discute, luego modifica. Eliminaré cualquier modificación que no haya sido acordada PREVIAMENTE en una discusión en la página de discusión. He dicho esto desde el principio y lo considero no sólo una cuestión de cortesía, sino también de promover la cooperación. Octavian8 (discusión) 14:49 26 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Como ya señalé en la página de Discusión de ese artículo, no deberías imponer tus propias reglas. No deberías eliminar, por ejemplo, la versión modificada de la primera oración del prólogo sin explicar tu problema con ella, ya que es más precisa que la original, que era un punto de vista y varios editores intentaron mejorarla. Sigues reemplazando las modificaciones con tu propia versión sin resaltar tus problemas con ellas. No siempre es necesario tener discusiones antes de las modificaciones, solo es necesario si alguien tiene un problema con una modificación. Entonces, puede comenzar una discusión, pero es importante que ambas partes señalen sus problemas con las variantes de los demás. Esto puede ser una base para la discusión que, con suerte, terminará con un consenso. Lo que estás haciendo es obligar a los editores a pedir tu permiso antes de hacer cualquier modificación, sin importar cuán pequeñas sean, es decir, hacer que una oración sea más precisa. Koertefa ( discusión ) 05:56, 27 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
No tengo nada más que añadir a lo que he dicho tanto aquí como en la página de discusión. He intentado razonar contigo durante las últimas dos semanas hasta que hace unas horas pareció que no había resultado. Sin embargo, al ver que has dejado de editar el artículo antes de la discusión, lo interpreto como una buena señal. Ya he publicado algunas respuestas en la página de discusión, así que échales un vistazo. Octavian8 (discusión) 14:08 27 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Respuesta (mostrando la forma en que el usuario Norden1990 entiende Wikipedia)
¿Ataque? ¿Qué quieres decir? Subestimas los hechos y la historia y no aceptas ninguno de los dos argumentos. Tratas ese artículo como si fuera de tu propiedad. Prefiero creer a historiadores como Mária Ormos o Ignác Romsics, no a ti, que niegas el hecho evidente de los saqueos. Así que puedes irte al infierno con tus amenazas. -- Norden1990 ( discusión ) 15:21 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Norden1990 es uno de los que intenta editar el artículo. No hay más comentarios. Octavian8 (discusión) 15:16 3 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas casi siempre es motivo de bloqueo inmediato.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. Lista de ediciones de lo que quiero decir:
Así que no sólo parece que hay una guerra de edición, sino que tú también pareces haber tenido una guerra de edición. LikeLakers2 ( discusión | ¡Firma mi libro de visitas! ) 20:23, 3 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
No lo entiendo, si insinúas que estoy en guerra de ediciones porque revierto cambios que no han llegado a un acuerdo en la página de Discusión, soy culpable de lo que se me acusa. El hecho de que no pueda hacer esto las 24 horas del día, los 7 días de la semana y que los demás no quieran discutir antes de editar me llevó a solicitar la protección de la página en el primer paso. Además, ya he seguido todos los pasos que has enumerado aquí. Entonces, ¿qué intentas hacer aquí? ¿Tomar partido o desactivar el conflicto actuando de manera imparcial? Octavian8 (discusión) 08:11 4 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Tomo la puerta número dos, tratando de desactivar el conflicto actuando de manera neutral. Además, esto fue solo por las modificaciones que hiciste hace unos días. LikeLakers2 ( discusión | ¡Firma mi libro de visitas! ) 10:47, 4 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, me alegra oír eso, ¿entonces por qué pusiste esa etiqueta? ¿Leíste la discusión sobre esta etiqueta en la página de discusión del artículo? Octavian8 (discusión) 15:54 4 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Un administrador me dijo en repetidas ocasiones que no eliminara la etiqueta POV. No solo se eliminó más de dos veces, sino que la guerra de ediciones y el conflicto de ediciones continuaron. Sentí que era necesario volver a esa edición. LikeLakers2 ( discusión | ¡Firma mi libro de visitas! ) 18:51, 4 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Quién era ese administrador? Había una etiqueta y una discusión sobre la etiqueta con el usuario que la había colocado. A la luz de la discusión, quedó claro que la etiqueta estaba mal colocada. Si estás interesado, puedes consultar la discusión en la página de Discusión. Octavian8 (discusión) 19:00, 4 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
La etiqueta no estaba mal colocada, tú (Octavian8) simplemente la borraste una y otra vez. Es especialmente necesaria ahora, ya que se eliminaron varias referencias neutrales del artículo antes de que se protegiera. El artículo actual es claramente un punto de vista y su neutralidad está fuertemente cuestionada. Koertefa ( discusión ) 07:52 5 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Tú (Koertefa) cuestionas la neutralidad porque no te gusta el artículo. Nuevamente te encuentras publicando sin saber por qué. Si hubieras mirado la página de discusión, habrías visto que hay una proposición de texto donde se incluyen todas las referencias con respecto al saqueo. Si hablas sobre la pista, también te he dado una respuesta al respecto, la pista no es POV ahora, quieres convertirla en POV con tus ediciones. Como ves, la disputa está muy centrada en ti. Tal vez deberías empezar a tratar de entender que lo que consideras como no-POV es muy, muy POV. Empieza a pensar de manera constructiva, es decir, trata de entender también al otro "lado", de lo contrario seguirás siendo muy POV. Octavian8 (discusión) 12:26 7 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Razones para la guerra de ediciones y la protección de artículos
Si echas un vistazo a la página de discusión , puedes ver que no soy el único que tiene problemas con la neutralidad. De todos modos, tenemos (al menos) dos usuarios (tú y yo) con sus propias ideas. Ambos piensan que la idea del otro es un punto de vista. Hasta ahora no es un gran problema, siempre que seamos lo suficientemente constructivos y (eventualmente) lleguemos a un consenso. Mi problema, sin embargo, es que tú (Octavian8) estás en una posición mucho mejor que yo, ya que: (1) el artículo actual está escrito desde tu punto de vista (que creo que no es neutral), (2) actualmente está protegido (por lo que no puedo editarlo incluso si quisiera), y (3) no tienes ningún interés en llegar a un consenso, ya que mientras no haya consenso, el artículo sigue siendo el mismo, es decir, refleja principalmente tu punto de vista. Por lo tanto, mi problema es que no estás absolutamente motivado para llegar a un consenso, de hecho, estás motivado en contra de un consenso (ya que: no hay consenso => tus ideas siguen representadas). Pero esperemos que me equivoque... Koertefa ( discusión ) 10:19 8 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Si echo un vistazo a esa página de discusión:
Veo que todos los que tienen problemas con esto son húngaros. Veo también que sus problemas no son con los hechos sino con la semántica. No se conforman con presentar hechos, se conforman con comentarlos en favor de un punto de vista húngaro, y no de un punto de vista cualquiera, sino de uno vengativo.
Veo también que cada vez que ustedes (estos editores húngaros) han planteado un problema les he respondido. Veo que tengo propuestas para modificar el texto para dar cabida a sus comentarios relacionados con los hechos sin que el artículo se equilibre a favor de un punto de vista húngaro.
Veo que siempre hablo de consenso y hago algo al respecto (ver mis propuestas para cambiar el texto) y también veo que ahora tú también has empezado a hablar de ello, lo cual es bueno, pero no hagas nada al respecto mientras continúas acusándome en lugar de hablar del artículo.
Veo que el artículo fue protegido precisamente porque usted, Koertefa, junto con Norden1990 y, en menor medida, Fakirbakir, editaron el artículo antes de llegar a un consenso, tratando de imponer su punto de vista más allá del debate necesario.
Empiezo a aburrirme de tus interminables y sin fundamento acusaciones, pues creo que todo mi comportamiento demuestra que no soy como me describes, mientras que todo tu comportamiento demuestra que tus acusaciones del punto (3) se ajustan más a tu persona que a la mía.
También empiezo a pensar que el consenso significa que se acepte el punto de vista propio. Pero esperemos que me equivoque...
La principal dificultad para llegar a un consenso es comprender verdaderamente al otro y respetarlo a él y a sus ideas. Durante nuestra conversación hasta ahora he intentado constantemente comprenderte y llegar a un acuerdo contigo, pero tú me has reprendido porque quiero ceñirme a los hechos y tú quieres comentarios que fomenten tus puntos de vista. Tampoco he mostrado ninguna falta de respeto hacia ninguno de ustedes, pero he sido insultado por uno de estos editores húngaros (Norden1990) y acusado constantemente y sin fundamento por otro (Koertefa). Octavian8 (discusión) 14:00 8 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
He aquí un ejemplo que apoya mis comentarios anteriores. Antes de que empezaras con tus ediciones, en Aftermath el artículo simplemente indicaba lo que se había llevado de Hungría, con la mención de que era mucho (es decir, un botín extenso). Ahora vienes e insistes en llamar a esto no botín, sino saqueo, lo que es un claro sesgo a favor de una interpretación húngara. ¿Qué hice? En lugar de insistir en mantener la versión original basada en hechos, acepté la mención del saqueo, junto con la más seria de tus referencias (buscando así acomodarme a tus puntos de vista y ofreciéndote mi mano) y también añadí el punto de vista rumano de que el botín no era saqueo sino reparación para desequilibrar la sección nuevamente. También he añadido una explicación de por qué hay dos puntos de vista para el lector no involucrado. ¿Qué comentarios tienes sobre esto? No, no es bueno, el tema del saqueo se ha suavizado, y sobre todo, ¿qué pasa con la imagen de soldados rumanos alimentando a civiles húngaros? ¡¡¡Esto es PROPAGANDA!!! Ahora dime quién busca el consenso aquí y quién allá impone sus puntos de vista. Octavian8 (discusión) 15:20 8 oct 2011 (UTC) [ responder ]
No has abordado mi punto principal: que estás motivado contra el consenso, ya que mientras no haya consenso, tu punto de vista seguirá siendo el dominante en el artículo. Creo que tu actitud aparentemente justa de que el artículo no debería modificarse hasta que se alcance un consenso es simplemente una estrategia eficiente para mantener tu opinión dominante. En mi opinión, sólo deberías pedir un consenso si tienes un problema claro con una nueva edición y puedes exponer tu problema. Por lo tanto, creo que deberías retirar (eliminar) tus "reglas" de la página de discusión del artículo. Koertefa ( discusión ) 09:54, 12 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
He abordado todos tus puntos. Tú, por otro lado, no has abordado los míos, es decir: intentas imponer tu punto de vista sobre el artículo más allá del consenso necesario . Porque cuando haces una edición, se trata de un acto arbitrario tuyo . Eres solo tú quien mantiene tu punto de vista y actúa solo en tu nombre. Por el contrario, si discutimos antes de la edición, podemos llegar a una solución que sea satisfactoria para todos. Sin embargo, pareces simplemente desconfiar ante factum de mi capacidad para llegar a un consenso en una discusión, y esto solo porque he sido coherente en mi enfoque y he actuado según las reglas que hice públicas antes (y que no eliminaré porque las considero parte del sentido común). En lugar de ver que trabajo en base a principios, proyectas tus frustraciones en mí y asumes que no puedes cambiar de posición. Bueno, intenta presentar argumentos sensatos, como por ejemplo el de los judíos húngaros y verás que me pueden convencer. Sin embargo, presenta argumentos como "Quiero que esta información esté al frente, porque yo lo digo". y por favor no te enojes cuando te digo que te largues (y tampoco interpretes esto como una prueba de que esta es "una estrategia eficiente para mantener tu opinión dominante"). Octavian8 (discusión) 16:49 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Secuelas
Hola Octavian8, recién podré continuar nuestra discusión maratónica (que por cierto disfruto) sobre el artículo (especialmente sobre la sección Aftermath) la próxima semana. Gracias por tu paciencia, Koertefa ( discusión ) 04:22 15 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Habla cuando quieras, no hay problema. Yo también lo disfruto. Nos vemos. Octavian8 (discusión) 12:37 15 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, Octavian8, ya estoy de vuelta. Koertefa ( discusión ) 09:43 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Me alegra que hayamos podido negociar una versión bastante neutral de la sección Aftermath. Por supuesto, si uno de nosotros hubiera escrito la sección solo (sin los comentarios y críticas del otro), habría sido diferente, pero seguramente menos equilibrada y, por lo tanto, menos valiosa. Aprovecho la oportunidad para agradecerles su cooperación y desearles una Feliz Navidad. :-) Koertefa ( discusión ) 12:03 23 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Estimado Koertefa, muchas gracias por tus deseos, te lo agradezco, así como también aprecio nuestra cooperación. ¡Feliz Navidad para ti también! Octavian8 (discusión) 17:19 25 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Octavian8, ¿estás bien? Hace mucho tiempo que no te veo (unos 40 días). K œrte F a { ταλκ } 10:01, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Origen de los rumanos
Octavio, no has dado ninguna razón para tu reiterada etiqueta. Estás participando en una guerra de ediciones. No sé cuánto tiempo puede durar esto. Si tienes un problema con mis fuentes, ¿por qué no lo comentas en la página de discusión? En realidad, me gustó que hayas encontrado citas apropiadas de Oltean, pero debemos mantenernos lo más cerca posible del texto original de estas respetables fuentes secundarias, dada la naturaleza delicada del tema. También debemos dedicar más tiempo a hacer la debida diligencia con nuestras fuentes y utilizar sólo fuentes secundarias de los años recientes posteriores a Ceausescu, simplemente porque ahora hay una completa libertad de ideas e investigación en Rumania, como en las respetadas universidades occidentales donde, por ejemplo, trabaja Oltean. Eravian ( discusión ) 11:17 2 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Querido Eravian, antes de empezar a "hablar", ¿por qué no revisas la página de discusión? Incluso hice una sección especial donde resumo mis problemas con tus fuentes. Esta sección especial es en realidad redundante, ya que he discutido estos problemas -diría que extensamente- en otros temas, pero tú tienes la tendencia a leer solo lo que te conviene.
Me parece gracioso que me estés sermoneando sobre la guerra de ediciones, después de la forma en que te comportaste (y todavía te comportas) en ese artículo y después de que yo incluso recurrí a advertencias (sin ningún resultado, como acabo de ver el día anterior) para hacerte dejar de hacer tales prácticas. Es como "el ladrón grita ladrón" :-)... Octavian8 (discusión) 13:17 2 sep 2009 (UT)
Octavio, gracias por llamarme ladrón. Finalmente encontré tu entrada del 2 de septiembre en la página de discusión, la insertaste en el medio de la página. Primero, tratemos el tema de Bryn Mawr Classical Review. No estás especificando cuáles son tus problemas con eso. ¿No estás aceptando que esta es una importante revista científica donde se lleva a cabo exactamente el tipo de revisión por pares que Wikipedia requiere?
Lee atentamente mi texto y verás que no te estoy llamando de ninguna manera. ¿Puedes distinguir entre una figura retórica y una acusación? ¿Puedes interpretar las comillas?
Mi entrada estaba en el lugar CORRECTO en la página de discusión: en la sección que lleva el nombre de la sección del artículo que estamos discutiendo.
Muéstrenme algunos factores de impacto de Bryn Mawr Classical Review y luego podremos hablar de lo importante que es esta revista científica. Octavian8 (discusión) 16:45 2 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Dr. William Faulkner: Como ya he señalado muchas veces antes, la publicación a través de una importante y respetada organización de noticias internacionales como la BBC o la RAI (televisión nacional italiana) es absolutamente apropiada y aceptable para Wikipedia. Sin embargo, lo realmente importante es que el autor sea un arqueólogo y editor de una importante revista de arqueología, es decir, Current Archaeology. Profesor Dr. Livio Zerbini: El mismo argumento que he descrito muchas veces antes. Publicar a través de una importante organización de noticias internacionales es aceptable y apropiado. ¿Por qué es tan difícil entender que el director del departamento de Arqueología de una importante universidad tenga un alto nivel internacional? Puede consultar con la Universidad de Ferrara, Italia, como lo he hecho yo, y averiguarlo usted mismo. Es un hombre agradable. Responderá a su correo electrónico.
A pesar de lo que TÚ pienses, publicar en medios de comunicación y programas de televisión no es aceptable en ninguna comunidad científica. Octavian8 (discusión) 16:40 2 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Iancu de Hunedoara
Hola, dado que estoy teniendo algunos problemas inusuales con este artículo, me gustaría que me invitaras como parte neutral para intentar resolver este problema. Gracias. iadrian ( discusión ) 20:43 14 mar 2010 (UTC) [ responder ]
He añadido el punto de vista de la NPO que se discute, ya que el artículo claramente contiene sólo el punto de vista húngaro. Sería genial si pudieras encontrar algunas fuentes en inglés, ya que los rumanos y húngaros no son tan fiables en este tema. Saludos. iadrian ( discusión ) 15:23 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
La etiqueta me parece bien, aunque creo que deberíamos etiquetar secciones y párrafos, no artículos enteros. ¿Qué deberían contener las fuentes en inglés? ¿El hecho de que probablemente era valaco? Hay muchas... ¿El hecho de que los rumanos lo consideran un héroe nacional? Buscaré esas fuentes cuando los tercos editores húngaros que quieren negar su vínculo con Rumania vengan con fuentes en inglés que afirmen que los húngaros lo consideran un héroe nacional. Octavian8 (discusión) 17:22 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Vale. Como no puedo decidir qué parte ha cuestionado el punto de vista nacional (creo que todo el artículo tiene ese problema), por favor muevan la plantilla a la sección donde debería estar. Todo el artículo tiene un punto de vista fuertemente pro-húngaro. Sí, todo debería tener una fuente, incluso algo tan claro como que es un héroe nacional en Rumania y todo lo que representa para los rumanos. He intentado añadir esa parte muchas veces pero no puedo lograrlo porque algunos usuarios piensan que el punto de vista húngaro es el más importante. Parece que algunos de los nacionalistas húngaros todavía no pueden aceptar el hecho de que Iancu de Hunedoara era rumano. Si usted presenta fuentes válidas, él o cualquier otra persona puede ser tan terco como quiera, esto es Wikipedia, no la página personal de alguien que contiene datos que sólo nos gustan o no a algunos de nosotros. iadrian ( discusión ) 18:05, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Rascoala de la Hotin (levantamiento de Khotin)
buna ziua, am vazut pe pagina de discutii de la Khotin Uprising ca detineti surse bune referitoare la aceasta rascoala. daca sunteti dispus pot rescrie eu acest articol. Deja am contribuit semnificativ la Tatarbunary Uprising si il voi termina en 1-2 sapt (sper). daca sunteti amabil putem sa colaboram. cu stima. Prometeu ( charla ) 17:45, 10 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Buna ziua, am doua carti din perioada interbelica care au cateva referir la acest subiect. Souneti-mi en detalle de ce aveti nevoie. Toate cele bune. Octavian8 (discusión) 17:22, 17 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
eu am doar o singura carte care vb despre rascoala dar ofera putine informatii referitoare la desfasurarea efectiva. sub ce conditii ma pot folosi de cartile detinute de dvs? daca se poate putem continua discutia pe email, dar am vazut ca dvs nu aveti o adresa introdusa.multumesc. Prometeu ( charla ) 18:32, 18 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eu am un manual de istorie din 1930 si o carte despre Ro in WWI scrisa tot cam in aceeasi perioada care fac scurte referiri la rascoala. Ideal ar fi daca am avea si referinta mai mordene. Octavian8 (discusión) 13:27, 31 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Cartea mea e din 2004, e destul de buna dar face mai putin referire la sirul evenimentelor petrecute dar este o sursa destul de buna. Despre rascoala de la hotin sunt cam 5-6 páginas. in cartea dvs despre Ro in WWI cate pagini sunt despre Rascoala de la Hotin? —Comentario anterior sin firmar agregado por Prometeu ( charla • contribuciones ) 13:35, 31 de julio de 2010 (UTC)[ responder ]
In prima carte, care e un manual de istorie de prin 1930 exista doar o referinta despre lupte crancene cu bolsevicii la Nistru. In a doua carte, care e tot de pe atunci, mai eo pagina si jumatate cu data despre trupele romane participante la operatiile din zona, lista de pérdidasri, etc. Oricum, eu sunt de acord cu IP-ul care are grija ca tag- urile sa ramana. Articolul asa cum e acum e doar propaganda bolsevica asezonata cu 'surse' ucrainene care au preluat sursele bolsevice si au inlocuit 'omul sovieic' cu 'taranul ucrainean'. Daca scriesti articolul ar trebui sa contactati si editori ucraineni, altfel nu ajungem nicaieri. Octavian8 (discusión) 13:51 31 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Ajá, interesanta cartea a doua poate reusim sa facem schimb de informatii. Eu aproape am termintat Tatarbunary Uprising si sapt. viitoare o sa ma apuc de scris la Hotin. Oricum mai ramane si rascoala de la Tighina care am vazut ca este scrisa en wiki rusa. Prometeu ( charla ) 14:02, 31 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Si despre Tighina sunt cateva randuri in cartea resprectiva, cam o pagina. Octavian8 (discusión) 14:04, 31 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Poate reusiti sa pozati paginile respectiva si apoi sa le puneti pe internet pentru a putea avea acces la informatie. Prometeu ( charla ) 20:53, 14 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento pentru intarzierea cu care raspund. O sa incerc sa scanez paginile. Dati-mi o dirección de correo electrónico la care sa le trimit. Daca le uploadez pe Wikipedia nu raman mult acolo din cauza politicii referitoare the copyright. Octavian8 (discusión) 12:52, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Nu e problema. Daca le trimiteti pe email s-ar putea sa dureze foarte mult si sa mearga foarte greu. Folositi http://www.transfer.ro/ si apoi linkul il puneti aici pe aceasta pagina. Este foarte usuario de folosit. Prometeu ( charla ) 13:34, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Puteti sa va introduce ti dirección de correo en panoul utilizatorului. ramane anónima. de asemenea am vazut ca sunteti bine informat in legatura cu armata romana in perioada interbelica. poate ma ajutati si imi spuneti exacto ce unitati au participat la inabusirea revoltei de la Tatar bunar, cine sa ocupat de coordonarea generala, etc. in legatura cu cea din hotin voi incepe sa lucrez dar inca nu m-am hotarat la o esquema de cuprins . cred ca o sa fac similar cu Levantamiento tártaro . daca aveti idei va rog sa le expuneti. multumesc. Prometeu ( charla ) 23:33, 9 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias
Se le ha mencionado aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Octavian8/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#I_would_like_to_report_the_activities_of_some_editors_.E2.80.93_ethnic_abuse_and_edit_warring_from_the_side_of_eastern_european_editors -- Samofi ( discusión ) 10:02 6 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Revoluciones e intervenciones en Hungría y sus países vecinos
¿Qué opinas sobre este título? ¿Sería adecuado para la página de Intervenciones Aliadas en Hungría? Es el título de un libro.[3] Fakirbakir ( discusión ) 14:23 7 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Parece correcto. Si pretendes cambiarle el nombre a la intervención aliada en Hungría , yo apoyaría la medida. Otra cosa, ¿has consultado mi propuesta de texto para las consecuencias del artículo sobre la guerra entre Hungría y Rumanía? Octavian8 (discusión) 14:28 7 oct 2011 (UTC) [ responder ]
WikiProyectos
¡Hola! Según tus modificaciones, parece que te podría interesar la antigua Dacia . ¿Te gustaría unirte al WikiProject Dacia ? Es un proyecto cuyo objetivo es organizar y mejorar la calidad y precisión de los artículos relacionados con estos temas. Necesitamos ayuda para ampliar y revisar muchos artículos, y también necesitamos más imágenes. ¡Tus aportes son bienvenidos! ¡Gracias y un cordial saludo!
- Codrin.B ( discusión ) 22:20, 20 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Participaría con mucho gusto, siempre que me den tiempo libre. Octavian8 (discusión) 17:17 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso de ARBCOM
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Anonimu y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a Wikipedia. Sin embargo, tengan en cuenta que los editores no son propietarios de los artículos y deben respetar el trabajo de sus compañeros colaboradores. Si crean o editan un artículo, tengan en cuenta que los demás son libres de cambiar su contenido. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Koertefa ( discusión ) 05:01 24 sep 2011 (UTC) 
