Discusión del usuario:NKM1974

Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, uno o más de los enlaces externos que agregó a la página Candidatura olímpica de Chicago 2016 no cumplen con nuestras pautas para enlaces externos y han sido eliminados. Wikipedia no es una colección de enlaces ; ni debe usarse para publicidad o promoción. Dado que Wikipedia utiliza etiquetas nofollow , los enlaces externos no alteran las clasificaciones de los motores de búsqueda. Si cree que el enlace debería agregarse al artículo, coméntelo en la página de discusión del artículo antes de volver a insertarlo. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. ccwaters ( discusión ) 21:19, 30 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de septiembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Diferencias entre la pronunciación en inglés americano y británico , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Argand (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:09, 4 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Una bienvenida tardía!

Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia , NKM1974. Veo que ya llevas un tiempo por aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, puede que te resulte beneficioso seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a sacar el máximo partido a Wikipedia:

Además, cuando publiques en páginas de discusión debes firmar tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); esto debería producir automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación.

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión , consultar Wikipedia:Preguntas o colocar {{ ayúdame }} en tu página de discusión y hacer tu pregunta allí.

De nuevo, ¡bienvenido! Nardog ( discusión ) 18:29 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Actualización de fuentes fonéticas y uso del resumen de edición

Hola NKM1974. Con respecto a este cambio en Simone de Beauvoir y a docenas de cambios recientes similares, ¿podrías intentar encontrar alguna redacción para el resumen de la edición que creas que exprese correctamente tu intención, sin utilizar las palabras " Fuentes de fonética revisadas para que sean más concisas "?

Para mí, esto implica que el factor decisivo en su cambio fue el deseo de usar menos caracteres en el wikicódigo , en lugar de, digamos, un deseo de precisión o para respaldar la verificabilidad . Cualquiera de las dos últimas sería una razón que está en línea con la política de Wikipedia , mientras que la primera no. Es por eso que le respondí a Simone de Beauvoir , porque parecía que pensaba que el uso de menos caracteres era una justificación para el cambio, pero no lo es: eso es simplemente un artefacto de si existe una plantilla más corta para una fuente IPA, en lugar de otra, y dado que las plantillas las escriben los editores de Wikipedia, no podemos tener la elección de qué diccionario usar como referencia en función de qué plantillas existan y de cuán largos sean sus nombres, porque eso significaría que su decisión sobre el contenido se basa en lo que hacen los editores en lugar de lo que dicen fuentes confiables, lo que sería una violación de WP:WPINARS . Piénsalo de esta manera: yo podría escribir una plantilla de dos caracteres hoy que apunte a un diccionario de mi elección y comenzar a cambiar todos los artículos que ya has cambiado, y por la misma razón... Ridículo, ¿verdad? Así que, por favor, haz cambios en estos artículos por cualquier motivo que no sea el hecho de que las plantillas sean más largas o más cortas, e intenta encontrar alguna redacción para tu resumen que lo deje claro. Además, espero que estés comprobando que las fuentes que estás usando realmente verifiquen la transcripción del AFI y no las estés reemplazando a lo loco porque el nombre de la plantilla es más corto.

Por último, un consejo: en tu revert , parece que has intentado avisarme a mí, así como al usuario Nardog, de tu cambio usando el símbolo de arroba antes de nuestros nombres de usuario en el resumen de la edición. Pero esto no funcionará; el uso del símbolo de arroba no tiene ningún efecto. Mientras que la acción de deshacer en sí misma notifica automáticamente al editor o editores cuyas ediciones estás revirtiendo (yo, en este caso) a través del sistema de notificaciones de Wikipedia , el uso del símbolo de arroba no lo hace. Si deseas avisar al usuario Nardog de tu edición, la forma de hacerlo es así: [[User:Nardog]]. Eso generará un enlace azul, como este: " Usuario:Nardog " en el resumen de la edición, y serán alertados de tu edición (o en este caso, de esta publicación). Gracias, Mathglot ( discusión ) 16:54, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : Apoyo la edición de NKM1974 en este caso particular no solo porque el Cambridge English Pronouncing Dictionary y el Longman Pronunciation Dictionary son de hecho algunas de las fuentes más autorizadas sobre la pronunciación del inglés (ver, por ejemplo, [1], una recomendación de Peter Ladefoged , el fonetista líder de la segunda mitad del siglo XX), que es precisamente la razón por la que tenemos plantillas para ellos, sino también porque la edición ayudó a mitigar el exceso de citas . Nardog ( discusión ) 17:07, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Nardog : Gracias. No cuestiono la edición, las fuentes o la mejora, sino más bien el resumen de la edición que eligieron, que, si la intención de NKM coincide con la tuya, era engañoso. En cambio, el resumen debería decir lo que acabas de hacer (o alguna versión de ello) y no implicar que un wikicódigo más corto sea una justificación válida para algo. Gracias, Mathglot ( discusión ) 17:21, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Pero NKM1974, el hecho de que un diccionario no utilice el AFI para su notación de pronunciación no lo hace menos confiable que los que sí lo utilizan. El uso de un sistema distinto del AFI por parte de un diccionario es casi siempre una decisión de marketing y es tan científico como una notación AFI, siempre que el valor de cada símbolo esté definido en una clave.

Además, el uso que haces del término " fonética " demuestra que no estás muy versado en esa ciencia. La fonética estudia los sonidos físicos que se utilizan en el lenguaje, o fonemas . Las notaciones del AFI que se encuentran en los diccionarios representan fonemas , que son unidades abstractas deducidas de la distribución de sonidos (fonemas) en el idioma dado y están asociadas más fuertemente con la fonología que con la fonética (aunque estos dos campos se superponen en gran medida). Siempre que te refieras simplemente a una representación que se encuentra en un diccionario o a la forma de pronunciación que representa, usa simplemente "pronunciación", "transcripción", "notación", etc.

Además, evita usar URLs simples para enlazar a páginas dentro de Wikipedia y comienza a usar wikilinks en su lugar . Las URLs simples no funcionan en los resúmenes de edición y ocupan demasiado espacio, lo que perjudica la legibilidad. Nardog ( discusión ) 17:22 6 sep 2019 (UTC) [ responder ]

@ Nardog : No quiero desviarme demasiado del tema original, que trata sobre los resúmenes de edición, pero como lo mencionaste, no me di cuenta de que el AFI usa fonemas y, a primera vista, eso me sorprendió. Pero también tiene sentido. Soy consciente de que el AFI puede, por ejemplo, distinguir entre T aspirada y no aspirada, que para los hablantes de inglés son alófonos, y que para los hablantes de hindi son fonemas diferentes. Pero tiene sentido que el AFI use la misma transcripción para la T en top y stop , aunque un hablante de hindi las escuche de manera diferente. Y también responde a la pregunta de por qué hay diferentes plantillas para {{ IPA-en }} y {{ IPA-hi }} ; había asumido que el AFI era fonético y, por lo tanto, universal. Tiene todo el sentido que no lo sea y que tenga que interpretarse en el contexto de un idioma en particular. Así que, gracias por mencionarlo. Mathglot ( discusión ) 17:33 6 sep 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : Me alegra haber podido ayudar. Es un concepto erróneo tan común que me sentí obligado a desacreditarlo en mi página de usuario . El AFI es por diseño muy flexible. También tenga en cuenta que el AFI no proporciona un análisis fonológico para un idioma en particular, y mucho menos una única transcripción "correcta", sino más bien los recursos para expresar cualquier análisis de modo que sea ampliamente comprendido (Manual del AFI, p. 30). Las secciones de artículos relevantes incluyen Alfabeto Fonético Internacional § Tipos de transcripción y Transcripción fonética § Transcripción estrecha versus amplia . Nardog ( discusión ) 17:42, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Nardog :, muy bueno. Entonces, ¿qué hace el pobre fonetista/lingüista de campo, frente al primer contacto con un pueblo con una lengua desconocida y no escrita? ¿Existe un método de transcripción alternativo que se base más en la fonética? Si tienes uno o dos recursos a los que puedas vincularme en WorldCat, tengo una gran biblioteca urbana cerca que debería tenerlo, o puede conseguirlo. Gracias de nuevo, y disculpas a NKM por secuestrar un poco tu página de usuario aquí, pero espero que encuentres esto tan interesante y agradable como yo. Mathglot ( discusión ) 17:47, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : Como se explica en el Manual , págs. 28-30, una transcripción que utilice el AFI puede variar desde completamente "impresionista" hasta completamente fonémica. La gran mayoría de las transcripciones se encuentran en algún punto intermedio (por ejemplo, los diccionarios de pronunciación mencionados anteriormente, cuyas transcripciones son en su mayoría fonémicas, aún incluyen algo de información alofónica, como la sonorización T , para ayudar al usuario). El AFI está diseñado para registrar solo información lingüísticamente relevante, de modo que, para usar las palabras del Manual , pág. 4, el AFI no proporciona símbolos para indicar información como "hablado rápidamente por una voz masculina profunda y ronca" ; ExtIPA y VoQS (y posiblemente algunas otras improvisaciones) amplían el AFI para registrar dicha información. Nardog ( discusión ) 18:02, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : En cuanto a los recursos, A Course in Phonetics de Ladefoged , la introducción clásica a la disciplina, y Vowels and Consonants , que está escrito para un público más amplio, son, en mi humilde opinión, los mejores lugares para comenzar. Su escritura es tan articulada y lúcida que no tiene comparación. Nardog ( discusión ) 18:40, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot , LPD y CEPD tienen muchos contenidos históricos que datan del siglo anterior, especialmente antes de la Segunda Guerra Mundial. Merrian Webster y American Heritage Dictionary, MW y AHD en resumen, no utilizan el Alfabeto Fonético Internacional o IPA. MW y AHD tienen demasiadas inconsistencias. IvanScrooge98 hace un gran trabajo al agregar fonética, pero la publicación del usuario en inglés está siendo cuestionada. ¿Necesitamos demasiadas fuentes innecesarias? No. ¿Pueden la información y la fuente ser breves y simples? Sí. Consulto LPD, CEPD, también reviso el sitio web del diccionario Collins y Lexico (anteriormente el sitio web de los diccionarios Oxford). No soy un experto en fonética, pero todo lo baso en escuchar y hablar, y a veces leer y escribir. No estoy familiarizado con el sistema estadounidense, es decir, los fonemas y la reescritura que aparecen en los diccionarios estadounidenses. Leí todo el Diccionario Oxford hace muchos años, pero todavía tengo problemas para recordar palabras oscuras. Mi nivel de inglés es B2, es decir, puedo escuchar y hablar muy bien, pero tengo problemas con la lectura y la escritura. Un nivel C en el dominio del idioma debe conocer las reglas de gramática, fonética y escritura. También saben literatura y poesía. Nardog , seguiré y aprenderé ese patrón. Mathglot , no hay problema si secuestras mi página. Al menos, estoy aprendiendo algo leyendo estas conversaciones. NKM1974 (discusión) 18:40 6 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Realmente no estoy seguro de lo que quisiste decir con " Todo lo que hago lo baso en escuchar y hablar ", espero que no estés modificando ningún artículo de Wikipedia basándote en eso. Me alegra que hayas aprendido algo de la conversación, yo también lo hice. Sin embargo, no respondiste a mi punto principal, que es sobre el resumen de la edición. No tienes que responder, pero espero que consideres lo que dije de ahora en adelante.

Además, con respecto a esto:

Merrian Webster & American Heritage Dictionary, MW & AHD en resumen, no utiliza el Alfabeto Fonético Internacional o IPA

Entonces me pregunto si realmente leíste lo que escribió el usuario Nardog , ya que ya lo discutieron y explicaron. Ahora bien, no soy lexicógrafo y no quiero entrar en los detalles de lo que contienen los diccionarios, pero cuando dices algo como

MW & AHD tiene demasiadas inconsistencias

Me pregunto en qué se basa para afirmar eso: ¿otras fuentes fiables que han dicho que están llenas de inconsistencias? Eso sería una sorpresa para mí. Ciertamente espero que no se trate simplemente de su propia opinión, basada en su propia investigación , o al menos, que no se proponga hacer cambios en ningún artículo aquí en Wikipedia, basándose en esa creencia. Si sus cambios recientes en muchos artículos se basan en esa creencia no declarada, y en el uso de un resumen de edición diferente para disimularlo, entonces, por favor, no lo haga.

En cuanto a tu nivel de inglés, me parece bien. Sabes que hay más de 300 Wikipedias en otros idiomas , ¿verdad? Quizás exista una Wikipedia en tu lengua materna que también pueda necesitar tu ayuda.

Ah, por cierto: gracias por intentar avisarme arriba, pero tienes que escribir el nombre del usuario con precisión o no se le notificará , y los nombres de usuario distinguen entre mayúsculas y minúsculas . Es por eso que los enlaces aparecen en rojo arriba; no hay ningún usuario con ese nombre, aunque solo se diferencia del mío por una 'G' mayúscula. Espero que esto ayude, Mathglot ( discusión ) 19:13, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Yo también me pregunto qué quiere decir NKM1974 con "inconsistencias". Si bien es cierto que los diccionarios estadounidenses tienden a ser más liberales a la hora de incluir variantes de pronunciación más bien prescriptivas que los británicos, como se analiza aquí ( perma ), eso no hace que los diccionarios per se sean menos fiables; solo tenemos que usar nuestro sentido común para distinguirlos. Incluso el CEPD y el LPD también incluyen variantes prescriptivas ("Sexwale" es una de ellas), y de hecho he descubierto que los estadounidenses son más descriptivos en algunas ocasiones (consideremos, por ejemplo, el enfoque de Merriam-Webster sobre la pronunciación (ver la segunda entrada)), especialmente teniendo en cuenta que la pronunciación recibida es una variedad mucho más codificada que la pronunciación estadounidense general (o lo que sea que un diccionario postule como el acento modelo para AmE). Nardog ( discusión ) 19:29, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

" Baso todo en escuchar y hablar " aquí hay ejemplos con pronunciación fonética del AFI. Tomate con una sola diferencia: BrE (təˈmɑːtəʊ) y AmE (təˈmeɪtəʊ). Disciplinary con un acento diferente: BrE (ˌdɪsɪˈplɪnərɪ) y AmE (ˈdɪsəˌplɪnɛrɪ). La letra "z" en múltiples diferencias: BrE (zɛd) y AmE (ziː). En BrE, tomate se pronuncia como far /ɑː/, disciplinary se acentúa en la sílaba final y z es zed. En AmE, tomate se pronuncia como may /eɪ/, disciplinary se acentúa en la primera sílaba y z es zee. Antes de comenzar a revisar en Wikipedia, algunos de estos artículos ya tenían LPD y CEPD como fuente. Nunca me baso en mi opinión, investigación ni propongo hacer cambios en ningún artículo de Wikipedia. Si hay una fonética con una falta de fuente, verifico si la fuente coincide y luego la incluyo si es correcta. Si hay una fonética con una falta de fuente que no pude encontrar, simplemente la dejo así. "Inconsistencias" como en demasiadas pronunciaciones, qué palabra es la pronunciación correcta en inglés americano. Los diccionarios británicos tienen palabras pronunciadas en inglés americano y palabras históricas antiguas del siglo anterior. Como veo videos hechos en Gran Bretaña, busco en el diccionario, no solo pronunciación, sino también coloquialismo, modismos y jergas comunes al otro lado del charco. NKM1974 (discusión) 22:45 6 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Una URL básica se ve así: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:NKM1974/Main_Page

Un wikilink se ve así: Página principal (que, en código wiki, se ve así: [[Main Page]])

Por favor, comiencen a utilizar este último. Nadie les pidió que no utilizaran las plantillas LPD/EPD. Nardog ( discusión ) 10:10 8 sep 2019 (UTC) [ responder ]

No lo sabía. Solo estoy tratando de familiarizarme con las características de Wikipedia. NKM1974 (discusión) 18:10 8 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Informe ANI de Santiago Claudio

WP:ANI#Ediciones sin fuente del usuario Santiago Claudio . Siéntete libre de comentar. Gracias. Sundayclose ( discusión ) 01:33 13 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, solo vine aquí para informarte que hice un comentario sobre ti en el hilo de ANI sobre Santiago vinculado arriba, solo para darme cuenta de que tu comentario allí fue hecho después de que Sundayclose te había invitado allí. Esto me hace darme cuenta de que algunas de las cosas duras que dije sobre ti no eran tan pertinentes como pensaba. Espero que no te las tomes demasiado personalmente. Todo lo que quiero que recuerdes es que, en Wikipedia, nadie "es dueño" del contenido y la civilidad es una prioridad máxima . Parece que te has centrado tanto en un artículo (lo que no es necesariamente algo malo en sí mismo) que no has tenido la oportunidad de familiarizarte con cómo funcionan las cosas en Wikipedia de la forma en que lo han hecho muchos editores de tu mandato. Te sugiero que comiences con Wikipedia:Cinco pilares . Nardog ( discusión ) 06:10, 14 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Nardog : No hay resentimientos. Si tengo alguna pregunta sobre mi publicación, dejo una nota en el Resumen de edición y Santiago no lo hace. El usuario fue denunciado por dejar un espacio en blanco en el Resumen de edición y nunca responder a los mensajes en la sección de Discusión. Si revisas la contribución del usuario Santiago Claudio , el Resumen de edición anterior está mayormente en blanco. Además, el usuario rara vez responde en la sección de Discusión hasta hace poco. Revertir la edición de buena fe ya no es aplicable al usuario. Soy dominante en las diferencias de pronunciación de BrE y AmE, pero estoy tratando de compilar una lista de diferencias regionales entre Gran Bretaña y los Estados Unidos. Nunca mencioné que soy el propietario de los artículos en Wikipedia. Leeré los cinco pilares de Wikipedia para poder familiarizarme con el sistema. Aunque no estoy activo la mayor parte del tiempo. Tú y yo tenemos nuestras diferencias. Si observas algo sospechoso, debes expresarlo y reportarlo a las autoridades. NKM1974 (discusión) 08:50, 14 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Lo aprecio. No digo que hayas dicho que eres el dueño del contenido, pero te has comportado como si lo fueras. Se anima a los usuarios a ser audaces al editar y no se debería esperar que revisen miles de revisiones anteriores antes de hacer una edición. Está bien revertirlo si no estás de acuerdo con él. Eso también se espera como parte del ciclo BRD . La D en "BRD" significa discusión, y eso es en lo que se espera que participes si se mantienen fieles a su edición. Pero asegúrate de comentar sobre el contenido, no sobre el colaborador . Los problemas que el otro editor haya tenido con otros en el pasado no deberían preocuparte en lo que respecta a la discusión sobre el artículo. WP:BATTLEGROUND tiene algunas palabras sabias que desearía que todos se tomaran en serio. Nardog ( discusión ) 10:55, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Nardog : Lamento no haber podido responder a tu mensaje después de 3 días. La razón por la que me concentré principalmente en las diferencias de pronunciación entre BrE y AmE es porque nadie encontró ni investigó palabras que no se mencionaron en este sitio. Además, los usuarios no están haciendo ningún esfuerzo por encontrar pronunciaciones desconocidas. En realidad, hay más palabras, pero aún no lo he hecho debido a problemas de salud. Tal vez puedas traer estos materiales que no se mencionaron en ese artículo en un corto período de tiempo. Supongo que no tienes tiempo o debes estar ocupado con otros asuntos. Si puedo cubrir el 90% de la información, de la A a la Z, tal vez pueda continuar con este artículo. Reviso los registros antiguos porque LakeKayak ha eliminado mucha información útil y el usuario dijo: "no hay diferencia y es solo regional". Por ejemplo, no hay diferencias de pronunciación entre route /ruːt/ y rout /raʊt/ con fonética. Route con "e" es una palabra francesa, por ejemplo, en route y rout sin "e" significa derrotar, cavar o hurgar. Luego elimina esta sección con enlace, 16:45, 25 de marzo de 2017, porque no hay ningún ejemplo. Revisé esa sección y puse estricnina porque está en el registro de la mayoría de los diccionarios. Hago estas 3 cosas que los usuarios nunca hacen porque es una pérdida de tiempo: leer el diccionario, escuchar audio de archivo y ver películas del siglo anterior. Si alguien elimina información, comprobaré si está en el registro. Si es así, haré una nota en la sección Resumen de edición y Discusión, si es necesario. Responderé al usuario o usuarios involucrados en la disputa de la sección Discusión. Cuando era nuevo aquí, alguien dijo: "¿Tenemos que hacer una nota en el Resumen de edición?" La respuesta es sí porque los usuarios eliminan esa información ya sea que tenga fuentes o no. A veces, cuestiono el elemento eliminado en la sección de Discusión con una o más fuentes proporcionadas. No estoy aquí para hacer amigos ni alianzas. Estoy aquí para centrarme en el asunto y resolver los problemas relacionados con ese tema. Nunca me pelearé, insultaré ni usaré una diatriba de improperios hacia otros usuarios. Informaré del asunto a las autoridades si un usuario tenía numerosas citaciones o advertencias anteriores. Sé que está mal fisgonear en el perfil de otros usuarios, pero esa es la única forma de eliminar a los malos usuarios. NKM1974 (discusión) 00:57 20 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:36 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}