La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Lista de partidos políticos federales de Canadá#Grupos parlamentarios históricos en el Senado
La situación se resolvió - MikkelJSmith (discusión) 23:05 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Agregué la sección anterior al artículo vinculado anteriormente, pero no soy tan bueno con las tablas wiki. ¿Le importaría a usted o a Arctic gnome corregir las primeras dos columnas de la tabla para que sigan el formato de las tablas anteriores?
Saludos, -- Doug Mehus T · C 18:37, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo intentaré. Actualmente estoy en esa página. - MikkelJSmith2 (discusión) 18:38 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
No importa, Doug Mehus , parece que lo resolviste. - MikkelJSmith2 (discusión) 18:43 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , sí, tenía una línea colspan adicional allí. ¡Gracias! ¿Intentaste restablecer tu contraseña para MikkelJSmith ? Tenemos permitido tener múltiples cuentas, pero me preocupa que tu primera cuenta no esté etiquetada para identificarla como una segunda cuenta. Doug Mehus T · C 18:47, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Doug Mehus , perdí el acceso a la cuenta anterior, por eso creé esta. - MikkelJSmith2 (discusión) 19:52 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , ¿cómo perdiste el acceso? ¿Puedo ayudarte a intentar recuperar el acceso? Doug Mehus T · C 19:54, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , sin embargo, actualizaré tu otra página para decir lo mismo. Doug Mehus T · C 19:54, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Doug Mehus , se lo explico a Ahunt aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MikkelJSmith2/User_talk:Ahunt#So_I'm_an_idiot... - MikkelJSmith2 (discusión) 19:55 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , está bien, agregué la exención de responsabilidad a tu cuenta original aquí para que estés completamente informado en ambos lugares. Doug Mehus T · C 19:59, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Aún así, me preguntaba si tenías una dirección de correo electrónico asociada a MikkelJSmith . Si es así , deberías poder restablecer tu contraseña, ¿no? Doug Mehus T · C 20:01, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Doug Mehus , por eso soy un idiota. Pensé que lo había hecho, pero cuando intenté hacerlo, me di cuenta de que me había olvidado de hacerlo. Por cierto, gracias por eso, ya que no me permitía editar mi página de usuario anterior, probablemente debido al hecho de que esta nueva cuenta mía es tan nueva. No he podido editar la página de las elecciones canadienses de 2019 por la misma razón. - MikkelJSmith2 (discusión) 20:04 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , no hay problema. Bradv , en la discusión vinculada, Ahunt sugirió que un administrador podría fusionar las dos cuentas de Mikkel. Te enviaré un mensaje para ver si puedes ayudar. Doug Mehus T · C 20:07, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , sí, sería bueno si pudieras fusionar tu cuenta con esta o alguna otra opción para restablecer tu contraseña; tu otra cuenta era un usuario confirmado por extensión. Pero tal vez Brad pueda actualizar esta cuenta por ti, si no puede fusionarlas. Doug Mehus T · C 20:09, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Doug Mehus , gracias por tu ayuda. Otro administrador con el que hablé dijo que no conocía ninguna forma de fusionar las cuentas, pero creo que puede actualizar esta. Por cierto, no quise agregar comillas en la edición en la que te etiqueté (copié y pegué tu nombre de usuario). - MikkelJSmith2 (discusión) 20:12 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , he incluido a Brad aquí porque es un administrador con mucho conocimiento, especialmente útil para editores nuevos o editores que todavía están aprendiendo cosas. También es secretario del Comité de Arbitraje, lo que le da derecho a tener el Fez de Wikipedia en su página de usuario. Doug Mehus T · C 20:14, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente no hay forma de fusionar cuentas. Si aún no lo has hecho, te sugiero que asocies una dirección de correo electrónico para que puedas conservar el acceso incluso si pierdes tu contraseña nuevamente. – brad v 🍁 20:30, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Bradv , gracias por aclararle eso. ¿Puedes ver si puedes actualizar su MikkelJSmith2 a ExtendedConfirmed? Doug Mehus T · C 20:32, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Listo – brad v 🍁 20:35, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Bradv , gracias. ¡Eres increíble! :) Doug Mehus T · C 20:36, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias, Bradv . Y no te preocupes, ya hice mi parte por el correo electrónico. - MikkelJSmith2 (discusión) 20:41 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Formato de fecha de referencia
La situación se ha resuelto. - MikkelJSmith (discusión) 23:05 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Gracias por el aviso sobre los formatos de fecha de referencia, pero he visto que se utilizan ambos formatos de fecha. Si bien prefiero DD MMM AAAA, también prefiero el formato MES DD, AÑO. En mi opinión, no me preocupa especialmente ninguno de los dos siempre que sea correcto. ¿Puedes indicarme dónde dice que este último es el estilo preferido?
Gracias, -- Doug Mehus T · C 20:21, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , está bien, no lo sabía con seguridad. Gracias por comprobarlo. Sin embargo, estoy de acuerdo con los cambios de fecha que hayas podido realizar. Doug Mehus T · C 20:29, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Senado de Canadácambios de cita
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Parece que las actualizaciones de sus citas en la sección "Composición actual" del Senado de Canadá han dañado la nota al pie 58. Intenté ver qué estaba mal, pero parece que el nombre de referencia es correcto.
Si puedes echar un vistazo, no estoy seguro de cómo funciona la plantilla "efn", sería genial.
Saludos, -- Doug Mehus T · C 22:55, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta... agregaste el nombre de referencia para la referencia PSG a la nota CSG. Debías haber cambiado ese nombre de referencia. Revertí tu edición, que puedes rehacer si quieres que todas las notas al pie sean "a, b, c", etc. Pero asegúrate de que cada referencia tenga una URL y un nombre de referencia diferentes. Básicamente, dos URL diferentes no pueden usar el mismo nombre de referencia. Doug Mehus T · C 22:59, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Además, al cambiar los nombres de referencia, asegúrate de hacer Ctrl+F para ese nombre de referencia y buscar otras referencias recuperadas a ese nombre de referencia, para que puedas actualizarlas también. Espero que tenga sentido. Doug Mehus T · C 23:00, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Doug Mehus Lo arreglé. Lo siento. - MikkelJSmith2 (discusión) 23:02 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , no te preocupes. ¡Gracias por la solución! Doug Mehus T · C 23:05, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El plan de asientos del Senado no se actualiza
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Me agradas y aprecio mucho tus contribuciones, tu actualización del plano de asientos y todo lo que haces, pero no estaría discutiendo tan fuertemente si no pensara que Huon cometió un error al cerrar prematuramente la solicitud de "ayúdame". Hay algo que no estamos haciendo para que el plano de asientos actualizado aparezca tanto en la página principal de Commons, en la vista previa de la imagen maximizada como en las miniaturas. Puede que aparezca en otros lugares, pero no en todos. Cuando Arctic.gnome actualizó el plano de asientos anteriormente, se actualizó en todos lados. Es por eso que creo que Huon acortó prematuramente la discusión para cerrar una solicitud de "ayúdame" (lo cual fue extraño ya que era la única abierta en ese momento) en lugar de tratar de explicarnos, en detalle, lo que nos estábamos perdiendo.
Espero que ayude, -- Doug Mehus T · C 15:52, 27 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Todo bien?
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Pensé en enviarte una nota rápida para asegurarme de que todo estaba bien y de que no estabas molesto conmigo (mira el comentario anterior en esta página de discusión). Realmente siento que Huon cerró la solicitud de "ayúdame" demasiado pronto y sin abordar adecuadamente el motivo por el cual la imagen del plano de asientos del Senado no se actualizó en todos los lugares.
De todos modos, ¿viste el último artículo de noticias de CTV en el que el senador [[Yuen Pau Woo] está presionando para que se introduzcan enmiendas adicionales a la Ley del Parlamento de Canadá que pondrían fin formalmente al Senado como una cámara partidista (presumiblemente, poniendo fin a títulos como Líder de la Oposición Leal de Su Majestad en el Senado, Líder del Gobierno en el Senado (ya eliminado funcionalmente, a través de las reglas de procedimiento del Senado) y eliminar la capacidad del grupo parlamentario de la oposición minoritaria para obstruir el debate? -- Doug Mehus T · C 20:29, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Saludos, -- Doug Mehus T · C 20:29, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus , no te preocupes, no estoy molesto. No hay ningún rencor. ¿Funcionó el dispositivo de purga? En cuanto al artículo de noticias, lo leeré más tarde, todavía no lo he visto. MikkelJSmith (discusión) 20:38 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus , solo quería agregar que, por cierto, también entiendo tus frustraciones. Algo no estaba funcionando y estabas buscando una solución. MikkelJSmith (discusión) 20:39 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Además, me olvidé de responder al mensaje anterior en mi página de discusión. MikkelJSmith (discusión) 20:39 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Consejo interesante: plantilla para el pronombre "ellos"
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
En una discusión de RfD , el administrador Thryduulf me refirió a la plantilla {{they}} que se puede usar en combinación con el nombre de usuario de un editor o administrador y que insertará automáticamente el pronombre de género apropiado. BDD y sospecho que está extrayendo de la sección "Internacionalización" de las "Preferencias" de uno, pero, dicho esto, también hay una Categoría: Wikipedianos masculinos (y categorías relacionadas) con casillas de usuario que puedes usar en tu página de usuario para identificarte públicamente de cierta manera. Elegí la que también muestra mi edad en mi propia página de usuario . De todos modos, volviendo al etiquetado, usarías una plantilla aplicable como "they", "them", etc., y etiquetarías al usuario como {{they|Dmehus}} devolvería "he" porque he identificado mi pronombre.
Saludos, -- Doug Mehus T · C 15:10, 5 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus , gracias por la información, no lo sabía. Por cierto, parece que tenemos un nuevo orador. No me lo esperaba, la verdad. Pensé que Geoff sería reelegido. MikkelJSmith (discusión) 18:31 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , pensé que podría suceder de cualquier manera. Había olvidado que la elección del Presidente de la Cámara utiliza una papeleta preferencial (que, curiosamente, es lo que prefiero para elegir a los diputados). Así que los conservadores, y probablemente otro partido, clasificaron a Regan en último lugar (o casi en último lugar) en su papeleta. Es una suave reprimenda a los liberales; ¡aunque hubiera sido bueno ver a un Presidente de la Oposición! ¿Te imaginas a un Presidente de la Cámara Baja? Doug Mehus T · C 19:14, 5 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus , parece que el PCC ha situado a Regan en último lugar: https://www.burnabynow.com/liberal-mp-anthony-rota-upsets-regan-to-become-speaker-in-minority-parliament-1.24028433. Probablemente debería añadir eso en alguna parte. MikkelJSmith (discusión) 22:16 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Parece que la historia ha sido actualizada. Solía incluir esta frase: Los conservadores dicen que les debe el haber vencido a su compañero liberal Geoff Regan, que había sido presidente durante la última sesión del Parlamento y quería continuar . MikkelJSmith (discusión) 22:21 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, supongo que no puedo ponerlo en algún lado ya que la información ya no está y dudo que se haya guardado en Wayback Machine, ya que fue un período de tiempo muy breve. MikkelJSmith (discusión) 22:24 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus No importa, parece que NP tiene el artículo original: https://nationalpost.com/news/canada/speech-from-the-throne-liberals-seek-common-ground-with-opposition-parties MikkelJSmith (discusión) 00:03 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus , actualicé el artículo de Rota, pero no veo dónde podría ponerlo en la página del Portavoz o en la página del 43.º Parlamento. MikkelJSmith (discusión) 20:20 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Dos cosas
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
En primer lugar, WP:REDLINK no significa que el nombre de cada persona que aparece en un artículo siempre se convierta en un presunto enlace rojo en caso de que algún día se vuelva lo suficientemente notable como para obtener un artículo en Wikipedia. Mark Mulroney puede permanecer en el enlace rojo si puede mostrar evidencia sólida de que ya supera nuestros estándares de notoriedad y simplemente aún no tiene un artículo , pero no puede permanecer en el enlace rojo a perpetuidad solo porque exista la posibilidad de que pueda volverse más notable en el futuro de lo que es hoy.
En segundo lugar, no nos importa si un tuit de Twitter proviene de Dios mismo: Twitter siempre es una fuente inherentemente poco fiable e inválida para el contenido de Wikipedia, independientemente de quién lo tuitee o no. El material que los periodistas de Globe and Mail publican en The Globe and Mail es obviamente una fuente válida para el contenido de Wikipedia, pero el material que dicen en su tiempo libre en las plataformas de redes sociales no lo es. No tiene nada que ver con quién lo tuitea, tiene que ver con el hecho de que la plataforma no es un medio de comunicación fiable. Tienes que mostrar un artículo de noticias que analice la posible candidatura de Marilyn Gladu antes de poder añadirla a la lista, no un tuit. Bearcat ( discusión ) 19:33 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , la página de RS no está de acuerdo contigo. Dice que si está verificada o proviene de una persona de confianza, se puede usar Twitter. En cuanto a REDLINK, seguí principalmente algunas pautas que me dijo otro usuario al respecto. MikkelJSmith (discusión) 20:02 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Lo único que RS dice sobre el uso aceptable de Twitter es que se permite usar la cuenta de Twitter del sujeto de un artículo como fuente de datos biográficos básicos sobre sí mismo ; por ejemplo, si una persona notable tuitea "¡feliz cumpleaños a mí!" en su cumpleaños, entonces se permite usar su tuit como fuente para su fecha de nacimiento. RS definitivamente no dice que cualquier tuit de cualquier cuenta verificada sea aceptable: "Nunca use libros, fanzines, sitios web, foros web, blogs y tuits autopublicados como fuente de material sobre una persona viva, a menos que estén escritos o publicados por el sujeto del material biográfico". En otras palabras, el único lugar donde un tuit de Marieke Walsh sería una fuente aceptable es en un artículo sobre Marieke Walsh (si tuviéramos uno), e incluso entonces solo para declaraciones sobre ella misma . Bearcat ( discusión ) 21:43, 14 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , veo que nos referíamos a páginas diferentes. Esto es lo que dice la política de Wikipedia con respecto a Twitter específicamente: En la mayoría de los casos, las cuentas de Twitter solo deben citarse si son cuentas verificadas o si la identidad del usuario está confirmada de alguna manera.
Esto se aplicaría a ese tuit de Walsh, ya que sabemos que es periodista y que su identidad está confirmada como la de alguien de una publicación confiable. Podemos usar sus tuits. He tenido esta discusión con varios editores y esa es la conclusión a la que siempre hemos llegado. Aunque algunas de las discusiones se realizaron en mi antigua cuenta, a la que ya no tengo acceso. MikkelJSmith (discusión) 22:43 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué página dice eso exactamente? Ciertamente no está en WP:RS . Y definitivamente es incorrecto que mientras el tuit provenga de un usuario de Twitter "verificado" cuente como una fuente confiable; obviamente, dada la proliferación de cuentas de parodia y suplantación de identidad, una cuenta de Twitter debe ser verificada antes de que podamos usarla, pero eso en realidad no cambia el hecho de que el único uso aceptable para un tuit de Twitter como fuente en Wikipedia es para las afirmaciones biográficas autopublicadas de una persona sobre sí misma en su propio BLP sobre sí misma. Bearcat ( discusión ) 22:48, 14 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , es de aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MikkelJSmith2/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources Es lo que más de 20 discusiones en Twitter han dado como conclusión. MikkelJSmith (discusión) 22:56 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
¿Te perdiste las partes donde dice explícitamente que incluso una cuenta de Twitter verificada solo puede usarse como fuente para "una autodescripción no controvertida" y que "Twitter nunca debe usarse para afirmaciones de terceros relacionadas con personas vivas"? Bearcat ( discusión ) 22:58 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , al analizar las discusiones sobre el tema, generalmente permiten que los tuits de cuentas legítimas sean confiables. Por lo tanto, el tuit seguiría siendo confiable. MikkelJSmith (discusión) 23:02 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Los ejemplos que se dan son tweets de personas que trabajan para publicaciones confiables. MikkelJSmith (discusión) 23:02 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, eso no es coherente con nuestras reglas de fuentes confiables: las reglas establecen claramente que el único uso aceptable de los tweets de Twitter como fuente es para las afirmaciones biográficas autopublicadas de una persona y que no afecten la notabilidad sobre sí misma en sus propios BLP. Y no sé qué discusiones privadas podrías haber tenido con otras personas en el espacio de discusión de usuarios , pero no puedo encontrar ninguna discusión en Wikipedia discusión:Fuentes confiables o sus archivos que diga algo diferente: todas las discusiones que puedo ver allí todavía dicen que Twitter solo se puede usar para las afirmaciones autopublicadas de las personas sobre sí mismas, y no para respaldar ninguna información sobre un tercero que no sea el tuitero. Bearcat ( discusión ) 23:10 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , a lo que me refiero se ve en las discusiones de Twitter (está al lado de Twitter en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MikkelJSmith2/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources). Los editores han argumentado constantemente que usar un tweet de alguien que esté relacionado con el trabajo, de una publicación confiable o sea un usuario verificado funciona. Entonces, en esencia, han seguido la regla que mencioné antes.
Etiquetaré a Ahunt , ya que él es quien me dijo que los tweets de fuentes confiables están bien y que tiene un gran conocimiento de la política de Wikipedia. MikkelJSmith (discusión) 23:17 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Excepto que, como ya he señalado, lo que Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes dice realmente sobre Twitter es coherente con lo que he dicho al respecto: incluso las cuentas de Twitter verificadas siguen siendo aceptables para su uso solo para respaldar la información biográfica básica de las personas sobre sí mismas en sus propios BLP, y nunca para obtener información sobre un tercero. Dijiste explícitamente que ha habido otras discusiones que establecieron que generalmente se interpreta de manera más liberal de lo que dice , que es precisamente por eso que estoy tratando de encontrar alguna evidencia de discusiones en páginas de discusión que respalden esa interpretación, pero no puedo encontrar ninguna discusión de ese tipo que respalde algo más que lo que RS y RSPS literalmente dicen, que es "solo para las afirmaciones de una persona sobre sí misma, y no para sus declaraciones sobre otras personas". Bearcat ( discusión ) 23:22 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , las discusiones están literalmente al lado del nombre de Twitter en la página a la que hice referencia. Hay 35 de ellas. MikkelJSmith (discusión) 23:23 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Esas son las mismas discusiones de la página de discusión a las que me refiero : todavía sostienen que "incluso las cuentas de Twitter verificadas solo pueden usarse para respaldar las afirmaciones biográficas de las personas sobre sí mismas, y no información sobre terceros", y todavía no he visto ni una sola discusión en ese grupo que diga lo contrario. Bearcat ( discusión ) 23:29 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
1) Se podría argumentar que @SNPBonnyLoan y @ValeofLevenSNP son las cuentas oficiales de las filiales del SNP, aunque habría que confirmar la legitimidad de las cuentas de alguna manera, porque no están verificadas por Twitter. Los enlaces a las cuentas desde los sitios web oficiales del SNP o de las filiales probablemente funcionarían. Si se puede demostrar que estas cuentas de Twitter son las cuentas oficiales, sus tuits serían utilizables.
2) "Se ha confirmado repetidamente que estas dos cuentas de Twitter son los verdaderos miembros del equipo (publicando fotos de ellos mismos y de la producción, interactuando con otras cuentas verificadas, etc.). En términos de WP:RS, no hay ninguna duda razonable de que sean las personas a las que representan". Por supuesto, alguien debería mirar la entrada de Twitter de WP:RSP y ver si alguien está de acuerdo conmigo en que debería satisfacer la parte "si la identidad del usuario se confirma de alguna manera". (La parte de identidad confirmada de alguna manera deja muy claro que el hecho de no tener una marca azul no lo convierte en no RS), por lo que también deberíamos realizar un seguimiento de todos estos tipos de Twitters en una página separada. Mucha gente famosa (no puedo molestarme en nombrar quiénes) ni siquiera tiene una marca azul. Incluso el director de Spider-Man: Into the Spider-Verse tardó mucho en conseguirlo, y para cuando su problema de "no tener una marca azul" salió a la luz en Mashable, ya había dirigido una película animada ganadora de un Oscar que recaudó 375,5 millones de dólares. Si no funciona, que alguien le pida a VW y PT que soliciten la marca azul.
3) La identidad del usuario debe confirmarse de alguna manera (por ejemplo, la cuenta de Twitter debe verificarse o vincularse desde el sitio web oficial de la persona/organización).
4) Si las calificaciones de Nielson provienen de una cuenta verificada de Nielson, entonces es una fuente primaria y puede usarse en consecuencia.
Había otros también. MikkelJSmith (discusión) 23:38 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de dar los primeros que encontré. MikkelJSmith (discusión) 23:38 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
¿Y exactamente cuál de esas discusiones se refería a hacer afirmaciones de terceros sobre una persona viva? Los números 1, 2 y 4 claramente se refieren a cuentas institucionales que hacen afirmaciones organizacionales sobre sí mismas y/o sus propios datos de propiedad exclusiva, no a personas individuales que hacen afirmaciones biográficas de terceros sobre otras personas; y el número 3 no significa nada sin ninguna información adicional sobre el contexto en el que surgió, porque incluso los usos aceptables de Twitter como fuente aún requieren verificación como precepto central. La regla sigue siendo exactamente como dicen explícitamente RS y RSPS: las personas o instituciones con cuentas de Twitter verificadas pueden tener sus tuits citados como respaldo a su propia información biográfica o corporativa autopublicada sobre sí mismos , y no como respaldo a afirmaciones de terceros sobre otras personas además del propietario de la cuenta de Twitter. La regla realmente significa exactamente lo que dice, y ninguna de esas citas prueba que no sea así. Bearcat ( discusión ) 23:52, 14 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , el número 1 habla de los parlamentarios, el número 2 habla de miembros de la tripulación que hacen una afirmación sobre otra cosa... El único que menciona una institución es el número 4. MikkelJSmith (discusión) 00:07 15 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Los partidos políticos son organizaciones cuyas cuentas institucionales de Twitter se utilizan para publicar información sobre ellos mismos y sus operaciones; el hecho de que un tuit nombre a uno de los miembros del grupo parlamentario del partido en el proceso de ser información organizacional relacionada con el partido no viola la regla, ya que eso todavía cae bajo la rúbrica de una organización que tuitea información organizacional sobre sí misma. Los miembros del equipo de una producción televisiva, si tienen cuentas verificadas con el propósito de ser incluidos en la discusión, están tuiteando en nombre del programa , no en nombre de ellos mismos como individuos, y lo que están tuiteando es sobre el programa que los emplea , no sobre otra persona , por lo que eso también cae en la categoría de "información organizacional tuiteada por una cuenta que está directamente afiliada a esa organización", no en la categoría de "afirmaciones biográficas de terceros sobre otra persona". Bearcat ( discusión ) 13:30 15 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , busqué una discusión en la página de discusión de 2019 y el argumento también se usó allí:
Una pregunta rápida: ¿los tuits de los periodistas cuentan como referencias? A veces, curiosamente, cuentan detalles que no aparecen en los artículos reales. JonathanScotty (discusión) 20:24 14 sep 2019 (UTC)
Siempre que sean de periodistas publicados, se pueden utilizar según WP:SPS. - Ahunt 20:26, 14 de septiembre de 2019 (UTC) MikkelJSmith (discusión) 15:19, 15 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Como se indica en Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources y también en WP:SPS , Twitter u otro material autopublicado se puede utilizar como fuente si la persona es un experto reconocido en la materia que ha publicado previamente en esa área temática. Añade que "Twitter nunca debe utilizarse para afirmaciones de terceros relacionadas con personas vivas". Pero si un periodista publicado entrevista a alguien que dice que se postulará o no para un cargo público y luego el periodista publica eso en Twitter, eso es admisible, ya que no es una "afirmación de terceros". Tenga en cuenta que cualquier cosa significativa informada por un periodista en Twitter en el momento en que ocurre un evento casi siempre terminará en el sitio web de noticias (o periódico) dentro de las 24 horas también. - Ahunt ( discusión ) 15:29, 15 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Tras releer las fuentes, parece que la dimisión de Scheer como líder del partido el 12 de diciembre se hizo efectiva de inmediato. A diferencia de la práctica habitual, no eligió permanecer como líder hasta que el partido eligiera un sucesor permanente. Esto hizo necesario que el grupo parlamentario del partido eligiera un líder interino , hasta que se eligiera uno permanente y eligieran a Scheer. Esta es una situación muy poco común en la política canadiense, de hecho. Nota: Cuando Joe Clark dimitió (con efecto inmediato) en 1983 como líder del Partido Conservador Progresista, para provocar una nueva convención de liderazgo (en la que era candidato, postulándose para su antiguo puesto), se eligió a otra persona como líder interino . GoodDay ( discusión ) 16:28, 15 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
GoodDay y MikkelJSmith2 , yo llamaría a Andrew Scheer líder de la oposición oficial y líder parlamentario del bloque conservador. Solo renunció como líder del Partido Conservador. Su estatus es el mismo que el de Elizabeth May , excepto que también sigue siendo líder de la oposición oficial (un cargo parlamentario). Doug Mehus T · C 17:06, 15 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Así que vamos con el líder interino del PCCh. GoodDay ( discusión ) 17:09, 15 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus , gracias por tu aporte. ¿Podrías escribir esto en la página de discusión de las 44.ª elecciones federales canadienses, que es donde se encuentran las fuentes y donde se desarrolla la discusión principal? Te pediría que también consultes las fuentes, ya que se contradicen entre sí. MikkelJSmith (discusión) 17:11 15 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Me atendré al resultado de la convocatoria, sea cual sea. GoodDay ( discusión ) 17:40 15 dic 2019 (UTC) [ responder ]
GoodDay , yo también. Sería arrogante no hacerlo. MikkelJSmith (discusión) 17:46 15 dic 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Violación de las restricciones de edición enCobertura mediática de Bernie Sanders
Esto ya se ha solucionado. Más tarde iré a la página de discusión. - MikkelJSmith (discusión) 13:24 23 dic 2019 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Esta edición[1] es una violación de ambas restricciones de edición:
Límite de una reversión en 24 horas: este artículo está bajo WP:1RR (una reversión por editor por artículo por período de 24 horas).
Ciclo de revisión de 24 horas: si se revierte un cambio que realizas en este artículo, no podrás restablecer ese cambio a menos que comentes el problema en la página de discusión y esperes 24 horas (desde el momento de la edición original). Las reversiones/restablecimientos parciales que abordan de manera razonable las objeciones de otros editores son preferibles a las reversiones totales.
Deberías revertirte a ti mismo de inmediato. Snooganssnoogans ( discusión ) 19:10 22 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Snooganssnoogans , MikkelJSmith2 probablemente no sabía qué son las sanciones de WP:1RR o qué artículos están sujetos a esas restricciones. Estoy seguro de que revertirá la edición, o alguien más puede revertirla mañana en algún momento. Tengo plena fe en las habilidades de MikkelJSmith2 . Doug Mehus T · C 02:04, 23 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Dmehus , lo revertí antes. Fue un error. En realidad, esta fue la primera vez que me encontré con eso. Sin embargo, hablaré sobre el cambio en la página de discusión mañana. MikkelJSmith (discusión) 02:07, 23 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Discusiones de cierre
Hola MikkelJSmith2. He notado que has cerrado algunas discusiones en Talk:Media coverage of Bernie Sanders . Al hacerlo, ten en cuenta WP:ACD y WP:RFCCLOSE . Los editores que están involucrados con un artículo normalmente no deberían cerrar las solicitudes de comentarios sobre esos artículos. Si el cierre no genera controversias, la mayoría de los editores mirarán para otro lado según WP:IAR , pero si existe la percepción de que puedes tener una opinión sobre la discusión que has cerrado, puede causar algunos problemas. - Mr X 🖋 15:09, 26 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
MrX , no conocía esas políticas. Comencé a cerrar cosas a principios de esta semana, pero cerré discusiones en las que no estaba involucrado (en esa página de discusión). MikkelJSmith (discusión) 15:12 26 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, supongo que la mayoría se consideraría no controvertida, ¿no? En cuanto a mis ediciones, he sido mayormente neutral en la mayoría de las cosas. Solo tengo algunos desacuerdos en algunas cosas aquí y allá. MikkelJSmith (discusión) 15:13 26 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, no vi ninguno que fuera un problema. - Sr. X 🖋 16:00, 26 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
MrX , no tiene relación, pero ¿sabes cómo archivar cosas? He estado buscando cómo hacerlo para mi página de discusión. MikkelJSmith (discusión) 16:03 26 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Crea una subpágina de archivo y mueve el material allí. El código del pequeño cuadro está en mi página de discusión, siéntete libre de robarlo. -- Will C 16:18, 26 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Archivo manualmente mi página de discusión trimestralmente en subpáginas de mi página de usuario. Una forma más fácil es simplemente usar Usuario:sigmabot III en minúsculas . - Mr X 🖋 16:20, 26 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Estás malinterpretando completamente la respuesta de Ahunt.
En realidad no, ya que te respondieron que funciona en el caso de lo que escribiste también - MikkelJSmith (discusión) 16:07 28 dic 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué? ¿Hablas en serio? ¿En serio no lo entiendes? Snooganssnoogans ( discusión ) 16:18 28 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Sigues diciéndole a todo el mundo que eres un editor de buena fe. ¿Por qué sigues insistiendo en que tiene que haber consenso para la eliminación de contenido recién añadido que ha sido cuestionado por varios editores cuando eso es total y absolutamente erróneo ? ¿En qué momento vas a admitir que has entendido mal la política de Wikipedia y a revertir la página de cobertura mediática de Bernie Sanders ? Snooganssnoogans ( discusión ) 17:56 28 dic 2019 (UTC) [ responder ]
No ha habido consenso al analizar la discusión, es mitad y mitad. MikkelJSmith (discusión) 17:59 28 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!. Snooganssnoogans ( discusión ) 18:38, 28 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Página de discusión
Si pudieras dirigirme a la página de discusión donde se hizo el consenso, ¡te lo agradecería mucho! Estoy haciendo mi mejor esfuerzo para señalar un área en la que no estamos de acuerdo; es decir, no hay consenso, y hablar de ello como lo indican las páginas de Wikipedia... lo siento, soy algo nuevo en esto Acerca de las encuestas de opinión a nivel nacional para las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2020 : No puedo encontrar ninguna página de discusión ni ningún "consenso" que indique que las líneas de debate deberían incluirse en el gráfico centrado en los porcentajes de las encuestas a lo largo del tiempo por parte de varios candidatos. Ciertamente no comparto este "consenso" y creo que las líneas no deberían estar presentes por 4 razones. 1. Las líneas confunden el gráfico al agregar otro componente para que el lector lo interprete. Las líneas distraen del mensaje principal: una comparación entre las encuestas de los candidatos a lo largo del tiempo. 2. Los debates son demarcaciones arbitrarias puestas en el gráfico, y ninguno del resto de ese artículo analiza los debates. 3. Según el sitio web de análisis político y deportivo 538, los debates rara vez tienen un impacto significativo en las encuestas. 4. Las líneas tienen un color feo y hacen que el gráfico sea menos atractivo visualmente. ¡Por favor, háganme saber qué acciones puedo tomar para corregir este gráfico además de eliminar estas líneas y comunicarles mis inquietudes en el momento de la eliminación (y ahora comunicarles mis inquietudes directamente a ustedes)! ¡Gracias!
Se encuentra en la esquina superior izquierda de cada página de Wikipedia. - MikkelJSmith (discusión) 03:37 7 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Consejo amistoso sobre el script reFill
@MikkelJSmith :
GoodDay o Ahunt pueden corregirme si me equivoco, pero he notado que usas reFill para completar referencias de citas que no lo necesitaban, como esta. En esa, la referencia estaba recordando una referencia nombrada, por lo que técnicamente no era necesario que se ingresara nuevamente la información completa de la cita. Supongo que probablemente esté bien completarla de todos modos, pero no es necesario . No es un gran problema ni nada y, nuevamente, si me equivoco, me corregiré. ;)
Feliz edición, -- Doug Mehus T · C 21:43, 23 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
No tengo conocimiento sobre esas cosas. GoodDay ( discusión ) 21:45 23 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Dmehus , creo que te equivocas. Eliminó la referencia y solo mantuvo el nombre. MikkelJSmith (discusión) 21:46 23 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿alguien sabe por qué ReFill no funciona para los enlaces de la CBC? Estoy intentando usarlo para la página de liderazgo de la CPC de 2020, pero no los detecta. MikkelJSmith (discusión) 21:46 23 ene 2020 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , Hrm, eso es extraño. No estoy seguro, la verdad, pero he notado que en muchas páginas de artículos el gadget ProveIt no aparece en la esquina inferior derecha. Puedes intentar publicar una solicitud de {{ayúdame}} en una nueva sección en tu propia página de discusión o publicarla en The Teahouse . Doug Mehus T · C 21:52, 23 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
MikkelJSmith2 , tienes razón en esto. Fue mi error, Mikkel.Trucha propia Doug Mehus T · C 21:49, 23 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
El PSG vive
Quizás ya hayas visto las noticias, pero: el PSG ha conseguido otro jugador que cruza la cancha hoy, lo que eleva el número de miembros a 9 y, por lo tanto, el estatus oficial nuevamente. Realmente hicimos bien en mantenerlos en la lista como grupo parlamentario. — Kawnhr ( discusión )
Kawnhr Fue una buena idea. Probablemente termine actualizando el mapa (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MikkelJSmith2/List_of_current_senators_of_Canada#/media/File:Senate_of_Canada_-_Seating_Plan_By_Province.svg) pronto. Eso y las encuestas de opinión son lo que más hago en Wikipedia estos días. Soy mucho menos activo. Sin embargo, participo en las discusiones de la página. - MikkelJSmith (discusión) 14:40 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Senado de Canadá
Hola, quería preguntarte si había alguna otra idea sobre esta discusión de tus reversiones en el Senado de Canadá . Comencé a escribir en la página de discusión allí, pero cambié de opinión y pensé en revisar aquí. Me gustaría trabajar un poco más en la página, pero me siento obstaculizado por el espectro de ser revertido una vez más. -- Cornellier ( discusión ) 10:54, 16 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Listo – brad v 🍁 20:35, 14 de noviembre de 2019 (UTC)
Trucha propia Doug Mehus T · C 21:49, 23 de enero de 2020 (UTC)