Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma o en el que se encuentra sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo lo dijo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 20:53, 7 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Memorial Stadium, Clemson , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación James Davis y Gameday (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de la DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:46, 13 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, solo quería hacerte saber que creo que has sido bastante razonable en el hilo de ANI, lo cual es genial. Me alegra que estés tratando de resolver todos estos problemas que planteaste. Claramente, los dos tienen fuertes lealtades a equipos opuestos en una rivalidad, lo que lleva a que tengan diferentes opiniones sobre qué es información "neutral" que debería incluirse en los artículos. Esto está bien, ese tipo de desacuerdos nos ayudan a hacer que la página esté escrita de manera más neutral. Sin embargo, lo que no puede suceder es el desarrollo de una mentalidad de "tú contra ellos", que conduce a ataques personales, acoso y todos estos otros problemas. Eso definitivamente ha sucedido aquí. Tu parte tiene que ser evitar contribuir a esta mentalidad de campo de batalla , incluso si no "disparas el primer tiro", por así decirlo. Reporta los ataques personales en lugar de responder a ellos, y no intentes atacar a GarnetAndBlack con comentarios mordaces y cosas así. Si puedes hacer eso, entonces podemos buscar una solución que no sea eliminarlos a ambos de la fuente del fuego (es decir, una prohibición de tema). Prodego talk 06:09 10 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no parece que esa solución se esté considerando seriamente si se observa la propuesta actual que se ha lanzado en el hilo de ANI. Muy decepcionante, por decir lo menos. GarnetAndBlack ( discusión ) 17:13 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. En el futuro, utilizaré mi mejor criterio para evitar las peleas de ida y vuelta y, cuando sea necesario, informaré. Lamento los dolores de cabeza. --LesPhilky (discusión) 12:50 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- De los cuatro puntos discutidos en la 'redacción revisada':
- El usuario:LesPhilky y el usuario:GarnetAndBlack quedan sujetos por la presente a una prohibición formal de interacción y a todas las restricciones señaladas en dicha política por un período de 6 meses;
- A ambos se les prohíbe participar en el artículo o página de discusión de la rivalidad Carolina-Clemson por un período de 6 meses;
- Ambos tienen prohibido editar cualquier artículo relacionado con los equipos deportivos de las universidades de Carolina o Clemson (en sentido amplio) durante un período de 6 meses, aunque se pueden proponer cambios en la página de discusión asociada para obtener consenso;
- Ambos están sujetos a restricciones de civilidad durante todas las discusiones, incluida la prohibición de hacer comentarios despectivos directa o indirectamente sobre las universidades, sus equipos deportivos y los atletas involucrados por tiempo indefinido.
- Definitivamente hay un acuerdo sobre los principios 1, 2 y 4. El 3 es un poco más complicado, podría decir razonablemente que también hay consenso sobre este punto. Sin embargo, dado que tanto usted como Garnet estuvieron de acuerdo con los principios 1, 2 y 4, estaría dispuesto a dejar que ustedes se ocupen de este asunto de manera voluntaria, sin ninguna acción formal. Si hay algún problema, pueden acudir a mí. ¿Qué les parece? (y si pudieran avisar a Garnet sobre esta discusión, sería genial) Prodego talk 17:03, 17 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Suena bien.--LesPhilky (discusión) 21:49 17 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Por mí está bien. GarnetAndBlack ( discusión ) 06:17 19 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. Prodego talk 00:36 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]
A menos que alguien responda mañana, 2 de diciembre, entonces planeo cerrar el caso. Avísame qué quieres hacer. -- — Keithbob • Discusión • 01:00, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias por responder en DRN. Me alegra saber que estás logrando avances en otras discusiones. ¡Sigue con el buen trabajo! -- — Keithbob • Discusión • 21:59, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Estás bromeando? Tal vez TÚ deberías leerlo. Dice, en negrita: La carga de la evidencia recae sobre el editor que agrega o restaura material ... ese serías tú, sparky. No es mi trabajo ir a buscar la fuente porque eres demasiado vago para hacerlo. Pero SÍ revisé la mayoría de las fuentes existentes para asegurarme de que no estuviera en una de ellas. Guarda tus intentos de ser sarcástico para alguien más. Niteshift36 ( discusión ) 13:45 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Mi intención no era ser sarcástico, sino señalar que es una solución fácil. Una búsqueda en Google de "Sammy Watkins" y "especialidad" produce fácilmente el resultado. El espíritu de Wikipedia es crear una obra enciclopédica completa y minuciosa. El editor anterior eliminó la información sobre la especialidad sin ninguna explicación. Ahora, considere esto. Hay MUCHAS páginas de Wiki de jugadores de fútbol universitario que enumeran sus especialidades sin ninguna fuente. ¿Va a A. agregar una fuente para ellas o B. eliminarlas todas? ¿Por qué está interesado solo en la página de Sammy Watkins?
- Este es mi punto. No es necesario que la gente simplemente elimine información sin mayor examen o esfuerzo. Si bien WP:PROVEIT puede poner la carga de la prueba en el editor que agrega o restaura, tú y yo sabemos que no es tan simple. También pide que los editores den tiempo para agregar la información o buscar la información en lugar de eliminarla. Por ejemplo, la página de fútbol de Carolina del Sur hace unas semanas los incluyó como los que tenían 15 All Americans de consenso de todos los tiempos. Esto es ridículamente falso y, por supuesto, no tenía fuentes. En lugar de simplemente eliminarlo por completo y citarlo como sin fuentes, me tomé el tiempo de buscar la respuesta real, corregirla y agregar la fuente. Requiere un poco más de esfuerzo, pero, de nuevo, es solo un POCO más de esfuerzo.
- Espero que entiendas lo que quiero decir. No hay necesidad de hostilidad. Que tengas un buen día. --LesPhilky (discusión) 20:43 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Si decido editar las páginas de otros jugadores, me ocuparé de lo que está o no allí. Así que no, no buscaré las fuentes de todas ni las borraré todas. Tu sugerencia es absurda. ¿Mi interés? A diferencia de ti, no soy un visitante reciente de la página. Tal vez debería preguntarte cuál es tu interés. Al final, la política me respalda. No importa cuánto intentes justificarla, decirme que haga tu trabajo por ti no funcionará. Si la agregas, respáldala. Si no puedes/no quieres, entonces no la agregues. Y no cites incorrectamente una política para que parezca que voy en contra de la política. Niteshift36 ( discusión ) 03:25, 29 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Te estás enojando demasiado por esto para ser un hombre adulto. Quiero decir, me llamaste "chispeante". ¿En serio? ¿En serio? Vamos, hombre. Esto no es gran cosa. Quiero decir, eliminaste los detalles de la fecha de anuncio profesional de Sammy en la página solo para enviarme un mensaje. Vamos. Vamos a calmarnos un poco.
- Mi interés es bastante simple: soy un exalumno de Clemson. No soy un visitante reciente de la página de Sammy; solo soy un editor reciente de la misma. Pero el tiempo que se pasa editando la página no equivale a validez. No estoy citando incorrectamente la política. Dice claramente: "Si cree que el material es verificable, intente proporcionar una cita en línea usted mismo antes de considerar si eliminarlo o etiquetarlo". Ahora bien, cuando lo revirtió, dijo: "Puede ser un hecho". Bueno, eso significa que pensó que el material podría ser verificable. Así que ahí lo tiene. No estoy seguro de qué hice para provocar su ira, pero a juzgar por su perfil, parece un editor demasiado experimentado como para enojarse tanto. Saludos a su ascendencia escocesa, amor por las armas de fuego y Star Wars. Creo que nos llevaríamos bien en la vida real. --LesPhilky (discusión) 04:02, 29 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Vaya, ¿hablas en serio? ¿Crees que "chispeante" es "disgustado"? No es diferente de "amigo", "deportista" o lo que sea. Te das demasiado crédito si crees que me estás haciendo enojar. Y no, no quité los detalles para enviarte un mensaje. Lo edité para que fuera enciclopédico y abordé tu mini sermón en el resumen de la edición. Editor reciente, visitante reciente... ¿ahora te preocupa la semántica? SÍ que citaste mal la política cuando la presentaste en el contexto en el que lo hiciste. Lo hiciste sonar como si yo estuviera obligado a hacer algo y no lo hiciste. Busqué para ver si las fuentes existentes lo decían. (En el proceso, descubrí que algunas de las fuentes ya no existían). Pero al final, eres tú el que está obligado a citarlo, no yo. Lo hiciste, lo cual es genial. Lo que no necesitabas hacer era tratar de sermonearme en el resumen de la edición. Como mucho, deberías haberlo puesto en la página de discusión o incluso en mi página de discusión. En lugar de eso, lo conviertes en una conferencia en un lugar al que realmente no se puede responder. Algo pasivo-agresivo. Niteshift36 ( discusión ) 03:02 30 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás haciendo un gran alboroto de la nada (y estás claramente molesto). No era mi intención insinuar que estabas obligado a citarlo; más bien, estaba señalando la política que dice que un usuario debe tratar de encontrar una cita si cree que podría estar disponible (y creo que tú sí lo creías). No vi la necesidad de manchar tu página de discusión por eso. Pensé que el resumen de la edición sería suficiente. Te invito a que también leas estas páginas: WP:Good Faith y WP:Civility . No es mi intención ser confrontativo contigo. Espero que sientas lo mismo y podamos seguir adelante. --LesPhilky (discusión) 05:53, 30 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Cuando declaro claramente que no estoy molesto y tienes la audacia de decirme lo que "realmente" siento, pierdes todo derecho a señalar a AGF. Aparentemente eres incapaz de darte cuenta de que tu resumen de edición es lo que inició toda esta conversación. Cuando intentaste usar el resumen de edición para sermonearme, AGF se fue por la ventana. Elegiste una parte de la política y la usaste como un club en un espacio donde la discusión no se lleva a cabo fácilmente. Eso no es civil, en cambio sofoca la discusión y crea una atmósfera de mala fe. ¿Sabes qué más suena a agresivo pasivo? Decirle a los editores experimentados que "revise" AGF y Civility. No creo que seas tan tonto como para creer que he editado aquí durante todos estos años y nunca los he leído. Entonces, en lugar de ser directo, haces la rutina de "oh, tal vez esto te ayude". Algo que algunas personas no se dan cuenta sobre AGF es que no es un pacto suicida. Niteshift36 ( discusión ) 13:20 30 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Supongo que "AGF" significa algo que tiene que ver con la buena fe. Lo que pido es que usted asuma que tiene buena fe, que era mi intención. No tenía ninguna intención de hacerle mala voluntad ni de atacarlo. Si usted es un editor experimentado y ha leído esas secciones, entonces claramente comprende que su animosidad hacia mí está fuera de lugar. Obviamente hemos comenzado con el pie izquierdo. ¿Qué podemos hacer para mejorar la situación y seguir adelante a partir de aquí? --LesPhilky (discusión) 05:04 31 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- AGF= WP:AGF = Asume buena fe. Escúchate a ti mismo: "¿si eres un editor experimentado..."? ¿En serio? Planteas una premisa falsa, luego dime qué debería concluir. ¿"SI" lo soy? Bueno, he estado aquí más de 3 años más que tú y he realizado más de 26.000 ediciones. Así que sí, SOY experimentado. No hay "si" al respecto. Y los he leído, pero no llego a la misma conclusión que tú. ¿Por qué? Porque dejo de asumir buena fe cuando dejas de demostrarla por tu parte. Es así de simple. Niteshift36 ( discusión ) 04:39 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
- Vale, he intentado ser educado y colaborar contigo. Es evidente que no tienes ningún interés en hacerlo y tu experiencia como editor no se refleja en tu rudeza. Tener más experiencia no excusa el comportamiento y, claramente, no lo enseña tan bien ni te da más validez sobre mi edición. Ahora te pido que dejes de publicar en mi página de discusión y que, en su lugar, sigas adelante con los problemas de contenido futuros según WP:Civility . No tengo nada más que discutir contigo a menos que se relacione con el contenido de la página. --LesPhilky (discusión) 03:03 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, veo que editas artículos sobre Clemson y Carolina del Sur con frecuencia. Echa un vistazo al artículo en el que he estado trabajando, Rivalidad futbolística entre Carolina del Norte y Carolina del Sur. Pensé que tal vez te interesaría. ESSE QUAM VIDERI! CarolinaBlue ( discusión ) 16:58 19 ago 2015 (UTC) CarolinaBlue ( discusión ) 16:59 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la oferta. Lamentablemente, estoy bastante ocupado en este momento y probablemente no pueda contribuir significativamente. Te deseo suerte. Tal vez pueda ayudar en el futuro cuando las cosas se calmen. --LesPhilky (discusión) 22:38 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
- No me di cuenta de que esto iba a estallar. Gracias de todos modos. CarolinaBlue ( discusión ) 08:21 20 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Veo que has comentado en la página de discusión de fútbol de Clemson al usuario: Boomer Vial . No he visto ningún otro comentario todavía, pero eres bienvenido a revisar una discusión de consenso y compromiso sobre contenido antiguo que generó conflictos de edición y una resolución. Se ha añadido al principio de la sección. Gracias. JustAGal2 ( discusión ) 19:24 6 feb 2016 (UTC) [ responder ]
- Lo intentaré cuando tenga más tiempo. Aunque, para ser sincero, puede que no tenga la energía para lidiar con los Gamecocks que se pelean por editar y que tienen una obsesión personal con los artículos de Clemson. Ya lo he hecho antes y no es muy agradable. --LesPhilky (discusión) 00:52 7 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado los problemas de WP:PRIMARYSOURCE , la guía de medios de 2018 tiene registros de WL hasta la conclusión de la temporada 2017. Si desea actualizar esta sección con los resultados de los juegos de 2018 (Furman), ese contenido se convierte en no fuente. Las opciones incluyen la ubicación de una cita actual para cada oponente (que ahora ha eliminado tres veces sin abordar), o si desea utilizar la guía de medios de 2018, dejar los registros de Furman y otros oponentes de 2018 como están hasta que se publique la guía de medios de 2019 y respalde los resultados de los juegos de 2018. Continuar dejando en blanco estas etiquetas [1] e insertar contenido sin fuente no es una opción. ¿Qué dice? UW Dawgs ( discusión ) 03:31, 5 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás bromeando? La guía de medios tiene el récord de victorias y derrotas contra Furman, y Clemson acaba de derrotar a Furman este fin de semana. Eso significa que agregas 1 a la columna de victorias. ¿Realmente vamos a hilar fino aquí? --LesPhilky (discusión) 00:26 6 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- La sección se ha actualizado para reflejar la cita ofrecida[2]. Nuevamente, te aliento a asegurarte de que tus ediciones se ajusten a la política, incluida la establecida en WP:UNSOURCED , y a que no dejes en blanco las etiquetas de mantenimiento sin abordar el problema, ya que ese comportamiento es claramente WP:DE . UW Dawgs ( discusión ) 05:08, 10 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Mis ediciones reflejaban material fuente. Estoy restaurando la página a lo que era antes de que tú y otro editor anónimo se involucraran en la guerra de ediciones que hizo que la página quedara semiprotegida. La guía de medios muestra la racha de victorias y la última vez que los equipos se enfrentaron. He añadido la fuente reciente del juego de Furman, lo cual es innecesario, pero lo hice para apaciguarte y posiblemente evitar futuras guerras de ediciones. Por favor, no participes en más guerras de ediciones ni elimines información fuente y factual. Buscaré la ayuda del administrador si vuelve a ocurrir. --LesPhilky (discusión) 09:11 12 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, LesPhilky. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Clemson–South Carolina rivalry , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Trevor Lawrence (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:27, 1 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Clemson Tigers football , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación 2019 Fiesta Bowl (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 13:16 29 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Sé muy bien lo que dice NOTNEWS. Podría contrarrestar tu respuesta (la tercera) bombardeándola con refbombing: se podrían citar docenas y docenas de fuentes que informan sobre ella y las posibles repercusiones. Afirmar que el contenido es POV es una tontería (no hay forma de que puedas probarlo), y quejarse de la guerra de ediciones es aún más tonto, considerando que estás en 3R. Para tu beneficio, colocaré una notificación a continuación. En cuanto a la neutralidad, Clemson es todo lo que editas, por lo que eliminar esta información encaja en un patrón, tal vez. Drmies ( discusión ) 02:02, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Tu edición es desde el punto de vista por las siguientes razones. 1. El asunto de "a pesar del riesgo cardiovascular" insinúa que Dabo sabía sobre este riesgo, pero el enlace que publicaste era del 11 de agosto. ¿Cómo se suponía que debía saber el riesgo cuando el estudio aún no se había realizado? 2. Eres un fanático de Alabama, pero no has ido a la página de Alabama para publicar lo mismo sobre Nick Saban, quien continuó realizando entrenamientos voluntarios al igual que Swinney después de que sus jugadores dieron positivo. 3. Las secciones en las que estás publicando son para los resultados y logros de fin de temporada en el campo. No se trata de informes de noticias sobre el coronavirus. Si crees que vale la pena cambiarlo en TODAS las páginas de fútbol universitario donde sucedió esto (ya que Clemson no fue el único), llévalo a la página de discusión y crea un consenso de discusión. No edites war y llenes la página con publicaciones desde el punto de vista. Y lo que elijo editar es intrascendente. Me quedo con lo que me interesa y he trabajado para prevenir actos vandálicos como el tuyo, que es un punto de vista falso que afirma que el entrenador conocía los riesgos cardiovasculares cuando no los conocía. --LesPhilky (discusión) 02:10 13 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- "Y lo que yo decido editar es intrascendente. Me quedo con lo que me interesa"
- Lo cual estaría bien si no estuvieras impulsando un punto de vista. Estás demasiado involucrado. 2607:FEA8:3BA0:4220:C02B:D270:4669:E985 (discusión) 04:13 5 jun 2022 (UTC) [ responder ]
- Vete de aquí, hijo, con una respuesta a algo que sucedió dos años después. LesPhilky (discusión) 18:09 5 jun 2022 (UTC) [ responder ]
- Entonces, modifícalo. Hubiera ayudado si lo hubieras mencionado antes. Sí, soy fanático de Alabama. ¿Y qué? Tu comparación es completamente torcida: puedes comenzar a hacer algún argumento desde el punto de vista cuando corte contenido de ese artículo. Aquí, dime cómo estoy editando desde el punto de vista. Drmies ( discusión ) 02:21, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Porque cuando no intentas hacer los mismos cambios para tu entrenador y tu equipo cuando sucedió lo mismo, pero te apresuras a acudir al equipo y al entrenador de tu mayor rival de talento en el fútbol universitario, es sospechoso. A continuación, examinemos sus palabras. "Durante la pretemporada de 2020, treinta y siete jugadores habían dado positivo por coronavirus hasta el 7 de agosto. A pesar del riesgo de daño cardiovascular para sus jugadores, Swinney decidió seguir realizando entrenamientos en equipo". Primero, no fue hasta el 7 de agosto; se informó que tenían la enfermedad el 26 de junio. Luego, los entrenamientos fueron voluntarios y los jugadores tomaron la decisión de realizarlos. Pero el mayor problema es el "A pesar del riesgo cardiovascular...". No se determinó que existiera tal riesgo a mediados de junio, que es cuando se realizaron los entrenamientos. Su redacción insinúa que Dabo conocía el riesgo cardiovascular y obligó a los jugadores a participar.
- Si quieres dejarlo simplemente en "37 jugadores de Clemson dieron positivo por coronavirus" y quizás también incluir cómo Xavier Thomas se perderá la temporada por eso, eso funcionaría. Y funciona porque simplemente establece los hechos. Tenías razón en que el lenguaje superficial sobre las grandes esperanzas, etc., era un punto de vista... pero si crees que ese es el punto de vista y el tuyo no, bueno, eso es solo un sesgo. Cíñete a los hechos simples. Y no pertenece a la página real de Swinney. --LesPhilky (discusión) 02:29 13 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Lo dejé así, así que de nada. No "dejé" nada en el artículo de Swinney; de hecho, advertí al editor de IP. También es algo que podrías haber hecho. ¿Y ahora estás reintroduciendo esta mierda sobre cómo Clemson es famoso por su maldita canción de lucha y su casco? ¿Un montón de clichés tontos? No sé si tenías mucha credibilidad para empezar, pero ya se ha ido. Ya es un artículo de mierda y solo lo estás empeorando. Drmies ( discusión ) 02:37, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Publica otro comentario insultante y grosero en mi página de discusión y serás reportado por WP:CIV . Dado que se publicó exactamente el mismo lenguaje en la página de Swinney y se revirtió al mismo tiempo que tú hiciste la tuya, solo se puede asumir que tú también lo hiciste. Si no, perdón por la suposición. Sin embargo, como hemos visto, tu reversión inicial fue para restaurar el contenido en POV que tuve que explicarte cómo era en POV (lo que ahora prácticamente has admitido que era). Lo que revertiste después de eso probablemente fue por despecho y fue información con fuentes. Sí, en el fútbol universitario, Clemson es bien conocido por esas tradiciones y pompa, al igual que Alabama lo es por lo mismo, que está cubierto en Wikipedia.--LesPhilky (discusión) 02:42, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Absténganse de acusar a los editores de vandalismo ( WP:GOODFAITH ). Eliminar contenido sin fuentes no es vandalismo y yo no eliminé NINGÚN contenido con fuentes. He restaurado el contenido por ahora con las etiquetas cn y bcn, siéntanse libres de agregar fuentes. glman ( discusión ) 21:13 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Lo haré y lamento la acusación, pero esta es una página en la que han trabajado varias personas durante años y se ha creado un consenso para agregar ese contenido. Por favor, debatan el tema la próxima vez antes de simplemente eliminarlo. LesPhilky (discusión) 00:11 27 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma o en el que se encuentra sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo lo dijo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 20:53, 7 de diciembre de 2011 (UTC) 