Hola, GarnetAndBlack, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! NW ( Discusión ) 22:41 2 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Clasificación de fútbol de la SEC 2006
G&B, me acabo de tomar el tiempo para confirmar la clasificación de fútbol de la USC en 2006, como se muestra en el artículo de Steve Spurrier . Los Cocks estaban en el quinto lugar, no en el cuarto, en la SEC East. Consulte la página 136 de la Guía de medios de fútbol de la SEC de 2009 para obtener una referencia autorizada. Saludos. Dirtlawyer1 ( discusión ) 04:06 31 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Usuario:65.41.168.112
No creo que sea necesario antagonizar a la IP antes mencionada. Entiendo por qué estarías frustrado con ellos, pero era obviamente un editor nuevo editando de buena fe . El comportamiento de la IP en cuestión también es comprensible cuando se revierte y se crea una plantilla. Toda la situación se habría solucionado si simplemente hubieras movido el contenido a su propia sección. De todos modos, a mí también me frustran los usuarios nuevos de vez en cuando, así que no te preocupes. Falcon8765 (T ALK ) 03:30, 12 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No intento ser antagonista, solo intento ofrecer algunos consejos sobre la política de Wiki a un nuevo editor, y es frustrante cuando ese consejo es ignorado y, en cambio, se produce una violación aún mayor de otras políticas. Gracias por intervenir. GarnetAndBlack (discusión) 03:33 12 sep 2010 (UTC) [ responder ]
contenido relacionado no sesgado
Estoy un poco confundido. Es obvio que eres partidario del programa deportivo de la Universidad de Carolina del Sur, por lo que no entiendo por qué permitir que se utilicen dos logotipos deportivos tradicionales del mismo tamaño uno al lado del otro debería causar un problema. Dado que los logotipos no violan el uso excesivo no gratuito (los de la sección "donación de sangre" fueron eliminados), su tamaño y ubicación no deberían ser un problema. El "punto de vista" tampoco debería ser un problema si el punto de vista se rota desde el título del artículo ("Clemson-Carolina / Carolina-Clemson") a lo largo del artículo. 02:02, 29 de septiembre de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Apollo1975 ( discusión • contribs )
Asumiré que eres la misma persona que ha estado haciendo ediciones anónimas desde su punto de vista durante la mayor parte de dos días con múltiples IP y revirtiendo sin discusión en el artículo en cuestión, y decidió dejar de revertir y registrarse solo después de ser advertido por violación de 3RR/guerra de ediciones. Debes saber que tener un nombre de usuario no te ayudará a eludir esa política. La situación con los logotipos está en consonancia con la política de Wikipedia sobre el uso de logotipos no libres cuando hay versiones libres disponibles, no vas a tener mucha suerte nadando contra la corriente en ese tema. También noté en otra de tus ediciones recientes que afirmas no tener afiliación con la Universidad de Clemson. Si este es realmente el caso, ¿por qué estás tan interesado en hacer ediciones esencialmente sin sentido que colocan el nombre/logotipo de esa escuela primero en numerosos lugares en este artículo? El título es Carolina-Clemson Rivalry (Rivalidad Carolina-Clemson) , por lo tanto, tiene sentido mantener la coherencia en todo el artículo. Además, no elimines información objetiva del artículo sobre fútbol de los Clemson Tigers , como lo hiciste en el caso de los detalles relacionados con las violaciones de reclutamiento y la libertad condicional durante el mandato de Danny Ford como entrenador. Todas estas ediciones tomadas en conjunto hacen que sea difícil creer que eres simplemente un editor imparcial, sin ningún vínculo con Clemson. La honestidad ayuda mucho cuando se trata de construir una reputación como editor aquí. GarnetAndBlack (discusión) 02:40 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué tú, un fanático de Gamecock, intentas mantener el artículo sobre fútbol de los Clemson Tigers ? No tienes ningún motivo ni propósito para hacerlo. Deja que la gente con conocimientos sobre Clemson mantenga el artículo. Tu nombre de usuario pertenece a Carolina del Sur y tus comentarios anteriores indican que claramente no eres un editor imparcial. --LesPhilky ( discusión ) 02:09 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]
¿Por qué tú, un nuevo usuario que obviamente ignora las políticas de Wikipedia, intentas dictar quién puede editar qué artículos? Si veo errores, ediciones desde el punto de vista del usuario o contenido sin fuentes, los eliminaré de donde los encuentre. Tu comportamiento en tu primer día aquí indica que claramente tampoco eres un editor imparcial, pero mientras tus ediciones sigan las políticas de Wikipedia, te resultará más fácil. GarnetAndBlack (discusión) 03:25 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la acusación es absurda y le doy la bienvenida a CheckUser para limpiar mi nombre. En segundo lugar, es bastante difícil responder a la acusación cuando el administrador que presentó el informe me bloquea posteriormente por guerra de ediciones. No me parece justo. GarnetAndBlack (discusión) 00:02 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Ya lo he cerrado: la supuesta cuenta alternativa ya se había demostrado que era la de un usuario muy diferente, por lo que el caso se resolvió solo. Amalthea 08:35, 6 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Disputa sobre el contenido del artículo de Brawl
GarnetAndBlack, lee mi comentario en la página de discusión de Clemson-USC Brawl y cuéntame qué piensas. Dirtlawyer1 ( discusión ) 03:51 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Béisbol 2011
Hola, vi que creaste la página del equipo de béisbol de Carolina del Sur de 2010. Me preguntaba si te interesaría crear una para este año. Mantengo la página del equipo de béisbol Alabama Crimson Tide de 2011 y me gustaría obtener más páginas del equipo de béisbol de Carolina del Sur de 2011. Zwilson14 ( discusión ) 01:42, 28 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, me encantaría empezar uno para la temporada 2011 de la USC. GarnetAndBlack (discusión) 02:21 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Debido a tu reciente atención al artículo sobre el escándalo de esteroides en la USC y su página de discusión asociada, me inspiraste a escribir un artículo de Wikipedia sobre el escándalo de esteroides en la Universidad de Clemson de hace unos años. Espero que estés tan dedicado a mejorar este nuevo artículo como lo estás con el de Carolina del Sur. ¡Saludos! GarnetAndBlack (discusión) 08:56 28 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡Genial, así que básicamente pasaste el lindo fin de semana dentro de casa, frente a la computadora, trabajando para mí ! Es un poco raro, pero ¡qué más da "Orinar en las esquinas" para ti! ¡Saludos! --PeeCocks ( discusión ) 19:27 28 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, esas dos horas de retraso anoche arruinaron mi fin de semana. ¡Pero gracias por tu preocupación! GarnetAndBlack (discusión) 19:42 28 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Me encanta que los fanáticos de Clemson piensen tan bien del programa de fútbol de Carolina después de dos palizas consecutivas, que una derrota como visitante ante un equipo favorito clasificado dos puestos más arriba en el Top Ten de BCS se califica como una "estrangulación", y un récord de 7-2 es "mediocre". Gracias por el cumplido, Tater. Me hace preguntarme qué cuenta perder ante un equipo no clasificado cuando estás invicto y eres el favorito. Supongo que tendríamos que preguntarle a Dabo sobre eso. LMFAO
Ah, y gracias por mostrarle al mundo lo baja que es tu base de fanáticos rednecks al tomar a la ligera la lesión de un adolescente. Mantén la clase, Clemson. GarnetAndBlack (discusión) 04:14 6 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Sin resentimientos
No estaba seguro de si querías que todo eso se mantuviera o no en tu página de discusión, pero el usuario fue bloqueado durante una semana. Usuario:Zscout370 (Return Fire) 05:46, 7 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Aprecio que hayas bloqueado a una persona muy disruptiva e inmadura para que no continúe con su acoso. De hecho, quiero que su comentario más reciente permanezca en mi página de discusión, porque quiero que la gente vea con qué clase de individuo mezquino y odioso estamos tratando aquí. Cualquiera que disfrute del dolor de un niño que juega un deporte universitario es un hombre bastante patético. Lo irónico es que Marcus Lattimore es cien veces más hombre de lo que será este idiota, y en unos años a partir de ahora, estará ganando millones y representando orgullosamente a la USC los domingos. Felicitaciones por la victoria de este fin de semana, sus Hogs fueron el mejor equipo y cometimos demasiados errores para ganarles en su propia casa. ¡Con suerte, los venceremos el año que viene en Columbia! ¡Buena suerte con LSU... creo que la necesitarán! GarnetAndBlack (discusión) 06:57 7 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Muchos de mis hermanos de ATΩ estaban en la ciudad para ese partido (y aunque Fayetteville estaba cerca de casa, no fuimos a ver el partido y trabajamos en los papeles), pero vimos la mayor parte del partido desde mi dormitorio. Pero fue un muy buen partido y sé que necesitaremos todo lo que tenemos contra LSU. Gracias. Usuario:Zscout370 (Return Fire) 14:48, 7 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sólo para asegurarme...
Ah, vale, no comprobé si fuiste tú quien lo cambió; pensé que era alguien que intentaba sabotear las estadísticas. ¿En serio? ¿Solo 3? Te creo, creo que los números de All-American de los otros equipos están sesgados: ¿Vandy con 30 y Kentucky con 10? Además, ¿eso incluye el premio All-American de Melvin Ingram? Smithgn (discusión) 06:32 15 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, yo mismo me sorprendí al descubrir que Melvin era el tercer AA de consenso de la USC. George Rogers y Del Wilkes son los otros dos. Ah, y Vandy tiene 6 (todavía más de lo que esperaba) y Kentucky de hecho tiene 10. Puedes consultar cualquier otra escuela que te interese aquí[1]. GarnetAndBlack (discusión) 06:39 15 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No vamos a volver a meternos en este asunto de las estupideces raciales. El testamento de Clemson no exigía una escuela privada para impedir una "invasión de los negros". El libro de William Watts Ball (de los años 30, nada menos) es una basura notoriamente racista y opinativa que no debería ser citada en ninguna página de Wikipedia. Él hizo la declaración, no Clemson. Soy consciente de los problemas raciales de Tillman, pero eso no tiene nada que ver con esta situación, ni las estupideces de Ball tienen nada que ver con la rivalidad. No sólo están fuera de tema, sino que no son factualmente exactas. Para que un "hecho" permanezca en Wikipedia, la carga de la prueba recae sobre la persona que publica dicho hecho, y eso no se puede hacer en este caso. Si tienes un problema con esto (o no puedes demostrar de otra manera cómo esta declaración inventada de Ball tiene algo que ver con la página de la rivalidad), con gusto traeré a un tercero OTRA VEZ para que te corrija.
Entiendo que a los fanáticos de Gamecock les gusta fingir que la Universidad de Clemson es la única escuela que albergó a racistas blancos entre 1860 y 1968, pero es una insinuación ridícula y no toleraré tergiversaciones de hechos basadas en la opinión de un payaso anticuado atribuida incorrectamente a Thomas G. Clemson. --LesPhilky ( discusión ) 04:44 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
La declaración no se la atribuye Ball a Clemson, sino a Tillman. Si sigue intentando ensuciar este artículo con una historia revisionista basada únicamente en su sesgo personal y su punto de vista, no tendrá éxito. Esta declaración se cita y ha sido parte de este artículo desde antes de que usted o yo apareciéramos, por lo que la carga de la prueba recae sobre usted para proporcionar un enlace que demuestre que el autor del libro hizo el comentario y no estaba citando las opiniones de Tillman sobre el testamento de Clemson. Supongo que sabía que Thomas Clemson era dueño de esclavos. Es difícil creer que hubiera tenido alguna diferencia significativa de opinión con Pitchfork Ben. GarnetAndBlack (discusión) 04:50 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no se le atribuye a Tillman. Dice: "La facultad de agricultura, como se especifica en el testamento de Clemson, debía ser controlada de forma privada y, por lo tanto, podría evitar cualquier 'posible invasión de los negros'". Esa es una atribución directa a Clemson. Tu creencia de lo que Clemson habría creído no es un hecho. Es un punto de vista. El tiempo que la declaración haya estado en el artículo es irrelevante si es factualmente inexacta. E incluso si tus afirmaciones falsas fueran ciertas, ¿cómo es relevante para el artículo en cuestión? Explícanos cómo es relevante para la rivalidad y no necesitaremos traer a un tercero. --LesPhilky ( discusión ) 04:55, 30 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Ahora no se lee así. Demuestre que Ball hizo la declaración él mismo en su libro y no estaba citando a Tillman, y se acabó. De lo contrario, es solo su palabra contra una cita con fuentes que lo anteceden por mucho tiempo. No dude en traer a un tercero si cree que todo lo que necesita proporcionar aquí es su palabra. GarnetAndBlack (discusión) 04:58 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hecho. Un tercero ya señaló que el lenguaje del artículo está lleno de sesgos e irrelevancia. Voy a traer al tercero a colación y señalar que, a pesar de las instrucciones del tercero, usted continúa con esta tradición. --LesPhilky ( discusión ) 05:00, 30 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿lo que estás diciendo es que no puedes demostrar que esta declaración no es una cita de Ball a Tillman? Si ese es el caso, traeré a un tercero para que te explique que no puedes eliminar material fuente simplemente afirmando que es falso o porque no te gusta lo que tiene que decir sobre la historia. Veremos cómo te va. GarnetAndBlack (discusión) 05:06 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Incorrecto... la carga de la evidencia recae sobre usted, según la política de Wikipedia:
Tenga en cuenta que el artículo dice: "La carga de la prueba recae sobre el editor que añade o restaura material". Proporcione una cita directa que demuestre que Tillman o Clemson hicieron la declaración y no Ball. Finalmente, traeré a la tercera parte para disputar la relevancia. --LesPhilky ( discusión ) 05:09 30 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Charlie... No he añadido este material. Estoy preservando el contenido fuente, tú eres el que afirma que quien lo añadió inicialmente al artículo es esencialmente un mentiroso al cuestionar la verificabilidad. Por lo tanto, ahora te corresponde a ti demostrar que este es el caso. El editor original cumplió con su carga de la prueba al citar el material con el autor del libro, el título y el número de página cuando se añadió originalmente. Ahora te corresponde a ti demostrar que este editor tergiversó el material que se añadió. Todavía estoy esperando que eso suceda, y si sucede, apoyaré plenamente tu petición de que se elimine el material. GarnetAndBlack (discusión) 05:19 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hilo ANI
Agradecería tu aporte en el hilo de ANI al que te vincularon anteriormente. Si podemos encontrar una mejor solución que la prohibición del tema que propuse, entonces probablemente esa será la vía preferible. Prodego talk 05:53, 10 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Para su información, por Prodego. [[2]]--LesPhilky ( discusión ) 21:50 17 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2013
Gracias por contribuir a Wikipedia. Siempre agradecemos que los usuarios suban nuevas imágenes. Sin embargo, parece que una o más de las imágenes que ha subido o añadido recientemente a un artículo, específicamente Carolina–Clemson rivalry , pueden no cumplir con nuestra política de imágenes no libres . La mayoría de las veces, esto implica que los editores suben o utilizan una imagen protegida por derechos de autor de una persona viva. Para otras posibles razones, lea nuestros criterios de imágenes no libres . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Werieth ( discusión ) 10:44, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
No, vuelva a comprobarlo. El archivo de imagen ahora está actualizado con la información adecuada que demuestra que es de dominio público debido a que se utilizó por primera vez en 1975 (en realidad, la única parte que podría estar sujeta a derechos de autor es el Gamecock que se utilizó por primera vez en 1966) sin evidencia de protección de derechos de autor (fue registrada en 1983). Hay numerosos ejemplos de logotipos universitarios que entran en esta categoría[3]. Por lo tanto, estoy volviendo a intentarlo. No dude en agregar esta imagen a Wikipedia Commons. ¡Gracias! GarnetAndBlack (discusión) 10:57, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Rivalidad entre Carolina del Sur y Georgia
Solo para avisarte que publiqué una sugerencia en la página de discusión sobre la rivalidad entre Georgia y Carolina del Sur y agradecería tu opinión, ya que eres uno de los editores más involucrados en la página. ¡Gracias! GRUcrule ( discusión ) 14:06 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Carolina del Sur (USC)
Lo cambié por el lugar donde dice USC. Espero que esto te ayude en tus futuras ediciones en Wikipedia. MDSanker 05:11, 18 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿De qué se trata este debate? ¿Puedes indicarme dónde se está discutiendo? Moberho ( discusión ) 18:07 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de agregar los logotipos que he eliminado. La imagen tiene derechos de autor y, por lo tanto, está bajo la jurisdicción de WP:NFCC . S ven M anguard ¿Qué? 00:59, 8 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No has demostrado de ninguna manera que tienes derechos de autor y estás violando las reglas de discusión de WP:PUF . Según la etiqueta: "Siéntete libre de editar el archivo, pero la página no debe quedar en blanco y este aviso no debe eliminarse hasta que se cierre la discusión". No reviertas la página hasta que un administrador haya cerrado esa discusión. GarnetAndBlack (discusión) 01:05 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Vea el PUF, he incluido un enlace a la presentación de derechos de autor. S ven M anguard ¿Qué? 01:22, 8 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No hay prueba alguna de que la solicitud de derechos de autor se haya presentado en 1983 para un logotipo que se utilizó por primera vez en 1975. Además, no creo que una persona distinta a la que creó una obra pueda solicitar protección de derechos de autor para esa obra. El entrenador de fútbol de la USC, Paul Dietzel, creó el logotipo "Block C" en 1975. GarnetAndBlack (discusión) 02:18 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deArchivo discusión:Logotipo del bloque C de los Gamecocks de Carolina del Sur.svg
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . S ven M anguard Wha? 18:34, 9 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
He trasladado el archivo a Commons. La página de discusión solo tiene un mensaje (tuyo) al respecto, de antes de que cambiara de licencia no libre a licencia libre. S ven M anguard ¿Qué? 18:38, 9 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué volví?
Entiendo que la rivalidad se ha vuelto un poco intensa en la última semana, pero retrocedamos un momento. La página de Dabo Swinney ha sido una fuente de vandalismo constante (de nuevo, no por tu parte), y parte de eso es la constante promoción del punto de vista y el énfasis en la rivalidad, que no es el foco principal de su página. Considera que hay muchas rachas que Clemson tiene contra Carolina del Sur que podrían documentarse, pero sería perjudicial para las páginas de esos entrenadores que los fanáticos de Clemson y SC se enzarzaran en una competencia de meadas por destacarlas. Se destacan las victorias y derrotas importantes y significativas, pero la derrota ante SC no es un juego importante y significativo. Los registros de los entrenadores y los equipos están bien documentados en las páginas correspondientes, y si nos metemos en este intercambio de críticas cada vez que Swinney o Spurrier pierden un juego ante su respectivo rival, solo alentará guerras de edición de otras partes en ambos lados. Tú y yo sabemos cómo evitar que esto suceda. Hagámoslo.--LesPhilky ( discusión ) 08:28 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Si vas a hablar con entusiasmo sobre los récords generales de tres años e incluir victorias insignificantes en el artículo de Swinney (el partido de Georgia de este año realmente no significó mucho dado cómo terminaron la temporada los dos equipos, y ¿es una victoria en el Music City Bowl sobre Kentucky realmente una "victoria importante y significativa"?), entonces seguramente puedes admitir que un partido que establece récords con el mayor rival de Clemson califica como notable. Anteriormente en esta misma sección, la victoria de Dabo contra Carolina mientras todavía era el entrenador interino de alguna manera vale la pena mencionar, pero supongo que es porque es su única victoria en la serie, ¿verdad? POV es sesgar un artículo de tal manera que solo se centra en los aspectos positivos de un tema, y tu eliminación de material notable y con fuentes que consideras negativo definitivamente viola el espíritu de WP:NPOV . Te guste o no, Swinney ha cimentado su lugar en los libros de récords como el entrenador principal de Clemson que preside la racha ganadora más larga de Carolina en la historia de la rivalidad. Si puedes encontrar una racha similar para anotar en un artículo de un entrenador principal de Carolina, no dudes en hacerlo. De hecho, ahora que lo pienso, la derrota de este año ante FSU probablemente debería ser ampliada, ya que también fue una derrota en casa que estableció un récord para los Tigers y, por lo tanto, es notable desde ese punto de vista. Verás, no solo anotamos los "buenos" récords de los que es responsable un entrenador, porque Wikipedia no es un sitio de fans. GarnetAndBlack (discusión) 09:39 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Consideremos lo que va a pasar con esto. Yo diría que tú y yo hemos sido las mejores defensas hasta ahora contra el vandalismo en los sitios de Clemson y SC, por lo que tiene sentido que trabajemos juntos. Estoy de acuerdo en que no es sólo un sitio de fans; sin embargo, el vandalismo de Gamecock ha sido un esfuerzo para destacar (y exagerar) sólo lo negativo de la carrera de Swinney cuando su carrera ha sido más positiva en base a las estadísticas. Por otro lado, ha habido un esfuerzo bastante rápido para eliminar cualquier información negativa sobre los deportes de SC, y tú también has participado en eso (y reconozco plenamente que lo he hecho con los sitios de Clemson). Esto es a lo que quiero llegar: temo que esto abra la puerta a una batalla de "puedo superarte" entre los editores de Clemson y SC para publicar información negativa de ida y vuelta. Si bien SC ha disfrutado de bastante éxito estas últimas cuatro temporadas, el resto de su historia es bastante abismal. Al leer la página de fútbol de Carolina del Sur , un lector no lo sabría porque es un poco, bueno, pintoresco. Pero está bien. No creo que haya necesidad de insistir en cada pequeño punto negativo de la historia. Pero considere cuántos entrenadores tienen rachas de derrotas ante Clemson, o derrotas/temporadas vergonzosas. Es muy fácil para mí sentarme y hacer una crónica de todo esto en los sitios de SC, pero eso me parece una competencia de meadas entre fanáticos. Incluso podríamos hacerlo con Spurrier. Por ejemplo, no se menciona la humillante derrota del título nacional de Spurrier ante Nebraska en 1995, pero los fanáticos de Gamecock han insistido repetidamente en referencias al Orange Bowl de 2011. O podríamos entrar en más detalles sobre la investigación de la NCAA durante su mandato. ¿Vale la pena?
También tengo curiosidad por saber por qué ahora desea agregar este detalle. ¿Se debe a las recientes hostilidades en ambos lados de la rivalidad? Sabes que he estado luchando contra los vándalos en este sitio durante un tiempo, y sé que sigues todas mis ediciones. Tengo curiosidad por saber por qué es ahora un punto de fricción. Supongo que esto es lo principal: hay MUCHA información negativa significativa que podría escribirse sobre el fútbol de SC y sus entrenadores anteriores. No creo que sea realmente necesario profundizar en todo eso. Pero si piensas lo contrario, bueno, supongo que podemos avanzar a partir de ahí. Tu principal argumento sobre la discrepancia de nombres fue que las páginas de UNC y Duke deben cambiarse si se cambiaron las páginas de Clemson y SC. Bueno, si vamos a destacar cada momento negativo de entrenamiento de una persona, vamos a tener que hacerlo para todos ellos. Puedo verlo adentrándose en pequeñas guerras de edición, en particular con direcciones IP aleatorias que aparecen y desaparecen de la noche a la mañana y que buscan vandalizar las páginas de ambos equipos. --LesPhilky ( discusión ) 15:30 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Además, la razón por la que se menciona el partido Clemson-SC de 2008 es porque Swinney ganó el trabajo de entrenador después de esa victoria. En cuanto a la victoria en el bowl, parece ser un lugar común en Wikipedia mencionar la victoria de un entrenador en un bowl al final de la temporada. Noto que en la página de Spurrier no se mencionan las derrotas en los bowls en SC. Supongo que estará dispuesto a agregarlas, ¿o la paliza récord en un juego de campeonato de la SEC contra Auburn, ya que hay tanto enfoque en la derrota de Clemson en el Orange Bowl de 2011? Estoy a favor de la precisión y la integridad; solo quería asegurarme de que esté dispuesto a agregar esos aspectos negativos usted mismo. He agregado información negativa a los sitios de Clemson en el pasado. ¿Está dispuesto a hacerlo para SC?--LesPhilky ( discusión ) 15:43, 8 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Estás exagerando hasta un grado absurdo. Si yo o alguien más hubiésemos editado el artículo de Dabo Swinney para incluir las cinco derrotas de Clemson ante Carolina en los últimos cinco años, podrías tener razón, pero no es de eso de lo que estamos hablando aquí. Nadie está diciendo que debamos incluir "cada pequeño punto negativo", pero en este caso en particular estamos hablando de una derrota histórica en la serie de fútbol que más importa a los fanáticos, exalumnos, jugadores, etc. de Clemson, por lo que es sin duda notable. Definitivamente es más notable que algunas de las exageraciones que has estado agregando a este artículo durante los últimos días en lo que parece un intento desesperado por hacer que Swinney parezca uno de los mejores entrenadores de fútbol universitario (es extraño que su nombre nunca parezca aparecer para ninguna de las principales vacantes de trabajo en los últimos años). Entiendo que eres el presidente del club de fans de Dabo, pero ¿un párrafo entero sobre su reclutamiento (no dan trofeos ni campeonatos por esta parte del trabajo), "finalista" para algún insignificante premio de Entrenador del Año? Vamos. Tal vez podría entenderlo si ganara esa tontería, pero ¿mencionar el hecho de que estaba en una lista de diez entrenadores considerados para un premio que se remonta a 2006? Es exagerado. Y el giro que se le dio a este artículo ya era vertiginoso. Basta con ver la ridícula cantidad de atención que se le dio a la temporada perdedora de Swinney en 2010. Una línea, y la mayor parte de ella se dedica a tratar de convertir las derrotas en victorias morales al detallar lo ajustadas que fueron. Sigues mencionando la referencia al Orange Bowl de 2011 como si sintieras que no debería ser mencionada, a pesar de que fue una derrota histórica llena de récords de futilidad en los bowls. Nadie debería tener que "imponer" una referencia al primer partido de la BCS jugado por un equipo de Carolina del Sur, si vale la pena mencionar el primer partido de la BCS ganado por un equipo de Carolina del Sur. Y si realmente estuviera tratando de destacar lo negativo de Swinney, habría incluido una mención con fuentes de su muy publicitado roce con la ley mientras conducía a exceso de velocidad en su programa de radio en el condado de Pickens. ¿Crees que las multas por exceso de velocidad son material notable para Wikipedia? Si sientes que es necesario adoptar un enfoque de represalia para editar Wikipedia cada vez que alguien menciona algo negativo relacionado con Clemson, entonces supongo que puedes hacerlo, pero es mejor que te asegures de que el material que estás agregando sea relevante y notable y no solo un intento mezquino de desquitarte. ¿Quieres agregar la derrota de Spurrier ante Nebraska en el juego por el título nacional mientras entrenaba en Florida? Adelante. Solo ten en cuenta que algunos de los Gators que mantienen esa sección del artículo pueden ser un grupo bastante susceptible. ¿Quieres agregar la derrota de Carolina ante Auburn en el Juego de Campeonato de la SEC de 2010? Hazlo. Estás editando el artículo de un entrenador que ya está en el Salón de la Fama.Así que nada de lo que puedas hacer va a disminuir el legado de este hombre o su excelente reputación. GarnetAndBlack(discusión) 08:04 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Voy a hacer un último intento de extender la rama de olivo aquí. Entiendo que hemos tenido muchos encontronazos en el pasado, pero tú y yo somos hombres adultos que tenemos la capacidad de hacer que estos artículos sean realmente fuertes y bloquear juntos los intentos de vandalismo. No hay razón por la que no podamos superarlo. Nuestra diferencia es nuestra afiliación escolar, y si nos encontráramos en la calle, dudo que exhibiremos la animosidad que tú muestras repetidamente aquí. Mi intención no es la represalia. Es minuciosidad. Nunca te he visto publicar nada negativo sobre SC, pero puedo mostrar un historial de que lo he hecho muchas veces por Clemson cuando se trata de información factual necesaria. No estoy tratando de "disminuir" el legado de Spurrier. Cualquiera que siga el fútbol universitario sabe que es uno de los mejores entrenadores universitarios de todos los tiempos. Pero ha habido contratiempos en el camino que parecen ser ignorados. El tema de las multas por exceso de velocidad es una pista falsa; estamos hablando de los récords de los entrenadores de fútbol. Siéntese un momento y observe objetivamente algunas de sus afirmaciones. Hace hincapié en la manipulación, pero el artículo de Spurrier tiene más información sobre su tiempo en SC que en Florida. Eso es como dedicar más tiempo a la carrera de Joe Montana en Kansas City que en San Francisco. Además, en referencia a la temporada 2010 y la línea que la convierte en una victoria moral. Esa línea es casi exactamente la misma que esta de la rivalidad Clemson-South Carolina : "Sin embargo, no está completamente desequilibrada a favor de los Tigers. Aproximadamente cuarenta juegos se han decidido por un touchdown o menos". ¿Deberíamos eliminar ambos? Estoy de acuerdo si usted lo está. Mi información sobre Swinney está documentada, es relevante y factual. Tiene una cantidad abrumadora de más información positiva que negativa (al igual que Spurrier), y no veo el problema de reflejar eso. Estaba ansioso por publicar información negativa sobre Swinney. ¿Estaría dispuesto a escribir también algún material positivo?
De nuevo, ¿estáis dispuestos a colaborar en nuestros intentos de edición no sólo para mejorar la calidad de las páginas, sino también para prevenir el vandalismo? ¿Qué podemos hacer ambos para crear un entorno más afable? ¿Deberíamos discutir las ediciones juntos antes de publicar algo que pueda ser visto como polémico o subjetivo? --LesPhilky ( discusión ) 15:41 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No tiene nada que ver con "ramas de olivo", tiene que ver con que te opones a cualquier edición de un artículo de Clemson que tenga el más mínimo atisbo de negatividad. Sentarse allí y afirmar que el hecho de que Dabo Swinney haya perdido un récord de cinco partidos consecutivos ante el mayor rival de los Tigers no es digno de ser incluido en un artículo enciclopédico es, en el mejor de los casos, hipócrita e intelectualmente deshonesto en el peor. Te garantizo que no estarías haciendo la misma afirmación si Steve Spurrier hubiera sufrido una racha de ocho derrotas consecutivas ante Clemson en su carrera. Y hablemos de su carrera. Afirmas que lo único que te importa es la "minuciosidad" y, a continuación, te quejas de que hay más información sobre la carrera de entrenador de Spurrier en Carolina que en Florida en su artículo. Bueno, hay una forma sencilla de remediar lo que crees que es un problema. Esto es Wikipedia, puedes ampliar la sección de Florida de su artículo cuando sientas la necesidad. No se trata de una manipulación del tema en la sección de la USC del artículo de Spurrier, sino de la minuciosidad de una persona interesada en el tema. Supongo que no hay ningún fanático de los Gators que se preocupe lo suficiente por su historia como para detallarla aquí. Y me gustaría una respuesta sobre la cuestión de la multa por exceso de velocidad y si crees que este tipo de incidentes alcanzan el nivel de notoriedad para artículos biográficos. Creo que sabes perfectamente por qué hago esta pregunta, y sirve para determinar si realmente puedes ser editor de este proyecto dentro de los límites de WP:NPOV . He eliminado mucho vandalismo de los artículos de Clemson durante mis años de edición, así que publicaré mi historial de edición para su revisión cualquier día. GarnetAndBlack (discusión) 17:48, 9 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Si la cuestión de las multas por exceso de velocidad es tan importante, creo que la respuesta es no, no merece un lugar, y tampoco lo merecería para Spurrier. Estas páginas tratan sobre sus carreras como entrenadores, no sobre sus infracciones de tráfico. ¿Por qué sería relevante? De nuevo, planteo las siguientes preguntas: ¿Estaría dispuesto a escribir información positiva sobre Swinney o Clemson? ¿Está dispuesto a trabajar juntos en nuestros intentos de edición no sólo para mejorar la calidad de las páginas, sino también para prevenir el vandalismo? ¿Qué podemos hacer ambos para crear un entorno más afable? ¿Deberíamos discutir las ediciones juntos antes de publicar algo que pueda ser visto como controvertido o subjetivo? --LesPhilky ( discusión ) 20:27, 9 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Además, no hago "ninguna excepción a cualquier edición de un artículo de Clemson que tenga el más mínimo atisbo de negatividad". Mi excepción con esta edición en particular es que podría abrir la puerta a un montón de tonterías por parte de otras partes. Como he dicho y demostrado, he añadido información negativa sobre Clemson a otras páginas de Wikipedia. Pero podemos dejarlo si crees que es tan importante. --LesPhilky ( discusión ) 20:32 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que piensas que las infracciones de tráfico no son dignas de mención en un artículo biográfico de Wikipedia. Así que, con el espíritu de avanzar en un esfuerzo cooperativo, como muestra de buena fe, me gustaría que tomaras la iniciativa y eliminaras la mención de una multa por exceso de velocidad de la sección "Personal" de Jadeveon Clowney . Yo lo haría, pero creo que sería más significativo si tomaras la iniciativa en este caso, por si acaso alguien se opone a una edición de este tipo. Por supuesto, te respaldaré en esta acción, porque estamos de acuerdo en que dicha información no es digna de mención para su inclusión aquí. ¿Qué dices entonces? GarnetAndBlack (discusión) 06:14 10 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto. Supongo que opinarás lo mismo sobre el arresto de Sammy Watkins. Acabo de quitar la parte de Clowney. Tal vez puedas hacer lo mismo en la página de Sammy Watkins . Ahora, volvamos a la pregunta en cuestión: ¿qué podemos hacer ambos para enterrar el hacha de guerra y crear un entorno de edición más cooperativo? --LesPhilky ( discusión ) 13:25 10 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que será mejor que llevemos esto a la página de discusión de Clowney. Alguien ya me respondió. --LesPhilky ( discusión ) 15:03 10 ene 2014 (UTC) [ responder ]
La diferencia entre el encontronazo de Sammy con la ley y el de Clowney y Swinney es que Sammy fue arrestado. Esa diferencia fue un punto de fricción cuando tuve un debate sobre este tema en Stephen Garcia . Si te interesa, puedes leer todo sobre el tema en la página de discusión de ese artículo. GarnetAndBlack (discusión) 06:57 11 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Una multa por exceso de velocidad es técnicamente un arresto que termina cuando el oficial libera al conductor (incluso dice que es un arresto en la multa). El arresto de Watkins fue un delito menor. De cualquier manera, es la misma situación: cargos por delitos menores que ocurren fuera del campo de fútbol y no son un momento biográfico notable en sus carreras. Consideremos que Clowney cometió su delito dos veces mientras que Watkins ha estado limpio desde su arresto. De cualquier manera, no creo que sea relevante para ninguno de ellos. --LesPhilky ( discusión ) 21:42 11 ene 2014 (UTC) [ responder ]
He abierto un tema en la página de discusión de Sammy Watkins y me gustaría que opinaras al respecto. Es necesario llegar a algún tipo de consenso sobre la posibilidad de tomar nota de los cargos por delitos menores que se imputan a un jugador. Invité a las otras partes implicadas. --LesPhilky ( discusión ) 00:44 15 ene 2014 (UTC) [ responder ]
James B. Holderman, Presidentes de la USC
Como pareces estar muy activo en temas relacionados con la Universidad de Carolina del Sur aquí, pensé que sería bueno dejar una línea en la que creé un esbozo muy básico para los expresidentes Arthur K. Smith , James B. Holderman y John M. Palms, si quieres ampliarlo. Parece que, al menos en el caso de Holderman, hay mucho que ampliar. Saludos, Connormah ( discusión ) 18:39 15 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Escándalo por esteroides en la Universidad de Clemson
En el encabezado, "Clemson University" no lleva ninguna calificación, y agregué "South Carolina" para la gran mayoría que no está familiarizada con esta institución. ¿Por qué lo eliminaste? Es normal brindar algunas palabras de explicación. Valetude ( discusión ) 07:06 18 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Esto es Wikipedia. Todo lo que alguien que no esté familiarizado con esa institución tendría que hacer es hacer clic en un enlace para informarse, si así lo desea. Si crees que esto es pedir demasiado a los lectores de este sitio, entonces por todos los medios restaura tu edición y no recibirás ninguna interferencia por mi parte. GarnetAndBlack (discusión) 09:09 18 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, Garnet. Con tu indulgencia, eso es exactamente lo que he hecho. Incluso las grandes ciudades como Memphis suelen llevar el nombre del estado. Creo que "Universidad de Clemson" quedaría raro sin él. Valetude ( discusión ) 05:17 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Invitar
No he recibido ninguna respuesta de SCRooster, así que quiero hacerla extensiva a ti también: si vas a ir al partido el sábado, me gustaría invitarte a pasarte y tomar una cerveza o dos en mi portón trasero. Parece que nunca nos ponemos de acuerdo en línea, así que tal vez con unas cuantas cervezas frías podamos llegar a un mejor entendimiento. Avísame y te daré instrucciones. Que tengas un feliz Día de Acción de Gracias. --LesPhilky ( discusión ) 15:18 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Aprecio la oferta y, si el partido fuera a las 3 o a las 7, probablemente la aceptaría. Pero tenemos que levantarnos bastante temprano solo para llegar, estacionar y comer algo rápido, así que no creo que vayamos a tener tiempo libre para hacer cola para hacer cola. Gracias de todos modos. GarnetAndBlack (discusión) 03:08 29 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Los partidos del mediodía son una porquería. Son las 6:30 am y ya nos vamos. --LesPhilky ( discusión ) 11:18 29 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, los partidos al mediodía son los peores. Buen viaje. GarnetAndBlack (discusión) 11:50 29 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Lista de equipos de Carolina
Las listas enumeran los 21 deportes en los que participan los Gamecocks... El artículo cubre sólo 14 de ellos, salvo para mencionarlos de pasada en la sección de instalaciones... Cuando las listas se muestran cerca de la parte superior del artículo, un lector casual puede determinar fácilmente si una escuela compite o no en un deporte en particular... GWFrog ( discusión ) 18:08 15 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Todos los deportes de la lista que has añadido se mencionan en la tabla del artículo, junto con información pertinente sobre los logros destacados de cada uno. De ahí la redundancia de tener una sección que no haga nada más que enumerar los deportes. GarnetAndBlack (discusión) 08:05 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Rivalidad entre la UNC y la SCAR
Hola, veo que editas artículos sobre Carolina del Sur con frecuencia. Espero que puedas darme algunas pistas sobre dónde buscar información. Sé que he visto un volante de fútbol de SCAR que anunciaba "Carolina vs. Carolina del Norte", ¡pero no lo encuentro! Ven a echarme una mano, si quieres. ESSE QUAM VIDERI! CarolinaBlue ( discusión ) 17:03 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Azul Carolina y Granate y Negro
Mira, hombre, lamento haberme enojado y haberme frustrado contigo. Admito que soy un cabeza caliente que está acostumbrado a poder pelear con personas que me faltan el respeto. Y debes aplastar épicamente al hombre que te falta el respeto o temes perder tu base de poder. Llámalo locura arcaica, pero funciona para donde estamos y lo que hacemos. Pero saliendo del mundo de machos alfa en el que vivo, necesito aprender a no tomar todo como un insulto. Borrar todo mi trabajo es aceptable según los estándares de Wikipedia si sientes que la información no es digna de mención. Sigo sintiendo que es muy irrespetuoso, pero necesito aprender mi entorno. No puedo pelear con todos los que me atacan mal. Acusarme de ser un ex alumno o fan de Clemson usando una identidad para atacar o degradar la apariencia de Carolina del Sur sigue siendo un ataque personal a mi integridad. Y espero que entiendas por qué me sentí tan ofendido. Lealtad, deber, respeto, servicio desinteresado, honor, integridad y coraje personal. Por cursis que puedan sonar estos valores, alejarse de uno de ellos es perjudicial para cualquier soldado, paracaidista, guardabosques o quienquiera que seas. Así que espero que puedas entender por qué me ofendió tanto que me acusaras de subversión. De todos modos, me han dicho que necesito controlar mi temperamento y no malinterpretar todo como un ataque a mi posición sobre la masculinidad. Así que por perder los estribos y llamarte guerrero del teclado, lo siento.
No puedo decirte cuánto estaré en Wikipedia, pero aquí va un brindis por un nuevo comienzo entre nosotros.
¿Cómo no iba a aceptar amablemente las disculpas de un soldado del ejército, un hombre que ha servido al país que amo? Yo también lamento que hayamos empezado con el pie izquierdo y espero que podamos avanzar con un espíritu de cooperación en este proyecto. Créame, los valores que ha mencionado anteriormente no me parecen "cursis", aunque parezca que escasean en la sociedad actual. Agradezco profundamente su servicio a nuestra nación. GarnetAndBlack (discusión) 05:25 21 ago 2015 (UTC) [ responder ]
El original Ayuntamiento de Columbia
Extraño. Siempre supuse que el Estadio Municipal de Columbia, tal como se construyó originalmente en 1934, es básicamente la mitad inferior de las tribunas del actual Estadio Williams-Brice. ¿Cómo es posible que no sea así, sólo porque una tribuna se reconstruyó por completo? HangingCurve Swing for the fence 01:29, 9 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Las únicas partes del nivel inferior que estaban presentes en 1934 eran las zonas bajas este y oeste, las secciones de las zonas de anotación norte y sur no estaban presentes en ese momento. Tampoco estoy completamente seguro de que la zona baja oeste sea la original, ya que esa sección está elevada por encima del nivel del campo, mientras que la zona baja este tiene asientos que llegan hasta el suelo detrás del banco de ese lado. GarnetAndBlack (discusión) 06:42 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que pensé... Debería haber sido un poco más claro cuando lo mencioné en mi edición anterior. Gracias... HangingCurve Swing for the fence 21:42, 9 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Necesito una opinión rápida...
¿Alguien en Columbia o Raleigh considera que esto es una rivalidad real: la rivalidad futbolística entre NC State y South Carolina? El creador tiene una larga historia de crear artículos para "rivalidades" muy marginales en CFB, varios de los cuales han sido eliminados en AfD. Otro editor lo ha PRODizado, y si el creador elimina la etiqueta PROD, pienso enviarlo a AfD. ¿Alguna objeción, señor? Dirtlawyer1 ( discusión ) 03:45 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No. Ni siquiera era una rivalidad tan grande cuando USC era miembro de la ACC, y ciertamente no lo es ahora. Dudo seriamente que hoy en día encuentres muchos fanáticos de Gamecock que te digan lo contrario. GarnetAndBlack (discusión) 07:53 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas de la serie UNC-USC? ¿Una rivalidad real o un nuevo aburrimiento? Mi percepción es que la rivalidad Clemson-USC eclipsa a todas las demás. Dirtlawyer1 ( discusión ) 16:05 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, USC y Clemson son definitivamente los mayores rivales entre sí, pero cada vez que hay una "Batalla de las Carolinas", llama la atención. La rivalidad entre USC y UNC era quizás más intensa cuando ambas eran miembros de la misma conferencia, pero sin duda hay cierta animosidad que aún resuena desde aquellos años cada vez que las dos escuelas se enfrentan en cualquier deporte. GarnetAndBlack (discusión) 07:53 17 nov 2015 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, gracias. Dejaré el artículo sobre la rivalidad UNC-USC a ti y a los muchachos de la UNC. El artículo UNC-USC definitivamente podría beneficiarse de una cobertura más significativa de la rivalidad en fuentes independientes según GNG. Ya sabes cómo va la cosa. Todavía estoy haciendo la tarea de ANTES de la "rivalidad" NC State-USC, pero espero nominarla para AfD en los próximos días. Te avisaré cuando lo haga; los editores que son fanáticos de la USC necesitan que se les escuche sobre su percepción de la inexistencia de esta supuesta "rivalidad".
Por cierto, ¿qué se dice en Columbia sobre posibles reemplazos para Spurrier? Dirtlawyer1 ( discusión ) 19:30 17 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿qué tal eso?
Hola. Perdón por revertir tus ediciones aquí[4]. Tienes toda la razón, y no revisé la página de discusión. Mis disculpas. Boomer Vial Holla 10:45, 2 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! Me alegra ver que algunas personas (además de mí) se han molestado en leer todo eso y descubrir la larga y extraña historia de ese artículo en particular. GarnetAndBlack (discusión) 10:53 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Respuesta a las acusaciones de Boomer Val [5]
Por favor, muéstrame en qué parte de esos SPIs me han vinculado definitivamente con el editor de IP en cuestión. Pero tú haz lo que creas que tienes que hacer, simplemente creo que es bastante irónico que te esté engañando un usuario que ha admitido usar IP para editar sin iniciar sesión. Hasta donde yo entiendo, esa es la definición misma de manipulación. Y veo que este usuario claramente experimentado con una cuenta nueva está tratando de engañar a otro editor al afirmar que la razón de esta nueva y brillante cuenta es que un acosador cibernético tenía su dirección de correo electrónico [6], una pieza de información que ni siquiera se usa para establecer una cuenta en Wikipedia. Pero bueno, si ninguna de estas cosas es una señal de alerta para ti, entonces sigue tragándote todo lo que te están dando a cucharadas. Además, ¿leíste los comentarios finales del administrador en ese SPI de enero de 2012? Parece que alguien más notó algo extraño acerca de una cuenta relativamente nueva (solo 76 ediciones) quejándose "¿Cuántos años más va a continuar esto?" y luego mencionando WP:BOOMERANG . El usuario que presentó ese informe respondió con una excusa sobre la pérdida de su cuenta anterior debido a "tener que mudarse/muerte en la familia". ¿Suena familiar? Si no, déjame explicarlo... ThomasCWolfe y JustAGal2 probablemente sean la misma persona. Si alguien tiene un acosador cibernético aquí, lamentablemente creo que soy yo. Ah, y para responder a su afirmación de que mis ediciones coinciden estrechamente con el editor de IP en cuestión, creo que mi única reversión del artículo de Clemson Football fue mi primera edición allí desde marzo de 2014. He tratado de evitar los artículos que tratan únicamente de Clemson desde que yo y otro editor tuvimos una disputa que nos llevó a ambos a tener un descanso de 6 meses de editar los artículos de nuestras escuelas rivales. Supongo que no podía ignorarlo en este caso porque vi a un solo editor intentando eludir el consenso Borrar material relevante y con fuentes de manera engañosa (utilizando múltiples direcciones IP y resúmenes de edición falsos). Mi error. GarnetAndBlack (discusión) 08:29 4 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Según esto [7], ahora veo que no tienes ninguna relación con ViperNerd. Solo quiero pedirte disculpas por acusarte de ser un títere. Boomer Vial Holla 14:16, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Aprecio que te hayas tomado el tiempo de finalmente ver la verdad. No me sirven editores tan disruptivos como ese tipo, que se merecía totalmente que lo banearan. También creo que el Nerd nunca abandonó Wikipedia, pero sigue usando IP para ser una molestia general. Si yo dirigiera este lugar, no habría absolutamente ninguna edición anónima de IP, ya que el 95% de lo que se hace parece ser vandalismo u otras payasadas infantiles, pero ese es un debate para otro día. GarnetAndBlack (discusión) 01:39 9 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no presentas una denuncia contra ellos? Es bastante obvio que JAG es ThomasC.Wolfe y que solo está aquí porque tiene algo que reprocharte. Nunca estaría de más realizar una verificación de usuario. También encontré otra cuenta que se llama 'JustAGal'. Prueba de que JustAGal2 está usando varias cuentas. Podría ayudar a fortalecer tu caso. Boomer Vial Holla 08:17, 10 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Universidad de Carolina del Sury otras instituciones con “Máxima Actividad Investigadora”
Sé que este artículo te apasiona y también sé que hemos tenido algunos encontronazos antes. Así que, por favor, perdóname por responderte. Sin embargo, era necesario. La Universidad de Clemson también ha logrado esta clasificación, como lo demuestra la cita que se proporcionó. Tal vez de manera más directa, sería mejor citar esto. De todos modos, Clemson tiene este estatus, lo que hace que USC no sea la única. -- Hammersoft ( discusión ) 15:44, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Parque de los Fundadores, Florida
Hola, para su información, Founders Park en [[Islamorada, FL es un lugar real, por ejemplo, https://www.bing.com/search?q=trip+advisor+islamorada+foundres+park&pc=MOZI&form=MOZLBR. Froid ( discusión ) 19:05 30 may 2016 (UTC) [ responder ]
El hecho de que un lugar sea real no es el estándar para incluirlo en la sección "Ver también" de un artículo. Existen pautas que cubren este tema y se detallan en MOS:SEEALSO . El punto relevante es que "la sección 'Ver también' no debe vincular a páginas que no existen (enlaces rojos) ni a páginas de desambiguación". Un parque costero en Florida que no comparte nada más que un nombre claramente cae dentro de la categoría de desambiguación y no tiene relevancia en un artículo sobre un estadio de béisbol en Carolina del Sur (como tampoco lo hace la mención de un programa de televisión que tampoco tiene relevancia para el tema del artículo). Por favor, no sature este artículo con enlaces sin sentido. Gracias. GarnetAndBlack (discusión) 08:00 31 may 2016 (UTC) [ responder ]
Tablas
Las tablas que estoy insertando no son spam. Supermathguy68 ( discusión ) 10:46 10 ago 2016 (EDT)
Nunca dije que fueran "spam", pero son listas indiscriminadas de estadísticas que no son relevantes para el artículo en cuestión, y he mencionado la política de Wikipedia que argumenta en contra de la inclusión de este tipo de material ( WP:INDISCRIMINATE y WP:NOTASTATSBOOK ). Si crees lo contrario, expón tu caso en la página de discusión del artículo y busca un consenso para la adición. Continuar con la reversión sin explicación es una guerra de ediciones, y también es una violación de la política de Wikipedia. GarnetAndBlack (discusión) 05:34 11 ago 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy en guerra de ediciones. Esa tabla no es indiscriminada, así que deja de revertir mi edición. Supermathguy68 ( discusión ) 8:45 4 sep 2016 (EDT)
Estás ignorando las políticas relevantes de Wikipedia que te han sido señaladas en más de una ocasión. También te estás negando a buscar consenso para editar en la página de discusión de artículos cambios que no son obviamente notables. Continuar con la reversión sin discusión es una guerra de ediciones por definición. DEJA DE HACER ESTO. GarnetAndBlack (discusión) 07:33 5 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Editar guerra
GarnetAndBlack, sé una mejor persona y comienza la discusión en la página de discusión . Están todos en guerra de ediciones y han violado la regla de las tres reversiones . Estoy a punto de notificar a un administrador si esto no se detiene. Le advertí al otro usuario, ahora te estoy advirtiendo a ti. Gracias, Corkythe hornetfan (envíame un mensaje) 20:15, 2 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Has revertido material que calificaste de "irrelevante y no destacable", así que ten el coraje de tu convicción para mantenerte firme en tu evaluación inicial (correcta). Revertiré el artículo para eliminar la mención de dos derrotas ante Clemson que no tienen absolutamente ninguna relevancia en un artículo general sobre el fútbol de Carolina. No se trata de una "guerra de ediciones", sino de restaurar un artículo para que esté en línea con la política aceptada de Wikipedia. Las victorias ante Clemson mencionadas en el artículo son notables por razones históricas, al igual que la derrota que puso fin a una racha de cinco victorias consecutivas de USC, por lo que todas ellas están detalladas. Las derrotas ante un rival muy favorecido no son relevantes para este artículo si no hubo nada más destacable sobre los juegos, excepto para editores parciales que intentan usar Wikipedia como un foro de fans. Las rachas de dos o tres victorias consecutivas en una serie de rivalidad no son notables, a menos que ocurran por primera vez. No toda la información que es "factual y basada en fuentes" es notable. Yo lo sé, tú lo sabes y sospecho que nuestro guerrero de la edición, Les, también lo sabe, así que ¿por qué no recae sobre él la responsabilidad de "ser la mejor persona"? Es un editor obviamente parcial que busca incluir material de dudosa notoriedad en este artículo, así que ¿por qué no debería ser él quien tenga que buscar el consenso iniciando una discusión en la página de Discusión? GarnetAndBlack (discusión) 23:57 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Garnet, dije que fueras la mejor persona porque ya he tratado contigo antes y pensé que una plantilla sería irrespetuosa. Si realmente son notables, tú, entre otros, deberías respaldarlos con fuentes confiables . Es algo que ya deberías saber. Sí, ahora me doy cuenta de que había algunas buenas ediciones allí, pero estoy en un dispositivo móvil hasta que se arregle mi computadora y no vi esas ediciones. Dado que ustedes dos son usuarios experimentados y si quieren seguir agregando o eliminando las puntuaciones de los juegos notables sin buscar un consenso primero, los llevaré a ambos a un tablón de anuncios para una guerra de ediciones. Estoy cansado de ver a un par de niños de tres años pelearse. Corkythe hornetfan (envíame un ping) 06:43, 3 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, como probablemente puedas ver, Les está de nuevo en acción. Eliminando resultados de juegos en el artículo de fútbol de Carolina del Sur como le parece, ignorando la notoriedad, incluso después de que le advertiste sobre este tipo de edición. Ah, y también notarás que eliminó sumariamente la plantilla que colocaste en su página de Discusión, ¿qué te dice eso sobre este tipo? ¿Ves con qué tipo de persona estamos tratando ahora? Si quieres presentar un informe de guerra de ediciones, hazlo por todos los medios, pero defenderé fácilmente mis acciones aquí. Estoy tratando de mantener un artículo con respecto a la política de Wikipedia, Les simplemente lo está usando como un campo de batalla. GarnetAndBlack (discusión) 07:06, 3 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Apariciones en Carolina CWS
Hola GarnetAndBlack, ha pasado un tiempo. Espero que todo esté bien. He estado trabajando, en mi abundante tiempo libre y junto con varias otras cosas, en la creación de páginas para varias temporadas de la Serie Mundial Universitaria. Probablemente puedas ver que he hecho varios de mis programas preferidos, mientras también intentaba crearlos para los subcampeones de la CWS. Me preguntaba si te interesaría crear páginas de temporada para las apariciones de Carolina en la CWS, en particular las 3 temporadas restantes en las que terminaron como subcampeones. 2012 ya tiene una página, en gran parte gracias a ti. ¿Tendrías interés o tiempo para trabajar en esto? También estoy dejando una nota en la página de Scrooster, ya que sé que es un ávido fanático del béisbol de Gamecock. Billcasey905 ( discusión ) 09:04, 21 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Revertir 13/04/2019
Deshice tu reversión de la página de fútbol Gamecock de la UofSC. El nombre que actualmente acepta la universidad es "UofSC" y, como tal, las páginas de Wikipedia deberían reflejarlo.
No. Es un plan de marketing, nada más. USC es un término de uso común para referirse a la escuela, y el artículo debería reflejarlo. GarnetAndBlack (discusión) 17:28 14 abr 2019 (UTC) [ responder ]
La Universidad de Carolina del Sur perdió un caso judicial relacionado con el uso de "USC". Además, hay varios artículos de medios de comunicación locales respetables que documentan el cambio de "USC" a "UofSC" en las capacidades oficiales de la universidad. De manera similar, si buscara "USC" en Google, solo aparecen resultados sobre la Universidad del Sur de California, mientras que si buscara "UofSC", obtendría resultados relacionados con la Universidad de Carolina del Sur, el tema de la página en cuestión. "UofSC" es inequívoca e incuestionablemente la abreviatura correcta de la Universidad de Carolina del Sur. En cuanto a que "USC" sea de uso común, se utilizan muchos términos y acrónimos para múltiples cosas. Es por eso que las páginas de desambiguación son tan comunes en esta plataforma. Sin embargo, el uso más común es el que recibe la redirección, con una nota sobre la página de desambiguación en la parte superior del artículo redirigido. La Universidad de Carolina del Sur no es el uso más común de la abreviatura de "USC" y no debe usarse como tal. Este artículo debería modificarse para reflejar la abreviatura correcta de The university of South Carolina, UofSC. Sdbarry1 ( discusión ) 01:07 15 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Verifique sus fuentes, el caso judicial se aplicó solo al intento de Carolina del Sur de registrar como marca registrada un logotipo entrelazado de SC para su uso en deportes. [8] Tenga en cuenta que Carolina del Sur continuó utilizando el logotipo entrelazado de SC, y todavía lo hace hasta el día de hoy, simplemente no es una marca protegida. Quien busque qué en Google y lo que podría estar pensando mientras lo hace no tiene relación con la notoriedad para su inclusión en los artículos de Wikipedia, esta es una enciclopedia, no una medida de visitas a la página. Además, el uso de UofSC es un esquema de marketing en la misma línea que un esquema anterior que proclamó a la universidad como "La USC". También se crearon logotipos para esta campaña (uno se presentó en gran parte en el medio del campus) y, a pesar del esfuerzo de la escuela, el término nunca obtuvo un uso común entre el público. Seguramente no está sugiriendo que si Wikipedia hubiera existido en ese momento, deberíamos haber cambiado cada instancia de "USC" en los artículos que tratan sobre la escuela a "La USC"? Porque no hay diferencia entre las dos instancias. En definitiva, no hay consenso sobre el cambio que estás sugiriendo y no hay lógica detrás de la sugerencia. GarnetAndBlack (discusión) 01:27 15 abr 2019 (UTC) [ responder ]
JAJAJA
Jajaja. Y con fuentes: https://www.espn.com/college-football/game/_/gameId/401282152
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Si todavía estás en Wikipedia
Gracias por las ediciones que hiciste con respecto a USC. Acabo de editar un escrito a favor de Tarheel, que no tenía un tono académico, sobre la serie de rivalidades USC-UNC. Los artículos relacionados con la universidad en general me hicieron darme cuenta de algunas de las desventajas de Wikipedia. Fui el primero en agregar un mariscal de campo MVP de la NFL (Rich Gannon, no Joe Flacco) al artículo de la Universidad de Delaware que enumeraba a personas mucho menos relevantes como "exalumnos notables". Tu cruzada de varios años contra el spam y el sesgo de Clemson, Bulldog y Tarheel es algo que respeto, ¡vamos Gamecocks! Por cierto, trato de contribuir a Wikipedia agregando mis propias imágenes de mi cámara. Si hay una serie de rivalidades en particular de la que quieres un registro fotográfico para Wikipedia en casa, puedo intentar llevar mi cámara. BigCheddah ( discusión ) 06:34, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por contribuir a Wikipedia. Siempre agradecemos que los usuarios suban nuevas imágenes. Sin embargo, parece que una o más de las imágenes que ha subido o añadido recientemente a un artículo, específicamente Carolina–Clemson rivalry , pueden no cumplir con nuestra política de imágenes no libres . La mayoría de las veces, esto implica que los editores suben o utilizan una imagen protegida por derechos de autor de una persona viva. Para otras posibles razones, lea nuestros criterios de imágenes no libres . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Werieth ( discusión ) 10:44, 1 de agosto de 2013 (UTC) 
