stringtranslate.com

Discusión del usuario:Kubrickrules


¡Bienvenido!

¡Unas galletitas para darte la bienvenida!

¡Bienvenidos a Wikipedia , Kubrickrules! Soy Timsdad y he editado Wikipedia durante bastante tiempo. Solo quería saludarlos y darles la bienvenida a Wikipedia. Si tienen alguna pregunta, no duden en dejarme un mensaje en mi página de discusión o escribiendo {{ helpme }} en la parte inferior de esta página. Me encanta ayudar a los nuevos usuarios, así que no tengan miedo de dejar un mensaje. Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Estas son algunas páginas que pueden resultarles útiles:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Ah, sí, casi lo olvido: cuando publiques en las páginas de discusión , debes firmar con tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); eso debería generar automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o coloca {{ helpme }} en tu página de discusión y haz tu pregunta allí. ¡De nuevo, bienvenido!

timsdad (discusión) 03:36 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Octubre de 2014

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Gorn puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 18:46 18 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Gorn

Eliminaste el paréntesis de cierre (el par está en negrita) de la siguiente oración:
( episodio original de la serie " Arena ", el Gorn interpretado por Bobby Clark ) . A esto se refería BracketBot. Recuerda dejar un resumen en wp:edit. Saludos Jim1138 ( discusión ) 02:46 21 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Enero de 2015

Icono de informaciónAbsténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en el caso de Clara Bow . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido revertidas o eliminadas.

Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando modificaciones que parezcan disruptivas hasta que la disputa se resuelva por consenso . Continuar realizando modificaciones disruptivas podría resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. MarnetteD | Discusión 23:20, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Disculpe, pero ¿en qué sentido mi edición es “disruptiva”?

Icono de parada

Tu historial de edición reciente en Clara Bow muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .

Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. MarnetteD | Discusión 05:49, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de realizar ediciones disruptivas . Tus ediciones han sido revertidas o eliminadas.

No continúes realizando modificaciones que parezcan disruptivas hasta que la disputa se resuelva por consenso . Si continúas realizando modificaciones disruptivas, es posible que se te bloquee la posibilidad de editar .

En la discusión que iniciaste en WP:Help desk#Units se te explicó el proceso correcto para resolver disputas . Te sugiero que sigas las sugerencias. ― Mandruss  ☎ 05:58, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit

Icono de informaciónHola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. MarnetteD | Discusión 06:08, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, no hubo violación. Explíquelo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Kubrickrules (discusión • contribs )
Ciertamente, me parece que estabas en una guerra de ediciones con muchos editores. Te sugiero que comentes aquí o en WP:AN3 y prometas no editar a Clara Bow durante al menos una semana. De lo contrario, corres el riesgo de que te bloqueen. -- Bbb23 ( discusión ) 06:23 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Ya se ha explicado en el Help Desk y probablemente en otros lugares. Has ignorado las explicaciones y ahí es cuando la gente pierde la paciencia. ― Mandruss  ☎ 06:26, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que estás ignorando el hecho de que el sistema métrico es el estándar mundial de medición. ¿No entiendes que nadie usa el sistema imperial? — Comentario anterior sin firmar agregado por Kubrickrules (discusión • contribuciones )
La explicación a la que me refería era sobre el proceso correcto de edición y no tenía nada que ver con el sistema métrico. Estás confundiendo dos cuestiones completamente distintas. Primero sigues el proceso correcto y luego hablamos del contenido. ― Mandruss  ☎ 06:39, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Obviamente tiene todo que ver con el sistema métrico, ya que sigues revirtiendo la edición al sistema imperial, un sistema que nadie en el planeta usa, excepto, aparentemente, tú. — Comentario anterior sin firmar agregado por Kubrickrules (discusión • contribs )
Una vez me he retractado porque te niegas a seguir el proceso, no porque me importe un bledo el sistema métrico versus el imperial. Eso es algo que debes resolver con otros editores en la página de discusión de Clara Bow. Si no puedes convencerlos en un tiempo razonable, debes rendirte con elegancia y seguir adelante. De eso se trata la edición de Wikipedia. A veces perdemos. Acéptalo. ― Mandruss  ☎ 06:50, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué se siente al ser la única persona que habla latín en una sala llena de doscientas personas que no hablan latín? Tengo curiosidad. Básicamente, estás insistiendo en que las otras 199 personas, que solo hablan inglés, tengan que aprender a hablar latín solo para poder conversar contigo, en lugar de que tú aprendas a hablar inglés.
IE, ya nadie usa el sistema imperial. Acéptenlo. Póngase al día. — Comentario anterior sin firmar añadido por Kubrickrules (discusión • contribs )
No estás entendiendo el punto. No estamos discutiendo la validez del sistema imperial frente al métrico. El problema es que estás yendo repetidamente en contra de la política y las pautas de Wikipedia, tanto al ir en contra del Manual de estilo como al hacer guerra de ediciones. Si no estás de acuerdo con el Manual de estilo, eres libre de discutirlo. Esto no significa que puedas cambiar continuamente el artículo para ir en contra del consenso establecido y esperar que se mantenga. ~ Super Hamster Talk Contribs 07:18, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, al utilizar sus estándares y definiciones, usted también está "yendo en contra de la política y las pautas de Wikipedia", ya que continúa una ridícula guerra contra el sistema métrico decimal conmigo. Repito: nadie utiliza el sistema imperial excepto usted. Debe aceptarlo y seguir adelante. Póngase al día.
También estás participando en una guerra de edición y debes admitir que el Manual de estilo está equivocado. Debes admitirlo y seguir adelante. Ponte al día con el resto del mundo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Kubrickrules (discusión • contribuciones )
En cuanto al "consenso establecido", el consenso es que el sistema métrico decimal es el estándar mundial de medición. La población de la Tierra supera los 7.000 millones de personas. Sólo Estados Unidos utiliza el sistema imperial, y aun así, no todos, ya que los científicos, los militares y el campo médico utilizan el sistema métrico decimal (incluso los traficantes de drogas utilizan el sistema métrico decimal), así que, básicamente, 6.700 millones de personas de los 7.000 millones de habitantes de este planeta utilizan el sistema métrico decimal. Es un consenso como ningún otro. Póngase al día.
Sí, nadie usa el sistema imperial excepto los 320 millones de habitantes de los Estados Unidos. Como dije cuando esto apareció por primera vez en mi página de discusión, soy estadounidense y creo que deberíamos usar el sistema métrico, pero el hecho es que no lo hacemos , y no puedes cambiar ese hecho ignorándolo y comenzando una Wikicruzada. Eso solo hará que te bloqueen y no puedas editar, así que déjalo, por favor, no va a funcionar y no vale la pena. Lee WP:UNIT y WP:POINT . BMK ( discusión ) 08:05 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Pero a nadie le importa si los estadounidenses utilizan el sistema métrico decimal o no. Ése es su problema, no el nuestro. Todos los demás utilizan el sistema métrico decimal y siempre lo harán. Es el estándar mundial. No tenemos ninguna obligación de seguir sosteniendo su mano petulante y resistente. El sistema imperial está muerto y se ha ido. Adhiéranse al programa.
Esto es Internet. Es mundial. Aprende a hablar el idioma o déjalo. Ponte al día. — Comentario anterior sin firmar añadido por Kubrickrules (discusión • contribs )

Lo siento, parece que no eres capaz de entender la diferencia no muy sutil entre la conveniencia de que los EE. UU. adopten el uso cotidiano del sistema métrico y las reglas aquí sobre cómo manejamos el sistema métrico frente al imperial en nuestra edición, o que actúas deliberadamente de esa manera, aunque no sé con qué propósito, ya que desde afuera parece simplemente estar troleando o alterando Wikipedia para dejar en claro algo. Es extraño que alguien que ha estado en el medio desde 2007, aunque sin muchas ediciones, elija actuar a la ligera de esta manera, pero eres responsable de tus propias acciones y puedes esperar que te bloqueen la edición pronto si las cosas no cambian. Está en tus manos. BMK ( discusión ) 08:22, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Aparentemente, no eres capaz de entender que las reglas de manejo de Wikipedia en relación con el sistema métrico versus el imperial deben cambiar, ya que Wikipedia es algo que se encuentra en Internet y que existe en todo el mundo, no sólo en los EE. UU. Si los EE. UU. realmente se pusieran de acuerdo con el programa métrico, este problema de edición no sería un problema en absoluto. ¿Entiendes eso? Y nuevamente, eres tan culpable de una "guerra de edición" como afirmas que soy yo. Estás actuando como un niño. Ni siquiera habría un problema si simplemente hubieras sacado tu arrogante cabeza imperial de tu trasero al comienzo de esta conversación. Me pondré en contacto con los editores reales de Wikipedia sobre esto. Se pondrán de acuerdo con el programa, te lo aseguro. — Comentario anterior sin firmar agregado por Kubrickrules (discusión • contribuciones )
¡Dios mío! ¡Aleluya! ¡He visto la luz! ¡Tienes toda la razón en todo! He estado actuando como un niño, y tienes toda la razón, aunque estoy aquí desde 2005 y tengo más de 150.000 ediciones, no soy un editor de Wikipedia real , solo una pálida imitación de uno. Mi propósito principal es impedir el progreso real de todas las formas posibles y mantener a los Estados Unidos puros e inmaculados por los bárbaros que creía que vivían en todas partes en el aterrador mundo ancho. ¡¡¡Oh, qué tonto he sido!!!! Ahora sé que con tu voluntad de hierro y tu determinación aguda para corregir grandes errores saldrás victorioso en tu gloriosa cruzada para arrastrarnos a nosotros, los estadounidenses indignos y sucios, a la clara luz blanca de la revelación que disfruta el resto del mundo. ¡¡¡ADELANTE EL PROGRAMA!!!!!! ¡¡ ... BMK ( discusión ) 08:53 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Beyond My Ken : Recuerda la cortesía. No hay necesidad de andar con rodeos cuando no es necesario. Rcsprinter 123 (absolutamente) @ 09:03, 29 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Vamos, no seas aguafiestas. Solo hay dos posibilidades reales: troleo o comportamiento mordaz. Sea lo que sea, se merece un poco de sarcasmo por hacernos perder el tiempo y la energía. BMK ( discusión ) 09:08 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
@ Rcsprinter123 : La cortesía no excluye un poco de sarcasmo provocado y merecido (y bien elaborado, debo decir). Miré WP:CIVIL y ni siquiera contiene la cadena "sarcas". Recuerden, aquí en Wikipedia incluso "vete a la mierda y muere" se perdona en las circunstancias adecuadas. ― Mandruss  ☎ 09:17, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien, está bien. — Comentario anterior sin firmar añadido por Kubrickrules (discusión • contribuciones )

Se le ha indicado WP:UNIT varias veces. Aquí está la cita relevante:
Clara Bow era una actriz estadounidense y el artículo menciona una temperatura en Nueva York, por lo que lo anterior se aplica claramente. Fahrenheit es una unidad habitual en los EE. UU. y la utilizan cientos de millones de estadounidenses. Wikipedia no es el lugar para dar lecciones a los estadounidenses sobre lo que crees que deberían hacer. Y sin importar las pautas de Wikipedia sobre unidades, todavía estabas en guerra de ediciones. Tus cinco ediciones fueron revertidas por cuatro editores diferentes, por lo que ninguna de ellas rompió Wikipedia:Guerra de ediciones . Aprende a firmar tus publicaciones. Consulta Wikipedia:Firmas . PrimeHunter ( discusión ) 11:13, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Etiqueta

Se llama su atención sobre la página anterior. Espero que la lea. Saludos, GeorgeLouis ( discusión ) 08:21 29 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Firma

Icono de informaciónHola y bienvenido a Wikipedia . Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca cuando edites artículos), asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:

  1. Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
  2. Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.

Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.

Gracias. -- David Biddulph ( discusión ) 08:54 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Kubrickrules. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Kubrickrules. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Edición de política estadounidense

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Recientemente ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales : cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o cualquier restricción específica de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

-- Lord Roem ~ ( discusión ) 04:20 3 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Johnnie ama el pecado

Tenga en cuenta que, incluso si de alguna manera tiene conocimiento interno personal sobre las muertes de personas notables, Wikipedia aún necesita citar una referencia real para respaldar su muerte antes de que podamos actualizar nuestro artículo para decir que están muertos. Si realmente puede proporcionar una fuente, entonces eso es diferente, pero hasta que haya una fuente que respalde su muerte, el artículo aún tiene que reflejarlo como si estuviera vivo en el ínterin. Bearcat ( discusión ) 14:53 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Pero ¿está bien reemplazar lo que escribí con "es un ex cantante de rock canadiense"? ¿Puedes explicar cómo es aceptable "es un ex cantante de rock canadiense" y mi edición no? Te aseguro que está muerto. Kubrickrules (discusión) 15:03 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

A Wikipedia no le importa lo que nos asegures; nos importa lo que las referencias adecuadas nos dicen o no. Para nuestros propósitos, no está muerto hasta que pongas una nota al pie de su muerte junto a una referencia de fuente confiable que la confirme (y no es que yo sea estúpido, de hecho, hemos tenido al menos tres personas notables que todavía están vivas que fueron asesinadas falsamente en sus artículos de Wikipedia solo este mes, y esos son solo ejemplos que encontré personalmente (no puedo decir cuántos ejemplos más encontraron otras personas, pero es algo que sucede constantemente aquí). Entonces, si está muerto, entonces cita una referencia de su muerte. El único problema con "es un ex cantante de rock canadiense" es un error tipográfico que se corrige fácilmente , no una afirmación sin referencias. Bearcat ( discusión ) 15:29 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Está bien, pero entonces ¿por qué admites en tu edición que ya no está vivo con el uso de "ex cantante de rock canadiense", sin mencionar que "ex cantante de rock canadiense" es una descripción extraña y torpe? ¿Por qué no "es/era un músico canadiense"? Kubrickrules (discusión) 15:52 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

"Ex" no solo incluye "muerto". También incluye "retirado pero aún vivo", especialmente cuando la oración dice que él es un ex algo, en lugar de que era un ex algo. Bearcat ( discusión ) 16:22 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Aquí hay otra cosa: no veo ningún hipervínculo de cita en la página de nadie más. ¿Por qué Johnnie Lovesin necesita uno específicamente? ¿Y dónde va? ¿Y por qué nadie ha cuestionado antes ninguna de mis ediciones para el recientemente fallecido? Nunca me he equivocado y no hay forma de que agregaría una actualización de ese tipo si no estuviera 100% seguro.

No sé qué páginas estás mirando, así que no puedo decir qué ves o no ves en sus artículos. Pero la muerte reciente de una persona que ya tenía un artículo en Wikipedia mientras estaba viva siempre necesita una fuente adecuada para ello: si hay personas cuyas muertes no tienen una fuente adecuada, es porque alguien que no estaba siguiendo las reglas de alguna manera logró agregarlo sin ser descubierto o revertido por un editor más responsable, y no porque agregar afirmaciones de muerte sin fuentes para ellas sea aceptable. Pero lo que es mucho más probable es que sus muertes tengan fuentes adecuadas, y simplemente no te estás dando cuenta de dónde . Bearcat ( discusión ) 16:22 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]


Aquí tienes el enlace a su página de Facebook, donde verás claramente que ha fallecido. Luego, añade el enlace. De todos modos, no sé cómo ni dónde debes hacerlo: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156732927051900&id=519521899

Las publicaciones de Facebook no son fuentes confiables: lo que necesitamos es un obituario que aparezca en un medio de comunicación. La fuente ideal para la muerte de una persona sería un periodista que escribiera sobre su muerte como una noticia , pero no todo el mundo es lo suficientemente conocido como para que su muerte reciba ese tipo de atención; pero al menos necesitamos un aviso de muerte publicado en los clasificados del periódico local o en legacy.com o algo por el estilo, no solo una publicación generada por un usuario en una red social. Bearcat ( discusión ) 16:27 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por darme un sermón sobre no agregar una fuente sin decirme dónde o cómo hacerlo. Fue muy útil.

Está bien, Bearcat. Adelante, chica. Diviértete revirtiendo constantemente una fecha de muerte que, de todos modos, tendrás que volver a agregar casi de inmediato. Creo que ya terminé aquí. Hasta pronto. Kubrickrules (discusión) 16:51 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

No debería tener que decirte dónde o cómo hacer algo que es evidentemente obvio : la respuesta a "cómo" es exactamente la misma forma en que agregas cualquier otra fuente a un artículo , y la respuesta a "dónde" es poner una nota al pie con la fecha de defunción . Si realmente necesitas que te expliquen esas cosas , entonces tu competencia básica como wikipedista está sujeta a mucho más debate que la mía. Bearcat ( discusión ) 17:49 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Aviso importante

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

—— Número de serie 54129 11:53, 10 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]


Si sé, en la vida real, que una persona con una página en Wikipedia ha fallecido, cambiaré la página de esa persona, independientemente de si aparece en los periódicos o no. A veces, la muerte tarda semanas en aparecer en una fuente de noticias. Lo que yo hago no es "alterar". Kubrickrules (discusión) 13:28 10 abr 2019 (UTC) [ responder ]

En realidad, es una "disrupción", porque una política central de Wikipedia es la verificabilidad . Natureium ( discusión ) 13:50 10 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Variedades nacionales del inglés

Icono de informaciónHola. En una edición reciente de la página Wishbone Ash , cambiaste una o más palabras o estilos de una variedad nacional del inglés a otra. Como Wikipedia tiene lectores de todo el mundo, nuestra política es respetar las variedades nacionales del inglés en los artículos de Wikipedia.

Para un tema relacionado exclusivamente con el Reino Unido (por ejemplo, una persona británica famosa), utilice inglés británico . Para algo relacionado con los Estados Unidos de la misma manera, utilice inglés americano . Para algo relacionado con otro país de habla inglesa , como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda, India o Pakistán, utilice la variedad de inglés que se utiliza allí. Para un tema internacional, utilice la forma de inglés que utilizó el autor original del artículo.

En vista de eso, por favor no cambies los artículos de una versión en inglés a otra, incluso si no usas normalmente la versión en la que está escrito el artículo. Respeta las versiones en inglés de otras personas. Ellos, a su vez, deberían respetar la tuya. Otras pautas generales sobre cómo se escriben los artículos de Wikipedia se pueden encontrar en el Manual de estilo . Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes preguntarme en mi página de discusión o visitar el servicio de asistencia . Gracias. Acroterion (discusión) 17:40 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Esta política se aplica a la ortografía ("honor" versus "honour") y a cuestiones gramaticales como la tendencia británica a referirse a grupos u organizaciones que los estadounidenses normalmente considerarían en singular como plural ("Exxon is" versus "BP are"), según corresponda al tema o la historia del artículo. Acroterion (discusión) 17:43 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Viaje a las estrellas

Tu actualización fue revertida porque a pesar de tu afirmación de un estreno canadiense que, en tus palabras, es "correcto en todos los sentidos", no has proporcionado ninguna fuente para esa información. Si deseas incluir esa información, se debe proporcionar una fuente. Rcarter555 ( discusión ) 16:17 29 sep 2021 (UTC) [ responder ]

En realidad, no mencioné al primer ministro canadiense, excepto a ti, en este intercambio. Esta es información de conocimiento común, por lo que cambiar la parte de la oración de "... debutó el 8 de septiembre de 1966 ..." a "... debutó en los EE. UU. el 8 de septiembre de 1966 ..." es 100% preciso y, de hecho, preferible, porque la forma en que está escrito actualmente es inexacta. Debutó en los EE. UU. en NBC el 8 de septiembre, no en general. En general, debutó en CTV en Canadá el 6 de septiembre de 1966. Ese fue el debut mundial. Si no aceptas el cambio, lo llevaré a arbitraje. Mi redacción es 100% precisa y la redacción actual no lo es. Kubrickrules (discusión) 18:28 29 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Lo he actualizado con la referencia de la fuente correspondiente, por lo que ahora todo debería estar bien. Kubrickrules (discusión) 18:38 29 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Abril de 2022

Icono de informaciónHola, soy Schazjmd . Noté que hiciste una edición sobre el contenido relacionado con una persona viva (o recientemente fallecida)  en Bobby Rydell , pero no respaldaste tus cambios con una cita de una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora. Wikipedia tiene una política muy estricta sobre cómo escribimos sobre personas vivas , así que ayúdanos a mantener estos artículos precisos y claros. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Schazjmd  (discusión) 21:19, 5 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:32 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Mayo de 2023

Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.

Puntos a tener en cuenta:

  1. La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
  2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. -- Alex_ 21 HABLA 23:19, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 

@Alex_21: Pregunta: ¿Cómo es que no estás involucrado en una guerra de ediciones? Otra pregunta: ¿Quién eres tú para revertir mi edición y por qué razón sigues revirtiéndola? Indica tu razón inmediatamente. Cuando tenga tiempo, llevaré esto a arbitraje. He realizado exactamente la misma edición en numerosos artículos de Wiki a lo largo de los años, y el 100% de ellos se mantuvieron, porque son precisos, correctos y una mejora. ¿Planeas eliminar los nombres de los estados de EE. UU. de las localidades geográficas enumeradas en otros artículos de Wikipedia? ~~~ Kubrickrules (discusión) 23:26, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Porque varios editores te han revertido el comentario (uno de los cuales ha violado WP:NPA ) y no has citado ninguna directriz o política de apoyo. No voy a tener esta discusión en tres lugares, me limitaré a uno. -- Alex_ 21 HABLA 23:31, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
En realidad, esa no es una respuesta a mi pregunta. ¿Por qué tienes un problema con este formato geográfico, especialmente cuando es idéntico al de EE. UU.? ¿Estás eliminando estados de EE. UU. en otros artículos? Eres un niño de Australia que aparentemente no está familiarizado con los formatos geográficos escritos de América del Norte y estás en guerra de ediciones conmigo sin dar ninguna razón lógica. Nada de lo que hice es incorrecto en ningún sentido. Por lo tanto, llevaré esto a arbitraje. ~~~ Kubrickrules (discusión) 23:36 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, mantén esta discusión en un solo lugar. Ya has violado WP:NPA dos veces; llévala a otro lado si quieres, pero ten en cuenta WP:BOOMERANG , tu comportamiento será lo primero que se cuestionará, y el hecho de que no puedas citar ningún apoyo será lo segundo. -- Alex_ 21 TALK 23:39, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Esto está en un solo lugar. Está todo frente a ti. Puse una nota en la sección de discusión del artículo real. Todo lo demás está aquí. Soy canadiense y vivo en Canadá desde 1972. Conozco los formatos geográficos escritos canadienses. Son los mismos que los estadounidenses. Todavía no me has explicado por qué tienes un problema personal con esta edición y por qué es necesario eliminarla. Si alguien no ha citado nada, eres tú con tu falta de citación de por qué mi edición es "incorrecta" y debe eliminarse en tu opinión. No has explicado por qué eres la única persona en toda mi historia aquí que ha revertido exactamente la misma edición que he hecho muchas veces en el pasado en varias páginas. Deja de decirme que mantenga la discusión en un solo lugar en mi propia página donde claramente, la discusión se está llevando a cabo en un solo lugar, y deja de revertir mis ediciones sin ningún motivo. Además, debes explicar por qué la palabra "Ontario" tiene que eliminarse de la descripción de la configuración regional. Tu propio comportamiento ha alcanzado ahora el nivel de "espantoso". ~~~ Kubrickrules (discusión) 23:50 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, si estás en el lugar de quien todo lo sabe, cita la directriz pertinente de Wikipedia. Estoy esperando. -- Alex_ 21 HABLA 23:53, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Esta es una cita literal de la sección "Filmación" de ese mismo artículo: "La filmación de la serie también se lleva a cabo en locaciones alrededor de Ontario, Canadá , incluido el Museo Aga Khan en Toronto para retratar la Academia de Ciencias Vulcan, las Áreas de Conservación de Hilton Falls y Kelso , los Acantilados de Scarborough , la planta siderúrgica Stelco en Hamilton y la Penitenciaría de Kingston en desuso . La serie gastó más de 257 millones de dólares canadienses (202 millones de dólares estadounidenses) en Ontario y creó más de 4.000 puestos de trabajo para el equipo local, solo en sus dos primeras temporadas". Ahora explícame por qué la palabra "Ontario" debe eliminarse de "Toronto, Ontario, Canadá" en mis ediciones, pero se queda en esa sección. Y explica por qué un australiano está ahora a cargo de los formatos geográficos escritos de América del Norte. ~~~ Kubrickrules (discusión) 23:59 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, tu único argumento es "Tengo razón". Aún no puedes proporcionar ninguna pauta para respaldar tus ediciones conflictivas y ahora estás exhibiendo un comportamiento WP:OWN basado en la ubicación de un editor. -- Alex_ 21 TALK 00:09, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
No, mi argumento es que no tienes ningún argumento para revertir mi edición. Aún no has demostrado de qué manera mi edición es incorrecta o inexacta de alguna manera. Tú eres el que afirma que es "incorrecta" o "innecesaria", por lo tanto, la responsabilidad de demostrarlo recae sobre ti. Sin embargo, no puedes. "Toronto, Ontario, Canadá" es el formato geográfico escrito correcto y apropiado, exactamente el mismo que el de EE. UU. (Ciudad/Estado/País - Ciudad/Provincia/País) y es literalmente solo una palabra diferente del incorrecto que estaba allí antes, lo que significa que su existencia en el artículo no puede afectarlo negativamente en absoluto. El hecho de que estés dando tanta batalla por un formato escrito correcto, especialmente un formato con el que claramente ni siquiera estás familiarizado en primer lugar, es extraordinariamente desconcertante, por decir lo menos. Por el bien de la coherencia, ¿eliminarás los nombres de los estados de EE. UU. de los artículos que los tienen enumerados en un formato de Ciudad/Estado o Ciudad/Estado/País? Si no, ¿por qué no? ~~~ Kubrickrules (discusión) 01:16 26 may 2023 (UTC) [ responder ]
Así que sigues teniendo esta discusión en dos lugares. No es necesario. Todavía no has demostrado ningún respaldo a tus ediciones. -- Alex_ 21 HABLA 01:28, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 
Aún no has demostrado ningún respaldo a la necesidad de revertir mis modificaciones menores, 100 % precisas. La responsabilidad es tuya. Voy a poner esto en espera hasta mañana. No te molestes en responder.~~~ Kubrickrules (discusión) 01:35 26 may 2023 (UTC) [ responder ]
No, por favor, continúa. Has violado varias políticas (OWN x3, EW x1, NPA x2), no has mostrado ningún apoyo (ni de las políticas ni de otros editores) y tu argumento se basa únicamente en WP:OTHERSTUFFEXISTS . Pensé que ibas a llevar esta pequeña disputa de contenido hasta el arbitraje. ¿Puedes ponerme un enlace una vez que lo hagas? -- Alex_ 21 HABLA 01:37, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ] 

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}