stringtranslate.com

Discusión del usuario:KirkCliff2

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

KirkCliff2 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

Motivo de la solicitud :

Parece que me han bloqueado la dirección IP durante varios años, a pesar de que en más de dieciséis años me he esforzado rutinariamente por hacer ediciones y discusiones constructivas y útiles, y no me han dejado ningún aviso advirtiéndome contra el vandalismo o la edición disruptiva. Sea cual sea el fin por el que se haya utilizado esta dirección IP (o parte de ella) para crear estragos en Wikipedia, puedo asegurarles que no he tenido ningún papel en ello, por lo que solicito amablemente que se desbloquee mi dirección IP o que se exima mi cuenta de dichos bloqueos, lo cual sería muy apreciado.

Motivo del rechazo :

Entonces, lo que tienes aquí es el relé privado de iCloud, que es esencialmente un servicio de anonimización (y, por lo tanto, no es bienvenido en Wikipedia). Creo que puedes superar esto usando un navegador alternativo o la aplicación de Wikipedia, ya que solo Safari usa el relé privado. --jpgordon 𝄢𝄆𝄐𝄇 05:25, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

Bienvenido

¡Bienvenido!

Hola, KirkCliff2, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Marlith (Discusión) 04:33 4 may 2009 (UTC) [ responder ]  

Llamada de broma de Soundboard

He redirigido el artículo a prank call . La razón es que otra persona lo propuso y una dirección IP estuvo de acuerdo. Yo también estoy de acuerdo, y esas tres personas forman un consenso. Además, dijiste que mi versión no tenía ninguna afirmación basada en fuentes, así que lo redirigí al artículo mejor, que tiene un poco más de fuentes. No creo que haya necesidad de WP:FORK en el artículo de todos modos.

Si realmente crees que puedes crear un buen artículo que no sea un borrador sobre llamadas de broma en la mesa de sonido, trabaja en un borrador de WP:Draft en tu espacio de usuario antes de publicarlo en el artículo de Wikipedia.

Me disculpo por llamar al artículo "basura". Debería haber incluido primero un enlace a las políticas pertinentes. Pero tienes que dejar de revertir el artículo sin siquiera mejorar mis preocupaciones. La única fuente que has proporcionado, una semana después de volver a tu versión, no pasa la prueba WP:SPS . Las personas son anónimas y no son expertos en el campo de las llamadas de broma de mesa de sonido y no pueden usarse como fuentes. hbdragon88 ( discusión ) 03:33, 6 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Nuevamente desafiaste las reglas al usar un consenso inapropiado. Esas declaraciones de redirigir el artículo se basaron en una versión preliminar del artículo; si hubieran visto mi versión, no la habrían propuesto como tal, por lo que sigues equivocado . De hecho, esas dos personas no son editores del artículo per se y no son suficientes para el consenso. Tienes 24 horas para deshacerlo o buscaré un administrador y haré que te prohíban editar artículos ya que no estás calificado para hacerlo en función de tu incapacidad para adherirte adecuadamente a las políticas de Wikipedia de la manera en que se supone que deben aplicarse, no de la manera en que crees que es adecuado aplicarlas. La fuente que proporcioné fue para la parte de Skype, para la cual es absolutamente una fuente válida, ya que son relatos de víctimas de acoso por dichos números. No sé sobre ti, pero trabajo para vivir y edito artículos en mi tiempo libre y cuando lo hago, sigo las pautas de Wikipedia según la naturaleza de la ley, en lugar de hacer mi propia interpretación errónea de la misma como lo has hecho tú. Nadie más ha objetado el artículo en su estado más reciente, excepto usted, y sin embargo, usted siente que tiene autoridad total sobre el artículo y que su opinión reina suprema sobre todas las demás, lo cual no es el caso. Lo cité en al menos 5 violaciones de políticas que ignoró selectivamente como lo había hecho hasta ese momento. Lo siento, pero ha ignorado repetidamente la verdadera naturaleza de las reglas que intenta defender y, al hacerlo, las ha violado y también muchas otras áreas. Tengo la intención de buscar ayuda administrativa si no logra deshacer la medida, ya que no tiene derecho a actuar sobre el artículo ni sobre ningún artículo de la forma en que lo ha hecho.

- KirkCliff2 (discusión) 03:48 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Hmmm... al mirar tu página de discusión, tienes un historial repetido de ediciones de mala fe y de causar conflictos y, por lo tanto, de hecho, se te debería prohibir editar por completo.

KirkCliff2 (discusión) 04:13 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Primero, no me gusta fragmentar las conversaciones, por eso vuelvo a pegar tus comentarios aquí y agradecería que también respondieras aquí.
Estás tergiversando completamente mis puntos de vista. No creo ni me he otorgado más autoridad que tú, yo o cualquier otra persona en el sitio web para tomar decisiones sobre el contenido. Sí, soy el único que objeta el contenido del artículo. Eso no significa que todos los demás estén de acuerdo con tu versión del contenido, sino que no se han pronunciado al respecto. Eso no significa que haya un consenso sobre tu versión.
No hay nada en el artículo de WP:CON que diga que sólo los editores del artículo pueden llegar a un consenso. De hecho, para resolver disputas entre usuarios, sugiere obtener aportes más amplios de quienes no son editores del artículo, como la fuente de información del pueblo, WP:THIRD o solicitudes de comentarios.
Volví a mirar la fuente y no, sigue siendo autopublicada. Cualquiera puede comentar. No se han verificado sus identidades y, por lo tanto, no se puede verificar si el contenido es verdadero o no. No importa lo que la información intente citar si la fuente en sí no puede considerarse confiable.
Puedes buscar una tercera parte para resolver esta disputa y ellos juzgarán quién de nosotros ha actuado mal. Sin embargo, no acepto con agrado las amenazas de involucrar a los administradores y prohibirme editar. Eso puede considerarse acoso. Sugiero WP:THIRD como punto de partida en lugar de buscar la intervención administrativa de inmediato. hbdragon88 ( discusión ) 04:51 6 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Puedes decir lo que quieras, pero has demostrado claramente una falta de criterio adecuado en el artículo y en Wikipedia en general. No has podido rebatir mi argumento de que incurriste en una forma de sintaxis incorrecta y utilizaste dos comentarios de los editores en una versión preliminar del artículo para respaldar tu opinión sobre la versión más establecida del artículo, que ya existía antes de que ninguno de nosotros lo editara. Si alguien tuviera que objetar el contenido del artículo, ¿no crees que lo habría hecho? Y sigues saltándote las reglas y tienes la idea errónea de que el hecho de que no se cite inmediatamente la fuente no significa que deba eliminarse de inmediato. Hay innumerables artículos más que no citan ninguna referencia y, sin embargo, siguen estando ahí.

"Amenazar" con conseguir que un administrador resuelva esto no es acoso, así que no intentes añadir más a tu creciente lista de políticas malinterpretadas y crearte una mayor reputación como Wikilawyer. Para que conste, nunca hubo ninguna encuesta/votación oficial (Wikipedia afirma que las cosas no se votan, pero su idea de encuestas de consenso es una forma de votación) sobre qué hacer con el artículo; solo dos personas proponiendo una idea basándose en el hecho de que la versión del artículo que vieron era demasiado pequeña para justificar que fuera un artículo propio. Reitero el hecho de que tu artículo recortado tampoco tenía fuentes, lo que significa que no tenías derecho a cambiarlo ya que no era de mayor calidad que lo que ya existía. La resolución por parte de terceros no es de ninguna ayuda cuando has burlado repetidamente las reglas en tu beneficio y has acumulado una gran cantidad de personas -yo incluido- que consideran que has editado de mala fe y que también has sido disruptivo . Si no puede aprender a respetar algunos principios básicos de edición y conducta, cree su propio sitio web, donde tendrá control total sobre el contenido y, como responsable de las políticas, podrá estar por encima de las reglas si así lo desea, pero este no es su proyecto personal favorito para desbaratarlo como crea conveniente. Para ello, existen pautas y administradores y un sistema orientado a la comunidad para evitar que un individuo domine sobre los demás. Si no cumple con los estatutos mencionados, la única opción viable es advertirle y, si continúa con sus interrupciones, prohibirle hacer cualquier cosa que no sea leer el contenido de Wikipedia. Y ni se le ocurra pensar en manipular a los demás, porque eso tampoco le ayudará. Hasta este punto, se ha ganado la reputación de no editar artículos de manera elegante. Aunque Wikipedia está abierta a cualquiera, no todo el mundo está realmente hecho para editar aquí y usted puede ser una de esas personas, lo que tendrá que aceptar a menos que pueda demostrar lo contrario. Buscaré ayuda administrativa para restaurar el artículo y si puedes presentar argumentos para eliminarlo sin violar ninguna regla en el proceso y tu argumento puede superar al mío en la opinión de un administrador neutral o de quien sea, entonces lo aceptaré. Hasta entonces, el artículo debería permanecer, ya que aún no hay un consenso válido para eliminarlo. KirkCliff2 (discusión) 14:34 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Estás usando el argumento WP:OTHERSTUFFEXISTS . Sí, muchos artículos están en mal estado. Eso no justifica que este artículo en particular esté en mal estado. Crees que el artículo estaba en algún tipo de forma sagrada y maravillosa antes de que lo eliminara, lo cual no era así. No se citaron las fuentes. Nada de eso. De hecho, mis primeras modificaciones al artículo fueron para eliminar claramente el spam promocional y cosas por el estilo, gente que decía "la mesa de sonido xxxx es la más popular" o "el sitio web xxx es un gran sitio para escuchar mesas de sonido".
Deja de atacarme. Esto se está volviendo aburrido. Ataque los argumentos, no a mí. Deje de amenazar con una intervención administrativa. Aquí sólo hay un problema: la fuente del artículo. Si proporciona la fuente del artículo, mis problemas con él se han acabado y los demás argumentos sobre el consenso, la fe, etc., están resueltos. Sólo ha ofrecido una fuente y le he dicho por qué la fuente no es buena, y ha elegido ni siquiera responder a esa parte en su última respuesta, simplemente dedicando su tiempo a atacarme. hbdragon88 ( discusión ) 16:55 6 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]


Regresé y veo que sigues molestando a la gente con ediciones de mala fe. Para que conste, sigues practicando la wikijurisprudencia y, de hecho, tu justificación no se sostiene.

Tu filosofía es que cualquier artículo que no cite fuentes debe ser eliminado inmediatamente. Esto es solo un artículo de este tipo; necesitas mirar el panorama general y aprender a intentar contribuir en lugar de restarle valor a la calidad de la enciclopedia en general. Existe un debido proceso en Wikipedia y si realmente sientes que el artículo no merece permanecer, puedes tratarlo en AFD o RFD y obtener un verdadero consenso en uno u otro (no en ambos) y respetar la decisión final tomada. Hasta entonces, eres solo un editor entre muchos y no eres el único que decide el contenido del artículo ni lo serás y, como tal, debes respetar las reglas basadas en la comunidad de Wikipedia y sus editores en su totalidad y no en parte en función de tus preferencias. Editar de buena fe y actuar en consenso no hará que te prohíban editar artículos, pero sí lo hará el wikilawyering descarado .

KirkCliff2 (discusión) 03:03 25 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Mira, sinceramente estoy confundido en este momento. Mi primera y principal insistencia es que los artículos deben tener fuentes. Hay muchos artículos que tienen declaraciones sin fuentes, como has señalado. ¿Sabes lo que hacemos con ellos? Marcamos con etiquetas de hechos y, con el tiempo, eventualmente eliminamos las declaraciones. Esperar una cantidad predeterminada de meses para que las personas actúen o no actúen en función de estas etiquetas de hechos es burocrático y un proceso por el proceso mismo. Lo estoy eliminando ahora y se puede restaurar cuando se encuentren las fuentes.
Ha pasado un mes y no has proporcionado las fuentes para respaldar el artículo. Ahora parece que quieres que siga el proceso por el mero hecho de hacerlo. No quiero eliminar el artículo por completo, por lo que mi AFD se mantendría rápidamente . Tampoco quiero eliminar la redirección , por lo que RFD tampoco es adecuado. Un par de personas propusieron que el artículo se fusionara tal como estaba en mi formulario; tú insistes en que no fue un verdadero consenso. Tienes derecho a estar en desacuerdo con eso. hbdragon88 ( discusión ) 19:24, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sigues usando Wikilawyer y actúas como si el artículo te perteneciera. Te contradices constantemente y no eres un administrador, por lo que te estás saliendo de la línea. Y básicamente confirmaste mi punto sobre el consenso: lo hiciste retroactivamente en base a las opiniones de dos personas sobre una versión recortada del artículo que hicieron porque era un microstub. Para lograr un consenso, necesitas proponer algo abiertamente ya sea en la página de discusión de artículos o en AFD o donde sea y, por lo general, los consensos requieren una buena cantidad de votos (con frecuencia, en AFD, la candidatura de un artículo se extenderá para permitir más votos). Antes de eliminarlo, ¿qué tal si vamos a un administrador real y resolvemos este problema ya que ninguno de nosotros puede estar de acuerdo en algo? Personalmente, creo que sería útil restaurar el artículo a como estaba y dejar que los expertos decidan qué hacer con él. No somos solo tú y yo quienes queremos leer el artículo, muchas personas lo hicieron y todavía quieren hacerlo.

KirkCliff2 (discusión) 20:07 25 sep 2009 (UTC) [ responder ]

No soy administrador . ¿Qué te hizo pensar eso? ¿Y qué tiene que ver el hecho de que yo sea administrador o no? No utilizo mis herramientas de ninguna manera que pueda beneficiarme personalmente.
¿Y por qué ignoras mi observación de que ni AFD ni RFD son lugares adecuados para discutir el stubbing y la fusión de este artículo? Se ocupan de la eliminación de artículos no adecuados. En cualquier caso, solicité un WP:THIRD hace algún tiempo, pero no salió nada de eso. Agradecería más opiniones sobre este tema. hbdragon88 ( discusión ) 21:18, 25 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿podemos hablar de abuso de poder? Si alguien con un historial como el tuyo puede ser administrador, entonces los milagros nunca pueden cesar. ¿Qué será lo próximo? ¿George W. Bush se convierte en poeta laureado? Sin ofender a Bush, creo que hizo un buen trabajo como presidente, pero su inglés era mucho menos excelente . No he ignorado tu comentario y no estoy de acuerdo. Si realmente miraras AFD, verías que los artículos propuestos son simplemente los más dudosos que están por encima de CSD pero que los editores aún creen que no cumplen con los requisitos generales para ser un artículo. Si estás tan rotundamente en contra de lo que todos los demás están a favor, tal vez deberías reconsiderar tu postura sobre el artículo. Como administrador, deberías conocer las reglas mejor que yo y, sin embargo, este no es el caso. Has utilizado tu posición para perturbar Wikipedia y magnificar tus acciones, estás completamente justificado. Haré una solicitud de mediación mañana por la noche y veré si eso produce algo. Pero para que quede constancia, mi página de discusión ha estado limpia desde el primer día, la tuya está llena de quejas en tu contra.

KirkCliff2 (discusión) 22:23 25 sep 2009 (UTC)Estás viviendo en un ensueño y no eres realista en tu forma de editar en Wikipedia. [ responder ]

LOL, ¿ahora me estás usando el argumento del abuso de administrador? Lo siento. No he usado mis poderes de administrador en absoluto durante esta disputa. He editado este artículo como editor, no como administrador. No hay abuso aquí. No he hecho AFDs en mucho tiempo, solo sé que si propones fusionar, te perseguirán. Van a mencionar GFDL y que todo debe estar correctamente atribuido. Eres el único que se ha opuesto a mi versión del artículo. Soy el único que se ha opuesto (hasta ahora) a la tuya. No estoy luchando contra la versión del artículo con "todos los demás", solo contigo. hbdragon88 ( discusión ) 00:13, 26 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Irónicamente, no has negado ser un wikilawyer. En absoluto. Y hasta cierto punto, la gente luchó contra tu versión del artículo quejándose de que necesitaba más información, es decir, cosas que mi versión, que era simplemente una versión mejorada de lo que ya existía y con lo que todos estaban de acuerdo, tenía. Aún así, no tienes sentido la mitad del tiempo y este argumento es infructuoso. Técnicamente hablando, si te importara conocer completamente las diversas políticas de Wikipedia, sabrías que he tenido razón hasta ahora, en particular que no tenías derecho a realizar cambios drásticos en el artículo sin un consenso total; en segundo lugar, no tenías absolutamente ningún derecho a deshacerte del artículo por completo sin proponerlo directamente primero, ya sea en la página de discusión o en AFD, y no lo hiciste ni te familiarizaste con la política de eliminación y definitivamente ignoraste Ignorar todas las reglas . Justificar retroactivamente tus acciones en base a lo que una persona dijo y otra acordó en base a ver una versión de microstub del artículo no se considera ni remotamente un consenso válido. ¿Has oído hablar alguna vez de un jurado de dos hombres en cualquier juicio, y mucho menos en uno importante? Has sido tan burocrático como se puede ser y deberías considerar trabajar para el gobierno. Tampoco has negado que tienes un mal historial con tu edición. Tienes suerte de que nadie haya presentado una queja en tu contra todavía. Mis ediciones siempre han sido principalmente sutiles y apropiadas y no es probable que enfaden a la gente. He ido y he reescrito partes de artículos que estaban escritos en un inglés deficiente o con gramática infantil, he eliminado una o dos veces texto ofensivo que no tenía lugar en un artículo, pero nunca he sido de los que eliminan algo por las razones equivocadas ni he torcido deliberadamente las reglas a mi favor y he hecho ediciones disruptivas. Prácticamente has convertido este lugar en una anarquía . Personalmente, creo que tienes peces más grandes que pescar que esto. Creo que en lugar de debatir conmigo sin fin mientras citamos prácticamente todas las páginas de políticas de una forma u otra, deberías simplemente restaurar el artículo y, en lugar de causar problemas a todo el mundo, intentar ser productivo; quizás también intentar buscar fuentes si eso significa mucho para ti, o simplemente retirarte y dejar que las cosas sigan su curso. Si esta no es una opción viable para ti, entonces buscaré una mediación porque creo en la preservación de un artículo y me opongo firmemente a la wikilawyering. 03:23, 27 de septiembre de 2009 (UTC)

Si vas a obtener mediación, ¿qué estás esperando? Deja de afirmar que vas a obtener mediación y no hacerlo. Has estado clamando por una intervención desde el 6 de septiembre y ahora es el 27 de septiembre. Ni siquiera has respondido a la página de MedCab que creé, en su lugar elegiste escribir una respuesta de 400 palabras a mi última publicación. Hazlo . He ido a WP:THIRD , WP:MEDCAB y también podría tener que llevarlo a WP:RFM . Ten en cuenta que esos lugares

es se ocupa del contenido, no se ocupará de tus acusaciones sobre mi mala conducta. hbdragon88 ( discusión ) 04:10 27 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Nunca dijiste que habías ido a la mesa de mediación. Ten en cuenta que me ocupo de Wikipedia en mi tiempo libre. No siempre estoy cerca. ¿Por qué no me dejas que me ocupe de esto? Ten en cuenta que nunca he estado en esta situación antes, así que es un poco estresante y la única razón por la que no fui todavía es porque esperaba resolver el problema contigo sin tener que tomar más medidas, pero pareces no estar dispuesto a ceder, así que supongo que esta es la única opción que queda.

KirkCliff2 (discusión) 12:02 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Cábala de mediación

Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2009-09-24/Broma telefónica de Soundboard hbdragon88 ( discusión ) 00:46 26 sep 2009 (UTC) [ responder ]

He escalado este problema a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Llamada de broma del foro de discusión . hbdragon88 ( discusión ) 04:50, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Llamada de broma de Soundboard

He aceptado mediar en su disputa y toda discusión relevante debe dirigirse a la página del caso . Antes de comenzar, necesito que acepte que no editará el artículo hasta que se resuelva la disputa. Espero ver sus comentarios allí. Saludos, Gaelen S. Discusión • Contribuciones 01:11, 30 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación

Hola. Cuando editaste recientemente The Indecent , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Windsor, Canadá (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:34, 30 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación

Hola. Cuando editaste recientemente la Lista de muertes inusuales , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Intoxicación (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:34, 22 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola

Ya te has escondido detrás de este teléfono durante demasiado tiempo... ¿por qué no vienes a verme? Duncan's Drunken Destruction ( discusión ) 19:16 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Estilos de números

En primer lugar, por favor, deja de lado el sarcasmo que mostraste en este resumen de edición. En segundo lugar... lee los resúmenes de edición de otras personas. Como señalé cuando te revertí (la única vez que te revertí, por cierto, así que si sucedió antes, definitivamente no soy el "único"), WP:NUMERAL dicta que "Las cantidades comparables deben estar todas escritas o todas en cifras". (Dado que "matar a tres personas y herir a doscientas sesenta y cuatro" parece más raro que "matar a tres personas y herir a 264", lo último es preferible en este caso). Estoy totalmente de acuerdo con la regla de uno-nueve/10-∞ en general, pero cambiar de cifras a números a mitad de oración puede parecer arbitrario para los lectores que no están familiarizados con esa convención; si no estás de acuerdo con la política, te sugiero que trates el asunto en WT:MOSNUM . -  PinkAmpers & ( Je vous invite à me parler ) 14:14, 25 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Claramente omitió la parte que dice:

Como regla general, en el cuerpo de un artículo, los números enteros de un solo dígito del cero al nueve se escriben con palabras; los números mayores de nueve, si se expresan en una o dos palabras, pueden expresarse en números o en palabras (16 o dieciséis, 84 u ochenta y cuatro, 200 o doscientos); los que requieren más de dos palabras se dan en números (3,75, 544, 21 millones). Esto se aplica tanto a los números ordinales como a los cardinales.

Y usted se está comportando como un burócrata al distorsionar la naturaleza de la regla. Puedo asegurarle que cualquiera con experiencia en redacción y políticas de Wikipedia, que NO SEA un burócrata, estará de mi lado. Si mencionó la parte que cité, entonces no hay infracción de mi parte, ya que los números de tres dígitos se escriben numéricamente, independientemente de eso. En cualquier artículo con algún sentido de formalidad, mi estilo es el que generalmente se seguiría y, de hecho, lo estoy modificando para que sea coherente con otras áreas del artículo. El hecho de que usted dependa de números a mitad de párrafo entra en conflicto con el resto del párrafo y del artículo, donde las palabras se usan en consecuencia, y ESO es confuso para los lectores. Los párrafos en su conjunto son tan importantes como las oraciones individuales. Dicho esto, si insiste en un método que alguien más inevitablemente anulará, con gusto mantendré una discusión abierta en la página de discusión para establecer un estilo coherente para el artículo, si así lo desea. Si hay un consenso mayoritario en un sentido u otro, debe ser respetado por la otra parte, ¿de acuerdo? KirkCliff2 (discusión) 14:46 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Además, creo que has alcanzado el límite de reversiones, según 3RR. En tal caso, dado que hice modificaciones constructivas en general, el desempate sería para mí. KirkCliff2 (discusión) 14:48 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías leer esa política más de cerca... Esa es la regla general ; la cláusula de "cantidades comparables" está incluida en "excepciones frecuentes". De todas formas, sí, siéntete libre de abrir una discusión. Sin embargo, debes tener en cuenta que no soy el único que te ha revertido (de hecho, solo te he revertido una vez, así que definitivamente no estoy en 3RR), y que varios usuarios con mucha experiencia parecen estar de acuerdo conmigo (incluido The Rambling Man  ( discusión  · contribuciones ), quien, a pesar de tener el título de " burócrata ", en realidad es un muy buen editor de contenido). Así que sí, obviamente me remito al consenso, pero te sugiero que des un paso atrás y consideres que podrías ser tú el que está malinterpretando las cosas aquí. —  PinkAmpers & ( Je vous invite à me parler ) 15:31, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Un burócrata no puede ser un buen editor de contenidos. ¿Leíste lo que escribí? No puedes señalar un número de tres dígitos como medio para justificar el uso de la "excepción frecuente", ya que la regla general ya prohíbe el uso de palabras para esos casos. La excepción es solo para números de uno o dos dígitos. Como tal, realmente no tienes ningún argumento en el que apoyarte. Y el hecho de que alguien haya revertido mis ediciones no significa que estén justificadas. Instituí una numeración más formal en el encabezamiento. En un momento, alguien intentó deshacer mis contribuciones cuando la edición era rápida y alguien más restauró mi método casi instantáneamente. Además, el encabezamiento de la página de políticas dice claramente: "La coherencia en el estilo y el formato promueve la claridad y la cohesión; esto es especialmente importante dentro de un artículo" y "la coherencia debe mantenerse dentro de un artículo a menos que haya una buena razón para hacer lo contrario". Y la coherencia, que es la regla fundamental a la que deben adherirse las subpolíticas y que está diseñada para ayudar a crear, no a deteriorar, es lo que yo estaba tratando de lograr, antes de que interviniera la burocracia. He estado editando aquí el tiempo suficiente para saber lo que estoy haciendo, y la única razón que usted citó para crear incoherencia en el artículo más grande, además de señalar a otros que revirtieron mis ediciones probablemente por preferencia, no por política, se basa en última instancia en una falacia. Pero, por favor, intente actuar como si conociera las reglas todo lo que quiera. KirkCliff2 (discusión) 15:57 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]
No se puede señalar aspectos aislados de una regla más amplia, limitada por la regla del objetivo general de dichas políticas, mientras se ignoran otros elementos que contradecirían su argumento, y no considerarse un Wikilawyer o un burócrata que resta calidad a un artículo muy importante de Wikipedia. No cambié el estilo de numeración simplemente porque me dio la gana; sé cómo se relacionan las reglas entre sí y cómo debe aparecer un artículo de calidad. Las personas que piensan de otra manera en casos como este, o bien no ven el panorama general o bien no comprenden bien las reglas. KirkCliff2 (discusión) 16:14 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Enero de 2014

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Cockfosters puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Gracias, BracketBot ( discusión ) 17:07 2 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de marzo

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste East Harlem apartment explosion , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Metropolitan Transportation Authority , WCBS y WABC (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:06, 14 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Marzo de 2014

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Cock o' the North (música) puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 15:09, 17 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Victor Talking Machine Company , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación William Moran . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:54, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de agosto

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Cementerio Salem Fields, Brooklyn , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Museo Guggenheim y Cementerio Machpelah . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:58, 7 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Propuesta de Sod (insulto) para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Sod (insulto) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Sod (insulto) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. : Noyster (discusión), 06:50, 4 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:56, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, KirkCliff2. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Errores de referencia el 24 de enero

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:23 25 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Junio ​​de 2017

Icono de informaciónHola, soy Doniago . He notado que has hecho un cambio en un artículo, Titanic (película de 1997) , pero no has proporcionado una fuente fiable . Ha sido eliminado y archivado en el historial de la página por ahora, pero si quieres incluir una cita y volver a añadirla, ¡hazlo! Si necesitas ayuda sobre cómo hacer referencias, consulta el tutorial de referencias para principiantes , o si crees que he cometido un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. DonIago ( discusión ) 15:37 26 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, KirkCliff2. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, KirkCliff2. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Plataforma improvisada

No tengo idea de por qué te atacaron como parte del debate de Haaretz, pero por eso la IP que lo hizo lo consideró un sondeo. En cuanto a lo que hiciste mal, wp:not es claro, no usamos Wikipedia para impulsar objetivos políticos o para wp:rightgreatwrongs . Algunos de tus comentarios parecen violar wp:soap en el sentido de que se refieren a lo sesgada y mala que es Wikipedia. El sesgo (presunto o real) no es una razón para rechazar una fuente como wp:rs , solo lo es una mala reputación de verificación de hechos. Por eso (sospecho) la IP te advirtió (en el lugar equivocado, se lo diré). Slatersteven ( discusión ) 10:28, 12 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Agregaré que, como la IP que te advirtió parece ser una cuenta nueva, es difícil ver cómo están siendo hipócritas; esto podría constituir una violación de wp:npa . Slatersteven ( discusión ) 10:31, 12 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola. Me gustaría aclarar que soy la misma cuenta que te estaba advirtiendo educadamente en esa sección de la página de discusión de usuarios de la IP correspondiente . Ten en cuenta que el usuario de la dirección IP mencionada se equivocó al invitarte en primer lugar, para solicitar opiniones sobre la fiabilidad de Haaretz según tu interpretación. Ya que eso es lo más alejado que se puede estar del supuesto sistema de resolución de disputas de este sitio . Ya habían cometido innumerables violaciones y seguían haciéndolo sin descanso y este era solo un ejemplo de ello. Mi intención no era ser personal con ninguna acción razonable, pero tu sarcasmo "hipócrita" ante mis advertencias empáticas fue francamente extraño. He echado un vistazo a varias de tus actividades pasadas y parece que te estás poniendo cada vez más nervioso con las políticas de este sitio. Y remitirte a políticas específicas, como también hice yo, no ayuda a suavizar las cosas. Por eso, te recomiendo encarecidamente que, a pesar de tu historial de registro, consultes los Cinco pilares de Wikipedia para decidir si quieres formar parte de la comunidad de este sitio o no. Si es así, consulta también la Guía de introducción de este sitio . ¡Adiós! — 103.163.124.65 ( discusión ) 11:35, 12 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Podemos terminar esta discusión ya? No disfruto de peleas como esta. Además, en realidad aprecio mucho tu enfoque tranquilo y tus explicaciones útiles y concisas, Slatersteven . Me ayudaste a ampliar mi conocimiento sobre cómo funciona RS, entre otras políticas. En cuanto a mis "actividades pasadas", generalmente mantengo un perfil bajo, me abstengo de criticar Wikipedia y las raras veces que escribo en una página de discusión, es con las mejores intenciones, por lo que hay algo de mala fe por parte de la dirección IP de WikiLawyering. De todos modos, solo solicito que no me atrapen más en los debates de terceros y les deseo a ambos un buen día. Me disculpo por cualquier conflicto que pueda haber provocado en el proceso. KirkCliff2 (discusión) 16:07, 12 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

@ KirkCliff2 : El asunto depende de mí. Sí, a pesar del argumento de “mala fe”. — 103.163.124.65 ( discusión ) 18:39, 12 de agosto de 2021 (UTC) Editado 18:45, 12 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:44 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:34 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}