Sugerencia para mejorar aún más el artículo: lea atentamente WP:MEDRS . Intente encontrar algunas fuentes actuales y de alta calidad que brinden una descripción y evaluación de Rolfing. Los artículos de revisión revisados por pares o los metaanálisis son los mejores. A continuación, se incluirían libros académicos publicados por editoriales respetadas escritos por autores que hayan sido publicados en revistas revisadas por pares y que sean considerados por otras autoridades respetadas. Tenga en cuenta que el artículo se editará para reflejar el consenso científico general, por lo que cosas como tener un objetivo de educar al cuerpo, un concepto vago y respaldado de cuerpo organizado en relación con la gravedad, que la manipulación conduce a tal organización o es eficaz para permitir un movimiento "efectivo" o "fascias ligadas" se calificarán al menos y probablemente (y de manera adecuada según la política) se presentarán como WP:FRINGE . El consenso científico/académico generalizado o el conocimiento médico actual deben presentarse de manera destacada y a otras ideas se les debe dar solo el peso WP:DUE . Solo pensé en darle algunas sugerencias ya que el artículo ha atraído algo de atención. - - MrBill3 ( discusión ) 00:45 5 may 2014 (UTC) [ responder ]
Hola MrBill3, sí, estamos de acuerdo en algunas de las deficiencias del artículo actual. Los estudios que se han realizado se han publicado en su mayoría en revistas inaceptables, por lo tanto, la mejor fuente parece ser libros de editoriales convencionales que revisan y explican una serie de modalidades terapéuticas. Deutsch y Daniels son mis primeras propuestas, y estoy buscando otras. Modalities for Massage and Bodywork de Stillerman, Mosby (2009) es otro que pienso utilizar. Hay un estudio que aparece en la Biblioteca Cochrane (entiendo por WP:MEDRS que esto es una buena señal de que lo encontrará aceptable); es antiguo, pero podría valer la pena incluirlo. "Cambios en el ángulo de inclinación pélvica y tono parasimpático producidos por la manipulación de tejidos blandos con Rolfing". Cottingham JT, Porges SW y Richmond K. Fisioterapia, 1988, 68(9). Hay una página que se beneficiaría de tu particular tipo de atención: Postural_Integration . Las fuentes son todas primarias, y 11 de las 12 proceden de los escritos del fundador. Se trata de una forma muy marginal de trabajo corporal y no he podido encontrar ninguna referencia a ella en los libros de fuentes secundarias que estoy consultando. Está en la lista de tipos de masajes que aparece al final de la página de Rolfing, pero creo que debería eliminarse de esa lista debido a que es bastante oscura. Google tampoco produjo mucha información útil, ni tampoco arrojó profesionales locales. Dudo en entrar en esta página yo mismo, ya que soy un novato y no estoy seguro de cómo manejar una absoluta falta de fuentes. Pensé que podría interesarte. -- Karinpower (discusión) 05:57, 5 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por su interés en mejorar WP. Vea mis comentarios en la página de discusión del artículo. Como varios editores están involucrados ahora, debería haber una buena retroalimentación y un consenso. Tenga en cuenta que algunos editores adoptan una postura bastante firme en artículos relacionados con la medicina sobre temas marginales. No se desanime. Creo que Deutsch es probablemente una buena fuente al menos para una explicación de qué es Rolfing/SI y cómo se practica, tal vez también para la base hipotética/teórica. Stillerman también suena decente, Mosby tiene al menos una reputación aceptable y es reciente. Las fuentes terminan recibiendo un escrutinio individual, así que no sé cómo se mantendrá, pero el contenido que se proponga marcará una gran diferencia. Definitivamente está en el camino correcto al buscar estudios que Cochrane esté dispuesto a analizar. 1988 está demasiado desactualizado, pero creo que puede haber sido incluido en la revisión de Jacobson. Cuando hay muy pocos estudios recientes, se pueden considerar los más antiguos, pero eso abre la paridad de paridad, por lo que cosas como Kirkwood 2001 diciendo, "Rolfing es una especie de terapia de masaje de tejido profundo que pretende cambiar la vida y/o afirmarla de 100 maneras", también terminarían apareciendo.
En cuanto a la integración postural, es posible que desees pasarte por la sección de discusión de Wikipedia:WikiProject Medicine y publicar allí. Es un buen lugar para que algunos editores con conocimientos médicos echen un vistazo a un artículo. Sin duda, puedes empezar a trabajar en ese artículo publicando en la página de discusión. Si el tema no es tan importante como afirmas, se puede etiquetar el artículo para eliminarlo rápidamente o se puede iniciar una discusión en WP:Articles para eliminarlo (esa página explica una variedad de opciones).
Te sugiero que te adentres en el amplio mundo de WP y que intentes editar otros artículos. WP:TEAHOUSE es un lugar agradable para editores nuevos que te ayudará a familiarizarte con el tema. Espero que disfrutes de la edición y que sigas contribuyendo. Te mando mis mejores deseos. - - MrBill3 ( discusión ) 08:18 5 may 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por el tono colaborativo que utilizas en general; realmente lo aprecio. He echado un vistazo a la casa de té y tengo la intención de usarlo mientras formulo algunas de mis ideas... en particular, creo que hay una buena base en fuentes de libros de calidad para cuestionar la categorización del masaje (frente a la terapia manipulativa, la terapia manual o el trabajo corporal, todos términos más inclusivos que el masaje), pero no es lo suficientemente fuerte como para revertir la declaración actual, por lo que necesitaré ayuda sobre cómo transmitir esa evidencia dividida de manera apropiada en el artículo (pero manteniéndola lo suficientemente concisa para mantenerla en perspectiva con el resto de la información). He encontrado algunas otras páginas en las que me interesa trabajar... mientras he realizado parte de esta investigación, me estoy encontrando con fuentes que serían beneficiosas para aclarar temas relacionados. Hace tiempo que tengo la urgencia de corregir pequeños errores que encuentro, pero hasta hace poco no estaba listo para invertir el tiempo para aprender el sistema. Es genial poder contribuir ahora. Gracias de nuevo por tu consejo. -- Karinpower (discusión) 17:50 5 may 2014 (UTC) [ responder ]
¡Hurra! ¡Has creado tu perfil en Teahouse!
Advertencia 3RR
Deshacer el trabajo de otro editor (ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez) cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones suele conducir a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones ( incluso si no viola la regla de las tres reversiones ) si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . - - MrBill3 ( discusión ) 05:50, 15 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Me disculpo. Mi intención no era ser polémico, aunque veo cómo podría percibirse de esa manera. Con mi segunda reversión y mi comentario de que un cambio tan grande como el orden de las secciones debería discutirse (y el hecho de que ninguno de los editores había dado ninguna razón para el cambio de orden), creo que esa solicitud era bastante justa. Como dije en ese segundo comentario, ese orden parece redundante para colocarse directamente después de esa línea del encabezado. Acepté su reversión del cambio de orden y entendí que esa pregunta en particular está muerta por el momento en función de 3 reversiones, pero como nadie objetó el punto de redundancia, es por eso que pensé que estaba en condiciones de agregar la edición del encabezado. Pensé que era probable que se revirtiera; esa es la cultura en esta página con este grupo de editores, pero ciertamente no quise violar el espíritu de la 3RR; definitivamente estoy interesado en jugar según las reglas porque de lo contrario simplemente no es productivo.
Me parece que esta página está muy dividida con perspectivas polarizadas, con muchos de los editores que participan siendo usuarios que declaran en su página de usuario que son anti-charlatanes, escépticos, etc. (lo que puede fácilmente convertirse en anti-altmed), y unos pocos usuarios por otro lado que ven al menos algo de altmed de una manera favorable (aunque admito que yo mismo soy bastante escéptico sobre algunas cosas). Me sentí atraído a trabajar en esta página porque 1) parecía bastante deficiente en términos de calidad de fuentes e información ofrecida y 2) en toda mi lectura de WP nunca he visto una página donde el tono sea tan negativo hacia el tema. :De hecho, hay varios artículos de altmed con los que me he encontrado que podrían necesitar una supervisión crítica para volverse más neutrales y basados en las fuentes. (He intervenido en uno o dos de ellos, y en el caso de uno que abusó de una fuente primaria, he empezado a estar atento a posibles fuentes). Desde que empecé a editar, parece que muy pocos editores más están utilizando las fuentes para contribuir con algo, sino que están patrullando la página en busca de oportunidades para podar el artículo siempre que sea justificable para que sea lo más negativo posible. Creo que este artículo, como todos los de WP, debería leerse como una verdadera enciclopedia y, por lo tanto, no debería dejar al lector pensando "alguien tiene un hacha que moler", así como no debería dar la impresión de que fue escrito por alguien que tenía un apego positivo al tema. Debería ser verdaderamente neutral y debería brindar información útil (con las fuentes adecuadas).
Dicho esto, seré más cauteloso en mi osadía. A cambio, ¿podrías ayudarme a contener el tono de la página hacia un tono neutral? Mi impresión de ti es que eres cauteloso en lo que respecta a los temas alternativos, pero también valoras profundamente la neutralidad y la calidad en los artículos de WP, así que espero que puedas ver mi perspectiva y ser un aliado en esto. Gracias. -- Karinpower (discusión) 15:05 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus amables palabras y paciencia al aprender y trabajar con WP PAG (políticas y pautas). De hecho, soy un defensor de la calidad y el punto de vista neutral (NPOV). Creo que el NPOV a menudo se malinterpreta; en WP significa reflejar lo que se publica en fuentes confiables como debido, no neutral en el sentido común. Para mí, existe un delicado equilibrio entre brindar una explicación adecuada de los temas alternativos o marginales y seguir MEDRS y WP:FRINGE y adherirse a WP:NPOV (particularmente WP:DUE ). Me parece interesante explorar una variedad de temas alternativos y marginales y me interesa ver cómo responderá WP cuando (y si) se demuestre que algunos de estos temas tienen validez médica, científica y/o académica. No hace mucho tiempo que las ideas de Lister y Semmelweis eran "alternativas" porque la teoría de los gérmenes de la enfermedad no era "ciencia médica actual", pero la teoría de los miasmas sí lo era. El avance de la ciencia médica y de la ciencia en general puede validar algunas cosas que WP considera marginales, etc. Lamentablemente, WP se quedará bastante atrás, ya que depende del consenso general. - - MrBill3 ( discusión ) 05:48, 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Comentarios interesantes sobre la historia de la ciencia, sin duda. También me parece interesante que gran parte de la práctica actual de la medicina occidental se basa en la tradición y no está respaldada por estudios. La podología es quizás la peor infractora; las ortesis prescritas varían mucho, incluso para el mismo tipo de pie, y no están respaldadas por la ciencia (hay alguna evidencia de que causan daño, incluso). Sin embargo, como las prescriben médicos, la gente no tiende a cuestionar su validez. El pensamiento crítico debería aplicarse de forma más amplia, y creo que es una de las habilidades más importantes que se deberían enseñar en las escuelas (pero a menudo no se hace). Con la medicina alternativa, veo una diferencia entre los enfoques que comienzan con la anatomía y la comprensión del movimiento, y los que no lo hacen. Las modalidades que no tienen ninguna base en biología están en un nivel especial de "marginalidad", en mi humilde opinión. Algunas ideas pueden parecer infundadas al principio (como la parte del artículo de Rolfing sobre la liberación de las emociones), pero resulta que hay un razonamiento científico claro (neurotransmisores; la naturaleza del sistema nervioso y el trauma como se analiza en [psicología somática] y [experiencia somática]). Creo que WP parece estar rezagada más de lo que debería porque hay que hacer un poco de trabajo preliminar para extraer información de estas fuentes secundarias para reforzar los aspectos informativos de los artículos. No hay nada que usted o yo podamos hacer por la falta de estudios, pero al menos se puede proporcionar una descripción de calidad. He encontrado casi una docena de artículos diferentes de medicina alternativa en los que puedo ayudar de esta manera; es bastante divertido porque gran parte de WP ya está bastante completo, y sin embargo aquí hay un lugar para hacer algunas mejoras importantes. Que tengas una buena noche. -- Karinpower (discusión) 06:03, 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Re: Me gustaron tus comentarios sobre el artículo de Shiatsu
Gracias por tus amables palabras... El artículo está ahora en mi lista de seguimiento. Espero poder colaborar en los próximos días.
He dejado de jubilarme, por así decirlo, simplemente tomándome las cosas con más calma estos días. Ahora mismo estoy en un estado de ánimo de revisión/meditación, así que esto está bien. GregorB ( discusión ) 18:42 18 jun 2014 (UTC) [ responder ]
He revisado el artículo y tengo algunas observaciones (por ejemplo, no me gusta la sección Efectividad tal como está actualmente), pero he estado un poco ocupado y me gustaría echar otro vistazo a la página de discusión (la discusión es bastante extensa), así que probablemente comentaré mañana. GregorB ( discusión ) 20:58 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
RE: una especie de plantilla para la medicina alternativa
Usted escribió en otra parte: "Creo que es necesario que WP como organización decida una especie de plantilla para la medicina alternativa, que diga qué secciones básicas deberían estar presentes y en qué orden".
En primer lugar, WP no es tanto una organización como una comunidad , aunque cuenta con un conjunto de políticas y directrices bien desarrollado (PAG). Por lo tanto, como miembro igualitario , eres bienvenido a desarrollar una "mejor práctica" o modelo. Esto podría luego discutirse y luego señalarse si la discusión conduce a cierto nivel de consenso. ¡Podrías terminar siendo el autor de un ensayo o una directriz! Mucha suerte, pero parece que mucha gente lo ha logrado ;)
Más práctico (en mi opinión) y probablemente más fácil es encontrar un artículo que creas que presenta bien un tema de medicina alternativa y que es estable, habiendo sobrevivido al menos a un mínimo de escrutinio (léase: ataque despiadado de fanáticos anti-medicina alternativa ). Luego crea un esquema en una subpágina de tu sandbox (como Usuario:Karinpower/sandbox/AltMedStucture o algo así) para usarlo como referencia. Luego ve a un artículo de medicina alternativa que creas que necesita mejorar (léase: un contrafuerte desequilibrado de negatividad) e intenta darle forma al artículo usando tu idea de una presentación justa y bien estructurada (sin duda para que se vea como una promoción descarada de la mentira por parte de la camarilla [que no existe]). Después de haber hecho esto varias veces (lo que sin duda requeriría la paciencia de un santo, la tenaz persistencia de una mangosta, etc.), podrá señalar varios artículos y la "estructura" de su entorno de pruebas cuando trabaje en artículos o ayude o guíe a otros en su trabajo. Podría publicar un enlace a dichos artículos y "estructura" en una publicación estándar en las páginas de discusión de los artículos que considere que necesitan trabajo.
Por hacer todo esto, además de la inmensa satisfacción de mejorar WP, probablemente recibirías un Barnstar brillante (o con alguna otra textura/superficie) de esa otra camarilla (que todos sabemos que existe) y tal vez un reconocimiento de tu competencia .
Gracias por tus contribuciones a WP, especialmente por tu paciencia y voluntad de trabajar con y aprender (léase: resolver problemas, quedar desconcertado y golpearse la cabeza) con el infame/notorio/ interminable (léase: abusado sin motivo ) WP PAG . Espero que esto sea al menos moderadamente divertido (algunos enlaces son de humor) y un poco útil. - - MrBill3 ( discusión ) 07:38, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por los enlaces y los comentarios. Por ahora creo que me centraré en mejorar las páginas y dejaré las plantillas a los que tengan más experiencia. -- Karinpower (discusión) 03:09 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Energía muscular
Hola Karin, he notado que parece haber un poco de confusión de tu parte sobre los osteópatas y los médicos osteópatas. No son lo mismo, pero no es adecuado simplemente cambiar osteópatas por médicos osteópatas porque son dos profesiones separadas y ambas realizan técnicas de energía muscular. Por lo tanto, una lista inclusiva tendría tanto a los osteópatas como a los médicos osteópatas como profesionales de la energía muscular (he deshecho tu reversión para que esto se refleje). Por favor, avísame si tienes alguna pregunta aquí, en mi página de discusión o en la página de discusión de técnicas de energía muscular. Gracias Karin. TylerDurden8823 ( discusión ) 01:31, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, TylerDurden8823 . Bueno, aprendo algo nuevo todos los días. Soy muy consciente de la diferencia en educación, actitud, alcance, etc. entre los osteópatas formados en Estados Unidos y en Europa (conozco personalmente a alguien que hizo la formación en osteopatía canadiense, similar a la europea), pero no sabía que había una diferencia de título entre los dos; tuve que hacer una búsqueda en Google para aclararlo. Para futuras referencias, aquí hay una página breve y útil:[[1]]
No creo que mi confusión sea inusual y, de hecho, pone de relieve una oportunidad para aclarar WP. La describiré aquí, ya que afecta al menos a dos páginas y, de esa manera, podemos mantener la discusión en un solo lugar por ahora.
1) Los títulos de las páginas Doctor en Medicina Osteopática y Osteopatía no son paralelos en su redacción; el primero es un tipo de título (aunque suena como el nombre de una profesión; el nombre de la profesión, como usted dijo, sería médico osteópata), mientras que el segundo es un nombre de campo. Paralelo sería "osteópata" y "médico osteópata" o alguna otra construcción para el nombre del campo o el nombre del título (en realidad, no estoy seguro de cómo serían para los osteópatas, de pasada). Debido a la estructura no paralela, en una lectura rápida y especialmente para alguien que no esté familiarizado con la diferencia entre EE. UU. y Europa, podría parecer que "osteopatía" es el campo al que pertenece "Doctor en Medicina Osteopática". Me doy cuenta de que los cambios en los títulos de las páginas son un gran problema y deberían discutirse primero en sus páginas de discusión; incluso si este problema no se soluciona, es bueno estar al tanto de ello.
3) En el artículo de MET, esas profesiones deberían reordenarse para evitar la misma confusión que yo tuve. Tal como están las cosas, parece un error (para los ignorantes :P). Lo más lógico sería el orden de influencia (o en orden de qué profesiones lo usan mucho o no tanto), aunque supongo que el orden alfabético sería una opción si existe el riesgo de pisar callos.
Dado que parece que tienes conocimientos sobre el tema, ¿estarías dispuesto a realizar algunos de estos cambios? Me encantaría echar un vistazo y darte mi opinión. Espero poder colaborar contigo. -- Karinpower (discusión) 03:31 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
PD: Acabo de darme cuenta de que también hay una página específica para la medicina manipulativa osteopática , el enfoque que se practica en la osteopatía. Eso no afecta mucho a mis comentarios anteriores; es solo otra página en la que sería bueno asegurarse de que las cosas queden claras. -- Karinpower (discusión) 03:35 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, me alegro de aclararlo. La osteopatía debería contrastarse con la página Medicina osteopática en los Estados Unidos . Tienes razón en que Doctor en Medicina Osteopática es un título, pero a menudo se usa para referirse también al poseedor de ese título, también conocidos como médicos osteópatas, pero no osteópatas, son diferentes y practican la osteopatía como se mencionó antes. Es incorrecto decir que la osteopatía es el campo al que pertenece el título de Doctor en Medicina Osteopática (el campo es la medicina osteopática). Entonces, básicamente, hay dos profesiones: la osteopatía practicada por osteópatas no médicos (a menudo formados en Europa, Nueva Zelanda, Australia, Canadá, etc.) y la medicina osteopática practicada por Doctores en Medicina Osteopática/médicos osteópatas formados en los EE. UU. Espero que esto aclare las cosas. Si no es así, avísame y lo intentaré de nuevo. En el caso de la medicina manipulativa osteopática, esa es la característica común que comparten las profesiones de osteopatía y medicina osteopática (es un conjunto de técnicas que se enseñan a los estudiantes de cada profesión). Tal como están las cosas ahora, creo que eso queda claro en la sección principal del artículo. ¿No estás de acuerdo?
En cuanto a su pregunta sobre qué títulos obtienen los osteópatas no médicos, a menudo obtienen títulos de licenciatura o maestría en osteopatía o pueden tener un título como Diplomado en Osteopatía (hay otras variaciones, incluido el Doctorado en Osteopatía y esto a menudo causa confusión con el título estadounidense de Doctor en Medicina Osteopática bastante diferente. Una página de desambiguación sobre osteopatía para Doctor en Medicina Osteopática es inapropiada ya que es una profesión separada. La medicina osteopática conduce a la página de Medicina osteopática en los Estados Unidos y esto está bien. Para el artículo MET, no me opongo a reordenar la lista de profesiones siempre que la redacción utilizada siga siendo correcta. Puedo reorganizarlas, pero no en el orden de uso descendente de la técnica MET, ya que no sé con qué frecuencia cada profesión usa esta modalidad de tratamiento en particular. Intentaré algún otro esquema de organización (tal vez alfabético como sugirió, ya que es difícil medir objetivamente la "influencia" de cada profesión sin parecer un punto de vista hacia alguna profesión). Espero trabajar contigo también y gracias por seguir debatiendo este tema conmigo aquí. TylerDurden8823 ( discusión ) 03:58 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, TylerDurden8823 . Sí, creo que el lede de OMM es lo suficientemente claro. Es bueno saber que también hay una página de Medicina osteopática en los Estados Unidos . Como dije, creo que tengo bastante clara la diferencia: acabo de escuchar "osteópata estadounidense" frente a "osteópata europeo", así que simplemente no estaba familiarizado con el término médico osteópata, pero ahora estoy totalmente al día y veo una oportunidad de ahorrarle la confusión a mucha gente. Gente que está incluso menos familiarizada con el término que yo. Con respecto a la desambiguación, parece que cuando algo es *diferente* es exactamente cuando se necesita una desambiguación, para guiar a alguien de nuevo en la dirección correcta desde el principio. -- Karinpower (discusión) 04:10, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber que lo has entendido bien. Entiendo que puedes oír los términos "osteópata americano" y "osteópata europeo", pero sólo uno de esos términos es correcto (el último). Sencillamente no existe nada parecido a un osteópata formado en los Estados Unidos (al menos no uno que sea médico). Sólo hay Doctores en Medicina Osteopática/médicos osteópatas formados en los EE.UU. Una página de desambiguación para osteopatía que lleve a la página de Medicina Osteopática en los Estados Unidos parece que sería engañosa para los lectores, en mi opinión, ya que perpetuaría la noción de que la osteopatía y la medicina osteopática son lo mismo y lo último que queremos hacer es reforzar esa idea entre los lectores confundidos (como has dicho, mucha gente está confundida sobre este tema y es comprensible). TylerDurden8823 ( discusión ) 04:18, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy en total desacuerdo sobre cómo manejar la confusión... evitar mencionarlo no reduce la confusión en absoluto. La página Doc of Osteo Med hace un buen trabajo al tener un enlace en la parte superior para redirigir a las personas que están ladrando al árbol equivocado: "Para la forma de alcance restringido de la práctica de la medicina alternativa, principalmente fuera de América del Norte, consulte Osteopatía ". El equivalente es lo que se necesita en la página de Osteopatía. Y lo mismo en cualquier otra página relacionada. ¿Más claro ahora?-- Karinpower (discusión) 04:24 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Ya hay un enlace y una breve discusión sobre esto en la introducción del artículo sobre osteopatía. Realmente no creo que sea necesario nada más allá de eso, pero si estás diciendo que sientes que el artículo sobre osteopatía necesita urgentemente un enlace de desambiguación en la parte superior de la página que diga algo como "para la profesión médica estadounidense de la medicina osteopática, véase Medicina osteopática en los Estados Unidos", no veo ningún daño real en eso. TylerDurden8823 ( discusión ) 05:09 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Suena perfecto. ¿Estarías dispuesto a publicarlo, ya que pareces saber de lo que se trata? Gracias de nuevo por colaborar. -- Karinpower (discusión) 01:05 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Re: Sandbox
Echaré un vistazo, espero que para el final del día... GregorB ( discusión ) 10:27 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, ayer me olvidé que por la tarde había una final del Mundial... :-)
Me gusta la dirección que toma tu artículo. Como ya señalé, el artículo carece de descripciones básicas: qué es el rolfing y qué hace o pretende hacer. Aquí, como suele suceder, el problema del punto de vista es secundario al problema del contenido: si uno logra proporcionar un buen contenido comenzando con lo básico, el punto de vista tenderá a desaparecer.
Creo que ofreces argumentos muy sólidos para proporcionar una descripción básica más matizada del rolfing. La "fórmula mágica" ("X es Y" se convierte en "X se describe como Y [por Z]") también debería funcionar aquí.
Nota al margen: ¿es WP:MEDRS pertinente para este artículo si no hay ninguna base para concluir que alguien considera el rolfing como una "terapia" o un "tratamiento"? GregorB ( discusión ) 20:34 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Copa del Mundo, sí, ¡eso es importante!
Me gusta tu comentario sobre cómo abordar el cambio del artículo. ¿Sugieres que esa parte vaya en el inicio o más adelante en el artículo? Creo que sería algo así: "Los practicantes de Rolfing y otros profesionales de la integración estructural describen el Rolfing como "educación somática" y utilizan términos como "trabajo corporal" para describir la parte práctica del proceso. Algunas facciones de la industria del masaje afirman que el Rolfing es un tipo de masaje. La tradición del masaje se ha inspirado significativamente en el Rolfing, y algunos de los estudiantes de Ida Rolf se fueron para convertirse en profesores destacados de masajes".
¿Esto da suficiente peso a la opinión contraria?
Entiendo a dónde quieres llegar con la pregunta sobre MEDRS. Es complicado. La Dra. Rolf ha sido citada en numerosos lugares diciendo que su trabajo no estaba destinado a tratar ningún problema específico, sino más bien a ser utilizado de manera holística para optimizar el movimiento y la alineación (y que las molestias a menudo desaparecerían por el camino). Ella afirmó que cuando las personas están alineadas en gravedad, a menudo también experimentan un crecimiento personal/espiritual. Desde esa perspectiva estricta, se podría argumentar que no es una terapia o un tratamiento, aunque para afirmar que tiene "beneficios para la salud", incluida una mejor alineación, los estudios tendrían que demostrar que 1) cambia la alineación y 2) la nueva alineación es mejor. Lo mismo ocurre con la mejora de la respiración, el equilibrio, etc. Además, el hecho es que muchos profesionales afirman que puede ayudar con problemas específicos (dolores de cabeza, etc., no necesariamente enfermedades completas), así que creo que el caballo ya salió del establo en términos de ese argumento. Por lo tanto, yo diría que MEDRS se aplica. Pero creo que el artículo debe expresar un poco sobre el plan original de la Dra. Rolf, que era holístico. Actualmente, el artículo afirma incorrectamente que su trabajo consistía en ayudar a los "discapacitados crónicos que no podían encontrar ayuda en otro lugar". Sin duda, algunos de sus primeros casos dramáticos fueron de este tipo, en los años 30 y 50. Cuando empezó a enseñar en los años 60, su tono había cambiado hacia el enfoque holístico.
Por otra parte, le pedí consejo a otro editor neutral (uno que conocí en WP Teahouse) y aquí están los comentarios: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Karinpower/User_talk:Yunshui#Your_perspective_is_requested_for_a_sandbox_draft
En particular, me interesan los comentarios sobre que ciertas fuentes son más débiles que otras para el MEDRS. Espero una respuesta sobre ese punto.
¡Gracias de nuevo por tomarte el tiempo de leer y comentar!-- Karinpower (discusión) 05:31 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos
Hola Karinpower ! Te encargaste de revertir una edición que hice en el artículo Masaje porque no dejé una "explicación" de por qué hice el cambio. Para aclarar, agregué un enlace a un artículo que citaba publicaciones académicas y comerciales reconocidas sobre los beneficios del masaje. También había un enlace externo a una publicación creada por la Asociación Estadounidense de Terapia de Masaje y otro a un documento escrito por la junta de supervisión de Terapeutas de Masaje en Quebec. Yobol eliminó estos enlaces, diciendo que no eran lo suficientemente confiables.
Después de que revertí la eliminación y expliqué por qué en su página de discusión, él afirmó: "A la luz del día, la fuente de AQTN en particular no se ve tan mal como cuando la miré por primera vez. Me encuentro incapaz de enojarme lo suficiente por estos EL en particular (dada la ambigüedad de la guía sobre los EL especialmente) como para investigar esto más a fondo. ¡Feliz edición! Yobol (discusión) 17:06 1 ago 2014 (UTC)"
Me resulta difícil creer que incluso los críticos más acérrimos y los defensores del protocolo puedan justificar la eliminación de enlaces en un artículo sobre masajes a publicaciones escritas por agencias que supervisan partes de la industria. Sin embargo, usted se ha tomado la libertad de hacer precisamente eso.
No voy a volver a publicar el artículo, no es tan importante para mí. Pero diré que si no puedes adoptar una postura objetiva cuando editas contenido aquí, tal vez no deberías ser editor... Ormr2014 ( discusión ) 17:24 4 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Ormr2014. No te apresures a suponer que soy uno de los muchos editores que están en contra de la medicina alternativa en WP. No lo soy. Todos tenemos nuestros propios prejuicios, pero los buenos editores tienen cuidado de no dejar que eso eluda las reglas y políticas de WP cuando editan. Incluso si algo parece tendencioso, me parece más efectivo mantener la calma y exponer mis argumentos de manera objetiva en lugar de hacer lo que podría interpretarse como una crítica personal.
Volviendo al artículo sobre masajes , la sección de enlaces externos tiene un propósito muy limitado: uno o quizás dos enlaces a organizaciones específicas que representan ese tema. Por ejemplo, Shiatsu tiene dos enlaces a organizaciones paraguas, una para EE. UU. y otra para Europa. La sección EL no es un lugar apropiado para ningún otro tipo de enlace. Ver WP:EL .
Los enlaces que eliminé no eran adecuados para EL. La definición de enciclopedia en general debería omitirse, ya que las enciclopedias no suelen ser el tipo de fuente que buscamos para WP. El enlace lcws.net no calificaría como una fuente: es de una publicación de blog y ni siquiera tiene mucho contenido. El artículo de Quebec podría considerarse una fuente... las citas en línea son el método preferido para integrar una fuente en un artículo. Puede usar esta fuente para respaldar el texto existente o agregar texto nuevo basado en esta fuente. El enlace umm.edu también es una fuente potencial: la naturaleza del contenido web lo hace más débil que las fuentes impresas, aunque este es mejor que el promedio porque enumera varias fuentes. En lugar de usar este artículo como fuente, sugeriría revisar su lista de fuentes para encontrar fuentes aún mejores para agregar al artículo. Por supuesto, esto requeriría algo de esfuerzo. ¿Estaría dispuesto a dedicar algo de tiempo a trabajar en esto? Si es así, lo ayudaré a integrar sus hallazgos en el artículo de masajes de una manera apropiada para WP. Además, es probable que encuentres fuentes que realmente te ayuden con otros temas de WP; de pasada, veo que se mencionan acupresión, reflexología y aromaterapia en los títulos de las referencias. -- Karinpower (discusión) 19:31, 4 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Karinpower ! Gracias por la respuesta tan completa y respetuosa. Reconozco que la paciencia no es uno de mis puntos fuertes y que a menudo soy bastante terca en mis opiniones. He descubierto que muchas personas aquí adoptan una visión extrema sobre cuestiones como los enlaces externos cuando les conviene, pero son bastante laxas cuando son ellas las que los añaden. Me irrita cuando veo esto porque casi parece que están dominando a los demás con esa actitud de "estoy más cualificado que tú". Créeme cuando te digo que me han baneado temporalmente más de una vez por este tipo de reversiones.
En cualquier caso, me aseguraré de ser más perspicaz en lo que decida revertir en el futuro. Gracias por su tiempo. Ormr2014 ( discusión )
Ormr2014 , gracias por el tono refrescante y amigable. Estoy de acuerdo en que es importante que las políticas se implementen de manera justa; ayuda que haya muchos ojos observando, así que espero que eso signifique que la gente no se salga con la suya siendo injusta. Irónicamente, mientras buscaba un artículo para dar como ejemplo de EL, encontré Hilot , una de las modalidades enumeradas en la página de masaje , que tiene una serie de EL inapropiadas. Voy a tratar eso a continuación. Con respecto a las reversiones, hay dos cosas que ayudan. Una es dar razones bien pensadas en el resumen de la edición. La otra es que si es probable que sea controversial, primero se debe hablar y luego se debe editar. Al menos la gente sabrá por qué. Cada edición puede discutirse según sus méritos. Defiende las ediciones que creas que son mejores y respalda tus puntos con las reglas y políticas de WP para que otros puedan ver tu razonamiento. PD. Yo también soy testaruda por naturaleza, pero he decidido que, como editora de WordPress, mi "personalidad" será la de la cabeza fría. Es una elección activa, por si eso ayuda.
Entonces, ¿estarías dispuesto a profundizar en esa lista de referencias en el enlace umm.edu? Creo que realmente sería de gran ayuda para el artículo sobre masajes, entre otros. -- Karinpower (discusión) 22:24, 4 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo contigo. El artículo Massage necesita urgentemente citas y estoy seguro de que algunas de las fuentes a las que se hace referencia no cumplen los requisitos para ello. Lo revisaré en la medida de lo posible. He añadido " [ cita necesaria ] " en muchos lugares y añadiré más. También dedicaré algún tiempo a buscar fuentes de verificación cuando pueda. ¡Con suerte, podremos mejorar el artículo! Ormr2014 ( discusión ) 22:57 4 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Ayurveda
El artículo no tiene nada que ver con el hinduismo, es como una página sobre la India , no bastaría con mencionar a unos pocos hindúes. Por eso se eliminó la plantilla. Bladesmulti ( discusión ) 16:16 31 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Responderé en la página de Ayurveda para que otros que estén interesados puedan participar. -- Karinpower (discusión) 23:49 31 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Rolfing, toma dos
El artículo está ahora en mi lista de seguimiento, espero poder echarle un vistazo en un par de días más o menos. GregorB ( discusión ) 23:04 19 nov 2014 (UTC) ¡Gracias, lo aprecio! -- Karinpower (discusión) 23:06 19 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Hola,
Soy un poco lento, aparentemente: el material problemático en la sección de Recepción se ha eliminado en gran medida. ¿Eso resuelve el problema?
El artículo es mejor que antes, pero todavía hay cierta torpeza a la hora de "desmentirlo".
Por una vez, {{ Primary source-inline }} se utiliza correctamente en la afirmación de que "una práctica más amable que en sus inicios"; de hecho, las afirmaciones que podrían describirse razonablemente como "interesadas" no deberían basarse en fuentes primarias. Sin embargo:
Algunos clientes consideran que Rolfing es doloroso, pero, según el Instituto Rolf , se ha convertido en una práctica más suave que en sus inicios.
...podría ser una redacción aceptable. GregorB ( discusión ) 22:41 23 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista y estoy de acuerdo. Lo que muchos editores pasan por alto es que el punto de vista, en la mayoría de los casos, no es el resultado de afirmaciones que no son ciertas o de fuentes poco fiables, sino el resultado de lo que yo llamo "edición a regañadientes". Digamos que un editor elige a su político menos favorito, comienza un artículo con apenas un par de datos generales sobre el tema y luego descarga una montaña de "controversias". La defensa habitual es que "todo tiene las fuentes adecuadas". Eso está bien, pero no es suficiente.
El editor que mencionas puede tener un problema con la edición tendenciosa. Se caracteriza por el interés en promover un punto, junto con una falta de interés en el tema en sí. Por lo tanto, la gente puede ir por ahí y hacer artículos "a prueba de escépticos" de una manera burda en lugar de mejorarlos realmente. (También es una cuestión de "economía de edición": llenar el artículo con afirmaciones contrarias es fácil, pero hacerlo realmente más informativo para el lector es difícil).
Un buen ejemplo: "los métodos de diagnóstico del Rolfing no tienen ninguna base demostrada" (según la redacción original). Sin embargo, no aprendemos ni un ápice sobre qué se supone que el Rolfing diagnostica y cómo. Ese no es el camino.
Las fuentes en línea no son necesariamente peores. Se pueden contrastar fácilmente, lo que suele resultar útil cuando se trata de cuestiones controvertidas. Lo mejor es recurrir a varias fuentes. GregorB ( discusión ) 09:09 24 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Me temo que la edición tendenciosa es muy difícil de contrarrestar. Se diferencia de la edición desde el punto de vista en que se extiende a lo largo de docenas de artículos o más. He visto ejemplos similares antes: uno de ellos (sobre un tema no relacionado) tuvo un efecto comparativamente leve, pero un alcance bastante grande (probablemente del orden de cien artículos, todos realizados por un solo editor). ¿Qué hacer entonces? Si se trata simplemente de una cuestión de peso indebido, para contrarrestarlo habría que revisar y ampliar sistemáticamente cien artículos, lo que probablemente sea diez o veinte veces más difícil de hacer. Por lo tanto, haga lo que haga ese editor, habría que invertir diez veces más esfuerzo simplemente para mantenerlo neutral en general.
Bien, entonces, ¿qué tal si eliminamos las inserciones problemáticas? Ahí viene el problema: para un editor no involucrado, esto invariablemente parecerá censura.
Mi consejo para ti sería el siguiente: si no te gusta jugar al juego del topo, :-) plantea el problema en el proyecto adecuado. No te centres en un artículo individual, sino que presenta pruebas para una edición a gran escala de un solo tema. Reconoce de antemano (para evitar refutaciones fáciles) que no se trata de una cuestión de exactitud fáctica o de fuentes fiables. (Como ya he señalado, tener afirmaciones objetivamente correctas y con fuentes fiables es bueno, pero no es necesariamente suficiente). Ofrece alternativas: no se trata de que el otro editor deba abstenerse por completo de tales ediciones, sino que debe proceder respetando WP:POV y WP:UNDUE, según corresponda al estado de cada artículo individual.
Es difícil decir si este enfoque ayuda o no, pero a mí me parece más prometedor y requiere menos tiempo que abordar cada artículo por separado.
Tienes toda la razón, la elección de palabras y la redacción ("X es Y" frente a "Z dice que X es Y", como en el ejemplo anterior) ayudan mucho. Luego están las comillas, el arsenal WP:AVOID y demás. Esto es bueno y malo a la vez: la redacción puede hacer que una afirmación "resalte", por así decirlo, pero un simple cambio de redacción puede hacerla razonablemente neutral, de modo que todos salgan ganando al final. GregorB ( discusión ) 09:39 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Debo decirte que me sorprendió un poco saber que estás aquí solo por seis meses. Tu nivel de comprensión de los problemas parece ser mayor que eso. Aun así, trabajar puede ser difícil después de años y años de experiencia.
Dices que estas personas son escépticas. Y lo dices correctamente: "con sesgo escéptico", porque el problema no es el escepticismo en sí. Yo me describiría como escéptico, de eso no hay duda. Sin embargo, cuando ves editores cuya primera prioridad en un artículo es "evaluar" o "juzgar" -o, en este caso, "desacreditar"- en lugar de describir o explicar , que es lo más importante que hace una enciclopedia (parafraseando un dicho muy conocido: no es lo más importante, es lo único ) , es inevitable que surjan problemas. Intenta llegar a un acuerdo sobre los hechos desde el principio, para que no haya malentendidos al respecto. Di cuál es tu objetivo sobre el artículo desde el principio. Entonces se puede discutir más fácilmente sobre la exposición y la redacción adecuadas. GregorB ( discusión ) 10:20 27 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Aquí estoy, de vuelta en wiki mucho antes de lo esperado, y eso es algo bueno... :-)
Sí, has acertado, "conocer la cultura". También es "conocer los detalles técnicos" y, en general, "conocer el entorno". (Hace poco vi un artículo sobre un político destacado que había sido objeto de vandalismo y, para mi vergüenza, no estaba seguro de cómo ni dónde denunciarlo. ¡Y eso después de nueve años aquí!) Realmente me gustaría que Wikipedia fuera menos confusa para los recién llegados, es una gran amenaza para su futuro y también es la razón por la que estoy aquí, hablando con ustedes en lugar de corregir errores tipográficos y demás.
Probablemente ya te habrás dado cuenta de que Wikipedia es una "ocracia": quienes invierten más esfuerzo, triunfan.
Sí, las ediciones tendenciosas son fáciles de detectar porque las afirmaciones contrarias suelen insertarse de forma burda y "sobresalen" en el texto, algo que ni siquiera los lectores inexpertos tienen problemas para notar. Por lo tanto, el daño que causan estas ediciones es doble: la calidad de la prosa sufre lo mismo que la neutralidad. GregorB ( discusión ) 18:31 28 nov 2014 (UTC) [ responder ]
De lo contrario, Klink
3world Kid ( discusión ) 20:53 28 nov 2014 (UTC) Me refiero a tu edición del artículo sobre Else Klink . Traduje el artículo de la Wikipedia en alemán aquí: https://de.wikipedia.org/wiki/User_talk:Karinpower/Else_Klink y agregué algunos datos de las biografías disponibles. Gracias por señalar la falta de citas. Lo arreglaré. [ responder ]
3world Kid ( discusión ) 21:59 28 nov 2014 (UTC) Gracias por tu comentario. Solo he encontrado una cita en inglés del Los Angeles Times. Todo sucedió hace mucho tiempo, antes de la era de Internet. Después de todo, ella recibió la "Cruz de la Orden del Imperio Británico", que es el equivalente a lo que solía ser la Orden del Imperio Británico. [ responder ]
3world Kid ( discusión ) 15:43 29 nov 2014 (UTC) Muchas gracias por el dato. De hecho, pude encontrar algunos libros y otra cita. No tenía idea de que existían en inglés. Realmente agradezco el apoyo. [ responder ]
Peter A. Levine
Hola Karin, supongo que se trata del Peter Levene correspondiente (se movió un par de veces, lo que hace que sea más difícil rastrearlo).
Mencionas la página de discusión; allí no había nada relacionado con la eliminación, ¡solo una discusión sobre cuál era su primer nombre! Puedes quedarte con el texto si lo deseas, pero probablemente no sea lo que buscas.
Otro autor etiquetó el artículo principal como spam para eliminarlo rápidamente. Estuve de acuerdo (incluso se propuso eliminarlo por no tener fuentes). Biografía de una persona viva. Como se eliminó rápidamente, no hay discusión que encontrar.
Probablemente sea bastante notable, pero como sabes eso no lo exime de nuestros requisitos de un artículo neutral, enciclopédico y con fuentes.
Si tienes interés en reescribir esto y hacer referencia a él, puedo convertirlo en un usuario para ti, o déjame saber si tienes alguna otra sugerencia. Jimfbleak - ¿ puedes hablar conmigo? 06:52, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
El texto está aquí . He eliminado la etiqueta de velocidad, pero dejé las otras causas de preocupación para que sean más fáciles de leer. Siéntete libre de eliminarlas también cuando estés listo. Jimfbleak : ¿ puedes hablar conmigo? 12:01, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Puedo renovar este artículo (escrito como Peter A. Levine ), pero estoy ocupado con otras cosas durante un mes aproximadamente; avísenme si necesitan mi ayuda, quizás en abril de 2015, con una nota en mi página de discusión, si están interesados, gracias. --Tomwsulcer ( discusión ) 12:27 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, chicos! Echaré un vistazo y haré lo mejor que pueda. Sí, acepto todas las ofertas de ayuda. Parece que la falta de citas es el problema principal; las afirmaciones parecen promocionales cuando no se citan las fuentes. También se requiere algo de edición. -- Karinpower (discusión) 16:50 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¿Podrían echarle un vistazo? He realizado una serie de cambios, he añadido tres fuentes, etc. Creo que estas fuentes ayudan a establecer la notoriedad, aunque sería bueno tener un par más. En particular, la fuente que muestra que recibió un premio a la trayectoria muestra notoriedad. ¿Qué opinan? -- Karinpower (discusión) 07:20 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Cuesta un poco aprender cómo funciona Wikipedia; tengo la sensación de que los cambios que has hecho aquí son insuficientes, que si el artículo se volviera a publicar, se volvería a poner en el punto de mira para su eliminación y se eliminaría. Si quieres, pídeme que lo renueve en unos meses y trataré de hacerlo; ahora mismo estoy ocupado con otras cosas. --Tomwsulcer ( discusión ) 11:24 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido. Definitivamente quiero que esté en mejores condiciones cuando lo presenten. Agradezco tu oferta de ayuda en el futuro. Mientras tanto, ¿puedes decirme más sobre en qué debería centrarme? ¿Se trata principalmente de encontrar más y mejores fuentes, o también ves problemas de contenido específicos? Gracias. -- Karinpower (discusión) 20:24 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Casi todo el artículo actual no tiene fuentes, por lo que parece un CV o un anuncio. En general, no escriba nada en Wikipedia sin una fuente, como cada oración que deba estar respaldada por una fuente. Una forma de abordar una reescritura es la siguiente: primero busque fuentes, no fuentes primarias sino secundarias , revisores imparciales de terceros que hayan sido revisados por pares o estén sujetos a escrutinio de alguna manera y que estén en una excelente posición para explicar las contribuciones y la notoriedad de Levine. Tenga las fuentes a mano, luego resuma lo que dice la fuente en una oración o dos, luego tenga la referencia. Enjabonar, enjuagar, repetir. --Tomwsulcer ( discusión ) 22:38 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
HPM
Hola y gracias por tu agradecimiento por mi edición en el artículo sobre el Movimiento del Potencial Humano . Parece que no todos están de acuerdo, ya que fue revertido unas horas después. Lo volví a insertar y dejé explícita la atribución. Hay un comentario en la página de discusión. DaveApter ( discusión ) 10:44 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola DaveApter , gracias por ponerte en contacto. No voy a meterme en medio de esa conversación, pero haré un par de comentarios. No leí el hilo con suficiente atención como para "tomar partido", pero a primera vista parece que tu compañero de sparring fue más confrontativo de lo necesario. Realmente, realmente trato de asumir buena fe al editar y hago un esfuerzo concertado para ser pacífico en mis tratos con los demás. Es mejor para la presión arterial de todos. Entonces sí, encuentro que a menudo otros editores son 1) correctos y 2) groseros. Y es cierto que tu adición no fue kosher - gracioso porque se me ocurrió que la escritura era bastante fluida y me pregunté si era un copyvio pero no tuve tiempo de comprobarlo. Lección aprendida para ti, parece. Espero que continúes editando y no te lo tomes como algo personal. Todos aprendemos de la manera difícil a veces en el mundo de WP. Solo recuerda, las personas están interactuando con tu personaje en línea, no con tu yo real, así que realmente no es personal. :) Feliz edición - -- Karinpower (discusión) 16:05 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que has estado haciendo campaña (dejando mensajes en una selección sesgada de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso en la comunidad) con el fin de influir en Rolfing . Si bien se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva solo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. Gracias. Alexbrn ( discusión ) 06:49, 12 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
He pedido específicamente a dos editores que han opinado en discusiones anteriores sobre este artículo. Ambos se identifican como pensadores escépticos, orientados a la ciencia y no son partidarios de la medicina alternativa de ninguna manera. Pedir opiniones externas neutrales es un paso recomendado antes del arbitraje. Como viste con el comentario de GregorB, no coincidió completamente con ninguno de nosotros, pero dio su propia opinión. Estoy perfectamente dispuesto a llevar esto a un proceso de arbitraje más formal si es necesario. -- Karinpower (discusión) 06:57 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
Seleccionaste editores (buenos, en mi opinión) que, según tu percepción, te ayudaron en el pasado; no notificaste a ningún otro editor. Tu mensaje decía falsamente que te enfrentabas a un editor (yo) que "está tan obsesionado con su punto de vista que no lee ni considera atentamente las ediciones que hago". Esa no es una notificación neutral. Eso es sondeo. Hay un hilo abierto en un tablón de anuncios: WP:FT/N#Rolfing . Ese sería un lugar apropiado para publicar en busca de un consenso más amplio. Alexbrn ( discusión ) 07:03, 12 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Estaba intentando describir con precisión la razón por la que era necesaria una intervención externa... si hablar contigo y con otros y buscar consenso estuviera funcionando, no sería necesario. Cuando revocaste mis cinco modificaciones el 3 de mayo, no tuviste la cortesía de considerar si alguna de ellas podía tener mérito. De hecho, esas modificaciones incluyeron una serie de correcciones de estilo que simplificaron el texto de maneras útiles. Y, entre mis diversas modificaciones, aunque puede que no te haya gustado ninguna, algunas pueden haber sido lo suficientemente tolerables como para permitir que se mantuvieran. Y, de nuevo, en la página de Discusión, tuve que señalar repetidamente que no estabas leyendo mis comentarios con la suficiente atención para captar el verdadero punto que estaba tratando de plantear. Esta obsesión parece incluso más intensa que la que experimenté de tu parte en el pasado.
De todos modos, soy un editor bastante nuevo, aunque he trabajado mucho para formarme, así que no sabía que este tipo de comunicación iba contra las reglas. Tendré cuidado en el futuro. -- Karinpower (discusión) 06:28 13 may 2016 (UTC) [ responder ]
Re: Se solicita humildemente su ayuda, una vez más...
Solo para informarle que aún no he terminado con Rolfing. Si el tiempo lo permite, analizaré más de cerca el artículo en comparación con los comentarios de la página de discusión y daré mi opinión sobre la neutralidad del artículo. GregorB ( discusión ) 15:09 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por la actualización. Sospecho que nos estamos acercando al punto en el que podría ser necesario algún tipo de arbitraje oficial; ¿conoces el procedimiento para iniciarlo? -- Karinpower (discusión) 15:21 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, perdón por la demora. Estoy pasando por un período de inactividad muy largo en Wikipedia, hasta el punto en que casi podría decir que estoy semi-retirado. (¡Pero bueno, todavía estoy semi-retirado ! )
Acabo de leer el artículo una vez más. La calificación de "charlatanería" me resulta un poco chocante, pero, aparte de eso, no veo grandes problemas con el punto de vista, lo que no significa que sea perfecto. ¿Cuál cree que es el principal problema del artículo ahora: las fuentes o la forma en que se presentan?
¿Arbitraje? Bueno, sí, tal vez sea el momento de solicitar comentarios . Es importante prepararlo bien; puedo ayudar con eso si estás interesado. GregorB ( discusión ) 13:55 7 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tomarte el tiempo de dar tu perspectiva! Sí, el tema de la pseudociencia y la charlatanería tiene algunas facetas diferentes. Primero, esos términos son peyorativos, especialmente la charlatanería, lo que implica una intención de defraudar, y no hay evidencia de eso. El término pseudociencia significa que la premisa está fundamentalmente en oposición a la ciencia y la lógica (por ejemplo, homeopatía, cirugía psíquica); para un método de medicina alternativa como Rolfing es más apropiado decir simplemente que no hay estudios adecuados para respaldarlo. Eso es lo que solía decir el artículo, y fue una tregua justa entre los diversos editores de la página. Recientemente, algunos editores han presionado para enfatizar esa perspectiva, incluso dándole un peso muy importante en la introducción. Los editores que no se dedican a la pseudociencia en la página no tienen suficiente contrapeso para argumentar en contra de manera efectiva, principalmente porque soy el único con algo de experiencia en edición de WP. He aquí un ejemplo de una ocasión en la que la introducción menciona la pseudociencia, pero se presenta como una opinión, no como un hecho concluyente: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolfing&diff=next&oldid=710540348. Esto es anterior a una serie de ediciones controvertidas (algunas por mi parte, que fueron revertidas sin discusión ni consideración, y algunas por parte de editores opositores, que permanecen a pesar de mis intentos de discutirlas).
La afirmación de que se trata de una pseudociencia es débil. Seis de las fuentes citadas sólo mencionan el término Rolfing una vez, sin ninguna definición ni comentarios específicos al respecto, sólo lo incluyen en listas de métodos pseudocientíficos, que van desde la iridología hasta la colonoscopia. Todas ellas deberían eliminarse. Cordon es una de las pocas fuentes que proporciona algún detalle sobre por qué considera que el Rolfing es una pseudociencia, pero el autor hace algunas afirmaciones extrañas sobre el Rolfing en relación con la "energía vital" y aspectos psicológicos como "recuerdos traumáticos reprimidos en forma de memoria muscular". El Rolfing es un enfoque físico/estructural, no una psicoterapia o un trabajo energético. Cordon no cita una fuente de su información, pero yo especularía que está confundiendo el Rolfing con ideas reichianas de esa misma época. La energía vital es un concepto reichiano. Para su comodidad, aquí hay un enlace, es la página 218: https://books.google.com/books?id=Uy1gmwcAgg4C&q=Rolfing#v=snippet&q=Rolfing&f=false.
La razón por la que creo que es hora de una solicitud de comentarios o un enfoque similar es que en los últimos meses el tono se ha vuelto polémico y el debate ha sido improductivo. Durante varios años, tuvimos editores con opiniones muy diferentes, pero pudimos negociar compromisos en la página de discusión. Ahora siento que varios editores están usando tácticas de mano dura sin siquiera considerar las objeciones sobre las fuentes o el peso de su opinión en el artículo. Gracias de antemano por su perspectiva sobre cómo manejar esto. -- Karinpower (discusión) 06:05, 8 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que AaronMFeld se nos adelantó: se ha abierto la convocatoria de propuestas. La redacción parece correcta.
Estoy de acuerdo con gran parte de lo que has escrito. Para mí, la calificación de "charlatanería" también es potencialmente problemática en lo que respecta a WP:BLP y requiere un enfoque más conservador. Algunas cosas parecen fuera de lugar: se supone que "es una pseudociencia" debe haber sido leído "es pseudocientífico " - Rolfing es un método de tratamiento y no pretende ser una ciencia, por lo que tampoco puede ser una "pseudociencia". Volveré con más comentarios más tarde. GregorB ( discusión ) 20:17 8 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, anoche me di cuenta de la convocatoria de AaronM Feld después de escribirte. He estado siguiendo sus ediciones; parece ser un editor inexperto y por eso da la impresión de ser demasiado arrogante y no lo suficientemente reflexivo sobre cómo lograr un compromiso razonable. Temo que esos esfuerzos puedan, en realidad, socavar lo que estoy tratando de hacer. En realidad, estoy tratando de encontrar un camino hacia un artículo más equilibrado y enciclopédico, no uno que oscile entre dos extremos.
Es cierto que el Rolfing no se presenta como una ciencia. El propio campo del Rolfing dice que es un tipo de "educación somática" (enseña a moverse y a percibir) más que una forma de atención sanitaria, aunque, por supuesto, también hacen muchas afirmaciones sobre sus beneficios para la salud que no están adecuadamente respaldadas por estudios. -- Karinpower (discusión) 20:34 8 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre Watsu
¿Cuál es su opinión sobre la recuperación del siguiente fragmento (actualmente eliminado del artículo)? Está bien respaldado por las referencias.
Los efectos del agua tibia, el tacto suave y numerosas técnicas de movimiento fluido producen un profundo estado de relajación . El watsu se utiliza como una forma de terapia acuática pasiva para la rehabilitación física de enfermedades, lesiones y discapacidades . [1] [2] [3] [4]
Hola TheProfessor , gracias por pedir mi opinión. Es posible que yo mismo haya eliminado o editado este texto en algún momento en el pasado; me resulta familiar. El problema aquí es que afirma que existe un beneficio médico (relajación), lo que no puede suceder sin un metaestudio (una revisión de estudios que muestran un beneficio general). Está bien decir que el calor, el tacto y el movimiento tienen la *intención* de producir relajación. La segunda parte de la oración implica un beneficio médico para enfermedades, lesiones y discapacidades, por lo que el mismo problema se aplica allí. Creo que podemos decir simplemente "El watsu se utiliza como una forma de terapia acuática pasiva ". Espero que ayude. -- Karinpower (discusión) 15:18, 15 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Karinpower , gracias por tu respuesta y por la perspectiva de que la relajación es un efecto médico que requiere un metaestudio. Investigaré más y consideraré lo que se puede decir razonablemente en el artículo de Wikipedia. Casi todos los artículos escritos sobre el tema mencionan la relación profunda como un efecto y afirman específicamente que esto resulta de la combinación de agua tibia, tacto y movimiento suave. Y varios de los artículos mencionados revisan específicamente la literatura. Para Wikipedia, "las fuentes ideales para información biomédica incluyen: artículos de revisión (especialmente revisiones sistemáticas) publicados en revistas médicas de renombre; libros académicos y profesionales escritos por expertos en los campos relevantes y de editoriales respetadas; y pautas o declaraciones de posición de organismos de expertos nacionales o internacionales". Un par de capítulos del libro claramente caen en la categoría de libros académicos y profesionales, y los artículos en sí son en gran parte revisiones. Además, hay un metaestudio en curso a través de la Universidad de York (http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.asp?ID=CRD42016029347). -- TheProfessor ( discusión ) 22:32 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]
El metaestudio *podría* potencialmente usarse para demostrar algún beneficio médico preliminar, dependiendo de muchos factores. Todas esas otras fuentes que mencionaste funcionan bien para obtener información general sobre el método, pero incluso si mencionan beneficios para la salud, debemos ser cautelosos con la redacción.
Cualquier efecto sobre el cuerpo es un beneficio médico, para los fines de WP. Por ejemplo, mejoras en la postura o el movimiento. Saludos. -- Karinpower (discusión) 04:37 17 jul 2016 (UTC) [ responder ]
^ Dutton, M. 2011. Ortopedia para el asistente de fisioterapeuta. Jones & Bartlett Learning. pág. 187. (Watsu) ISBN 978-0763797553 .
^ Schoedinger, P. 2011. Watsu en rehabilitación acuática. pp 137-153, Capítulo 5 En: Becker, BE y Cole, AJ (eds). Terapia acuática integral, 3.ª edición. Washington State University Press. ISBN 978-0615365671 .
^ Jamison, L. 2009. Watsu. pp 117-128, Capítulo 8 En: Brody, LT y Geigle, PR (eds). Ejercicio acuático para rehabilitación y entrenamiento. Human Kinetics. ISBN 978-0736071307 .
^ Dull, H. 2008. Watsu: liberando el cuerpo en el agua, 4ª edición. Watsu Publishing. ISBN 978-1605853710 .
Modalidad vs. procedimiento: término para masajes y otras terapias manuales
¿Crees que valdría la pena eliminar el uso indebido del término modalidad del artículo sobre masajes ? Sugiero utilizar los términos "terapia manual" o simplemente "técnica" o "forma".
A continuación se presentan definiciones típicas de modalidad tal como se utilizan en fisioterapia y rehabilitación:
"Una modalidad es un tipo de energía eléctrica, térmica o mecánica que provoca cambios fisiológicos. Se utiliza para aliviar el dolor, mejorar la circulación, disminuir la hinchazón, reducir los espasmos musculares y administrar medicamentos junto con otros procedimientos. Los tipos típicos de modalidades incluyen la estimulación muscular eléctrica, el ultrasonido, el calor, el hielo y la tracción". (http://www.yorkvillept.com/about/what-is-a-pt-modality)
"Los fisioterapeutas están capacitados en la aplicación terapéutica de diversos agentes físicos básicos que llamamos modalidades. Estos agentes son térmicos [calor y frío], eléctricos, sonoros, luminosos y mecánicos... [Las modalidades] se utilizan para reducir el dolor y la inflamación de las articulaciones, reducir los espasmos musculares, restablecer la movilidad funcional de las articulaciones, aumentar el flujo sanguíneo local a los tejidos lesionados y administrar medicamentos por vía subcutánea junto con otros procedimientos". (http://www.orthobalancept.com/treatment-modalities-procedures)
Por el contrario, las técnicas o formas de masaje se considerarían un procedimiento o terapia manual :
"[Procedimiento] generalmente se refiere a técnicas manuales o especializadas, como diferentes tipos de masaje terapéutico, movilización, tracción, ejercicio..." (http://www.yorkvillept.com/about/what-is-a-pt-procedure)
"Además de los agentes físicos y las modalidades de tratamiento que se utilizan en la fisioterapia, existen otros tipos de procedimientos como la prescripción de ejercicios terapéuticos, el reentrenamiento neuromuscular, la biorretroalimentación visual y eléctrica, las técnicas terapéuticas manuales, la liberación de tejidos blandos y el análisis biomecánico y la corrección de diversas deficiencias y disfunciones físicas". (http://www.orthobalancept.com/treatment-modalities-procedures)
Estoy de acuerdo, no soy fan de la palabra "modalidad" y prefiero "método" (o "técnica"). Pero, acabo de hacer una búsqueda de "buscar en esta página" y no encontré "modalidad" en el artículo de Masaje, ni en el de Trabajo Corporal. De todos modos, si ves que se usa, haz la edición y te respaldaré si es necesario. -- Karinpower (discusión) 03:19 21 jul 2016 (UTC) [ responder ]
mediación rolfing
Hola, sé que has participado en debates en la wiki de rolfing en el pasado. == ¡Hola! Hay una solicitud de DR/N que podría interesarte. ==
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. La discusión trata sobre el tema Rolfing . Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Siga luchando por la buena causa. Cyintherye ( discusión ) 23:28 3 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Método Gokhale¿franja?
Quizás te parezca interesante esta discusión sobre el Método Gokhale . No dudes en compartir tu opinión. Consulta también la página de discusión del artículo. -- Farang Rak Tham ( discusión ) 14:23 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Karinpower. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Ok, gracias por avisarme. También publiqué un comentario en la página de Discusión sobre una fuente que podría ser útil, solo tengo curiosidad por saber si le has echado un vistazo. No estoy seguro de dónde incluirlo y no he estado siguiendo este artículo en particular, así que pensé que quizás sería mejor ofrecerlo y ver si alguien quiere resolverlo. -- Karinpower (discusión) 04:14 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Karinpower. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Incompatibilidad
Hola. Dado tu gran interés en el artículo sobre Rolfing, me sorprende que esto no haya surgido antes (corrígeme si me equivoco), pero ¿tienes algún conflicto de intereses con respecto a Rolfing? Supongo que sabes de WP:MEDCOI . Alexbrn ( discusión ) 07:26 10 jun 2020 (UTC) [ responder ]
No, no lo hago. De hecho, tengo un interés mucho más amplio en la salud en general, ya que he editado probablemente 100 temas relacionados con la salud. Muchos de ellos están relacionados con la medicina alternativa, algunos con diagnósticos de la medicina occidental y otros con la anatomía.
Tengo un leve conflicto de intereses con la acupuntura. La he recibido a lo largo de los años desde que obtuve un resultado casi milagroso con ella en mi adultez temprana; arregló la circulación en mis extremidades. He editado muy poco en las páginas de Medicina china y si contribuyo, generalmente es por el bien de la claridad más que por la controversia. :Admito que me siento intimidado por la Medicina china: ser un paciente es muy diferente a tratar de comprenderla lo suficiente como para editar esas páginas. Como pareces curioso, te daré un poco de contexto. Irónicamente, encontré mi camino para editar Wikipedia gracias a una publicación de Skeptic que me dio mi tío. Él sabía que encontraba beneficiosa la acupuntura y quería mostrarme lo poco que se entiende actualmente. Disfruté leyendo sobre cómo descubrieron cómo hacer acupuntura "falsa". Trabajaba en un laboratorio que se ocupaba de microbiología (así fue como oí hablar por primera vez de Ida Rolf, de su carrera anterior como bioquímica), así que fue muy interesante leer sobre cómo se podría realizar un ensayo para probar un método terapéutico.
En mi viaje por la literatura escéptica, encontré una convocatoria para editores voluntarios que vinieran a ayudar con Wikipedia, específicamente con la medicina alternativa. Muchos artículos carecían de fuentes suficientes para saber si merecían ser incluidos, otros eran incorrectos y algunos parecían haber sido escritos por un equipo de marketing. Rolfing era uno de los malos; tenía información sin fuentes y una falta de buena descripción en las fuentes.
Los otros artículos a los que más tiempo he dedicado también están muy poco desarrollados, pero muchos de ellos simplemente no tienen muchas fuentes que los hagan referencia, por lo que el trabajo por hacer es limitado. Tú y yo nos hemos cruzado en al menos una docena de artículos diferentes, y estoy seguro de que lo haremos de nuevo. -- Karinpower (discusión) 00:59 11 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. No creo que recibir un tratamiento en sí mismo confiera un conflicto de intereses, y el consenso de la comunidad ha sido incluso que los profesionales de la medicina alternativa no necesariamente tienen un conflicto de intereses en su campo. Y sí, estoy seguro de que trabajaremos en algunos de los mismos artículos con el tiempo... Alexbrn ( discusión ) 11:44, 11 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Interesante! En ese caso, les di información incorrecta a algunos profesionales que me preguntaron al respecto en un grupo local de edición de Wikipedia. No recuerdo quiénes fueron exactamente, pero podría intentar publicar una corrección en el grupo. ¿Podrías decirme más sobre cómo pueden participar de manera adecuada? Pensé que se limitaron a participar en la página de Discusión y quizás a hacer ediciones menores. -- Karinpower (discusión) 17:03 11 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Es un tema delicado. Lo mejor que puedo hacer es indicarle la convocatoria de propuestas más reciente[2]. Alexbrn ( discusión ) 17:20 11 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2020
Tu edición de Ida Rolf ha sido eliminada total o parcialmente, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material con derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos que infrinjan persistentemente nuestra política de derechos de autor . Consulta Wikipedia:Copia de texto de otras fuentes para obtener más información. — Diannaa ( discusión ) 14:22, 6 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Diannaa , has entendido la situación al revés. Este es un texto que ya estaba incluido en esta página y que otros sitios web "tomaron" de otros, lo que es una práctica habitual en los artículos de Wikipedia. Por lo tanto, este artículo es el original. No estuve de acuerdo con la eliminación de esta información bien documentada, así que la volví a agregar (pero con algunas modificaciones para abreviar). Volveré a incluir esta información en el artículo. -- Karinpower (discusión) 01:56 8 nov 2020 (UTC) [ responder ]
He deshecho la eliminación de la revisión. Perdón por el error. — Diannaa ( discusión ) 13:28 8 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Diannaa , gracias, ¡te lo agradezco! Me impresiona la magia que usaste para hacer que las entradas desaparecieran del historial, y me complace que cuando lo deshicieras, "se restableciera la línea de tiempo" (para usar una referencia de ciencia ficción), incluidas las ediciones realizadas por otros editores después de la mía. Saludos. -- Karinpower (discusión) 01:30 9 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Aviso
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Tu edición de Ida Rolf ha sido eliminada total o parcialmente, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material con derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos que infrinjan persistentemente nuestra política de derechos de autor . Consulta Wikipedia:Copia de texto de otras fuentes para obtener más información. — Diannaa ( discusión ) 14:22, 6 de noviembre de 2020 (UTC) 