Archivo: 1 2
En la lista de cuentas de Licorne, parece que 66.194.98.242 aún no figura. Me banearon ayer o así.
Recomiendo ordenar las entradas por número: así es más fácil ver si algo ya está en la lista. -- Alvestrand 05:54, 21 de septiembre de 2006 (UTC)
Podría extenderme más en esto, pero estoy muy cansado y mientras tanto estoy tratando de trabajar en algunas cosas realmente importantes. Toda esta discusión consume casi todo el tiempo que tengo para WP. Bravada, talk - 02:49, 28 de septiembre de 2006 (UTC)
Sólo pude darle un pequeño repaso antes de tener que irme a trabajar aquí, pero hasta ahora me gusta mucho. Creo que estás en lo cierto. :) Agne 17:19, 30 de septiembre de 2006 (UTC)
Por casualidad vi tu diálogo (devastadoramente acertado y triste) sobre la policía de referencias que dificulta demasiado la redacción real , y tenía un comentario que quería hacer. Simpatizo mucho: en mi opinión, a nadie se le debería exigir que proporcione más que una (o tal vez dos) referencias (y con esto me refiero a nada más que una URL simple como mínimo, o un título de autor para referencias fuera de línea). Pedirle a alguien que realmente agrega contenido que se preocupe por algo más que eso es idiota y anti-wiki, y estaría muy contento de reprender a cualquiera que me indiques que haga esto. Sin embargo, creo que las referencias pedantes, completamente citadas, en plantilla y copiosas son útiles (y disfruto encontrándolas y poniéndolas), así que también creo firmemente que se debería permitir toda esta estructura complicada , y se debería recordar gentilmente a los autores WP:OWN si se quejan de que los wikignomos se meten con su prosa inmortal. Pero esa tarea de arreglar, añadir detalles y pulir debería dejarse en manos de los WikiGnomos: pedirles a los autores que lo hagan (a menos que ellos quieran) es una idea terrible. Sólo quería sacarme esto de encima. Te deseo la mejor de las suertes en lo que sea que estés haciendo, dentro o fuera de la wiki. JesseW, el conserje que hace malabarismos 09:11, 2 de octubre de 2006 (UTC)
Re: Inflación cósmica : ¿existía una razón particular para eliminar la imagen WMAP? En mi opinión, si bien no estaba directamente relacionada con el artículo, tenía lo suficiente en común como para proporcionar algunos medios pictóricos de interpretación a un lector menos familiarizado con el tema (no quiero decir que la imagen que agregó sea menos útil para el artículo, pero no es tan accesible, y las imágenes siempre son una buena forma de atraer a un lector para que continúe leyendo). Sin embargo, ciertamente necesitaba algo de formato y posicionamiento adecuado. No tengo una opinión particularmente firme en un sentido u otro, simplemente me pareció que la eliminación de la imagen (particularmente sin ninguna justificación en el resumen de la edición o en la página de discusión) parecía un poco arbitraria. 192.91.147.34 15:53, 4 de octubre de 2006 (UTC)
¿Podrías revisar Redshift y eliminar las referencias que consideres que se pueden eliminar y conservar las que consideres que deberían permanecer? Realmente confío en tu criterio en estos asuntos. -- ScienceApologist 11:08, 6 de octubre de 2006 (UTC)
{Re: su mensaje en mi página de discusión .) Por favor, cambie las calificaciones de calidad e importancia de los artículos como crea conveniente (discuta en la página de discusión del artículo si cree que el cambio será controvertido). El lugar principal donde reside la información es en la página de discusión del artículo: cuando se cambia una calificación allí, se recogerá y actualizará automáticamente en la lista de artículos. Mi objetivo principal en WP en este momento es etiquetar todos los artículos de física con Template:Physics , en su mayoría sin clasificar, con la esperanza de que la gente los clasifique (y los reclasifique como apropiado en el futuro). Mike Peel 16:32, 6 de octubre de 2006 (UTC)
El 4 de marzo de 2005, usted hizo una importante reescritura sobre este tema. Bajo el encabezado de Constante comológica insertó una referencia al principio antrópico (algo no científico), pero el verdadero problema fue que usted dijo que Steven Weinberg era un físico que apoya el principio antrópico como explicación de la constante cosmológica. ¿Tiene alguna prueba de que Weinberg es un partidario del principio antrópico, ya que el hombre es en realidad un famoso ateo y crítico tanto de la religión como del principio antrópico? Cuando leí esto pensé que era una broma, especialmente porque el único partidario del principio antrópico mencionado era en realidad un enemigo jurado del mismo. Luego investigué esto y descubrí que comenzó con usted y su nombre de usuario resultó ser Joke137. Fue triste ver que tantos editores no se dieron cuenta de esto desde marzo hasta octubre. — Comentario anterior sin firmar agregado por 70.233.154.132 (discusión • contribuciones )
Quizás te interese unirte a nosotros en Physics/wip, donde se está reescribiendo por completo la página principal de Física . En este momento estamos discutiendo los párrafos principales de la nueva versión y cómo debería definirse la Física. He publicado aquí porque estás en la lista de participantes del Proyecto de Física . -- MichaelMaggs 08:04, 11 de octubre de 2006 (UTC)
Hola,
Se ha abierto un caso de arbitraje en el que usted ha realizado comentarios: Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia . Agregue cualquier evidencia que desee que los árbitros consideren en la subpágina de evidencia, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia/Evidencia . También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia/Taller .
En nombre del Comité de Arbitraje, Thatcher131 11:38, 12 de octubre de 2006 (UTC)
Hola,
Gracias por corregir lo que era extraño, en el primer párrafo, y tratar de hacerlo mejor. Ese artículo podría ser más sencillo, sin duda, ya que muchas partes son confusas. Una edición que hiciste fue eliminar mi palabra "creía" (probablemente mal escrita) e hice algunos comentarios en la página de discusión, que copié a continuación. En mi opinión, podría tener sentido insertar algún condicional, pero te invito a que comentes. Las personas que se acercan a este tema con antecedentes en astrofísica pueden diferir con los expertos en teoría de cuerdas y física de partículas sobre el tema, sobre qué es un hecho probado y qué sigue siendo sólo teoría. Veo que eres un colaborador frecuente y un editor entusiasta. ¡Sigue con el buen trabajo! JonathanD 16:54, 12 de octubre de 2006 (UTC)
¿Tienes en tu lista de vigilancia un objeto magnetosférico en colapso eterno ? ¿Cuál es tu opinión sobre este artículo? -- Pjacobi 17:17, 18 de octubre de 2006 (UTC)
Yo diría que es menos notable que la gravastar , aunque el concepto de gravastar parece ser uno que se comunica principalmente en la prensa popular. Gracias por el enlace de Baez: eso es exactamente el tipo de cosas que quería decir, además incluye la observación útil de que el último fotón que viene del agujero negro naciente emerge en un tiempo finito. Por supuesto, estoy de acuerdo con todo lo que dice Baez; mi punto es que aunque en teoría (si no en la práctica) las señales de la formación del agujero tardan arbitrariamente en llegar a ti, eso no significa que el agujero no se haya formado todavía porque existe un tiempo después del cual sería causalmente imposible que vayas y evites que se forme el agujero.
Sí, creo que lo mejor es evitar mencionar esto en, por ejemplo, el artículo sobre el agujero negro. El artículo tal como está es largo y tan difícil de entender que sería difícil arreglarlo, a menos que lo reduzcamos a un esbozo. Frases como
Aparte de ser uno de los textos en inglés más retorcidos que he leído en semanas, no es una opinión compartida por mucha gente. – Joke 20:42, 18 de octubre de 2006 (UTC)
De acuerdo con los comentarios que hiciste en la página de discusión de Ageo020 , solo quería informarte que moví los 41 artículos de la Categoría:Físicos de la teoría de cuerdas a la Categoría:Teóricos de cuerdas . Nish kid 64 21:49, 19 de octubre de 2006 (UTC)
Hola, Joke: gracias por la nota. Aún no tengo ninguna idea preconcebida sobre la propuesta, aparte del título engañoso. *Pueden* (los estudiaré con más detalle más tarde hoy) describir buenas prácticas para artículos de matemáticas o física, pero deben exponerse a la comunidad en general antes de etiquetarlos como "científicos" o como una guía. Por ejemplo, podrían ser problemáticos en biología, medicina, etcétera. Los analizaré con mayor detalle tan pronto como tenga tiempo; solo pensé que agregarlos como una guía y bajo un título tan amplio, con tan poca exposición a la comunidad, era prematuro. Otra idea: si se convierten en una guía específica de matemáticas o física, entonces tal vez se manejarían mejor en Project, por ejemplo, como WP:MEDMOS maneja artículos médicos; solo es una idea (aunque podría no funcionar, porque MedMos agrega a políticas Wiki más amplias, en lugar de restarles, prescribiendo elementos adicionales para artículos médicos). Si dan como resultado citas menos estrictas que las que se exigen generalmente en Wiki, imagino que todos habrán considerado que los artículos no cumplirán con los requisitos de FA. Sandy ( Discusión ) 15:31 26 octubre 2006 (UTC)
Hola Joke, estaba luchando con cómo lidiar con la necesidad de hacer una distinción entre, por ejemplo, una referencia a un artículo que dice "la ciencia es basura" únicamente para verificación de hechos por un lado, y referencias valiosas para consulta por el otro lado.
Por eso encuentro muy útil su consejo Wikipedia:Scientific_citation_guidelines .
Para evitar confusiones con las pautas oficiales, podría considerar cambiarle el nombre a "Scientific_citation_tutorial", similar a Wikipedia:NPOV_tutorial .
¡Gracias! Harald88 21:40, 26 de octubre de 2006 (UTC)
¡Vaya, tengo un admirador! Todos tenemos que tener la piel dura, ideales y un optimismo irracional para seguir adelante aquí, pero un poco de elogio de vez en cuando también ayuda. Gracias. -- Art Carlson 08:18, 30 de octubre de 2006 (UTC)
Mis disculpas por incluirte en mi solicitud de evidencia a ArCom, tienes razón en que las diferencias no lo muestran, y debo haberlo leído demasiado rápido. Gracias por explicar tu punto de vista. Tengo un par de comentarios. Respeto tu opinión de que promuevo teorías pseudocientíficas, la pregunta es si lo hago de manera inapropiada. El Universo Eléctrico, por ejemplo, no lo describo en ningún otro lugar, excepto en el artículo sobre el tema, y nunca he tratado de incluirlo ni siquiera en temas científicos "marginales". Y estoy de acuerdo en que doy un punto de vista más comprensivo sobre tales temas, como sugiere (a) NPOV:
y (b)
-- Iantresman 10:19 30 octubre 2006 (UTC)
Ups, lo siento, no quise revertir eso. (Si miras el historial [ridículamente largo], eres la primera persona además de mí que edita la página, por eso no controlé realmente el historial de la página) Gracias, AZ t 02:36, 2 de noviembre de 2006 (UTC)
No ha habido comentarios durante más de dos semanas en Wikipedia talk:Scientific citation standards . ¿Crees que podría ser el momento de hacer una publicación más en las páginas de discusión de matemáticas y física y luego editar el encabezado para decir que se ha alcanzado un consenso? CMummert 19:41, 20 de noviembre de 2006 (UTC)
Gracias por sus recomendaciones con respecto a Vancouver en su FAC . El 22 de noviembre de 2006, el artículo se convirtió en un artículo destacado gracias a los útiles consejos y sugerencias de usuarios como usted. Gracias nuevamente en nombre de los editores y miembros del WikiProject Vancovuer . Mkdw talk 00:47, 23 de noviembre de 2006 (UTC)
He propuesto que la radiación de 21 centímetros se fusione con la línea de hidrógeno , sobre la base de que analizan aplicaciones del mismo efecto físico. Lo menciono aquí porque te opusiste a esto la última vez que se propuso. Por favor, hazme saber lo que piensas en Talk:Hydrogen line (y por favor, no me muerdas...). Gracias. Mike Peel 21:37, 23 de noviembre de 2006 (UTC)
Sólo de vez en cuando. Gracias. ⇨ REDVEЯS 09:58, 11 de enero de 2007 (UTC)
¡Saludos! Después de un largo período de discusión y de creación de consenso, se aprobó la política sobre usurpación de nombres de usuario y se estableció un proceso para gestionar estas solicitudes. Dado que usted se incluyó en Wikipedia:Cambiar nombre de usuario/Solicitudes de usurpación , se le notifica el proceso adoptado para completar su solicitud.
Si aún estás interesado en usurpar un nombre de usuario, revisa Wikipedia:Usurpación . Si tu solicitud cumple con los criterios de la política, sigue el proceso en Wikipedia:Cambio de nombre de usuario/Usurpaciones . Ten en cuenta que se requiere un estricto cumplimiento de la política, así que lee atentamente las instrucciones y haz cualquier pregunta que puedas tener en la página de discusión.
Si ha decidido que ya no desea usurpar un nombre de usuario, ignore este mensaje. Essjay ( Discusión ) 12:46 31 ene 2007 (UTC)
Se ha publicado el número inaugural de marzo de 2007 del boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject. Lo recibes porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss 03:53, 24 de marzo de 2007 (UTC)
En Inflación cósmica dices que los problemas de planicidad y de constante cosmológica se denominan a veces "coincidencias de Dicke". Resulta confuso que entre las tres referencias citadas se encuentre la carta de Dicke de 1961 a Nature, que ofrece una explicación antrópica del problema de los grandes números de Dirac, que no tiene nada que ver ni con la planicidad ni con Lambda. Esta frase de "coincidencia de Dicke" está circulando ahora por Wikipedia como un nombre alternativo para el problema de los grandes números, que me gustaría erradicar. Resulta que nunca había oído esta frase (en ninguno de los contextos sugeridos) antes de leer Wikipedia, así que, si no es una nueva invención, ¿podrías citarla? PaddyLeahy 23:26, 2 de abril de 2007 (UTC)
Se ha publicado el número de mayo de 2007 del boletín de noticias de Historia de la Ciencia del WikiProject. Lo recibes porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss 05:58, 5 de mayo de 2007 (UTC)
Se ha publicado el número de septiembre de 2007 del boletín de noticias de Historia de la Ciencia del WikiProject. Lo recibes porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss 00:45, 14 de septiembre de 2007 (UTC)
Sí, su inglés no es bueno y entra en demasiados detalles, por eso lo saqué de mi lista de seguimiento. Lo volveré a mirar este mes. También le escribiré y le sugeriré que inicie un blog o una página de Google sobre él para obtener todos los detalles. -- Richard Arthur Norton (1958- ) 21:46, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
Hola,
Me di cuenta de que te interesa la física de partículas, así que me pregunté si podrías pasarte por las páginas Lista de bariones y Discusión:Lista de bariones para darme tu opinión. Actualmente estoy intentando que ese artículo aparezca en la Lista destacada, pero no soy físico de partículas, así que probablemente cometí media docena de errores. Cualquier ayuda será apreciada. Gracias de antemano. Headbomb ( discusión · contribuciones ) 21:38, 23 de abril de 2008 (UTC)
Acaba de salir de imprenta virtual un nuevo número de mayo de 2008 del boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject . Siéntete libre de hacer correcciones o añadir noticias sobre cualquier contenido relacionado con el proyecto en el que hayas estado trabajando. Recibes esto porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss ( discusión ) 23:16 2 may 2008 (UTC)
Recibiste este mensaje porque estabas en la lista antigua de participantes de WikiProject Physics .
El 25 de junio de 2008, la lista de participantes del WikiProject Physics fue reescrita desde cero como una forma de eliminar a todos los participantes inactivos y facilitar la coordinación de los esfuerzos del WikiProject Physics. La lista ahora contiene más información, es más fácil de navegar, es visualmente más atractiva y se mantendrá actualizada.
Si aún eres un participante activo de WikiProject Physics, por favor agrégate a la lista actual de participantes de WikiProject Physics . Headbomb { ταλκ – WP Physics : PotW } 15:27, 25 de junio de 2008 (UTC)
¡Por fin está aquí! El número de enero de 2009 del boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject ya está listo, con noticias interesantes sobre el Día de Darwin 2009. Siéntete libre de hacer correcciones o agregar noticias sobre cualquier contenido relacionado con el proyecto en el que hayas estado trabajando. Recibes esto porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente -- ragesoss ( discusión ) 03:06, 11 de enero de 2009 (UTC)
Hola Joke137! Gracias por tus contribuciones. Soy un bot que te alerta de que uno de los artículos que creaste está etiquetado como Biografía sin referencias de una persona viva . La política de biografías de personas vivas requiere que se cite la fuente de toda la información personal o potencialmente controvertida. Además, para garantizar la verificabilidad , todas las biografías deben basarse en fuentes confiables . Si pudieras poner este artículo a la altura de los estándares, nos ayudarías enormemente con la acumulación actual de 692 artículos. Una vez que el artículo esté adecuadamente referenciado, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está el artículo:
¡Gracias!-- DASHBot ( discusión ) 06:30 17 ene 2010 (UTC)
El artículo Shape of the Universe tiene un título con mayúsculas extrañas. Nótese que el artículo en sí usa "universo", todo en minúsculas. El MoS dice que se debe usar la mayúscula "ordinaria", lo que significa "u" minúscula aquí. Así que traté de moverlo al título con minúsculas, pero descubrí que usted lo había movido previamente (ver historial) a su título actual, que creo que probablemente es el correcto. No veo un patrón para las palabras en mayúsculas en los artículos de cosmología, y ciertamente va en contra de la corriente en el resto de WP. Lo incluiría como un movimiento no controversial, excepto que parece que puede haber alguna controversia originada por usted. Por supuesto, eso fue hace mucho tiempo, así que ¿cuál es su opinión al respecto ahora? Hairy Dude ( discusión ) 01:12, 18 de febrero de 2010 (UTC)
Hay dos citas de la frase que usted eliminó, una de las cuales es del New York Times, que analiza el impacto previsto que el arresto actual tendrá en su carrera política. Steven Walling 04:11, 15 de mayo de 2011 (UTC)
Tras un debate comunitario en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición ni registrado acciones en más de un año). Como resultado de este debate, sus permisos administrativos se eliminarán a la espera de su regreso si no vuelve a la actividad dentro del próximo mes. Si desea que se restablezcan estos permisos en caso de que esto ocurra, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de reinstalación (es decir, siempre que los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no se ha visto comprometida y que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber dado lugar a sanciones). Esta eliminación del acceso es solo de procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. MadmanBot ( discusión ) 19:30 3 may 2012 (UTC)
Tras un debate comunitario en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición ni registrado acciones en más de un año). Como resultado de este debate, sus permisos administrativos se eliminarán a la espera de su regreso si no vuelve a la actividad en los próximos días. Si desea que se restablezcan estos permisos en caso de que esto ocurra, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de reinstalación (es decir, siempre que los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no se ha visto comprometida y de que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber dado lugar a sanciones). Esta eliminación del acceso es solo de procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. MadmanBot ( discusión ) 17:24 5 jun 2012 (UTC)
Tras una discusión comunitaria en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición o registrado acciones en más de un año). Como resultado de esta discusión, sus permisos administrativos han sido eliminados a la espera de su regreso. Si desea que se le restablezcan estos permisos, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de reinstalación (es decir, siempre que los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no ha sido comprometida y que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber dado lugar a sanciones). Esta eliminación del acceso es solo de procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros esfuerzos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. WilliamH ( discusión ) 01:55, 12 de junio de 2012 (UTC)
Hola. Recibes este mensaje debido a un cambio reciente en la política de administración que altera lo que te dijeron en el momento de tu desinstalación. El efecto del cambio es que si estás inactivo durante un período continuo de tres años, no podrás solicitar la devolución del derecho de usuario administrativo. Esto incluye el tiempo de inactividad anterior a tu desinstalación si te desinstalaron por inactividad y el tiempo de inactividad anterior al cambio en la política. La inactividad se define como la ausencia de ediciones o acciones registradas. Hasta que hayas estado inactivo durante tres años, puedes solicitar la devolución de las herramientas en el tablón de anuncios de los burócratas . Después de haber estado inactivo durante tres años, puedes solicitar la devolución de las herramientas solo a través de WP:RFA . Gracias. MBisanz talk 00:20, 4 de diciembre de 2012 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:57, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el archivo File:WMAP 3yr TTTEPol.png debido al siguiente problema:
Gráfico huérfano.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Por favor, considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede dar lugar a una eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. ~ Rob 13 Discusión 19:14, 27 de febrero de 2018 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Picture(string theory). Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección de Picture(string theory) , es posible que desee participar en la discusión de redirección si aún no lo ha hecho. UnitedStatesian ( discusión ) 15:25 14 ene 2019 (UTC)
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Cosmología hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Heanor ( discusión ) 16:21 20 ene 2022 (UTC)
Solo para avisarte que te han agregado a Wikipedistas desaparecidos. IMiss2010 ( discusión ) 19:14 29 abr 2022 (UTC)