Mis ediciones representan una descripción mucho más precisa del grupo que secuestró un avión. Eso es muy constructivo y es un acto terrorista. Jaygo113 (discusión) 18:43 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añadas comentarios, tu propio punto de vista o tu propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hiciste con Weather Underground . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. Binksternet ( discusión ) 19:41 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]
No es un punto de vista personal. Ya está citado en el artículo. Compruébelo usted mismo. Jaygo113 (discusión) 19:43 10 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añadas comentarios, tu propio punto de vista o tu propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hiciste con Christopher Steele . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. – Muboshgu ( discusión ) 20:12, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No lo soy. Cité mi fuente. El Washington Post lo afirmó Jaygo113 (discusión) 20:14 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Omitimos selectivamente que Steele fue contratado por primera vez por Washington Free Beacon. La edición no fue neutral, no lo vuelvan a hacer. – Muboshgu ( discusión ) 20:16, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Fue completamente neutral, según informó el Washington Post. Jaygo113 (discusión) 20:18 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Este artículo excluye de manera selectiva la participación de la campaña de Clinton, lo que viola el requisito de un punto de vista neutral más que nada. Jaygo113 (discusión) 20:19 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. Está en el artículo. – Muboshgu ( discusión ) 20:22, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No está en la introducción,
"La introducción debe ser por sí sola una descripción concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es importante y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias más destacadas".
El hecho de que fuera contratado por la campaña de Clinton y que hiciera estas acusaciones contra su oponente político es una controversia notable.
o mejor dicho, trabajando en nombre de Jaygo113 (discusión) 20:28 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué está pasando aquí, pero veo un problema con WP:COATRACK . El artículo trata sobre Steele, no sobre el expediente. El artículo sobre el expediente Steele tiene un enlace, y ahí es donde se documenta todo esto. Lo que intentas añadir no es nada nuevo, sorprendente ni muy informativo. Es una noticia muy vieja. Lo sabemos desde hace muchos años.
Independientemente de eso, no edites war, por más razón que tengas. Cuando otro editor te revierte, eso significa que hay una objeción y no se supone que sigas editando ese punto sin antes intentar resolver el asunto. El procedimiento se describe en WP:BRD . No deberías haber restaurado el contenido que se eliminó. Deberías haber iniciado una discusión en la página de discusión del artículo y continuar hasta que se llegara a un consenso. No veo ningún sentido en agregar ese contenido. -- Valjean ( discusión ) 22:04, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Puede que no le veas el sentido, pero eso es similar a que el artículo de Lee Harvey Oswald solo lo llame asesino de JFK y no mencione cómo lo hizo en la introducción, lo cual sí hace. Jaygo113 (discusión) 22:10 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre el asesinato de John F. Kennedy es donde está documentado eso, entonces ¿por qué estaría también en la introducción del artículo de LHO?
Es una analogía precisa Jaygo113 (discusión) 22:13 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Además, si el artículo trata sobre Christopher Steele, ¿por qué se mantiene el párrafo sobre las afirmaciones de Trump y sus partidarios? Eso también estaría incluido en el artículo del Dossier Steele. Jaygo113 (discusión) 22:16 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Las hijas de Assata
Por favor, no añadas comentarios, tu propio punto de vista o tu propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hiciste con Assata's Daughters . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. Innisfree987 ( discusión ) 21:48 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Si el Partido Pantera Negra (cuya ideología este grupo afirma haber adoptado) y Assata Shakur (de quien se pusieron el nombre y afirman que es su otra influencia ideológica y de nombre) se consideran parte de la Serie sobre el Poder Negro, ¿por qué la eliminan? Además, nada de lo que agregué fue un punto de vista, es un hecho establecido y lo cité. Jaygo113 (discusión) 21:59 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Los puntos de vista y análisis personales a los que se refiere este aviso se encontraban, por ejemplo, en los enlaces wiki que eliminé aquí. Innisfree987 ( discusión ) 23:34 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]
1. Ok, parece que hay cierta incongruencia entre lo que se muestra en el escritorio y lo que se muestra en la aplicación.
2. Los Wikilinks son también literalmente las definiciones de esas opiniones. Tomemos como ejemplo el llamado a la "Historia Verdadera". La implicación es que la versión aceptada de la historia es falsa, y que una forma diferente, no canónica/poco ortodoxa de historia es verdadera. Eso se llama "Revisionismo Histórico". No es un punto de vista personal.
Tampoco es el llamado a que TODOS los hombres negros sean liberados de prisión. Eso es discriminación basada en el color de la piel porque exige que todos sean liberados en función del color de la piel. No enumera excepciones basadas en delitos. El único criterio que enumeran en su llamado a la liberación de los prisioneros es el color de la piel. De nuevo, no es una opinión personal. Jaygo113 (discusión) 23:48 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Aviso estándar de sanciones discrecionales
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Hola Jaygo113. He notado que a veces utilizas resúmenes de edición inofensivos que no reflejan con precisión el alcance o la naturaleza de los cambios que has realizado. Otras veces no utilizas resúmenes de edición en absoluto.
Ejemplos de resúmenes de ediciones incorrectas:
"Error tipográfico corregido": no es una corrección de un error tipográfico, sino un cambio sustancial en el significado de la oración.
"Enlaces agregados": se eliminaron muchos más enlaces de los que se agregaron
"Gramática corregida": no es una corrección gramatical en absoluto, sino un cambio en los enlaces.
Sea esta tu intención o no, esto crea la impresión de que estás tratando de evadir la detección al hacer lo que deberías saber que son cambios controvertidos y debo pedirte que tengas mucho más cuidado en el futuro. -- DanielRigal ( discusión ) 00:32 31 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que lo desbloqueen, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . Doug Weller discusión 19:28, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Esta es tu única advertencia ; si vuelves a vandalizar Wikipedia, como hiciste en Penny Morales Shaw , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Ya te advertí sobre la deshonestidad en los resúmenes de edición. Ahora te advierto sobre la deshonestidad en general. Acusaste a una política demócrata de ser miembro de un partido comunista. Intentaste ocultar tu falta de pruebas al respecto haciendo referencia a un artículo que ni siquiera la mencionaba. Esto no fue un accidente. Esperabas que nadie comprobara la referencia para ver si realmente respaldaba tu afirmación. Pareces pensar que somos idiotas. No somos idiotas. DanielRigal ( discusión ) 18:17, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
He extendido tu bloqueo a una semana y he eliminado tu acceso a la página de discusión. Si continúas con la misma actitud cuando regreses, quedarás bloqueado de forma permanente. Puedes apelar tu bloqueo en WP:UTRS . -- RegentsPark ( comentario ) 19:22, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estaba en proceso de redactar una solicitud para un bloqueo indefinido en ANI, pero me conformo con dejarlo y ver cómo resulta. DanielRigal ( discusión ) 19:26, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Aviso importante
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para dejar de recibir mensajes como este, incluya en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que desea dejar de recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de junio
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Russia investigation origins counter-narrative , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Bloomberg . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
La investigación sobre Rusia da origen a una contranarrativa
@Valjean ¿por qué eliminaste toda mi información verificada? Jaygo113 (discusión) 15:59 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Le he dado un título. Hiciste varias cosas. Tus primeras dos ediciones fueron muy diferentes y no "eliminé todo".
Mantuve parte de la primera edición y la mejoré, pero también restauré una eliminación que hiciste, y una muy grave. Eliminaste "identificado como una teoría de la conspiración ". Es un hecho que se identifica como una teoría de la conspiración porque eso es lo que es. Es el intento de Trump de cubrirse las espaldas difundiendo mentiras sobre los orígenes de la investigación. Hubo innumerables razones legítimas para iniciar la investigación, y fueron culpa de Trump y su campaña. No fue una cacería de brujas. Él fue y sigue siendo una amenaza para la seguridad nacional.
Eliminé la segunda edición (después de restaurar la original) porque estaba mayormente fuera de tema e incluso era falsa. El dossier no tenía nada que ver con la apertura de la investigación de Rusia. El FBI lo recibió varios meses después de abrir la investigación. Tuvo un papel central con la orden FISA sobre Carter Page , pero ese es un tema diferente al de este artículo. El papel central del dossier fue importante, pero muy pequeño, como la expresión "la gota que colmó el vaso". El FBI ya estaba, según fuentes totalmente diferentes, en el punto de equilibrio del 50% para considerar si debían solicitar una orden FISA o no. Simplemente no lo habían hecho todavía. Algunos líderes del FBI han dicho que incluso sin el dossier probablemente lo habrían hecho. La recepción del dossier varios meses después del inicio de la investigación les dio el 1% más de sospecha que necesitaban para empujarlos "a cruzar la línea" y decidir solicitar esa orden. Terminó siendo un error, pero no podían saberlo en ese momento. Carter Page actuaba de forma muy sospechosa y lo había hecho durante varios años, y mintió bajo juramento al respecto. Todavía existen sospechas justificadas de que es un agente ruso.
En cuanto a la financiación del dossier, no es ningún secreto. Todas las campañas políticas financian sus investigaciones sobre la oposición, y el dossier formaba parte de ellas, pero no lo utilizaron de forma eficaz antes de las elecciones, cuando habría sido de utilidad. Esto se debe a que no pudieron verificar rápidamente gran parte del mismo, aunque mucho se ha verificado más tarde. Sabemos de la financiación desde hace varios años y lo documentamos en varios artículos diferentes, especialmente en el artículo sobre el dossier Steele . No es gran cosa. Dado que el dossier no tuvo nada que ver con el desencadenamiento de la investigación sobre Rusia, esa información es irrelevante en este artículo. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 16:32 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¿entonces claramente hiciste tus ediciones basándote en tu propio sesgo político en lugar de en información fáctica? Eso hace que este artículo ya no sea neutral en cuanto a puntos de vista. Jaygo113 (discusión) 16:37 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No, cualquier sesgo que tenga se basa en la RS que usamos en nuestros artículos. Las fuentes están ahí. -- Valjean ( discusión ) ( Hágame PING ) 16:41 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No se puede decir que el expediente no tuvo nada que ver con la apertura de la investigación cuando el inspector general Horowitz dijo que sí. Incluso cité mi fuente al respecto. Jaygo113 (discusión) 16:39 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No, lea la fuente nuevamente. Se trataba de la orden FISA, no de la investigación: “Determinamos que la recepción por parte del equipo Crossfire Hurricane del informe electoral de Steele el 19 de septiembre de 2016 jugó un papel central y esencial en la decisión del FBI y del Departamento de buscar la orden FISA”. -- Valjean ( discusión ) ( Hágame PING ) 16:42 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¿Quién eres tú para decir que el papel del expediente fue muy pequeño? El Inspector General Horowitz dijo CLARAMENTE que fue FUNDAMENTAL para abrir la investigación. Jaygo113 (discusión) 16:40 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Porque he leído el informe de Horowitz y los informes del FBI. Explican lo que escribí. Por eso tuvo un papel central. No lo niego. Escribí: "El papel central del expediente fue importante, pero muy pequeño, como la expresión "la gota que colmó el vaso". Sí, puede que sea confuso y esté escrito de forma extraña, pero así lo explica el FBI. Incluso una pequeña parte de la evidencia puede resultar importante y, por tanto, "central". El 50% eran pruebas que ya tenían, y escribieron que el expediente era justo lo suficiente para "hacerlos pasar la raya". -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 16:43, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Tu interpretación del informe no tiene ninguna relevancia y no se puede utilizar para editar Wikipedia. También sé a ciencia cierta que cambiaste la verificación de que el Dossier fue pagado por el DNC y la parte en la que su principal subfuente fue arrestada por mentirle al FBI. Sin embargo, volviste a las afirmaciones desacreditadas de que esas eran solo una teoría. Jaygo113 (discusión) 16:49 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, proporcione RS para sus afirmaciones. Estoy cansado de lidiar con su ignorancia de las fuentes y su promoción de las teorías conspirativas de Trump. Responderé a lo que diga RS. Proporciónelo. -- Valjean ( discusión ) ( HÁGANME PING ) 16:50, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Ignorancia? Yo soy el que publicó enlaces actualizados de fuentes de noticias verificadas para probar mis afirmaciones y lo mantuve neutral en cuanto a puntos de vista. Tú has hecho exactamente lo contrario. Has demostrado que tus ediciones se basan en tus inclinaciones políticas personales, sin ningún respeto por la verdad o la neutralidad. Jaygo113 (discusión) 16:55 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No estás entendiendo lo que quiero decir. El contexto importa. En este caso, incluso tu contenido, con las fuentes correctas, sin importar lo bueno que sea, no tenía relación con el tema y, por lo tanto, tuvo que ser eliminado. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 19:03, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Reiniciemos y seamos más cuidadosos. Estamos "hablando sin entendernos" y no nos entendemos. Por lo tanto, debemos ceñirnos a las citas exactas y pedir aclaraciones.
Usted escribe: "... usted modificó la verificación de que el Dossier fue pagado por el DNC y la parte donde su principal subfuente fue arrestada por mentirle al FBI. Sin embargo, usted volvió a las afirmaciones desacreditadas de que esas eran solo una teoría". A continuación, haré referencia a esa cita:
¿Qué quieres decir con "cambió la verificación"?
El hecho de que el dossier haya sido financiado por el DNC y la campaña de Clinton es un hecho que no niego ni oculto. Simplemente no es relevante para este artículo.
Que una de sus fuentes haya sido detenida es también un hecho que no niego ni oculto. Simplemente no es relevante para este artículo.
Usted escribe: "volvió a las afirmaciones desacreditadas de que eran solo una teoría". ¿Qué quiere decir con eso?
Cuando respondas, utiliza los números. Así nos será más fácil comunicarnos de manera efectiva y sin confusiones. Deberíamos tratar cada punto por separado. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 19:13 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No entendí mal cuando dijiste "es solo Trump cubriéndose las espaldas por sus mentiras" cuando ninguno de los artículos que cité trataba sobre eso. Jaygo113 (discusión) 19:32 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! Bueno, en sentido estricto, el artículo trata de eso. El artículo trata de la "contranarrativa" de Trump, y sabemos que por eso miente sobre el tema. Pero ahora nos alejamos del tema de comunicarnos mejor. Te cité y pregunté qué querías decir. Por favor, aclare las cosas. -- Valjean ( discusión ) ( HÁGANME UN PING ) 20:07 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo no trata de nada de "Trump", su nombre ni siquiera está en el título. Se trata de la investigación sobre las personas detrás de las acusaciones de Rusia y las investigaciones sobre ellas. Se demostró que muchas de las acusaciones eran ciertas, como lo explican los artículos que agregué. Ya no es una teoría una vez que se ha demostrado. Demostré que muchas de las afirmaciones estaban de hecho probadas, y luego destrozaste el artículo basándote en tus propias creencias políticas. Jaygo113 (discusión) 22:38 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Si eso es lo que usted cree, entonces eso podría explicar la confusión. No, el artículo trata sobre la "contranarrativa" de Trump acerca del "origen" de la "investigación de Rusia". Tiene mucho que ver con Trump, su campaña y sus partidarios conservadores del Partido Republicano. Impulsan una contranarrativa falsa, una teoría de la conspiración, que hace muchas afirmaciones falsas sobre lo que desencadenó la investigación de Rusia en un intento de encubrir la participación de Trump y su campaña en ayudar y cooperar con los rusos en su interferencia electoral. Por lo tanto, esta contranarrativa es un ataque a la investigación de Rusia ( Crossfire Hurricane (investigación del FBI) ). La pintan como una cacería de brujas y una investigación injustificada de Trump y su campaña. A pesar de la miríada probada de contactos secretos e indebidos entre la campaña de Trump y los funcionarios de inteligencia rusos , sobre los que siempre mintieron, todavía afirman que la investigación fue injustificada y que no hicieron nada malo.
Es como si no hubieras leído ni creído en las fuentes fiables del artículo. Escribes: "Se trata de la investigación sobre las personas que están detrás de las acusaciones de Rusia y de las investigaciones sobre ellas". No, en absoluto. Se trata de las falsas afirmaciones de Trump sobre ellas y de las investigaciones. Hay otros artículos sobre las investigaciones. Éste trata de las falsas afirmaciones de Trump, así que lo he añadido al titular, ya que está explicado en el cuerpo. Aquí está el titular actual. Lee cada uno de los artículos que tienen enlaces wiki.
De ahora en adelante, discutiremos esto únicamente en la página de discusión del artículo. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 08:14 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Tus ediciones recientes muestran que estás tratando a Wikipedia como un WP:BATTLEGROUND y que estás participando en WP:TENDENTIOUS WP:NPA y WP:INCIVILITY . Comenta sobre el contenido, no sobre los colaboradores. Has dejado demasiados mensajes y demasiados pings en una página de discusión. Andre 🚐 01:11, 18 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Andrevan Ok, pero cuando un colaborador tiene contenido en su página que dice "Donald Trump es un lunático" y luego es él quien edita todos los artículos sobre Trump para que sean completamente unilaterales, hay un problema. Jaygo113 (discusión) 01:16 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@Andrevan toda su página de usuario está llena de contenido anti-Trump y dice que Obama es uno de sus héroes. Jaygo113 (discusión) 01:20 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Esas citas sobre que Trump es un lunático son del fundador de Wikipedia, pero, independientemente de eso, los editores pueden tener algunas opiniones personales en sus páginas de usuario, siempre que no las inserten en los artículos. Los artículos, hasta donde puedo ver, son bastante justos y no unilaterales, pero si tienes inquietudes específicas, puedes discutirlas. Pero no puedes atacar a los editores personalmente. Andre 🚐 01:20, 18 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Andrevan desplácese hacia abajo hasta la parte "Verificación de hechos de Trump". Literalmente citó un artículo de opinión como fuente para las citas 71 y 53. En serio. Jaygo113 (discusión) 01:28 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Es su propia página de usuario, por lo que se le permite citar artículos de opinión siempre que respete las pautas para el contenido de los artículos. Incluso está bien que se discutan algunos artículos de opinión en una página de discusión. Andre 🚐 01:29, 18 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Andrevan tengo pruebas de que no lo es. Jaygo113 (discusión) 01:39 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
"Le he dado un título. Hiciste varias cosas. Tus primeras dos ediciones fueron muy diferentes y no "eliminé todo".
Mantuve parte de la primera edición y la mejoré, pero también restauré una eliminación que hiciste, y una muy grave. Eliminaste "identificado como una teoría de la conspiración". Es un hecho que se identifica como una teoría de la conspiración porque eso es lo que es. Es el intento de Trump de cubrirse las espaldas difundiendo mentiras sobre los orígenes de la investigación. Hubo innumerables razones legítimas para iniciar la investigación, y fueron culpa de Trump y su campaña. No fue una cacería de brujas. Él fue y sigue siendo una amenaza para la seguridad nacional" Jaygo113 (discusión) 01:43 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una mejor comparación. Entonces, ¿cuál es el problema con lo que escribí en tu página de discusión (no en un artículo)? -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 02:02, 18 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Valjean , tienes prejuicios políticos flagrantes (echa un vistazo a tu página de discusión) y no editas de buena fe. Literalmente, revertiste los cambios a los artículos porque no encajaban con tus teorías marginales. (Llamaste al expresidente una amenaza para la seguridad nacional como parte de tu razonamiento). No eres objetivo, no te ocupas de los hechos, no discutes formas de mejorar los artículos y usaste mi página de discusión como una forma de difundir tus puntos de vista. WP:TPNO Jaygo113 (discusión) 02:22 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Andre 🚐 02:37, 18 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No utilices las páginas de discusión para atacar el tema.
Particularmente cuando el sujeto es una persona viva. Doug Weller talk 19:35, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Jaygo113, en marzo evitaste por los pelos que te bloquearan indefinidamente. La gente fue excepcionalmente amable contigo a pesar de tu comportamiento abusivo. Te dijeron claramente que tu próximo bloqueo probablemente sería indefinido. Desde entonces has hecho varias ediciones muy cuestionables en artículos polémicos y, de alguna manera, te has salido con la tuya. Creo que has recibido el mensaje equivocado. Pareces pensar que puedes hacer lo que quieras. No es así. Si crees que hacer acusaciones sin fundamento contra un superviviente del Holocausto, como hiciste aquí, es compatible con tu permanencia en Wikipedia, estás muy, muy equivocado. Así que, hagamos esto oficial...
Esta es tu última advertencia : si vuelves a vandalizar Wikipedia, como hiciste en Talk:Irene Zisblatt , se te puede bloquear la edición sin previo aviso . Si haces más declaraciones difamatorias, ataques personales o te comportas de manera disruptiva, ya sea en artículos o páginas de discusión, se te puede bloquear la edición sin previo aviso. DanielRigal ( discusión ) 21:23, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@DanielRigal ¿Entonces me estás amenazando en lugar de investigar el tema en cuestión? ¿Cómo contribuye eso a Wikipedia? Jaygo113 (discusión) 01:18 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Decir algo en una página de discusión no es vandalismo. El vandalismo es algo que se hace con los artículos. Jaygo113 (discusión) 01:19 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
El vandalismo en las páginas de discusión es algo perfectamente real. La advertencia final sigue vigente. DanielRigal ( discusión ) 01:24 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@DanielRigal deja de acosarme. Entiendo que este es un tema delicado para ti, pero eso no significa que puedas acosarme sin más. Jaygo113 (discusión) 01:32 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Tonterías marginales
Deja de publicar tonterías marginales como las que acabas de hacer en Talk:Russia research origins counter-narrative . Ahora tienes que defenderla con RS. WP: Aquí no se permite la defensa de opiniones marginales, y eso incluye todas las páginas de discusión. -- Valjean ( discusión ) ( hazme un PING ) 21:11 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
@Valjean , tú otra vez, deja de acosarme. Lee el informe de Durham. Jaygo113 (discusión) 21:26 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
@Valjean, ni siquiera eres estadounidense y estás tratando de decir que el informe de un fiscal federal de los Estados Unidos sobre su investigación es marginal. Jaygo113 (discusión) 21:27 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Soy muy estadounidense. Son sus opiniones e interpretaciones las que son marginales. -- Valjean ( discusión ) ( Hágame un PING ) 00:28 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
No voy a entrar en detalles, pero te recordaré que todavía estás en alerta máxima por tu mal comportamiento anterior. No veo ningún intento de edición constructiva por tu parte, solo rebotando de una página de discusión a otra tratando de causar problemas. Sigue así y es muy probable que te bloqueen según WP:NOTHERE . DanielRigal ( discusión ) 21:46, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con la política de los Estados Unidos y personas relacionadas con la sociedad después de 1992. Este es un mensaje estándar para informarte de que la política de los Estados Unidos y personas relacionadas con la sociedad después de 1992 es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Los temas polémicos son el sucesor del antiguo sistema de sanciones discrecionales, del que quizás estés al tanto. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . Para ver un resumen de las diferencias entre el sistema anterior y el nuevo, consulta WP:CTVSDS . Andre 🚐 21:50, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2023
Abstenerse de utilizar las páginas de discusión para debates generales sobre este u otros temas. Son para debates relacionados con la mejora del artículo de maneras específicas, basándose en fuentes fiables y en las políticas y directrices del proyecto ; no están destinadas a utilizarse como foro o sala de chat . Si tiene preguntas específicas sobre determinados temas, considere visitar nuestro servicio de referencia y formularlas allí en lugar de en las páginas de discusión de artículos. Consulte las directrices de la página de discusión para obtener más información. Gracias. Andre 🚐 22:35, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@Andrevan, cito la fuente más confiable posible, del Departamento de Justicia, y tú cierras la discusión. ¿El DNC paga tus cuentas? Jaygo113 (discusión) 22:45 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
El Departamento de Justicia es una fuente PRIMARIA de WP . Lea sobre la política de WP antes de agregar esto nuevamente. Necesitamos fuentes SECUNDARIAS confiables para el análisis. Durham es un narrador obviamente poco confiable, ya que fue designado políticamente por la administración Trump. Andre 🚐 22:51, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Durham fue designado por Bill Barr, quien recientemente advirtió sobre un "espectáculo de terror" y "caos" si Donald Trump gana en 2024. https://www.usatoday.com/story/news/politics/2023/05/07/bill-barr-donald-trump-2024/70192252007/
Además, el informe de Robert Mueller, el documento fuente, se cita en toda Wikipedia, especialmente en la página del informe de Mueller, y Mueller fue designado por Rod Rosenstein, quien fue designado políticamente por la administración Trump. Jaygo113 (discusión) 23:47 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
El informe de Mueller en sí es una fuente primaria, no se puede citar para análisis o conclusiones, pero se pueden citar sus conclusiones tal como las citan fuentes secundarias. WP:RECENTISM WP:NOTNEWS Además, Barr también es republicano y designado por Trump, al igual que Rosenstein. No estás presentando ningún argumento que haga que esto sea diferente. Durham debe filtrarse a través de la luz fría y dura de periodistas confiables. Andre 🚐 23:50, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué periodistas? ¿Los que promovieron la historia de Jussie Smollett? Veo muchas citas de CNN y MSNBC. Ambos mintieron descaradamente sobre eso. Y sobre la colusión rusa. ¿De qué periodistas "fiables" estás hablando? Jaygo113 (discusión) 23:54 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
@Andrevan, revisa la página del Informe Mueller, está literalmente LLENA de citas de fuentes primarias. Jaygo113 (discusión) 00:06 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, se pueden usar con cuidado, cuando sea apropiado, cuando se atribuyan, no para análisis y conclusiones. Se pueden citar en el contexto apropiado y contextualizar adecuadamente si se tienen buenas fuentes secundarias, idealmente fuentes académicas como libros y artículos de revistas. Andre 🚐 00:14, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, consulte la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:02 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish LMAO dije exactamente lo mismo que él, pero me bloquearon. Jaygo113 (discusión) 17:37, 16 de julio de 2024 (UTC ) [ responder ]
Hola, soy Ts12rAc . Quería informarte que revertí una de tus contribuciones recientes , específicamente esta edición a la Organización Comunista del 19 de Mayo , porque no parecía constructiva. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si tienes alguna pregunta, puedes solicitar ayuda en el Help desk . Gracias. Ts12rAc háblame 18:39, 10 de julio de 2021 (UTC) 
Por favor, no añadas comentarios, tu propio punto de vista o tu propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hiciste con Weather Underground . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. Binksternet ( discusión ) 19:41 10 jul 2021 (UTC) 
Esta es tu única advertencia ; si vuelves a vandalizar Wikipedia, como hiciste en Penny Morales Shaw , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Ya te advertí sobre la deshonestidad en los resúmenes de edición. Ahora te advierto sobre la deshonestidad en general. Acusaste a una política demócrata de ser miembro de un partido comunista. Intentaste ocultar tu falta de pruebas al respecto haciendo referencia a un artículo que ni siquiera la mencionaba. Esto no fue un accidente. Esperabas que nadie comprobara la referencia para ver si realmente respaldaba tu afirmación. Pareces pensar que somos idiotas. No somos idiotas. DanielRigal ( discusión ) 18:17, 28 de marzo de 2022 (UTC) 