stringtranslate.com

Usuario discusión:JackieLL007

JackieLL007, ¡estás invitado a la casa de té!

Equitación natural de Parelli

Hola, veo que estás trabajando en el artículo de PNH. Solo una nota para que tengas cuidado con la cantidad de detalles y material promocional que agregas; tenemos que mantener la neutralidad y tampoco somos un manual de instrucciones, pero una breve descripción general de cada juego y nivel está bien. Si estás interesado en aprender las pautas para los artículos sobre caballos, puedes unirte a WP:WikiProject Equine . También puedes preguntar en mi página de discusión (neigh) si tienes problemas. Para un ejemplo de lo que nos esforzamos por lograr en los artículos sobre caballos/gente de caballos, puedes ver los siguientes artículos, que han alcanzado el estado WP:GA o WP:FA :

Es mejor no incluir demasiados testimonios personales a menos que provengan de una persona conocida, como un jinete campeón nacional. Si tienes preguntas, házmelo saber. Potra árabe blanca ( Neigh ) 23:19, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Discusión

Probablemente sea más fácil hablar sobre la edición de WP en tu página que en la mía, que es bastante ajetreada. Si bien cualquiera puede editar Wikipedia, cualquier otra persona también puede alterar, eliminar o cambiar de alguna otra manera lo que escribes. Me gustaría ver si estás dispuesto a trabajar dentro de los estándares de Wikipedia y, de ser así, tanto yo como White Arabian Filly estaríamos dispuestos a guiarte.

  1. El primer problema con el que te encuentras es que claramente tienes un solo artículo que te interesa y lo escribiste en un tono muy promocional, lo cual no es apropiado para una enciclopedia, donde tenemos un tono neutral y una visión equilibrada.
  2. A continuación, estás defendiendo tu caso argumentando que tienes una amplia experiencia (con la implicación de que el resto de nosotros somos estúpidos, lo que no te hace ganar amigos). Esto tiene dos problemas. El primero es que no permitimos la investigación original ni ningún tipo de infracción de derechos de autor , tenemos que buscar información en fuentes externas y fiables, normalmente fuentes secundarias . El segundo problema es que en Internet, nadie sabe que eres un perro ; muchas personas vienen aquí intentando argumentar que se les debe escuchar porque son expertos. A veces lo son y a veces no; pero las reglas se aplican a ambos. (Tenemos muchos bromistas y estafadores que intentan editar Wikipedia). Tienes que defender tu caso y no perder el tiempo atacando a otras personas sobre cómo no entienden.
  3. Finalmente, todos tenemos nuestros puntos de vista sobre las distintas escuelas de pensamiento; se pueden discutir en una charla, pero el tono promocional no pertenece a los artículos en sí. Mi opinión es que hay mucha gente que entrena y que es más talentosa como jinete que Parelli, y he dado dos ejemplos populares. (Olvidé mencionar a Buck Brannaman , que en realidad aprendió de Ray Hunt y tiene las conexiones más cercanas con las personas que iniciaron el movimiento NH; probablemente sea el más talentoso de todo el grupo). Creo que Parelli debe ser reconocido como el especialista en marketing más "inteligente" y un gran artista, particularmente desde que se casó con Linda. Pero no pierdas tu tiempo publicando videos de personas jugando a los siete juegos... Estoy bastante familiarizado con cómo se hace y no estoy interesado en convertirme en miembro del Savvy Club, gracias.

Para responder, puedes simplemente hacer clic en la pestaña "editar" y abrir la página completa si el enlace de edición de la sección no está visible para ti. Soy sincero en mi deseo de ayudarte a aprender a editar WP. Soy igualmente sincero en que WP no es una plataforma para un escritor que solo quiere usar este sitio para "predicar el evangelio". La decisión es tuya, todos somos voluntarios aquí. Montanabw (discusión) 19:11 2 ene 2016 (UTC) [ responder ]


Montanabw,

¿A quién he atacado? ¿Y por qué no puedo editar un solo artículo, sobre todo para empezar?

¿Y qué hay de malo en el mundo del entretenimiento educativo? Hay mucho de "educación" en lo que se enseña en PNH. ¿Es un defecto que también sea interesante?

Además, ser un novato no es lo mismo que ser estúpido. Una de las primeras cosas que hice fue admitir que era un novato en WP, por el amor de Dios. En respuesta a eso, me etiquetaste como "acosador de páginas de discusión" porque no estaba seguro de cómo responder a un mensaje correctamente. ¿Fue agradable?

Además, tener experiencia no es lo mismo que ser "inteligente". Simplemente significa que has dedicado tiempo de calidad a desarrollar la comprensión o la habilidad con algo. El artículo con el que me encontré inicialmente no tenía nada que se pareciera a una comprensión profunda de la HPN. Sería de esperar que quienes editan artículos estuvieran familiarizados con el tema.

No "prediqué el evangelio". Describí brevemente los 7 juegos. Describí brevemente los cuatro elementos clave. ¿Por qué se eliminaron? Si había partes que tenían un sesgo demasiado positivo, se podrían haber recortado, en lugar de tirar toda mi contribución a la papelera.

Mencionas "un tono neutral y una visión equilibrada". ¿Cómo puede ser equilibrado tener una frase con una perspectiva apenas positiva seguida de siete párrafos de críticas contra la PNH?

Entiendo que WP significa mucho para ti y que deseas que sea neutral. Me gustaría señalar que tu prejuicio contra Parelli está interfiriendo con una presentación equilibrada.

JackieLL007 (discusión) 19:53 2 ene 2016 (UTC) [ responder ]


En la sección de controversias/críticas, tenemos que enseñar la controversia. Es decir, tenemos que simplemente enumerar las críticas y luego la respuesta en un tono desapasionado. Esto se debe hacer en todos los artículos sobre temas que varias personas han criticado. Pero si puede encontrar un artículo en el que alguien como el Dr. Robert M. Miller haya escrito un artículo en apoyo, definitivamente podemos citarlo y hacerlo neutral. Además, si está ganando dinero entrenando caballos o personas que utilizan los métodos Parelli, debe crear su página de usuario y divulgarlo allí para evitar acusaciones de conflicto de intereses. Potra árabe blanca ( Neigh ) 19:36, 2 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Fuerza Aérea de los Estados Unidos,

Gracias. Eso suena razonable. Estoy dispuesto a generar controversia siempre que se pueda incluir una refutación. En cuanto a la controversia, no gano dinero entrenando caballos o personas en PNH.

JackieLL007 (discusión) 19:56 2 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Por cierto, lo de "acosador de páginas de discusión" no se refería a ti, sino a Montanabw refiriéndose a ella misma. Los acosadores de páginas de discusión son personas que revisan las páginas de discusión de otros para leer o contribuir a las discusiones que les interesan. Te habría respondido, pero estaba afuera alimentando animales en el momento en que publicaste el mensaje. Potra árabe blanca ( Neigh ) 20:06, 2 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Las controversias ya están bastante claras, pero podemos ver contenido adicional. Miller es un gran admirador de Parelli, pero tenemos que ponerlo en perspectiva, no como un simple respaldo. No podemos ser hagiográficos aquí. Montanabw (discusión) 04:01 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez podamos encontrar un libro de entrenamiento más reciente de alguien que no esté particularmente interesado en PNH pero que tenga experiencia en sus métodos para citar y dar una breve descripción general del programa. Quizás busque en Google Books más tarde o mañana. Tengo un artículo nuevo y un par de borradores, pero intentaré ayudar aquí también. ¿Y tal vez dar un poco de información sobre el propio Parelli...? Potra árabe blanca ( Neigh ) 23:55, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ White Arabian Filly : "Revolution in Horsemanship" de Rick Lamb y Robert Miler tiene una gran sección sobre Parelli. Es un poco demasiado acrítico y hagiográfico y un poco anticuado, pero en realidad, necesitamos una biografía independiente de Pat Parelli separada del artículo de PNH y esta sería una buena RS para sus primeros años. Las biografías de las otras personas también serían buenas fuentes para sus biografías variadas. [1]. Me encantó que este libro tuviera una sección sobre Monte Foreman, que también necesita un artículo. Montanabw (discusión) 05:34 4 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Probablemente pueda desviar la atención de Pat Parelli para que escriba su artículo independiente más tarde hoy, tal vez esta tarde. Seguramente también hay fuentes periodísticas sobre él, incluso si son solo cosas del tipo "Manifestación de PNH en el estadio de la ciudad esta noche", por lo general brindan un poco de información de fondo. Potra árabe blanca ( Neigh ) 17:15, 4 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Le hice un artículo aparte. Puede que Linda sea famosa o no, pero agregué una sección sobre su vida personal con un poco de su pasado. Potra árabe blanca ( Neigh ) 23:29, 4 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Linda es complicada; por un lado, probablemente sea la mejor jinete de los dos, y definitivamente su carrera pasó de buena a mega después de casarse, por otro lado, WP desalienta los artículos sobre personas que son famosas principalmente debido a su cónyuge. Supongo que podríamos hacer lo de Pat y Linda Parelli, algo así como hice con Ken y Sarah Ramsey . Pero no quiero secuestrar la página de discusión de Jackie aquí... Montanabw (discusión) 09:05 5 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Montanabw,

Después de eliminar prácticamente la totalidad de mis comentarios en la página de Parelli NH, usted (entre otras cosas) ofreció su ayuda. Le hice algunas preguntas y, si bien ha hecho comentarios desde entonces en esta página, en gran medida ignoró mis preguntas.

¿Podrías responderles, por favor?

JackieLL007 (discusión) 22:00 5 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Para ayudar a responder algunas de tus preguntas, puedes leer este ensayo que estoy escribiendo: Usuario: White Arabian Filly/Editing horse articles . Todavía estoy trabajando en él, pero te ofrece una breve descripción general de nuestro estilo aquí.
Dijiste que a Montanabw no le gustaba Parelli y que eso estaba afectando sus ediciones del artículo. Todos tenemos cosas que no nos gustan en el mundo de los caballos: entrenadores, razas, equipamiento, etc. Eso es irrelevante para nuestra edición de Wiki. Nunca he hecho Parelli, pero conozco los juegos y parte de la filosofía detrás de ellos. No lo hago porque mi caballo (Mustang x Quarter Horse) no encaja en ninguno de los tipos de Horsenality.
Tus ediciones más recientes, de hoy temprano, estuvieron bien, aunque agregué una referencia y cambié algunas cosas (menormente) para reflejar un tono más enciclopédico (cambié su nombre por el de ellos, de cosa a objeto). Potra árabe blanca ( Neigh ) 22:55, 5 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Jackie, lo único que creo que se necesita aquí es explicarte que la política de Wikipedia tiene "cinco pilares" de política central, y tú te topaste con dos de ellos: punto de vista neutral y verificabilidad a partir de fuentes fiables . También tenemos que evitar el estilo "cómo hacer" (eso es para wikihow y otras wikis, no para esta). Que te guste o no algo es irrelevante, el artículo en sí mismo debe leerse de tal manera que el lector tenga una imagen completa tanto de los pros como de los contras. Los Parelli son ampliamente admirados (o criticados) por sus habilidades de marketing y marca, todo el mundo hace un guiño a su inmenso éxito comercial; sin embargo, su equitación es, en el mejor de los casos, promedio, y su marketing es de alto precio. Su "ciencia" de la "equitatividad" no está probada en absoluto y se descarta correctamente como una hipótesis en el mejor de los casos; no hay ningún estudio científico independiente que respalde sus afirmaciones que yo conozca (al igual que las personas que creen en los remolinos de pelo o la estructura ósea facial como guías de la personalidad del caballo). Las comparaciones con otros programas de culto a la personalidad son acertadas; claramente han tomado prestado de los mejores. Montanabw (discusión) 03:53 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Montanabw,

Lamento que este sea su enfoque hacia los nuevos contribuyentes a Wikipedia.

Permítame abordar su respuesta a mis preguntas a modo de analogía:

Un fiscal entra en una sala de gran jurado y pide al gran jurado que acuse al acusado por robo.
Fiscal: ¡El robo está mal! Todo el mundo sabe que está mal. También es ilegal según las secciones xx-xx y xx-xy de nuestro código estatal. Por favor, acusen al acusado.
Gran jurado: ¿Qué robó el acusado? ¿Cuándo? ¿A quién?
Fiscal: Lo único que creo que es necesario aquí es explicarle que el acusado cometió robo al violar dos leyes, xx-xx y xx-xy y debería ser acusado por esos delitos.

Lo que quiero decir es esto: las pruebas importan. Si no puedes sustentar tus afirmaciones, no las hagas.

Hace aproximadamente una semana, hice mi PRIMERA edición en una página de WordPress, que me llevó un par de horas escribir. Dos días después, aparentemente borraste todo el texto. También me lanzaste unas cuantas acusaciones infundadas y falsas. Te pregunté qué querías decir, como "proporciona una base fáctica para tus afirmaciones". No te molestaste en responder, sino que recurriste a declaraciones más generales sobre la política.

Además, en el mismo aliento que ensalzas el principio del “punto de vista neutral” (que es indudablemente crucial para una enciclopedia), también presentas como un hecho tu opinión repetidamente, incluyendo, “las comparaciones con otros programas de culto a la personalidad son [sic] acertadas” y “su habilidad para montar a caballo es, en el mejor de los casos, promedio”. Claramente crees en esas declaraciones y, por tus acciones (eliminar material positivo mientras que deja intacto el material negativo no citado), sospecho que te gustaría que la página de WP reflejara tu parcialidad.

Por último, me gustaría destacar otros tres enlaces de WP con los que quizá estés familiarizado:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JackieLL007/Wikipedia:Por favor_no_muerda_a los_recién llegados https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JackieLL007/Wikipedia:Etiquette https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JackieLL007/Wikipedia:Assume_good_faith

Responda a esto si quiere, pero tengo la impresión de que usted se considera parte de la “vieja guardia” y, por lo tanto, superior en derechos a cualquier recién llegado, especialmente a uno con quien está tan fervientemente en desacuerdo. Vine aquí para “escribir y citar”, no para “escribir, citar, morder, incitar y pelear” y, por lo tanto, no puedo suponer que más conclusiones desagradables justifiquen una respuesta por mi parte.

JackieLL007 (discusión) 18:28 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, lee WP:NPA y vuelve a leer WP:COI . Si sientes que te "mordí", entonces lee también WP:SOAP . Todo el tiempo recibimos gente que visita Wikipedia con la esperanza de usarla para publicidad gratuita o promoción acrítica de un producto comercial. Nuestra política es WP:NOADS . Si eres simplemente un voluntario entusiasta y no estás ganando dinero como instructor certificado de Parelli pagado, entonces me disculpo por acusarte de ser un editor pago. Pero más allá de eso, todavía tienes un claro Conflicto de Intereses y necesitas aprender a editar Wikipedia: cualquiera puede editar y cualquiera puede cambiar lo que editas. Así como la ignorancia de la ley no te libra de una multa por exceso de velocidad, ser un novato no te exime de seguir las políticas y pautas de Wikipedia. Puedes preguntarle a White Arabian Filly sobre la "forma correcta" de comportarse como un nuevo editor, está haciendo un trabajo fantástico y he desarrollado un gran respeto por ella. También tiene mucha paciencia con los novatos y sería bueno que escucharas sus consejos. Montanabw (discusión) 19:41 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Si por "vieja guardia" te refieres a si he estudiado todas las formas de equitación durante décadas, entonces sí. Pero tus credenciales o las mías son irrelevantes (ver En Internet, nadie sabe que eres un perro . Para que conste, incluso he leído el libro de Parelli y he analizado seriamente lo que está tratando de hacer, por lo que noté que uno de los grandes problemas con el programa Parelli es que dan un rápido asentimiento con la cabeza a los Dorrance y Ray Hunt, pero luego clasifican casi todas las técnicas de entrenamiento "tradicionales" como inferiores a las de ellos, lo cual es una tontería; y sus acólitos son incluso un problema mayor en este departamento que los propios Parellis. Una de mis mayores críticas a los Parellis y sus acólitos es que plantean argumentos de hombre de paja . Un ejemplo es lo que agregaste al artículo sobre que el "juego del círculo" es diferente del longeing , y demostraste con ello que la fuente realmente no entiende el longeing como una técnica de entrenamiento. Simplemente toman un ejemplo de cómo algunas personas usan abusivamente el longeing y luego lo atacan. Como dije, tienes que dar un guiño a los La brillantez de Parellis en marketing y autopromoción, pero la mayor parte de lo que hacen no es particularmente nuevo o innovador, sólo una nueva versión, y mucho de lo que podría ser algo nuevo (su afición por sacudir la cuerda, por ejemplo) en realidad no es una mejora real de las técnicas clásicas de equitación humana. (No veo ni un solo cabestro ni un palo de zanahoria en la Escuela Española de Equitación , por poner un ejemplo) Montanabw (discusión) 19:41 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]
A casi todos los editores nuevos les sucede que sus primeros intentos son revertidos o criticados. Muchas de mis primeras ediciones fueron revertidas y los primeros 5 o 6 artículos que creé fueron propuestos para su eliminación . Lo que hay que hacer es seguir adelante y aprender las reglas, y esto se acabará. Potra árabe blanca ( Neigh ) 20:36, 7 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Montanabw,

Cuando utilicé el término "vieja guardia", lo contrasté con el término "recién llegado". Como ya he dicho que tengo una importante experiencia con caballos que abarca muchos años, esperaba que quedara claro que me estaba refiriendo nuevamente a mi condición de recién llegado a WP.

Me doy cuenta que mis preguntas siguen sin respuesta.

Por otra parte, tengo la tarde libre. Voy a ir a jugar con mi yegua. Que tengáis un buen día.

JackieLL007 (discusión) 20:41 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Fuerza Aérea de los Estados Unidos,

Gracias, seguiré adelante. :)

JackieLL007 (discusión) 20:41 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Jackie, ya dije lo que te voy a decir en respuesta a esto, no me meto en discusiones tendenciosas e infructuosas. En cuanto a ser un recién llegado, como en cualquier otro lugar, hay formas correctas y formas incorrectas de abordar las cosas. Hemos explicado aquí dónde te equivocaste; es tu decisión cómo abordar las críticas constructivas. Montanabw (discusión) 05:01 11 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Montanabw, para alguien que edita una enciclopedia, es sorprendente y evidente que no estés dispuesto a discutir ninguna base fáctica para tus desagradables afirmaciones. En cambio, me resulta evidente que mi grave error consistió simplemente en publicar hechos (documentados, citados, básicos e *indiscutibles*) sobre un programa de capacitación que obviamente desprecias. Estoy de acuerdo en que las discusiones contigo son inútiles. En cuanto a la crítica constructiva, creo que la abordé muy bien cuando le agradecí a WhiteArabianFilly (dos veces) por su aporte constructivo.
La próxima vez que consideres eliminar todos los párrafos de material nuevo y sólido sólo porque no concuerda con tu visión personal del mundo, te sugiero que lo pienses dos veces.
JackieLL007 (discusión) 19:36 11 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee WP:SOAP y WP:NOADS . Tu material no era en absoluto "sólido", era principalmente promocional. Has expuesto tu caso. El contenido que propusiste fue revertido, discutido y parte de él fue agregado nuevamente al artículo con mejores fuentes y formato: ahora hay una descripción general de los "cuatro conocimientos" y los "siete juegos" que no estaba allí antes, y se han mejorado las fuentes. Tu trabajo resultó ser un factor motivador y el artículo es mejor de lo que era, aunque no exactamente de la manera que preferías. Además, se creó el artículo de Pat Parelli , que también es una mejora para la enciclopedia. Así es como funciona aquí; lo llamamos ser audaz, revertir, discutir . Lo hicimos. Montanabw (discusión) 22:21 11 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Montanabw,
Dijiste: "Su material no era en absoluto 'sólido', era más bien promocional".
Eso es una completa tontería y creo (y sinceramente espero) que lo sepas. Mi suposición se ve respaldada por el hecho de que te negaste repetida y rotundamente (a pesar de mis reiteradas peticiones) a ser lo suficientemente cortés como para citar cualquier dato concreto que respaldara tus acusaciones. ¿Por qué no lo hiciste? No podías. No había ninguno.
En lugar de eso, simplemente proporcionaste un enlace tras otro a las políticas de WP. No tengo ningún problema con las reglas de WP. Sin embargo, si me vas a acusar de infringir una regla tras otra, bueno, sería útil si pudieras enumerar un solo ejemplo, y especialmente un ejemplo de conducta que merezca una eliminación de varios párrafos.
Sin embargo, ahora es un punto discutible. Pero, como te gusta citar las políticas de WP, compartiré contigo esta de la página BRD de WP:
El ciclo BOLD, revertir, discutir (BRD) es un método opcional para alcanzar el consenso... Se debe actuar con cuidado y diplomacia ... Considere revertir solo cuando sea necesario. BRD no alienta la reversión... Cuando revierte, sea específico acerca de sus razones en el resumen de la edición".
Espero que hayas terminado de insultar mi trabajo y de poner en tela de juicio mi carácter. Te sugiero que volvamos a hacer algo constructivo.
JackieLL007 (discusión) 15:29 12 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Está bien. Si decides que te gustaría discrepar de manera constructiva sin ser desagradable, eres bienvenido de nuevo cuando quieras. JackieLL007 (discusión) 14:49 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Etiquetas de referencia

Gracias por agregar a la página de Parelli, pero cuando agregas un sitio web como referencia puedes usar etiquetas de referencia como esta: <ref>http://www.url.com/page</ref>. Luego, se pueden completar más tarde con la herramienta Rellenar. Simplemente no uses las etiquetas nowiki, son solo para fines de demostración. Las etiquetas de referencia hacen que la referencia aparezca dentro del cuerpo del texto como el pequeño número azul entre corchetes. Aparece completamente en la lista de referencias en la parte inferior del artículo. Potra árabe blanca ( Neigh ) 16:41, 12 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, WAF! Seguí intentando usar el cuadro de citas, pero a veces funcionaba y a veces no. (¿Quizás porque uso IE?) Me aseguraré de agregar <ref> y </ref> (sin los espacios) en el futuro. ¡Agradezco la ayuda!
JackieLL007 (discusión) 16:56 12 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No sé qué puede hacer que no funcione. Mi único acceso a Internet es desde un teléfono inteligente, por lo que uso la vista móvil, donde no está la función de agregar una plantilla de cita. Escribo manualmente las etiquetas de referencia y luego pego la URL entre ellas. Algunas personas se quejan de las URL vacías, pero siempre puedes ejecutar la herramienta Rellenar más tarde y encargarte de eso. White Arabian Filly ( Neigh ) 20:35, 12 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, WAF. Creo que el problema puede haber sido el uso de la pestaña "editar" en lugar de la pestaña "editar fuente". Era más fácil agregar material en la primera, pero necesitaba usar la segunda para agregar referencias porque la función "citar" aparecía en la pantalla, pero no parecía ser compatible con mi navegador. Supongo que eso solo significa que probablemente terminaré agregando en una edición y luego citando fuentes en una segunda edición. JackieLL007 (discusión) 16:28 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Nota

Solo una nota: cuando hagas un nuevo encabezado de sección, usa dos signos de igual (=) en cada extremo de una palabra; esto hace que el tamaño sea más manejable y es el estándar. Algunas de las cosas históricas y humanitarias que pones en PNH también podrían ir en el artículo de Pat Parelli . (Si cerca de la mitad llega a ser sobre Linda, probablemente se moverá a Pat y Linda Parelli). Además, donde decía "Craig Johnson (se necesita desambiguación)" eso significaba que tenemos un artículo sobre un CJ que no es un jugador de caballos (jugador de hockey, creo) y necesitamos un artículo sobre el que sí lo es. Gracias por tus ediciones. White Arabian Filly ( Neigh ) 00:15, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Bueno, gracias. Tal vez agregue un artículo sobre Craig Johnson uno de estos días (¡aunque tendré que averiguar cómo hacerlo!). Revisé la página de todos los Craig Johnson y, curiosamente, DOS de ellos son jugadores de hockey. Vaya a saber por qué. :) ¡Gracias de nuevo por la ayuda! JackieLL007 (discusión) 16:50 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos. Creo nuevas páginas poniendo un enlace rojo en mi página de usuario ( aquí y luego haciendo clic en él). Si creo que no puedo dejarlas en buenas condiciones en una o dos horas, primero las pongo en el espacio de usuario escribiendo algo como [[Usuario:White Arabian Filly/título del artículo]]. En el espacio de usuario puedes trabajar en ellas durante el tiempo que necesites antes de lanzarlas. Tengo dos en el espacio de usuario ahora mismo que estoy tratando de expandir antes de moverlas al espacio principal. Una que empecé de esa manera y que ahora está en el espacio principal es Racking Horse World Celebration . (Espero que logre hacerlo ¿Sabías que ?; ya he tenido 3 en la página principal. Está esperando la aprobación final del revisor). White Arabian Filly ( Neigh ) 22:08, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Pruebe con Craig Johnson (entrenador de caballos) o con el usuario:JackieLL007/Craig Johnson (entrenador de caballos). Montanabw (discusión) 23:19 22 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de febrero

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Parelli Natural Horsemanship , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Craig Johnson . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:42, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Una bienvenida extendida

Bienvenido a Wikipedia. Parece que Cordless Larry te dejó un mensaje de bienvenida útil. Me gusta utilizar uno más detallado que brinde más detalles y que pueda servir como referencia: La bienvenida más detallada se encuentra aquí como referencia

Espero que no te importe si comparto algunas de mis ideas sobre cómo empezar como editor en Wikipedia: Si pudiera conseguir que editores en tu situación siguieran un solo consejo, sería este: aprende Wikipedia trabajando solo en temas no polémicos hasta que te familiarices con el proceso de edición normal y las políticas que suelen surgir cuando se edita de manera informal. Verás que editar es divertido, fácil y gratificante. Las raras disputas se resuelven de manera rápida y sencilla.

Trabajar con información biográfica sobre personas vivas es mucho más difícil. La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas exige un estricto cumplimiento de múltiples políticas de contenido y se aplica a toda la información sobre personas vivas, incluidas las páginas de discusión.

Si tiene una relación con los temas que desea editar, deberá revisar la Política de conflicto de intereses de Wikipedia , que puede requerir que revele su relación y restrinja su edición dependiendo de su afiliación con el tema.

Algunas áreas temáticas de Wikipedia tienen restricciones de edición especiales que se aplican a todos los editores. Es mejor evitar estos temas hasta que esté completamente familiarizado con todas las políticas y pautas pertinentes .

Espero que encuentres alguna información útil en todo esto y bienvenido de nuevo. -- Ronz ( discusión ) 22:03 9 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias, Ronz. Siempre es agradable recibir una cálida bienvenida. JackieLL007 (discusión) 16:35 10 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Febrero de 2016

Icono de informaciónHola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones con uno o más editores según tus comentarios en Parelli Natural Horsemanship ‎. Aunque revertir o deshacer repetidamente las contribuciones de otro editor puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto suele verse como una obstrucción del proceso de edición normal y, a menudo, crea animosidad entre editores. En lugar de una guerra de ediciones, por favor discute la situación con el editor o editores involucrados e intenta llegar a un consenso en la página de discusión .

Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que pierdan los privilegios de edición . Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. La guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, y violar la regla de las tres reversiones es muy probable que conduzca a una pérdida de privilegios de edición .

Debes dejar de facilitar material desfavorable e insertar material excesivamente promocional, WP:NPOV tiene claro que Wikipedia no es una plataforma publicitaria Montanabw (discusión) 05:06 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Lo he leído , junto con muchas o todas las demás reglas que tan arrogantemente me has exigido que lea. No he violado ninguna de las reglas de WP, ni (sin darme cuenta) antes ni (intencionadamente) después de leerlas. Dices las cosas correctas sobre el equilibrio en el artículo de Parelli... y haces las cosas incorrectas. Has perdido la mayor parte, si no toda, de tu credibilidad ante mí. JackieLL007 (discusión) 15:22 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, no intentes usarme como modelo, y realmente no me importa lo que pienses de mí; eres un claro editor de COI que no ha demostrado ninguna voluntad de editar realmente este proyecto. (Lee también WP:SOAP ). Debes tomar la decisión de que trabajarás para mejorar los artículos con un punto de vista neutral o puedes ir a promocionar el programa Parelli en otro lugar. Montanabw (discusión) 17:54 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Dices: "Eres claramente un editor de COI". Eso es 1) un ataque personal, 2) no tiene fundamento y, como era de esperar, porque lo es, 3) es falso. ¿Has leído realmente la página de COI?
Dices: "Tienes que tomar la decisión de trabajar para mejorar los artículos desde un punto de vista neutral". Ese es precisamente el equilibrio (la neutralidad general del artículo) que busco. Tú, por el contrario, obviamente quieres que la página sea un artículo difamatorio.
Si tienes algo más que decir, llévalo a la página de discusión de PNH.JackieLL007 (discusión) 18:30 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, no atribuyas mis motivos. (Para que conste, he leído el libro de Parelli de cabo a rabo y también el de Miller, no soy ajeno a su material). Hay otros editores que están revisando el artículo y que son completamente neutrales y, por su trabajo, creo que verás que hice todo lo posible para tratar de adaptar parte del material que querías añadir. El hecho de que afirmes que no te pagan por editar el artículo no te libera de estar en un estrado que te impide editar de forma objetiva. No estoy "difamando" a Parelli, sólo he señalado que hay algunas verdades incómodas sobre su programa. Montanabw (discusión) 00:14 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Lo reformularé. De tu comportamiento, repetido infaliblemente a lo largo de los años, deduzco que quieres que la página sea un artículo difamatorio. (También señalaré que no tienes ningún reparo en asignar con autoridad a los demás tu noción de sus motivos, desde mí hasta Craig Johnson y otros que han intentado en el pasado editar la página de PNH).
En cuanto a tu esfuerzo, te voy a preguntar lo siguiente: por favor, explica por qué eliminaste un extracto positivo (citado incorrectamente sin darte cuenta) de un libro enteramente sobre equitación natural escrito por un veterinario y conductista equino que tiene su propia página en WP y la ha tenido durante años... pero insertas o reviertes repetidamente material textualmente --incluyendo el insulto "culto"-- de una persona al azar que escribió un libro que trata mucho más sobre agricultura, silvicultura y pesca que sobre caballos (y mucho menos la subsección de equitación natural del tema... o la subsección PNH de ese tema)... en lugar de simplemente agregar la cita que buscaste? JackieLL007 (discusión) 21:00 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Tú "infieres" mal. Yo busco precisión. WP:NPOV es política y eso significa lo bueno y lo malo. Véase, por ejemplo, Scintology; no es halagador, pero es meticulosamente preciso. (¿Y estás afirmando que Craig Johnson ha intentado editar la página de Wikipedia? Eso sí que es COI). También estoy dispuesto a que hagas las cosas correctamente, me he esforzado mucho para limpiar tus líos (además de WAF y comencé el artículo de Pat Parelli además del trabajo en PHN) y estoy cansado de eso. También dije en la charla del artículo que si quieres volver a poner la parte de Miller como una cita directa de Miller, pero hazlo bien, con una URL adecuada y citando la página correcta, no lo eliminaré (puede que lo limpie y no tengo idea de lo que otros editores podrían hacer, pero estoy de acuerdo). En cuanto a "secta", incluso los partidarios bromean diciendo que están en "la secta". [2].
No sé si puedo ser más claro al respecto. Intento ser educado y normalmente lo logro, pero no parece que lo entiendas, por más que lo repito. Lo intentaré en negrita. Tal vez eso funcione.
Entiendo que no a todo el mundo le gusta la PNH. Estoy de acuerdo en que el material negativo debe incluirse en Wikipedia. Elimino o reformulo el material negativo si tergiversa el material de la fuente (como ha sucedido en más de una ocasión). Elimino si un enlace está irremediablemente roto. Eliminé un insulto y lo reemplacé con una descripción significativa . Elimino el lenguaje provocador, sin fundamento y falso. Elimino palabras equívocas como "mainstream". Nada de esto es inapropiado.
En cambio, tu comportamiento de eliminación y reversión parece guiarse por un principio simple: si es positivo, intenta encontrar un pretexto para eliminarlo. Tu edición disruptiva repetida es inapropiada, incluso si has trabajado alguna de tus diversas partes del cuerpo para hacerlo.
Por último, en relación con Craig Johnson: me refería a tu comentario en el que proclamas sus motivaciones (es decir, mencionas a Parelli como una de sus influencias) como algo que hizo simplemente con fines de optimización para motores de búsqueda. Nunca he conocido a ese hombre, pero no me apresuraría a asumir que es deshonesto. JackieLL007 (discusión) 18:00 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! Por favor, deja de hacer suposiciones, hay una diferencia entre COI y "deshonestidad". Puede que te consideres educado, pero haces todo tipo de acusaciones como la que mencionaste anteriormente, y eso es realmente bastante grosero; escribes muros de texto y exiges respuestas, no, eso tampoco es educado. He conservado gran parte del material positivo del artículo y realmente creo que no puedes ver ese equilibrio y parte de la neutralidad significa que aceptas lo bueno y lo malo. Estás recibiendo buenos consejos de otras personas a continuación y te sugiero que los escuches. Montanabw (discusión) 03:37 27 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Dices que hago "todo tipo de acusaciones". Te respondo: mi problema contigo es principalmente el siguiente: la edición desde el punto de vista de la página de PNH. Tu falta de civilidad y tu negativa a tener debates sustanciales es quizás simplemente una estrategia para facilitar esa promoción del punto de vista.
Dices, "escribes muros de texto y exiges respuestas". Yo respondo: Estoy tratando de tener una discusión. ¿Por qué? Borras material positivo apropiado para WP como si fuera algo que ya no está de moda. Dejas (y/o agregas) texto negativo que es inapropiado (por ejemplo, que tergiversa materialmente las fuentes, que es factualmente incorrecto). Me acusas repetidamente, entre otras cosas, de COI, edición desde el punto de vista, violación de derechos de autor, así como de la estúpida general que debes asumir que poseo para justificar que digas repetidamente cosas como "Realmente creo que no puedes ver que el equilibrio y parte de la neutralidad significa que tomas lo bueno y lo malo", a pesar de que he dicho repetidamente lo contrario (es decir, " Entiendo que no a todo el mundo le gusta la PNH. Estoy de acuerdo en que el material negativo debe incluirse en Wikipedia "). Solicito detalles y aclaraciones. Ignoras la esencia de mis comentarios y consultas (repetidamente) a favor de más invectivas de WP (por ejemplo, COI).

Aprecio que otros me den detalles. Si quieres darme algunos detalles (de nuevo, lo cual he solicitado en numerosas ocasiones), estaré encantado de discutirlos. Los comentarios del tipo "Realmente creo que no lo entiendes", sin detalles, solo conducen a más de los mencionados "muros de texto" y preguntas sobre de qué diablos estás hablando.

Por último, un resumen de lo anterior: DETALLES, POR FAVOR. JackieLL007 (discusión) 20:13 27 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Gestión de un conflicto de intereses

Icono de informaciónHola, JackieLL007. Agradecemos tus contribuciones, pero si tienes una relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en el artículo Parelli Natural Horsemanship , es posible que tengas un conflicto de intereses (COI). Los editores con un COI pueden verse indebidamente influenciados por su conexión con el tema. Consulta la guía sobre conflictos de intereses y las preguntas frecuentes para organizaciones para obtener más información. En particular, por favor:

Además, debe revelar su empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución por la que reciba o espere recibir una compensación (consulte WP:PAID ).

Por favor, familiarícese con las políticas y pautas pertinentes, especialmente las relacionadas con el punto de vista neutral , las fuentes y las autobiografías . Gracias. Theroadislong ( discusión ) 20:44 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Soy cliente/estudiante de PNH. Eso es todo y siempre ha sido así. JackieLL007 (discusión) 16:07 27 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Lo que claramente significa que tienes un conflicto de intereses, sería recomendable proponer cambios en las páginas de discusión en lugar de editarte directamente. Theroadislong ( discusión ) 19:07 27 feb 2016 (UTC) [ responder ]
La página WP COI dice lo siguiente: "Cualquier relación externa (personal, religiosa, política, académica, financiera o legal) puede desencadenar un COI. El grado de cercanía que debe tener la relación para que se convierta en un motivo de preocupación en Wikipedia depende del sentido común. Por ejemplo, un artículo sobre una banda no debería ser escrito por el representante de la banda, y una biografía no debería ser escrita por el cónyuge del sujeto. Pero los expertos en la materia son bienvenidos a contribuir dentro de sus áreas de especialización, sujetos a la guía sobre conflictos de intereses financieros , al tiempo que se aseguran de que sus roles y relaciones externas en ese campo no interfieran con su rol principal en Wikipedia".
Entonces, "cualquier relación externa... puede desencadenar un conflicto de intereses... pero los expertos en la materia son bienvenidos a contribuir dentro de sus áreas de especialización, sujetos a las pautas sobre conflicto de intereses financieros". Tengo miles de horas de estudio de PNH, así como miles más de práctica. No tengo ningún conflicto de intereses financiero. Puede que pienses que no soy bienvenido a contribuir, pero WP no está de acuerdo. JackieLL007 (discusión) 19:29 27 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que nos estamos desviando del tema en la distinción entre la edición paga y una cuenta con un único propósito. Tú tienes una cuenta con un único propósito (explicada en WP:SPA ). Quizás Wikipedia:Advocacy te lo explique más. Aunque inicialmente pensé que eras un editor pagado, en realidad te creo cuando dices que no lo eres. Sin embargo, tu comportamiento sigue siendo inaceptable y no sé cómo hacer que des un paso atrás y lo veas. Quizás intenta editar artículos adicionales en un área en la que tengas conocimiento pero emociones menos fuertes y ve cómo va eso y si puedes reconocer cómo funciona NPOV. Tus acciones hasta ahora encajan con las de los editores que están en WP:NOTHERE para mejorar la enciclopedia, sino simplemente para usarla como una plataforma para promover una causa. Si quieres promover Parelli, te sugiero que comiences un blog o algo así. Si quieres construir una enciclopedia que sea verificable y con un punto de vista neutral, entonces aprende cómo funciona. Eres bienvenido a contribuir con contenido utilizable que esté dentro de la política y se ajuste a las pautas. Montanabw (discusión) 03:35 28 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Llegué a WP con la idea de editar varios artículos en áreas en las que tengo experiencia. Hasta ahora, he editado tres de esos artículos (y una edición rápida de otra página). No tengo todo el día, todos los días para editar WP. Puedo dispersarme para intentar hacer "todo" a la vez o puedo concentrarme en un artículo por el momento. La página de SPA dice "muchas cuentas con un solo propósito resultan ser editores bien intencionados con un interés específico". Con respecto a PNH, esa soy yo. Si tienes problemas con alguna de mis ediciones específicas , házmelo saber. Estoy feliz -más que feliz- de discutir ediciones específicas . Pero estoy realmente cansada de que insinúes que el hecho de que agregue material verdadero y relevante de alguna manera lleva a la conclusión de que no estoy aquí para mejorar WP. JackieLL007 (discusión) 15:52, 28 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, nos vemos a mitad de camino. Puede que estés aquí para mejorar Wikipedia. Lo creas o no, espero que sea cierto. Sin embargo, tu "adición de material verdadero y relevante" es lo que llamamos " soapboxing " . Un interés de nicho en Wikipedia es algo como los caballos, el anime, los ferrocarriles o lo que sea. Tú eres un poco más específico que eso, por eso te sugiero que mires temas dentro de tu conocimiento pero fuera de tu nicho (por ejemplo, no solo edito artículos sobre caballos, también trabajo ocasionalmente en otras cosas como esta ). Montanabw (discusión) 04:54 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Si esto es un intento genuino de arreglar las cosas, te agradezco la rama de olivo. Sin embargo, dado que literalmente me insultaste en la página de discusión de PNH unas horas antes de publicar aquí en mi página de discusión, y dado que tu oferta de llegar a un acuerdo consiste en sugerir que te deje a ti la edición de PNH, espero que perdones mi escepticismo. JackieLL007 (discusión) 14:26 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]
El escepticismo es mutuo y no te estaba insultando , solo estaba expresando mi frustración general por el hecho de que estuvieras insinuando algo que yo no dije ni pretendí decir. Y este es otro ejemplo de que tomas lo que digo y asumes que quise decir algo mucho más duro de lo que pretendía. Me gustaría ver si puedes editar algo más que el artículo de Parelli de alguna manera que sea útil para la enciclopedia general. Algunas personas que llegan aquí con una agenda de un solo tema expanden sus horizontes, otras no. Montanabw (discusión) 08:58 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Si la "frustración general" fuera mi criterio para insultar a WP, mis respuestas podrían consistir en tanto insultos como en lenguaje constructivo. No lo hagamos.

Esta es una situación desagradable. Tal vez pienses que yo la he creado. A su vez, creo que es tu persistente edición desde tu punto de vista y tu actitud de propiedad hacia la página de PNH lo que la ha provocado. Eres libre de pensar que Pat Parelli es un "charlatán" y un "artista del engaño" (tus palabras), pero no deberías editar Wikipedia para reflejar tus puntos de vista.

En cuanto a "suponer", hasta ahora has asumido:

En cuanto a editar algo que no sea el artículo de PNH, 1) eso no es un requisito, 2) ya lo he hecho, 3) habría pasado más tiempo haciendo ediciones útiles si no hubiera estado sujeto a una maldad constante e injustificada de tu parte y 4) tal vez te gustaría "ver si puedo editar algo más que el artículo de Parelli"; por el contrario, me gustaría ver si puedes dejar de editar con un marcado sesgo negativo y/o modificar tu comportamiento de propiedad de años en el artículo de PNH. JackieLL007 (discusión) 13:37 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Puede afirmar honestamente que no tiene ningún conflicto de intereses, pero como afirma anteriormente "soy cliente/estudiante de PNH", claramente SÍ tiene un conflicto de intereses. Theroadislong ( discusión ) 14:15 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Desde la página de “conflicto de intereses” de WP:
El grado de cercanía que debe tener la relación para que se convierta en un motivo de preocupación en Wikipedia depende del sentido común . Por ejemplo, un artículo sobre una banda no debería ser escrito por el representante de la banda, y una biografía no debería ser escrita por el cónyuge del sujeto.
PNH anuncia que tiene "cientos de miles de estudiantes en todo el mundo". Yo soy sólo uno de ellos. ¿Estás diciendo en serio que, en tu opinión, a ningún estudiante de PNH se le debería permitir editar la página de PNH? En otras palabras, "si alguna vez has estudiado este tema en particular, no te atrevas a agregar nada de lo que hayas aprendido a WP"... ¿Es esa tu postura? JackieLL007 (discusión) 14:27 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
No, esa no es mi postura, pero dada tu combativa historia como editor, podría ser aconsejable que en una Wikipedia universitaria hicieras sugerencias en la página de discusión primero y dejaras que otros que no están relacionados de ninguna manera con Parelli las consideren. Wikipedia no está interesada en "nada de lo que hayas aprendido", sólo se preocupa por lo que dicen las fuentes secundarias confiables sobre un tema. Theroadislong ( discusión ) 15:41 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
En cuanto a un "historial de edición combativo", tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo en ese punto. Realmente me encantaría ser un wikipedista afable. Sin embargo, mis experiencias hasta la fecha con algunas otras personas aquí han hecho que eso sea menos probable. También sería muy bueno si todos pudiéramos tener una charla amistosa sobre los puntos de desacuerdo en lugar de eliminar, lanzar calumnias (por ejemplo, COI) y sugerir que otros editores no editen.
Respecto a las “fuentes primarias”, aquí está la política de WP:
Política: A menos que exista otra política que lo restrinja, las fuentes primarias que hayan sido publicadas de manera confiable pueden usarse en Wikipedia, pero solo con cuidado, porque es fácil hacer un mal uso de ellas.[4] Cualquier interpretación de material de fuentes primarias requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación. Una fuente primaria solo puede usarse en Wikipedia para hacer declaraciones descriptivas y directas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria, pero sin conocimientos especializados adicionales.
Finalmente, noté que cambiaste "Parelli Professional" por "Parelli Instructor", afirmando que "eso es lo que dice la fuente". Primero, no era lo que decía el sitio de Lauren Barwick. Dice "Parelli Professional" directamente en la página en varios lugares. Lo hace así porque "Parelli Professional" es el término que usan. Lo que estaba allí era correcto; cambiarlo era incorrecto. De todos modos, papa/potahto. Cambié "Instructor" por "instructor" para que aparezca correctamente que "Instructor Parelli" es una descripción, no un título.
Si deseas discutir ediciones específicas, házmelo saber. JackieLL007 (discusión) 16:06 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
La fuente aquí [3] en realidad la llama "instructora Parelli", ¿el término "profesional Parelli" es tal vez el que usan los Parelli para llamarlos? Theroadislong ( discusión ) 17:10 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
La otra fuente se refirió a ella como una "profesional de Parelli" (para responder a tu pregunta, sí, así los llama PNH). Por lo tanto, si bien PP es quizás el mejor término, instructor de Parelli funciona igual de bien. JackieLL007 (discusión) 17:16 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Cuál de las políticas de WP:SOAP crees que estoy violando? A menos que proporciones detalles específicos, no podemos tener una discusión significativa y, por lo tanto, supongo que tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo. Estaré encantada de discutir ediciones específicas contigo o con cualquier otra persona. JackieLL007 (discusión) 19:26, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ya lo he hecho. Pides detalles y luego discutes sobre ellos. Te he explicado los problemas una y otra vez y tú estás eligiendo no escuchar. Estoy harto de darme cabezazos contra la pared. Otros pueden intentar educarte, en este punto, en lo que a mí respecta, estoy harto de intentar enseñarle a un muro de ladrillos. Puedes editar correctamente o hacer que te lo devuelvan. Puedes hacer suposiciones injustificadas sobre otras personas y tergiversar lo que dicen o puedes madurar. Montanabw (discusión) 03:13 4 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Dices "[p]edes detalles específicos". Sí, lo hago. Eso es lo que se supone que debemos estar discutiendo: las ediciones. Por lo general, no obtengo detalles específicos de ti. Si quieres un ejemplo de lo que quiero decir con "detalles específicos", te remitiría a algunos de los comentarios que me hizo Bishonen, por ejemplo, que "actualmente" no debería usarse en una enciclopedia. Era un buen punto. Por lo tanto, eliminé las dos instancias de "actualmente" que encontré.

Añades "y luego discutes sobre ellos". La mayor parte de la discusión ha sido sobre tu inundarme con afirmaciones falsas de COI (junto con SPA, promoción del punto de vista, violación de derechos de autor y demás, y, quizás notablemente, tu calificar algo que añadí como una "mentira rotunda" a pesar de que fue tomado directamente y con precisión de una publicación convencional). Una de las pocas veces que me has hecho la cortesía de dar detalles específicos - "primera universidad de su tipo" y "estatus universitario" - he investigado tus afirmaciones y he llegado a la conclusión de que era mejor omitir ambos textos, como querías. Hice esto a pesar de que ambas afirmaciones fueron tomadas directamente de una publicación convencional.

Dices: "Te he explicado los problemas una y otra vez y estás optando por no escuchar". Yo respondo: Te he escuchado. He leído los artículos a los que me dirigiste. Entiendo y acepto las políticas de Wikipedia. Simplemente no estoy de acuerdo con tus interpretaciones de ellas, en particular con las que estás citando para respaldar tu demanda de que deje de editar el artículo de PNH. Hay una gran diferencia.

Dices: "Puedes hacer suposiciones injustificadas sobre otras personas y distorsionar lo que dicen". Yo respondo: hice una suposición. Fue que tus opiniones negativas surgieron de tu lectura del libro de Pat Parelli. Era 1) razonable. Habías mencionado varias veces que habías leído el libro. También era 2) sustancialmente irrelevante. ¿A quién le importa por qué tienes las opiniones que tienes? Es irrelevante para la edición. (Y, en ese punto, aunque lo mencioné de pasada para orientar a Bishonen sobre la disputa y los antecedentes de las partes, probablemente podría haber pasado desapercibido.)

En cuanto a "tergiversar" lo que dicen los demás, no lo he hecho. Dejando de lado la referencia al libro que mencioné anteriormente, no recuerdo haber hecho ninguna suposición. Por otra parte, además de las acusaciones injustificadas e incorrectas que haces en voz alta y repetidamente sobre mis motivaciones, me has caracterizado con bastante desdén como "triste" por tu mal comportamiento (no pretendas saber lo que estoy pensando) y, también con bastante desdén, has afirmado que "todavía siento que estamos 'calumniando' a un gran hombre" (como he dicho, no me importa mucho lo que digas sobre cualquiera de los Parelli). Curiosamente, el segundo comentario es dos suposiciones en una: 1) que antes sentía que lo estabas calumniando y 2) que todavía siento lo mismo.

Finalmente, terminas diciendo: "Ya terminé de darme cabezazos contra la pared. Otros pueden intentar educarte, en este punto, en lo que a mí respecta, ya terminé de intentar enseñarle a un muro de ladrillos. Puedes editarlo correctamente o hacer que lo reviertan. Puedes hacer suposiciones injustificadas sobre otras personas y distorsionar lo que dicen o puedes madurar". Hay tantas cosas mal en esa declaración insultante que, aparte de decir que agradezco de corazón los consejos expresados ​​de manera civilizada por wikipedistas experimentados, ni siquiera sé por dónde empezar. Así que no lo haré. JackieLL007 (discusión) 15:04 4 mar 2016 (UTC) [ responder ]