Veo que hablas muchos idiomas :) si quieres, podemos hablar en serbio/croata/rumano :). Sobre el artículo de Secui escribiste esta frase No obstante, la opinión de Eberhardt es una opinión marginal que no ha sido corroborada por la mayoría de los demás investigadores, y los székely enfáticamente no se consideran eslavos o étnico-rumanos. No sé si eso es cierto o no, sin embargo eso no es importante para la Wikipedia, pero sí lo es ¿quién lo dijo? ¿Según quién la teoría de Eberhardt es una opinión marginal? Personalmente sé que los Secui se identifican como parte de la nación húngara, pero eso no cambia lo que son en realidad. Saludos. iadrian ( discusión ) 23:08, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Vi que participaste en este tema y tienes conocimiento sobre esto, espero que no te importe invitarte aquí para ayudar a llegar a un consenso. (Copiaré la invitación que envié a otros usuarios)
Hola, me gustaría invitarte a intentar resolver esta disputa [1]. Considera participar, por favor, con el fin de resolver esta disputa. Gracias. Adrian ( discusión ) 12:13 1 jun 2010 (UTC) [ responder ]
¿No se alcanzó el consenso?
Hola, he vuelto a leer toda la sección [2] y me parece que hay consenso sobre la cuestión de la "tierra de los Szekely". ¿Estoy en lo cierto? ¿Podrían votar al final [3] para que quede claro y evitar posibles confusiones? Gracias. Adrian ( discusión ) 15:52 6 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Asentamientos en tierras de Székely
Hola, intento mejorar algunos artículos relacionados con Székely Land, especialmente aquellos sobre asentamientos. Vi que hiciste contribuciones al artículo de Sandominic. Lo revertí parcialmente, pero ahora lo siento, ya que me gustaría animarte a participar, en la medida en que tengas tiempo, en la mejora de estos artículos. Ahora estoy trabajando en las ciudades y pueblos del condado de Harghita, me muevo según el alfabeto, por lo que ya agregué información de la A a la L. Como soy húngaro, no soy un hablante nativo ni un editor desinteresado, por lo que el consejo y la asistencia de un editor neutral + hablante nativo sería de gran ayuda no solo para tener un mejor texto sino también para prevenir conflictos de edición y presentar el área de tal manera que haga que la información útil esté disponible para las personas de habla inglesa, es decir, información útil para ellos y no información que los húngaros y/o rumanos consideren importante para ser propagada. Saludos cordiales Rokarudi --Rokarudi 16:49, 25 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Mi problema fue con la frase "Se encuentra en la zona "no oficial" de la Tierra Székely de la región histórica de Transilvania". Mi sensación fue que la palabra "no oficial" es más como un epíteto que un simple adjetivo. La frase debe expresar que el pueblo está en la Tierra Székely Y aunque no debe crear la impresión de que la Tierra Székely es una especie de país independiente o unidad administrativa separada, tampoco debe confinar la Tierra Székely al pasado histórico. La frase me recordó a "Kurdistán turco como el nombre no oficial de Turquía Oriental", aunque el término Tierra Székely no tiene un sentido principalmente político, por lo que no tenemos que ser tan cautelosos como para usarlo solo con epítetos explicativos. Personalmente sentí una connotación negativa en ella: no oficial > no legal > ilegal. A esta altura, no estoy muy seguro de haber estado en lo cierto. :) Rokarudi --Rokarudi 17:54, 25 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo perfectamente, no es la primera vez que esto surge (incluso entre mis amigos de Transilvania). Al menos en la forma en que lo estaba usando, y en la forma en que generalmente se usa en inglés, "no oficial" simplemente significa que no está reconocido "oficialmente" como una entidad política, y no hace que el Székelyföld sea un concepto menos real, importante o actual. (Si no ponemos "no oficial", los rumanos lo malinterpretarán como irredentismo, algo que me gustaría evitar en la medida de lo posible). Para nosotros, Székelyföld no es principalmente una cuestión política, se trata de cultura e identidad más allá de la política, pero para algunos rumanos, que están (comprensiblemente) mal informados sobre el movimiento de autonomía por los irresponsables medios rumanos (o que se han topado con algunos de los irredentistas realmente extremos y vergonzosos), suena político, por lo que "no oficial" parece ser el mejor compromiso, y les permite saber que actualmente no lo consideramos una unidad política. ¿Opiniones? Hubacelgrand (discusión) 19:54 25 may 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo contigo, es exactamente lo que quiero decir. El problema es que a veces es difícil encontrar el equilibrio adecuado entre evitar dar pie a sospechas (injustificadas) de irredentismo por parte de nuestros colegas rumanos y la autocensura sustituyendo lo que pensamos por lo que es políticamente correcto en el concepto rumano. He llegado a adorar a "Székely Land no oficial" Rokarudi .--Rokarudi 07:45, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Pregunta
Hola, he trasladado mi comentario aquí. Espero que no te importe, no quiero confundir los temas en el foro de ANI. Mi pregunta era: si no te importa que te pregunte, ¿por qué utilizas este formato " Sândominic /Csíkszentdomokos"? Por ejemplo, cuando escribo sobre Debrecen, utilizo solo el nombre oficial húngaro, no Debrecen /(Debreţin). Además, no utilizamos ese formato en ningún lugar de Wikipedia. ¿Por qué? Adrian ( discusión ) 19:05 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Buena pregunta, no me importa en absoluto que me la hagas. Viví durante un tiempo en Székelyföld y viví entre húngaros en su mayoría, así que todavía pienso en las ciudades en términos de sus nombres húngaros. Además, en la mayoría de estos lugares, el nombre húngaro es cooficial con el nombre rumano a nivel local (los carteles que indican la entrada a Sândominic indican tanto el nombre rumano como el húngaro, los edificios oficiales tienen carteles en ambos idiomas, el ayuntamiento local publica documentos en ambos idiomas, las reuniones suelen ser en húngaro). Sin embargo, dado que las ciudades están en Rumania y tienen nombres rumanos oficiales a nivel nacional, prefiero ponerlos primero. No estoy al tanto de la situación legal de la minoría rumana en Hungría, pero no creo que haya una mayoría rumana en Debrecen ni una minoría rumana significativa con derechos legales para hablar el idioma (si la hubiera, sería muy bueno que usaras los nombres con barra; probablemente yo también lo haría. Si alguna vez necesitara hablar de Uzdin/Uzdâni, lo escribiría así). El hecho de que use ambos nombres es un intento de dar el máximo respeto tanto a la población húngara mayoritaria como al estado rumano, y un reconocimiento de que mientras los habitantes usan un nombre, el gobierno central rumano usa otro. Hubacelgrand (discusión) 20:14 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Solo algunas correcciones menores, el idioma húngaro tiene algunos de los atributos de un idioma oficial o cooficial, uso administrativo y educativo, pero no es el artículo 13. Los carteles bilingües tienen un carácter informativo. Sobre el tema de Debrecen , el porcentaje de la población no es tan importante en este caso, lo que más importa son las formas utilizadas por los rumanos y húngaros. Ej: La Haya , los ingleses se refieren a ella como tal y no como Den Haag (holandés). Otro ejemplo, los rumanos se referirán a Chernivtsi como Cernăuţi independientemente de la composición étnica real de la ciudad. Lo mismo ocurre con Timisoara , los húngaros se referirán a ella como Temesvár independientemente de la composición étnica de la ciudad, porque es el nombre húngaro. Por supuesto, eres libre de usar cualquier nombre en la vida real, pero en Wikipedia, hay reglas y pautas cuando se trata de nombres oficiales. No creo que muestres ninguna falta de respeto hacia la minoría húngara al utilizar únicamente el nombre oficial (rumano) [4], pero por otro lado, demuestras un nivel menor de falta de respeto hacia los rumanos. No lo utiliza únicamente el gobierno central rumano, sino también la población rumana que visita y vive en esos lugares. Agradezco tu ayuda para alcanzar un compromiso sobre el territorio de los szekely. Espero que colaboremos en el futuro. Saludos. Adrian ( discusión ) 21:32 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]
También espero que ésta sea sólo la primera de muchas colaboraciones fructíferas contigo. Entiendo tus puntos de vista y estoy al tanto del artículo de la constitución rumana, pero el húngaro es cooficial "de facto", si quieres decirlo así, aunque no sea exactamente "de iure". Y no hace falta decir que no pretendo faltarle el respeto a ninguna persona de etnia rumana que viva en Harghita o Covasna, o que pueda visitarnos desde algún otro lugar. El hecho de que utilice el nombre húngaro no se debe a ninguna importancia indebida que le conceda al húngaro sobre otros idiomas, sino principalmente porque la mayoría de la gente que vive allí lo utiliza. Por lo demás, tus puntos de vista son válidos. Hubacelgrand (discusión) 21:38 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Vi esto [5], tu comentario sobre la capital de la tierra Szekely. Los nombres húngaros de los pueblos de Rumania son utilizados solo por la minoría húngara (y tú :-)). Lo que estás haciendo (en algunos casos, usar solo nombres húngaros) se llama POV pushing, porque no solo un editor de Rumania no sabría de qué estás hablando, sino que también los estás obligando a encontrar y en algún nivel aprender nombres húngaros para asentamientos rumanos. Estamos hablando de un tema relacionado con Rumania y deberíamos usar solo nombres oficiales como lo haríamos para cualquier otro ejemplo (país). En la vida real, esto no importa tanto, pero en Wikipedia, cuando interactúas con usuarios no húngaros, te aconsejaría que al menos uses los nombres oficiales delante de la alternativa, como lo hiciste hasta ahora. Algo muy extraño es tu conocimiento del idioma rumano (2), húngaro (1), y prefieres el uso de nombres alternativos (húngaros). Espero que no entiendas este comentario de mala fe, pero debes admitir que algunas cosas que haces son realmente extrañas e inapropiadas. Adrian ( discusión ) 14:12 9 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Adrian, recién hoy vi este mensaje, así que lamento haber tardado tanto en responder. Si usé solo nombres húngaros para algo, fue a) un desliz temporal o b) porque estaba dirigiendo mis comentarios a un editor húngaro que estaría más familiarizado con ellos, y no es una política que yo siga generalmente. Para ser honesto, todavía estoy un poco confundido por qué los rumanos se resisten a aprender un poco más sobre una parte muy hermosa e interesante de su país (las tierras habitadas por los Székely son parte de Rumania; los rumanos también deberían aprender sobre esa parte de su país, lo cual es imposible sin entender a la gente que vive allí y cómo llaman a sus asentamientos, cuyos nombres oficiales rumanos suelen ser traducciones o transliteraciones de los nombres húngaros originales). Prefiero los nombres húngaros porque mi experiencia con ellos es profundamente personal, un producto de vivir realmente en los lugares, donde casi todos se refieren a ellos en la conversación por sus nombres húngaros; es simplemente cómo los aprendí en el curso de mi trabajo, investigación y viajes a los bares :-). (Cuando vives en Europa occidental o en América, no hay muchas posibilidades de aprender estas cosas). Ya has establecido una buena relación conmigo lo suficientemente buena como para que no se me ocurra tomarme a mal este comentario, pero intenta no interpretar mis preferencias como algo extraño o inapropiado. Soy más cuidadoso en los artículos que en las páginas de discusión, necesariamente. Y trata de entender mi posición: para casi todas las ciudades de Harghita, tuve que ir y aprender los nombres rumanos después de aprender los húngaros, lo que ciertamente no fue un problema para mí, pero significa que para mí, personalmente, los nombres húngaros son los primeros en los que pienso para todos estos lugares. (¿Extraño? He tenido la extraña experiencia de ser una persona de "Occidente" y conocer y amar Rumania, incluida Harghita, así que sí, algunas cosas que hago o digo pueden parecer "extrañas". ¿Pero "inapropiadas"? En las páginas de discusión puede que cometa errores ocasionales, pero espero haber establecido suficiente buena fe con usted para que sepa que no pretendo nada incendiario o antirrumano con esto.) Hubacelgrand (discusión) 15:31 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Me disculpo, tu página de discusión estuvo en mi lista de seguimiento solo por un día o dos, por lo tanto, no vi la respuesta. Lo entiendo.
Los nombres rumanos no son "nuevos", ya que en muchos casos son simplemente versiones adaptadas de la versión latina o dacia (por ejemplo, Cluj-Napoca), pero su uso público estaba prohibido mientras estuvo bajo la autoridad húngara. El idioma húngaro es único en Europa y mucha gente no puede notar la semejanza (transliteración del latín u otros idiomas al húngaro) cuando se trata de nombres de varios lugares y viceversa (por ejemplo, Szvidnik - Felsővízköz (en eslovaco Svidník, ahora Eslovaquia), Najdás - Néranádas (en rumano Naidǎş, ahora Rumania)). Este artículo es un ejemplo, necesita ser ampliado, pero si echas un vistazo en alguna biblioteca mejor equipada, puedes encontrar que la mayoría de los nombres fueron el objetivo de esta política de asimilación. Echa también un vistazo a esta sección.
Dije "inapropiado" porque aquí estamos hablando públicamente y si alguien ve nuestras discusiones no puede saber que "Temesvar" es de hecho Timisoara y con eso obliga a todos los demás a usar nombres húngaros que llevan un suave recordatorio de la opresión ( magiarización ) en los territorios de la ex-Trianon y descuidan los nombres oficiales utilizados por la mayoría. Los nombres húngaros no se usan (excepto por la minoría húngara) desde hace casi un siglo. Entiendo su buena fe, por eso me puse en contacto con usted para hablar. Con el tiempo, los territorios cambiaron de dueños y cada nación impuso su propia versión de nombres para ellos, pero los nombres actuales tienen prioridad, el uso de nombres que se usan oficialmente. Debes entender que, con el debido respeto a la minoría húngara (Szekely), con este tipo de uso de nombres no estás haciendo ningún bien a ningún grupo étnico (rumano y húngaro), después de todo, estamos hablando de lugares que están en Rumania ahora y el uso de nombres húngaros por parte de no húngaros solo trae malos recuerdos para la nación rumana (y otras naciones ex-Trianon) y refuerza a los grupos extremistas húngaros que siguen vivos hoy en día (como recordatorio, el último programa político que trajo mucho éxito fue un partido con el programa " Gran Hungría "). Por otro lado, no genera ningún respeto por parte de la minoría húngara, ya que ya vive en otros países (Rumania, Eslovaquia, Austria, Ucrania, Serbia, Croacia ...) y es natural usar los nombres de esas naciones en público al menos. Estoy hablando de la integración social de las minorías en varios países con esto.
En la vida real, por supuesto, no deberíamos descuidar los nombres alternativos en todo el mundo como complemento a nuestro conocimiento de algunos lugares (regiones). Por casualidad, también conozco gente que vive en la zona cultural (tierra Szekely) y algunos de mis mejores amigos también son húngaros. Todo el mundo está bien, excepto un pequeño grupo de personas que exige división territorial y no derechos minoritarios en Rumania. Según Europa occidental, los húngaros en Rumania tienen todos los derechos que debería tener una minoría. En muchos casos, a esta minoría se le dan más que a otras, como un partido político étnico ( UDMR ) que, si se siguieran los estándares de la clase política, dejaría de existir. El punto es que todo está bien, pero deberíamos usar nombres oficiales principalmente para el respeto de la nación de cada país. Vivo como una minoría en Vojvodina en este momento, así que puedo entender cómo puede pensar una minoría e incluso si toda la región del Banat serbio tiene nombres rumanos y una población rumana/valaca históricamente nativa, públicamente, también en Wikipedia, solo uso nombres serbios.
Me disculpo si mi comentario es un poco largo y aburrido, espero que entiendan lo que quiero decir. Saludos. Adrian ( discusión ) 18:55 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que entiendo lo que intentas decir y nunca me aburren tus comentarios. Realmente me ayudan a entender una perspectiva sobre este tema que a veces es diferente a la mía, y por eso te estoy agradecido. Solo tengo un par de aclaraciones que hacer: en primer lugar, mi referencia a que los topónimos eran primero húngaros y luego traducidos al rumano era una referencia a los topónimos de Harghita y Covasna. No creo que nadie discuta que "Sândominic", "Leliceni" o "Cristuru Secuiesc" son los nombres "originales" y no traducciones o adaptaciones del húngaro. (En muchos otros lugares, por supuesto, especialmente en Transilvania y Eslovaquia no escénicas, los topónimos eran originalmente eslavos o romances, y tu perfil lingüístico te lo mostrará especialmente claro). Estoy muy familiarizado con el daño que la magiarización causó a las culturas y familias de la Hungría anterior a Trianon, y puedo entender que alguien de Košice, Osijek, Timişoara o Bačka se horrorizaría con razón si me refiero a esas áreas que solo tienen nombres húngaros (no eran originalmente húngaras, fueron magiarizadas, ya no tienen mucho que ver con la cultura húngara, solo con la historia húngara). Sin embargo, cuando hablamos de la mayor parte de Harghita y Covasna, hablamos de áreas que han sido mayoritariamente székely desde que se conservan registros; la única "magiarización" de la que podemos hablar en esos dos condados es el cambio gradual entre los propios székely de considerarse diferentes de los húngaros (pero relacionados con ellos) a considerarse (exageraré para dejar en claro un punto) los más húngaros de todos los húngaros, un proceso que realmente solo terminó en el siglo XX. Supongo que también está familiarizado con las agresivas políticas de rumanización que las autoridades comunistas aplicaron contra las minorías étnicas en toda Transilvania, políticas que cambiaron en gran medida la composición demográfica de lugares como Bălan, Sfântu Gheorghe, Miercurea-Ciuc y Târgu-Mureş. Ahora bien, siendo esto cierto (la magiarización nunca se produjo a gran escala en el siglo XIX (porque casi todo el mundo ya era algo parecido a húngaro), pero sí se produjo cierta rumanización en el siglo XX), lo que distingue a Harghita y Covasna de gran parte del resto de Transilvania y es otra razón por la que la "Tierra Székely" es una región etnocultural única. Los székely han estado allí durante mucho tiempo, no han expulsado a ningún otro grupo étnico desde al menos el siglo XIII y posiblemente antes (y desafortunadamente los registros de esa época son muy escasos, por lo que no podemos saber con certeza quién estaba allí entonces), y han mantenido una mayoría sin mucha ayuda de ningún gobierno durante toda la historia de los asentamientos de los que estamos hablando. Así que, aunque decir "Udvarhely" en lugar de "Odorheiu Secuiesc/Udvarhely" fue un desliz y no estoy orgulloso de ello,No creo que exprese el mismo tipo de sentimiento ofensivo que expresaría un no húngaro que hablara del presente y dijera simplemente "Kassa" o "Fehértemplom" (Bela Crkva).
En cuanto a las demás cosas que dices, estoy de acuerdo en gran parte: no siento simpatía por quienes quieren dividir Europa en líneas étnicas y desconfío muchísimo de cualquier programa político que sirva para crear estados o regiones "étnicamente puros". Por eso tengo una posición complicada y matizada sobre la autonomía de Székely que no me granjea ningún apoyo entre los húngaros (que a menudo dicen que no voy lo suficientemente lejos) o los rumanos (que a menudo dicen que voy demasiado lejos). En general, tienes razón al decir que los húngaros en Rumanía reciben un buen trato y se les reconocen sus derechos humanos (aún quedan algunas cosas por mejorar, pero en general la situación no es mala, especialmente si la comparamos con la situación de los húngaros en Eslovaquia o Voivodina, por ejemplo). También estoy completamente de acuerdo contigo en que las minorías deberían estar socialmente integradas en los países en los que viven (todos en Miercurea-Ciuc deberían poder hablar rumano, sin excepciones, por su propio bien). El único punto en el que veo que no estamos de acuerdo es en que creo que algunas acciones y posiciones que son inaceptables y rayan en lo irredentista cuando se refieren a zonas que fueron magiarizadas ("Kassa" en lugar de Košice) no son igualmente odiosas cuando se refieren a zonas que son y han sido culturalmente húngaras durante mil años ("Csíkszereda" en lugar de Miercurea-Ciuc). Tal vez haya algunas personas que vean el uso de nombres húngaros como una reminiscencia de algunas de las políticas menos ilustradas del Reino de Hungría, pero en zonas que históricamente no han tenido una gran presencia minoritaria, el uso de esos nombres no puede considerarse como una "hungarización" de las mismas, puesto que ya son culturalmente húngaras. Las personas que se sienten ofendidas por eso son culpables, en mi opinión, de simplificar demasiado y de no establecer la distinción entre "imperialismo cultural" y la continuación de una población autóctona.
Gracias de nuevo por tomarte el tiempo de explicar tu posición. (Como vives en Vojvodina, estoy seguro de que conoces a buenos rumanos y malos rumanos, buenos serbios y malos serbios, buenos húngaros y malos húngaros, etc., y sabes lo tonto que es convertir todo en cuestiones de nacionalidad. Ojalá más gente viviera en zonas étnicamente mixtas. Eso resolvería muchos problemas en el mundo). Has planteado muchas cosas que no había considerado antes y me has convencido de que en el futuro sea aún más cuidadoso. Espero que esta discusión también te esté mostrando algunas nuevas perspectivas; de lo contrario, debes estar terriblemente aburrido. Saludos. Hubacelgrand (discusión) 16:09 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Ahí es donde suelen aparecer los problemas, una minoría que vive en un país y se niega/no quiere hablar/utilizar el idioma del país en el que vive. Sobre la tierra de los szekely, estoy de acuerdo en muchos niveles con esta idea de "han sido durante mil años culturalmente húngaras ("Csíkszereda" en lugar de Miercurea-Ciuc)" pero desde otra perspectiva analiza Estambul , durante aproximadamente 1500 años fue Constantinopla pero ahora este nombre se usa solo en un contexto histórico y se puede comparar en cierto sentido con nuestro caso porque el cambio de nombre ocurrió en 1930. Estoy de acuerdo contigo en que estos lugares tienen una larga presencia cultural húngara y que no son lo mismo que otros ejemplos, pero cuando se trata de Wikipedia, no deberíamos hacer una excepción. En Vojvodina viven muchas minorías y es realmente genial ver que muchas culturas en un solo lugar viven sin grandes problemas. Por ejemplo, yo tengo vecinos en un lado, húngaros en el otro, alemanes (mi casa está en el medio) y al otro lado de la calle, eslovacos, croatas y griegos :-). Por supuesto, hay muchas, muchas familias mixtas (una minoría con serbios). Como estamos de acuerdo en todo, no tengo nada más que decir :-) excepto que fue agradable hablar contigo y espero tener noticias tuyas nuevamente. Saludos. Adrian ( discusión ) 22:30 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Hubacelgrand, ya te agradecí tu contribución como mediador en la discusión sobre la Tierra Székely. Y gracias por seguir estos artículos y mejorarlos de vez en cuando. Planeo visitar la zona pronto y, con suerte, podré subir algunas fotos bonitas. Saludos cordiales: Rokarudi --Rokarudi 22:00, 18 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Notificación
Hola. Este mensaje fue enviado para notificarte acerca de esta discusión en curso ( Iaaasi ( discusión ) 14:06, 3 febrero 2011 (UTC)) [ responder ]
Szekelyo Szekelys
La forma plural Székelys ya está adoptada en inglés:
También he incluido un enlace: [6], por lo que la forma plural habitual es Székely s . La forma plural sin la desinencia -s , también se utiliza, pero con menos frecuencia:
-"los szekelys eran" tiene 189 resultados en google books
-"the szekely were" tiene sólo 26 resultados en Google Books ( Iaaasi ( discusión ) 15:48 4 feb 2011 (UTC)) [ responder ]
Propuesta de movimiento
Me gustaría invitarte a que expreses tu opinión en el siguiente hilo: [7]. La solicitud de traslado anterior (Székely → Sz e kelys) fue cancelada y la nueva propuesta de título es Sz é kelys ( Iaaasi ( discusión ) 08:25, 23 de marzo de 2011 (UTC)) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Hubacelgrand. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Iadrian yu . Mensaje añadido a las 10:29, 12 de noviembre de 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Hola, Hubacelgrand. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Iadrian yu . Mensaje añadido a las 10:29, 12 de noviembre de 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Hola, también hice algunas reacciones en la página de discusión, pero por supuesto te responderé en privado... También escribí allí que la "unión personal" puede ser aceptada porque la regla de Miguel el Valiente cumplía con los requisitos necesarios, sin embargo, esta expresión nunca fue utilizada, ni en fuentes contemporáneas ni posteriores. Hay uniones personales famosas y abiertamente declaradas en la historia, como Hungría-Croacia, etc., pero creo que para llegar a un compromiso está bien. Estoy considerando agregar algo más de información donde se insertaron las referencias de Kosztin, porque no solo él "piensa" que está escrito allí, muchas otras fuentes, por supuesto, el otro lado probablemente los acusa porque la mayoría de ellos son húngaros (sin embargo, el valor de una obra no depende de la nacionalidad o de cuántas fuentes extranjeras afirmen lo mismo, como puedes leer mi explicación más larga sobre los métodos de tipo anglosajón). Sin embargo, no haré ninguna edición adicional, si tienes algún otro aviso/consejo para mí, por favor dímelo, estoy realmente agradecido de que me hayas ayudado a tener un sentido. Gracias ( KIENGIR ( discusión ) 01:01 22 nov 2011 (UTC)) [ responder ]
KIENGIR, en primer lugar, gracias por su amable respuesta a mis sugerencias. Me alegra que todos podamos aceptar la formulación de "unión personal". En cuanto a la posición de Kosztin sobre la identidad distintiva de Transilvania, me inclino a estar de acuerdo con usted en que no es sólo su opinión, por lo que fuentes más serias, húngaras o no, serían bienvenidas. (Francamente, no sé lo suficiente sobre la historia de Moldavia como para decir mucho en un sentido u otro sobre los detalles de la situación allí). Por supuesto, el cuerpo del artículo ya deja claro que Transilvania no fue incorporada legalmente a Valaquia -Mihai no desmanteló la Dieta y conservó la mayoría de los privilegios establecidos por la Unión de Kápolna y la Unio Trium Nationum- pero como muchas fuentes (en su mayoría rumanas y posteriores a Bălcescu) no hacen mucho hincapié en esta situación, corremos el riesgo de que parezca una investigación original si empezamos a hacer nuestras propias declaraciones al respecto. Por último, me gustaría poder ayudar más con la investigación, pero ahora estoy muy lejos de la región y no tengo fácil acceso a las fuentes. Gracias por el espíritu de compromiso que has puesto en la edición de este artículo; creo que pronto tendremos algo que todos puedan aceptar e incluso de lo que puedan estar orgullosos. Hubacelgrand (discusión) 14:25 23 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Estimado Hubacelgrand,
También me alegra mucho que, si estás de acuerdo, puedas ayudarme en el futuro a resolver este tipo de disputas, pero, desde mi registro, este fue casi el primer tipo de "conflicto", y este caso (con todas sus distracciones) es muy edificante, y este fue solo un tema menor, que también se puede reforzar con fuentes rumanas, creo que las incluiría. Desafortunadamente, puedes hacer de todo, pero la historia rumana o anglosajona se ocupa de serios desequilibrios y si apoyas cualquier otra cosa, serás inmediatamente "prohúngaro" o "poco fiable", aunque solo las pruebas y los hechos deberían hablar. Si tienes problemas para acceder a las fuentes, dime qué necesitas, ¡con mucho gusto te ayudaré si puedo! Saludos ( KIENGIR ( discusión ) 22:03 23 nov 2011 (UTC)) [ responder ]
WikiProyecto Rumania
- Codrin.B ( discusión ) 06:01, 21 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La rama de olivo: Boletín informativo sobre resolución de disputas (número 1)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang
En este número:
Antecedentes : Una breve descripción general del ecosistema de DR.
Investigación : Los datos más recientes de DR
Resultados de la encuesta : aspectos destacados de la encuesta de Steven Zhang de abril de 2012
Análisis de actividad : dónde se produjo la recuperación ante desastres, desglosado por los principales foros de recuperación ante desastres
Comparación de los foros de DR : cómo ha progresado el foro de DR más reciente entre mayo y agosto
Actualización de la discusión : Revisión del debate final sobre la asistencia de Wikiquette
-- La Rama de Olivo 19:08, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
Hola - Ayuda
Hola,
Perdón por molestarte, pero me ayudaste la última vez que tuve este problema. Me pregunto si estás dispuesto a hacerlo también esta vez. Hay un problema en esta página [8], se agregan datos sin referenciar y se escriben respuestas muy largas :). Aparentemente no soy capaz de explicarle cómo funciona Wikipedia (WP:OR, WP:AGF, WP:SOURCE). Si estás dispuesto a ayudar, te lo agradecería. Saludos. Adrian ( discusión ) 09:02 10 oct 2012 (UTC) [ responder ]
