Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir a la enciclopedia, pero cuando añadan o cambien contenido, como hicieron con el artículo Reductio ad Hitlerum , por favor, citen una fuente confiable para su adición. Esto ayuda a mantener nuestra política de verificabilidad . Vea Wikipedia:Citar fuentes para saber cómo citar fuentes, y la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. McGeddon ( discusión ) 10:38 23 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias. Puedes ver mi contribución en la página de discusión. -- Honorsteem (discusión) 11:35 23 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de entender tu argumento; claro, la eugenesia es algo malo y es de mala educación desestimar el debate sobre ella como "reductio ad Hitlerum". Lo único que quiero señalar es la necesidad de claridad y de fuentes: un artículo de Wikipedia no debería decir "ha habido críticas, inquietudes y problemas con respecto a este tema, pero no te vamos a decir dónde", sino que debería decir "la persona X lo ha criticado, el grupo Y está preocupado por ello y el periódico Z lo consideró 'preocupante'". WP:WEASEL tiene un poco más sobre esto. Es nuestro deber para con el lector decirle de dónde viene una reacción, y si parece que viene de la nada (ya sea porque es la opinión del editor que escribe la frase o porque es "sentido común"), tenemos que echar un vistazo a algunos periódicos y encontrar a alguien que realmente lo haya dicho. ¿Te parece razonable? -- McGeddon ( discusión ) 11:43 23 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque añadiría que el artículo no necesita realmente una sección de "crítica": el reductio ad Hitlerum se presenta claramente como una "falacia" en todo momento, en lugar de como una herramienta argumentativa útil y sólida. -- McGeddon ( discusión ) 11:50 23 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Me refería más bien al uso del término. Si alguien dice "X es como el de los nazis" -donde X es un argumento válido- y luego el oponente dice "¡Ja! ¡RaH!", entonces la discusión se da por terminada. -- 11:55, 23 de enero de 2012 (UTC)
Claro, la gente puede confundir incorrectamente un argumento razonable con un reductio ad Hitlerum (así como una persona estúpida puede identificar erróneamente cualquier argumento como una falacia en el libro ), pero como digo, necesitarás proporcionar una fuente que considere que este caso particular es notable, si se va a escribir sobre él en una enciclopedia. -- McGeddon ( discusión ) 12:01 23 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. En las ediciones recientes de tus artículos, has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, Honorsteem. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Jayjg . Mensaje añadido a las 18:08, 14 de febrero de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Honorsteem, agregué un comentario al hilo de ANI que espero que te resulte interesante. Groeten, Drmies ( discusión ) 16:19 17 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Te he bloqueado indefinidamente por los problemas de edición y acoso que generas . Los problemas de inicio limpio solo añaden leña al fuego. Si deseas apelar este bloqueo, coloca {{Unblock|Tu motivo para ser desbloqueado}} en tu página de discusión. -- Guerillero | Mi conversación 05:17, 22 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
En cuanto a "Uno de los pilares de un comienzo limpio es que un editor abandone las áreas en las que alguna vez editó": nunca antes publiqué temas judíos con mi antigua cuenta (hasta donde yo sé). Sin embargo, nadie me pidió los detalles de mi antigua cuenta, así que me sorprende tu conclusión. En cuanto a la acusación de acoso, se trató en Wikipedia:Wikiquette_assistance#Jayjg_accusing_me_of_wikihounding . En cuanto al razonamiento formal, no me han notificado que haya un caso en mi contra en AN/I. El tema de mover el hilo se resolvió porque resultó que tenía todo el derecho de hacerlo. Para mí, esto parece un caso sucio en el que Jayjg no puede salirse con la suya la primera vez (borrando sus comentarios movidos), y vuelve de esta manera, cerrándome cómodamente en List of Jewish Nobel laureates . Si esto se tolera, de hecho no tengo nada que hacer en Wikipedia. -- Honorsteem (discusión) 10:02 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
WP:NOTTHEM . Parece que no estás usando WP:CLEANSTART , sino que en realidad estás usando cuentas alternativas de forma incorrecta en este momento. Te sugiero que vuelvas a leer WP:CLEANSTART y WP:ALTERNATE para entender las diferencias e intentes ser un poco menos como un campo de batalla en tus acciones en la wiki. Este es un proyecto colaborativo y tus acciones en general no sugieren que lo entiendas. No envíes otra solicitud hasta que el hilo de ANI haya terminado y estés preparado para seguir las sugerencias que surjan de allí ( discusión→ BWilkins ← pista ) 10:36, 22 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
No conozco NOTTHEM, ¿ha leído mi solicitud de desbloqueo? Pregunta: ¿Está bien que me bloqueen cuando el hilo de ANI aún no ha terminado? ¿Cómo se supone que debo presentar mi caso? -- 11:00, 22 de febrero de 2012 (UTC)
El tema de mover el hilo se resolvió porque resultó que tenía todo el derecho de hacerlo. - No, no lo tienes y no tenías derecho a hacerlo. Y sí, que te bloqueen mientras el hilo de AN/I está en marcha está perfectamente bien, especialmente porque el problema aquí es el uso indebido de cuentas alternativas -es decir, el uso fraudulento- en violación del WP:CLEANSTART reclamado . La insistencia continua en que estás haciendo un inicio limpio, frente a la evidencia de lo contrario (y no la menor de las cuales es esta...), no ayuda a tu caso. La afirmación de que no me han notificado que había un caso en mi contra en AN/I es verificablemente falsa, ya que directamente arriba Drmies le señaló esto después de que él planteara los problemas de inicio limpio allí, e incluso publicó allí después de que se plantearan los problemas de inicio limpio -para intentar desestimarlos sumariamente-. Si ignoraste a AN/I después de tu intento de decir Este problema ahora está cerrado -algo que no tenías el "derecho" de hacer- es tu culpa, no la de ellos. - El Bushranger Un solo ping 03:29, 23 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por responderme.
Acerca del premio de servicio: en WP:SVC dice "Estos premios no son oficiales: mostrar el incorrecto no conlleva ninguna penalización y mostrar el correcto no indica autoridad o competencia". ¿Puede explicarme qué hice mal?
¿No tenía derecho a mover el tema desde mi página de usuario? Ese parece haber sido el resultado de esa parte del hilo.
Lamento no haber estado al tanto de las reglas de etiqueta especiales de ANI (es mi primer caso) y en otros foros en línea esto sería un caso de secuestro de hilo. Además, no veo en qué sentido mi interpretación ha sido perjudicial.
Así que me disculpo por afirmar incorrectamente que la discusión AN/I estaba cerrada.
Ahora Drmies publicó mi antiguo nombre de usuario, ¿podrías decirme con más detalle cómo pervertí WP:CLEANSTART ? Todavía dice Un usuario que no esté sujeto a restricciones o bloqueos actuales puede dejar de usar su cuenta actual y comenzar a usar una nueva. Di un resumen breve y preciso de mi situación, y también mis motivos para cambiar de cuenta aquí y sentí que no había nada más que decir al respecto, así que WP:LETGO . Por ahora sigo sin ver cómo mi inicio limpio invalidó mi participación en la discusión de las listas judías o WP/ANI, o, peor aún, fue disruptivo.
En cuanto a la queja sobre el acoso, me remito de nuevo al enlace de ayuda de Wikipedia que aparece más arriba. Los editores de ese sitio dicen cosas más sensatas y sabias que yo. Admito que las ediciones de Jayjg atrajeron mi atención hacia el tema, pero para mí, el acoso indica algún tipo de comportamiento estructural que yo no muestro. Además, ¿me parece justo que primero me adviertan antes de que me bloqueen indefinidamente?
Mi declaración de que no se me había notificado formalmente que había un caso en mi contra en AN/I fue un punto de procedimiento y usted es libre de estar en desacuerdo.
No sabía que (también) me habían bloqueado por violar la política de títeres de calcetín. Drmies parece colaborar en eso . ¿Podrías explicarme más? Niego las acusaciones de títeres de calcetín. -- Honorsteem (discusión) 12:48 23 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Obviamente no abordaré la solicitud de desbloqueo, pero sí quiero decir algunas cosas. Contrariamente a lo que afirmas, esta nota en ANI no satisface el requisito de inicio limpio, ni en su letra ni en su espíritu. No lo revelaste, no pusiste un aviso en las otras páginas de usuario/discusión, no pusiste una redirección, nada de eso, y usaste User:Eiland para hacer otra edición en enero. Es comprensible que quisieras hacer esa edición en sí misma (alguien te preguntó algo), pero hubiera sido mucho mejor si hubieras dejado en claro que se trataba de una cuenta retirada (lo cual, por definición, lo es, ya que evocaste el inicio limpio). Y te di amplia oportunidad en ANI para que lo hicieras; por qué no lo aceptaste es un misterio para mí, y sugiere que hay algo oculto. Combine todo eso con la insignia de servicio de edición de 78,000, o cualquiera que sea la cantidad, y hay una nube que se cierne sobre su comienzo limpio, una sugerencia de que está evitando el escrutinio (observe dónde va el acceso directo WP:SCRUTINY ).
No he profundizado en las ediciones que hiciste antes y después, pero probablemente las revisaré para ver si tu afirmación es correcta, que no has regresado a áreas polémicas con el nuevo nombre ("editaré en nuevas áreas y evitaré viejas disputas").
Por mi vida, no entiendo por qué no cumpliste con los simples requisitos de un inicio limpio, ni siquiera después de que esto se convirtiera en un problema en el hilo. Por cierto, por supuesto que eso no fue un secuestro: cité WP:BOOMERANG , y esos bumeranes vuelan por todos lados en ANI, es de esperar. Parecías tener algo de rencor contra mí, aunque no creo que nos hayamos conocido; aún así, el consejo que te di fue sólido y las preguntas que hice fueron justas. Te notifiqué e intenté comunicarme contigo, y el hecho de que no haya habido una buena respuesta solo se suma a la nube de sospechas. No tengo ningún deseo de verte bloqueado: ni siquiera te conozco, y no edito (creo) en las áreas en las que eres activo. Tengo el deseo de ver que las cosas se hagan a la luz del día. Si deseas que te desbloqueen, creo que lo primero que tienes que hacer es ocuparte de las cuentas antiguas, de una forma u otra (pero ya sugerí esto en ANI, aquí, hace seis días). No tengo nada que ver con tu bloqueo en la Dutchpedia, y ni siquiera me importa. Pero mientras no entiendas, o no reconozcas, que tu comportamiento es lo que ha provocado esto, y hasta qué punto un comienzo es un comienzo limpio está determinado por el comportamiento. Me he extendido demasiado; espero que esto ayude. Drmies ( discusión ) 22:04 23 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Los mejores DRMIES,
No creo que entiendas al 100% la idea del comienzo limpio. En mi opinión: no volver a identificarse con una cuenta antigua (limpia). De alguna manera, frustraría su propósito al hacer referencias entre la cuenta antigua y la nueva, ¿no? Y vamos, mi edición de enero, búscate una vida, ¿quieres? "El espíritu de la política de comienzo limpio"... Además, ponte en línea con los otros editores anteriores con "insignias de servicio bien ganadas", y siéntete libre de quejarte por mi premio de servicio no tan bien ganado y totalmente inútil. Tu oferta de revelar a otros, por correo, las credenciales de mi antigua cuenta - ¡o incluso de codificar mi contraseña! - después de que yo mismo había ofrecido exactamente lo mismo (la revelación por correo) encendió el fuego latente (¿nota a otros editores "no involucrados" que se presentaron en ANI?). Como nadie me lo pidió por correo - ¿y supongo que nadie te lo preguntó a ti? - estoy aún más horrorizado de que lo hayas puesto en AN/I, arruinando de hecho este comienzo limpio. Si eso es lo último que me queda por hacer, supongo que le preguntaré al comité de arbitraje (qué tonto puedo ser). Tal vez proponga a Usuario discusión:KevinPerros que agrupemos nuestros casos. Honorsteem (discusión) 09:46 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
¿Me estás malinterpretando a propósito? No dije que codificaría tu contraseña; sugerí que lo hicieras. Podrías poner una redirección en la página del usuario anterior (algunas personas lo hacen), pero no dije que tuvieras que hacerlo. De hecho, déjame citar el diff vinculado arriba: "Honorsteem, déjame proponerte lo siguiente: ve a tus cuentas antiguas, inicia sesión correctamente como esa cuenta, y pon "retirado" en ellas, y tal vez deja en blanco las páginas de discusión. Incluso puedes codificar las contraseñas". Eso es todo. Eso es todo lo que tenías que hacer. En cambio, no haces ninguna de esas cosas, y la parte "retirado" está ordenada por WP:CLEANSTART : "Para reducir la posibilidad de malentendidos, debes indicar en la página de usuario de la cuenta antigua que está inactiva, utilizando la etiqueta {{retired}} o dejando algún otro mensaje", lo que obviamente no hiciste. Arruinaste tu propio comienzo limpio, al permitir la sospecha de socking. Y para ser bastante preciso al respecto, sí hiciste un golpe, ya que usaste dos cuentas: Eiland hizo una edición en enero, esta, mientras que la primera edición de Honorsteem, esta, es anterior a esa por dos meses.
Pero ya he dicho todo esto antes. Tal vez haya una barrera lingüística aquí. Tal vez no quieras ver lo que dice CLEANSTART. Tal vez WP:IDHT sea el acrónimo apropiado para enlazar. Puedes quejarte de que publique esto en ANI todo lo que quieras, pero a. tengo derecho a hacerlo y b. tú mismo lo provocaste, al acusar a alguien de acoso, ¡una acusación que por su propia definición invita al escrutinio! Y no solo resultó que esa afirmación no tenía fundamento (al menos, no contaba con el apoyo de la comunidad), sino que el bloqueo realizado en tu cuenta fue respaldado sin que ningún editor se manifestara en contra.
Ahora bien, no sé qué caso estás pensando en llevar a ArbCom, pero Perros no tiene nada que ver con eso; actualmente no están bloqueados y fueron bloqueados por algo completamente diferente, así que sólo puedo suponer que quieres acusar a Jay de algo: una RfC/U sería la vía adecuada, pero creo que tendrás pocas posibilidades de tener éxito. Pero no dejes que te arruine la fiesta de antemano. Espero que puedas encontrar a alguien que haga el trabajo preliminar por ti; obviamente Eiland y Honormeets no podrán hacerlo. Buena suerte. Drmies ( discusión ) 20:48 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, leí mal tu sugerencia de hash. La siguiente parte decía Si quieres, yo [Drmies] puedo bloquearlos, y entonces nunca más podrás ser sospechoso de juego sucio con esas cuentas , así que esa es quizás la fuente de mi malentendido. Para tu información: no me quejé de la etiqueta de Wikipedia, solo corroboré las quejas hechas por Gsonnenf. Creo que es infantil quejarse en un foro así, pero cuando vi esa queja, pensé que podría haber algún tipo de patrón, así que lo mencioné. Además, tus quejas iniciales de cleanstart datan de antes de todo eso (17-2 vs 21-2), así que realmente no veo la causalidad que pareces sugerir. Hasta donde puedo juzgar, la única razón por la que la queja allí no va más allá es porque estoy bloqueado (por lo tanto soy un mal tipo) y Jayjg ya tuvo problemas con CarelMooreDC, así que estamos viendo algún tipo de argumento circular aquí, y no quiero perder demasiado tiempo en eso. (Ah, y nunca me quejé de acosarme a mí mismo (¿o sí?) pero supongo que te equivocaste). Tu siguiente punto, tengo una interpretación diferente de la frase "Para reducir la posibilidad de malentendidos, debes anotar en la página de usuario de la cuenta antigua que está inactiva". Pero, de nuevo, no soy un nativo, por lo que las estructuras gramaticales complicadas pueden ser demasiado para mí. ¿Mi profesor me dijo que "must" se usa en caso de obligaciones absolutas? ¿should es más como "ought to"? Hasta ahora no parece que nadie se haya confundido por mi antigua cuenta inactiva, así que creo que estás persiguiendo un fantasma, pero de hecho, ese es tu derecho. Finalmente, lee Wikipedia:Sock puppet y dime qué fue engañoso o engañoso en esas ediciones de enero. Y tú mismo escribiste antes que yo no estaba cometiendo abuso de Sock puppet, ¿verdad?) Supongo que simplemente no me molesté en iniciar sesión y cerrar sesión, al igual que a menudo los editores no se molestan en iniciar sesión para publicar un comentario menor. Por favor, la próxima vez, cóbrame algo más sustancial o simplemente déjame en paz. -- Honorsteem (discusión) 22:11 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Con mucho gusto. Drmies ( discusión ) 02:26 25 feb 2012 (UTC) [ responder ]
2do,último intento
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Se revisó el hilo anterior: la violación de WP:CLEANSTART aún no se ha abordado -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 22:08, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Sólo para explicar un poco más (después de la solicitud por correo electrónico). La reutilización de la cuenta antigua, el mantenimiento de un recuento total de ediciones para todas las cuentas, el no "retirar" las cuentas antiguas, todo ello se suma al fracaso en seguir correctamente WP:CLEANSTART - en realidad también es una cuestión de "espíritu", y lo que creo que no estamos viendo es un compromiso de hacer una ruptura adecuada con el pasado. Sin embargo, si viéramos tal compromiso, con las cuentas antiguas puestas permanentemente fuera de uso (marcar como "retiradas", y codificar las contraseñas o pedir que se bloqueen sin acceso a la página de Discusión o al correo electrónico), comenzar un recuento de ediciones de nuevo desde la nueva cuenta, comprometerse a abandonar cualquier disputa pasada y no volver a visitar las áreas antiguas, entonces apoyaría un desbloqueo si alguien más decidiera hacerlo - Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 08:28, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por responderme. Estaba mirando Template talk:Retired , también "Este usuario ha abandonado permanentemente Wikipedia" parece ser un poco equivocado. De todos modos, nunca quise realmente empezar de cero, solo quería cambiar mi nombre de usuario y, para evitar confusiones con los títeres (como que mis primeras ediciones en mi nueva cuenta parecerían ser las de un editor experimentado), agregué la referencia a Clean Start. Pensé que estaba siendo transparente, pero parece que he estado despertando a los perros con eso. Así que eliminaré la referencia a Clean Start de mi página de usuario e insistiré en mi derecho a tener un WP:SOCK#LEGIT . De hecho, no me arrepiento de ninguna de mis acciones anteriores en mi antigua cuenta, por lo que no es necesario. En retrospectiva, hubiera sido más prudente pedir un cambio de nombre de cuenta, pero no conocía esa opción. -- Honorsteem (discusión) 09:51, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Oh, no puedo, estoy bloqueado. De hecho, sugerir que cambie algo en mi página de usuario alternativa con mi nombre de usuario alternativo, ¿eso sería una evasión del bloqueo? -- Honorsteem (discusión) 09:56, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Si usted fuera a seguir adelante con las plantillas "Retiradas" de Cleanstart como lo sugirieron los administradores que revisaron la cuenta, no creo que eso se consideraría como evasión de bloqueo. Sin embargo, ahora que ha dicho que no desea continuar con Cleanstart, cualquier uso actual de cuentas alternativas mientras esté bloqueado en esta se consideraría de hecho evasión. Sugiero que lo que necesita hacer es presentar una nueva solicitud de desbloqueo aquí, explicando sus nuevas intenciones y abordando el motivo del bloqueo a la luz de ellas. - Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 10:09, 25 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Crees que habría quejas válidas sobre el uso de calcetines? -- Honorsteem (discusión) 10:57 25 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Es difícil decirlo, pero para evitar el riesgo, te sugiero que propongas tu curso de acción aquí primero y que actúes sólo cuando/si te desbloquean. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 22:59 25 feb 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo
26 de febrero
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Quería cambiar mi nombre de usuario anterior debido a preocupaciones de privacidad personal y sin saber que existía la opción de cambiar realmente el nombre de una cuenta, abrí la cuenta actual de Honorsteem. Para no levantar sospechas de que estaba haciendo títeres (ya que mis ediciones iniciales claramente serían las de un editor experimentado), puse una referencia a WP:CLEANSTART en mi página de usuario (todavía está allí). Sin embargo, eso parecía ser un poco demasiado de buena fe, ya que en el primer caso en el que pedí asistencia de administrador, después de algunas respuestas relacionadas con el tema, el caso se dirigió hacia mi supuesto inicio no tan limpio y me bloquearon. De hecho, admito que no tengo intención de abandonar viejos temas en los que solía trabajar (una condición) y no he aprendido de los errores pasados (otra), ¡ya que nunca he incumplido una política seria con mi antigua cuenta! Por lo tanto, creo que es hora de retractarme de mi reclamo de un inicio limpio. ¡Acabo de descubrir que en realidad es una bifurcación de la página de títeres! ¿Culpable por asociación? - y dejarlo como está: un usuario con una nueva cuenta. No quiero que me asocien con mi antiguo nombre de usuario, pero no parece haber ninguna política adecuada para apoyar eso. Pero creo que mientras no use mi antigua cuenta inactiva para interrumpir el proceso editorial, votos falsos, el típico lío de títeres, ¿realmente no debería haber nada de qué preocuparse? Podría poner algún tipo de aviso en mi página de usuario, pero la última vez que lo hice me metí en todo este lío en primer lugar, así que tal vez sea mejor que no lo haga. Sin embargo, estoy abierto a sugerencias (pero no para las de 2x4-Drmies :). Pido disculpas por la confusión generada. Honorsteem (discusión) 11:10 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Se trata de una declinación procesal. Creo que lo mejor en esta situación sería seguir la sugerencia de BWilkins que aparece a continuación, es decir, ponerse en contacto con él por correo electrónico con los detalles de la cuenta anterior; esa cuenta está bloqueada indefinidamente; esta cuenta está desbloqueada. Esto le permitiría volver a editar de nuevo con un comienzo limpio y con una atención mínima al hecho. Si no está dispuesto a hacerlo, entonces no veo ninguna razón para que esta cuenta esté desbloqueada. Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 09:30, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Un inicio limpio no te permite volver a los artículos que solías editar. Por lo tanto, si tienes la intención de editar en esas áreas, entonces no es la opción adecuada para ti. Por lo tanto, mientras abandones esa afirmación, sigamos adelante. Primero: tendremos que bloquear tu cuenta inactiva original, de forma permanente - el registro de bloqueos puede indicar que fue a petición tuya, no como resultado de un problema ( discusión→ BWilkins ← pista ) 12:51, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Como la mayor parte de esto se debió a la confusión sobre Cleanstart, que Honorsteem ahora no desea seguir, estaría feliz de apoyar un bloqueo de la cuenta original (con un comentario de este tipo en el registro) y un desbloqueo de esta cuenta. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 12:55, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué es necesario bloquear mi cuenta inactiva. Conozco la política de Wikipedia y no voy a hacer trampas, al igual que cumplo con el resto de la política de WP. ¿Pedir que bloqueen mi cuenta inactiva me parece sugerir que no puedo controlarme? -- Honorsteem (discusión) 13:02 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Lo consideraría más como una muestra de buena fe de tu parte, y no digo que me opondría al desbloqueo si no estás de acuerdo, sólo que tu acuerdo te garantizaría mi rápido apoyo. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 13:22 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu razonamiento, pero según Wikipedia:BLOQUE#Bloqueos por solicitud propia no creo que los bloqueos estén pensados para eso. Por favor, míralo desde mi punto de vista, ya estoy en este lío y ahora tengo que solicitar por mi cuenta un bloqueo; eso sería como admitir que estoy equivocado. -- 14:21, 26 de febrero de 2012 (UTC)
No es cierto en absoluto. Hace poco bloqueé la cuenta alternativa de alguien porque, sin querer, arruinó su inicio limpio. Personalmente, no desbloquearé la cuenta sin bloquear la original ( discusión→ BWilkins ← pista ) 15:31, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Estaba tratando de deshacerme de todo ese asunto del comienzo limpio. -- Honorsteem (discusión) 17:02 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Lo mismo pienso yo: si pides que bloqueen tu antigua cuenta, no lo consideraría una admisión de irregularidades, y no creo que nadie más lo considere así. Y si optas por esa vía, me encantaría ayudarte a eliminar cualquier elemento de Cleanstart que pueda quedar en la antigua. Creo que BWilkins está siendo muy razonable: bloquea la antigua, desbloquea esta, elimina cualquier elemento de Cleanstart que quede y sigue adelante con esta nueva cuenta (completa con el estado de "Master Editor IV" :-) -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 17:18 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, estoy de acuerdo. No quiero hacerte perder más tiempo, pero quiero que mi objeción quede debidamente registrada en el registro de bloqueos y que sólo accedí al bloqueo por tu sugerencia. Gracias. -- Honorsteem (discusión) 18:19 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
¿Estás loco? Todo lo que pondré en el registro de bloqueos es "A petición del editor"... y entonces no llamará la atención en absoluto sobre el bloqueo. Como no quiero llamar más la atención, envíame por correo electrónico el nombre de la cuenta y un enlace a donde se discutió en AN/ANI y me ocuparé de ello Y de este desbloqueo al mismo tiempo, todo en silencio ( discusión→ BWilkins ←pista ) 22:44, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Quizás podamos esperar la opinión de un tercer moderador? -- Honorsteem (discusión) 18:43 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En relación con tu correo electrónico (al que responderé aquí), si no quieres empezar de cero, no te preocupes: revela aquí el nombre de tu antigua cuenta, que puede bloquearse y desbloquearse (¡según el motivo específico del bloqueo anterior, obviamente!). El registro de bloqueos no reflejaría que esto se hizo a petición tuya, no es ese el propósito del registro. Si no quieres revelar públicamente tu antiguo nombre de usuario (que suele ser una solicitud perfectamente razonable), tendrás que ponerte en contacto directamente con Bwilkins con el nombre de tu antigua cuenta, para que pueda bloquearse y desbloquearse esta. Según mi opinión, estas son tus dos opciones. Para aclarar:
Revele aquí su antiguo nombre de usuario, los administradores pueden bloquear esa cuenta y desbloquear esta cuenta si corresponde
Revele su antiguo nombre de usuario a BWilkins por correo electrónico, él podrá bloquear esa cuenta y desbloquear esta cuenta si corresponde.
Si no haces ninguna de las dos cosas, no se desbloqueará esta cuenta, de ahí el rechazo procesal de tu solicitud de desbloqueo. Cuando dijiste "Tal vez podamos esperar la opinión de un tercer moderador", supuse que te referías a otro administrador no involucrado, ¡es decir, yo! Mi opinión fue dada (y ahora aclarada). Confío en que esto ayude. Saludos, Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 16:19, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Otra reflexión: el motivo de bloquear la cuenta antigua no es decir "no confiamos en ti", sino que no la necesitas y cualquier cuenta abierta y sin usar es vulnerable a los ataques de hackers. El bloqueo garantiza que nadie la pueda usar, incluido tú mismo. No es un reflejo de tu comportamiento, sino una operación estándar. Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 16:20, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
¿No está la cuenta antigua identificada más arriba en esta página? -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 18:01 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que lo es. Sin embargo, para no correr riesgos, una vez que el correo electrónico esté archivado en mi bandeja de entrada, lo bloquearé y desbloquearé este, sin necesidad de una solicitud de desbloqueo adicional. Por supuesto, si el correo electrónico llega mientras estoy trabajando, durmiendo, teniendo sexo o cualquier otra cosa que lleve tiempo, el desbloqueo puede demorarse. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 18:32 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Cuando editaste recientemente Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Delta (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Según tu publicación en Wikipedia:Problemas de derechos de autor/21 de febrero de 2012, creo que puedes tener un malentendido fundamental sobre qué es y qué no es susceptible de protección por derechos de autor. Cuando me ocupé de tu listado, dejé una respuesta bastante larga que te sugiero que leas. Si tienes otras preguntas, no dudes en publicarlas aquí o en mi página de discusión. Dpmuk ( discusión ) 19:56 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿qué pasa, por ejemplo, con Emil Lederer, cuya única fuente de su judaísmo es jinfo.org? He leído que si son creativos en la selección o la presentación, la información es utilizable, pero sólo si la presentación y la selección se modifican significativamente . Una lista de economistas judíos no parece ser muy diferente de List_of_Jewish American_economists . ¿Me parece una conclusión creativa decidir sobre su judaísmo sin fuentes sólidas? En la página de Wikipedia en alemán no hay nada sobre su religión, sólo que no era ario. -- Honorsteem (discusión) 20:27 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Voy a pedirle a Usuario:Moonriddengirl que le eche un vistazo, ya que obviamente no me he explicado de una manera que entienda lo que estoy tratando de decir y me cuesta pensar en una forma de expresarlo de otra manera. Dpmuk ( discusión ) 22:49 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. :) Si afirman que es un hecho que él es judío, no pueden apropiarse de ese hecho... no importa cuánto trabajo hayan hecho para descubrirlo. (Incluso si están equivocados , si afirman que es un hecho, no pueden apropiarse de él.) La ley de los Estados Unidos que nos gobierna no reconoce el sudor de la frente ; los hechos son gratuitos para todos.
La creatividad entra en juego con listas que reducen los hechos a formas creativas. Una lista de "Economistas judíos estadounidenses guapos" es muy creativa, ya que la belleza (y la falta de ella) no son hechos, sino opiniones. Una lista de economistas judíos estadounidenses que intente ser exhaustiva, por más laboriosa que sea, no es creativa. Reducir esa lista de formas poco creativas (por ejemplo, economistas judíos estadounidenses del siglo XXI; economistas judíos estadounidenses vivos; economistas judíos estadounidenses premiados) tampoco sería creativo.
He intentado explicar algunos de estos conceptos en User:Moonriddengirl/Copyright in lists , pero no he podido completar ese documento debido a un retraso en la determinación de las mejores prácticas en Wikipedia para listas creativas. Pero aún así puede resultarte útil. -- Moonriddengirl (discusión) 01:34 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Supongo que el problema aquí es que no hay un concepto claro de judío, lee Quién es judío y, por lo tanto, bien podría ser que decir que esta o aquella persona es judía pueda verse como una actividad creativa, pero algo me dice que ahora estoy discutiendo demasiado en un pantano legal... --- 11:44, 2 de marzo de 2012 (UTC)
Partido por la Libertad
Hola, acabo de revertir la mayor parte de tus ediciones recientes en este artículo. Creo que vale la pena mencionar cosas como los puntos del programa como tales en el artículo (independientemente de lo que pienses personalmente de ellos). Saludos, The Wiki ghost ( discusión ) 12:57, 2 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, el párrafo sobre los puntos del partido fue tomado directamente del programa del partido, que es la fuente principal de WP:PRIMARY , y no debemos usarlos en Wikipedia, salvo en un conjunto muy limitado de circunstancias. También lo indiqué en el resumen de la edición. Si encuentra una fuente secundaria que resuma el programa del partido, no tengo nada en contra. -- 14:04, 2 de marzo de 2012 (UTC)
Si simplemente se describe el programa del partido, entonces está bien utilizar fuentes primarias. -- va c io 19:49, 2 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puedes haber estado involucrado. El hilo se llama Honorsteem nuevamente. Gracias. Jayjg (discusión) 20:06 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2012
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar por abuso de privilegios de edición . Está bastante claro, a partir de las ediciones destacadas en el hilo WP:ANI vinculado anteriormente, que no está aquí para editar de manera colegiada. Si desea que se le desbloquee, puede apelar este bloqueo agregando el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Black Kite ( discusión ) 20:29 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Por Dios, aunque no fue un comienzo limpio, la maldita mentalidad de WP:BATTLE no podía continuar. ¿En qué diablos estabas pensando? ( discusión→ BWilkins ← pista ) 01:23, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Solicitud de acción administrativa de Jayjg a la ANI
Está bastante claro que este editor no está aquí para editar de manera colegial; por lo tanto, bloqueado indefinidamente. Black Kite ( discusión ) 20:29 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Honorsteem (discusión · contribuciones ) abrió una discusión en este foro hace un par de semanas ( Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive740#Eliminación (referencias a) comentarios movidos en Discusión:Daniel_Pipes ) y (en una decisión unánime) fue finalmente bloqueado por "su abuso de inicio limpio, edición disruptiva y la idea bastante bien sustentada de que [él] está acosando a Jayjg". Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive740#Honorsteem_Bloqueado . Pidió ser desbloqueado en su página de discusión, y después de varios intentos de conseguirlo, que fallaron debido a su actitud de WP:BATTLEGROUND y violaciones de WP:NOTTHEM , finalmente fue desbloqueado. Su primera edición de artículo fue para revertirme en Lista de premios Nobel judíos, como fue su tercera edición en Partido por la Libertad. En cuanto al artículo de la Lista de Premios Nobel Judíos, después de que su reversión fuera a su vez revertida por otra persona (se opuso a tener la Lista de destinatarios de la Medalla de Honor Judía como un "Ver también"), decidió añadir una serie de otros enlaces, incluyendo un enlace a la Lista de mafiosos judíos estadounidenses . [1] Por supuesto, hay docenas de listas de judíos en Wikipedia; el enlace a este artículo específico, de todos ellos, es obviamente una provocación combativa e innecesaria. En cuanto al artículo del Partido por la Libertad, el material en sí es una obvia violación de WP:BLP , como él sabe por la discusión anterior en su página Talk:. Además, su inserción utiliza la voz de Wikipedia para describir a individuos específicos como "de derecha" y "antimusulmanes", algo que sus biografías de Wikipedia obviamente no hacen.
Me parece que Honorsteem no ha aprendido nada del hilo anterior de AN/I ni de las discusiones en su página Talk:; por el contrario, parece que todavía considera a Wikipedia como un WP:BATTLEGROUND . Sugiero que es apropiado tomar más medidas administrativas. Jayjg (discusión) 20:02 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Como este bloqueo se resolvió en 27 minutos, no tuve tiempo de reaccionar al respecto, así que ahora aquí:
Como Partido por la Libertad : El párrafo que leí - el que Jayjg eliminó justo antes - fue uno que agregué yo mismo hace tres semanas o así, junto con contenido similar a las páginas de David Horowitz y Daniel Pipes . Jayjg inicialmente eliminó el contenido allí, pero después de un intenso debate - también lo llevé a ANI - ahora una frase ligeramente reescrita se encuentra en las páginas de Pipes y Horowitz. Después de que deshice la eliminación de Jayjg en la página del Partido por la Libertad, le pregunté por qué en su página de discusión, pero solo me respondió a través del hilo de ANI (la referencia al acoso es un resultado de este hilo en la asistencia de Wikiquette donde discutimos el wikihounding. Hasta donde veo, Jayjg nunca editó la página del Partido por la Libertad antes, así que su única razón para estar allí era porque estaba siguiendo mi rastro).
Con respecto al supuesto comienzo (no) limpio, revise el hilo anterior. Allí reconocí que no estaba buscando un comienzo limpio para empezar.
En resumen, siento que las disputas de contenido se están resolviendo en AN/I. También siento que mis acciones no se explican de buena fe en este hilo de ANI. Jayjg podría haber comentado en su propia página de discusión, y podríamos haber llegado a un acuerdo sobre el artículo del Partido de la Libertad. Tal como lo hicimos antes. Borrar el párrafo que provocó todo el lío cuando todavía estaba bloqueado fue un gran camino. Me están acusando de Wikipedia:BATTLEGROUND pero mi invitación a hablar es ignorada, que es exactamente de lo que se trata el contrabando de batallas. El tema de Hounding se discutió en el foro de asistencia de wikietiqueta y esa discusión se quedó atascada, así que creo que es injusto seguir con esto en mi cuenta. Por favor, aconseje. -- Honorsteem (discusión) 11:34, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Además, me han desbloqueado antes siguiendo los procedimientos correctos de Wikipedia. El bloqueo actual me parece un nuevo bloqueo. Entiendo que el administrador que me bloqueó no conoce la historia exacta de mi caso, pero el administrador que lo llevó a AN/I sí lo sabía. Pero después de la discusión en la discusión de Wikiquette se sugirió que se animara a los editores con inquietudes a que lo llevaran a WP:RFC/U , lo cual, cuando me desbloqueen, creo que debería hacer. -- Honorsteem (discusión)
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Solicitud obsoleta; si ningún administrador estaba dispuesto a desbloquear después de una semana, es seguro decir que ningún administrador está dispuesto a desbloquear en absoluto. Como mínimo, me gustaría verte aceptar voluntariamente una prohibición de interacción con Jayjg; mantente alejado de sus ediciones, sus discusiones, etc. Si puedes hacer eso, podría haber un caso para desbloquear. Pero aún no hemos llegado a ese punto. UltraExactZZ dijo ~ hizo 19:28, 12 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Para que quede claro, después de que te bloquearon inicialmente por (en parte) acosarme , y luego te volvieron a bloquear por (en parte) hacer lo mismo, ¿ahora sugieres que la solución es iniciar un WP:RFC/U en mi contra? Jayjg (discusión) 14:20 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Si considera que una RFC/U es una "persecución" cuando está claro que TANTO usted como Honorsteem tienen conductas que han llevado a estos problemas en general, entonces una RFC/U es una necesidad absoluta. Si tampoco cree que alguien tenga derecho a presentar un informe válido en Wikipedia, entonces nuevamente, la RFC/U es probablemente lo correcto. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 15:08, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿En serio estás equiparando a uno de los editores más respetados con un troll baneado? Creo que necesitas tomarte un descanso. -- brew crewer (bla, bla) 15:17, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Si me estás hablando a mí, entonces no, lee con más atención: lo que dije es que ninguna de las partes tiene las manos limpias en esto. El informe de ANI de Jayg que llevó a este nuevo bloqueo fue un golpe bajo, y algo que incluso yo pensé que estaba por debajo de su nivel. Ya le he dado una paliza a Honorsteem por su parte también. Ambas partes necesitan "crecer y aprender a llevarse bien" ( discusión→ BWilkins ← pista ) 21:09, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Ajá. Así que Jayjg y Black Kite son ambos culpables de "golpes bajos" porque todavía no están claramente convencidos de que este usuario es un editor disruptivo que fue baneado anteriormente y que solo hará perder el tiempo a editores y administradores productivos. Como las reglas de cortesía no me permiten escribir lo que realmente pienso, diré simplemente que eres muy ingenuo. Saludos. -- brew crewer (bla, bla) 21:45, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, no estoy convencido... y aunque no estoy dispuesto a subirme al trineo de WP:AGF hacia los árboles, nadie me ha demostrado nada que sugiera que se trata del regreso de un usuario baneado. Si alguien lo hubiera hecho, yo estaría adoptando una postura muy diferente, ¿no? ( discusión→ BWilkins ← pista ) 22:48, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
No he dicho que un RFC/U sea un "acoso", estoy señalando que su atención sigue estando centrada en mí , no en escribir una enciclopedia. También voy a citar la declaración final del administrador de la WQA más reciente a la que se refirió Honorsteem:
En pocas palabras, los editores no tienen derecho a acosar a otros editores y luego acudir de forma hipócrita a WQA para quejarse cuando se les señala su comportamiento. Seguir a un editor para comentar otras discusiones que está teniendo con otros editores sobre asuntos no relacionados es extender su disputa por otros medios y es la definición de WP:HOUND . Esa página existe por una razón, y esa razón está ampliamente explicada por los patrones de edición de quienes presentaron o respaldan esta queja. Permítanme recordarles a los editores que es en sí mismo un abuso de wikiquette usar WQA de esta manera y que las presentaciones de esta naturaleza deberían ser referenciadas en el futuro en caso de que haya más ediciones disruptivas o incivilizadas. Ahora cerraré esta discusión no solo por ser frívola y sin mérito, sino también por ser un intento de jugar con el proceso.
¿Y todo lo que Honorsteem obtuvo de eso fue "abrir una RFC/U sobre Jayjg"? Jayjg (discusión) 17:25 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Un RFC/U es exactamente lo que es, una solicitud de comentarios. No soy yo quien te juzga. Crea un espacio donde se puede evaluar el comportamiento de un editor y el editor tiene la posibilidad de explicar sus acciones. No veo ningún problema con eso. Además, mi enfoque no es tú. No te conozco. Sin embargo, en la edición de Wikipedia hemos contraatacado y he notado tu estilo de edición, en mi opinión, atípico. También me gustaría trabajar en temas de energía noruega, pero al mismo tiempo me gusta saber que los temas judíos se tratan de manera justa y equilibrada. Si, para lograrlo, necesito dirigirme a ti, lo haré (es decir, cuando no esté bloqueado mientras lo hago). -- Honorsteem (discusión) 21:32 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Varios administradores no involucrados te han dicho que tus acusaciones sobre mí son frívolas, ahora te han baneado dos veces, en parte, por WP:HOUNDing me, me has seguido a artículos sobre "temas judíos" y te has encontrado con literalmente una docena o más de personas allí que no están de acuerdo contigo, ¿y crees que lo que todavía necesitas hacer es "dirigirte a mí" a través de un RFC/U? Jayjg (discusión) 21:51 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
A mí me pareció que el acoso era sólo una parte menor de los problemas planteados. De hecho, tú no tienes nada que hacer en el Partido por la Libertad, y yo, al responderte allí, ¿lo llamas acoso? Deberías consultar Uncyclopedia con más frecuencia. Pero, ¿acaso quieres decir que la otra parte de tu queja, sobre BLP y WP:V, no era tan fuerte? Creo que has puesto el listón del acoso demasiado bajo. Si yo te estuviera siguiendo en todas tus ediciones, lo que de hecho sería casi imposible con alguien que edita tan febrilmente como tú. -- Honorsteem (discusión) 22:06 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Además 2: También se me ha propuesto que sea objeto de una acción administrativa debido a una supuesta violación de WP:BLP. ¿Por qué entonces Jayjg no hizo nada hasta ahora para deshacer mi reversión de su comentario, dejando la supuesta violación de BLP en su lugar? ¿Y por qué hay otros editores no involucrados que han editado ese mismo párrafo, aparentemente sin preocuparse por ninguna violación de ninguna política? -- Honorsteem (discusión) 21:32 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir a la enciclopedia, pero cuando añadan o cambien contenido, como hicieron con el artículo Reductio ad Hitlerum , por favor, citen una fuente confiable para su adición. Esto ayuda a mantener nuestra política de verificabilidad . Vea Wikipedia:Citar fuentes para saber cómo citar fuentes, y la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. McGeddon ( discusión ) 10:38 23 ene 2012 (UTC) 
