Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Rohit Sharma , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación SCG . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:09, 21 de marzo de 2021 (UTC)
¡Hola, colaborador sagrado 92! He notado tus contribuciones y quería darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.
A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:
Alternativamente, la página de contribuciones a Wikipedia cubre los mismos temas.
Si tienes alguna duda contamos con un espacio amigable donde editores experimentados te podrán ayudar aquí:
Si no estás seguro de dónde ayudar, puedes encontrar una tarea aquí:
Por favor recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha.
¡Feliz edición! Firestar464 ( discusión ) 05:31 25 mar 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente West Indian cricket team in Australia in 1979–80 , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Andy Roberts .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:11, 30 de marzo de 2021 (UTC)
Hola, cuando miré tu edición en Holi , vi que habías agregado la fuente 'India Today' al encabezado del artículo, apoyando la oración Se originó y se celebra predominantemente en Nepal y la India, pero también se ha extendido a otras regiones de Asia y partes del mundo occidental a través de la diáspora del subcontinente indio
. El artículo de India Today no parecía discutir nada sobre los movimientos de personas o las festividades religiosas y, en términos generales, una revista como esa no sería una gran fuente para afirmaciones sociológicas como esa, querríamos una fuente más académica. Entre mi revisión de esa diferencia y su reversión, veo que la moviste al cuadro de información para respaldar una afirmación de la fecha de Holi en 2022; no tengo ningún problema con eso, es lo suficientemente confiable como para respaldar una fecha.
También noté que agregaste los nombres de las personas acusadas de la violación en grupo de Hyderabad en 2019 al cuadro de información del artículo. Usaste el campo "condenado" en el cuadro de información, pero hasta donde puedo deducir de las fuentes allí, ninguna de estas personas fue condenada en realidad, fueron asesinadas a tiros antes de que se dictaran condenas. Ten cuidado de asegurarte de que cualquier material que agregues a un artículo esté respaldado por las fuentes y, si solo estás agregando una cita, ten cuidado de asegurarte de que respalde la afirmación que la precede inmediatamente. Best Girth Summit (blather) 06:39, 7 de abril de 2021 (UTC)
@ Girth Summit : En el primer caso, de hecho, agregué la fuente India Today
para la fecha en 2022 y la violación en grupo en Hyderabad en 2019. Bueno, no debería haber ningún problema en agregar el nombre, aunque también estoy de acuerdo con tu parte sobre el convicto. Holy Contributor 92 (discusión) 08:04, 7 de abril de 2021 (UTC)
Gracias por actualizar a Ravish Kumar . Veo que has utilizado dos fuentes para deducir su fecha de nacimiento. Aunque puedo acceder a la fuente de The Hindu, que menciona su edad como 44, pero no a la fuente de Business Standard. ¿La última menciona su día y mes de nacimiento → 5 de diciembre? Sin embargo, esta en hindi menciona explícitamente el día y el mes. - Fylindfotberserk ( discusión ) 10:11, 13 de abril de 2021 (UTC)
@ Fylindfotberserk : Sí, de hecho, verifiqué varias fuentes confiables que mencionaron que tenía 44 años cuando fue galardonado en agosto de 2019. Él mismo escribió su fecha de nacimiento como diciembre de 1974 en su perfil de NDTV . Si tenemos una fuente para la fecha y el año exactos, cítela. Saludos. Holy Contributor 92 (discusión) 11:55, 13 de abril de 2021 (UTC)
Además, la fuente del Bussiness Standard Times lo mencionó con 42 años en un artículo de diciembre de 2016, por lo que ambas fuentes mencionaron su edad, pero no el mes exacto. Copié el mes y la fecha de otros sitios y del propio perfil de Ravish para deducir su edad exacta. Holy Contributor 92 (discusión) 11:58, 13 de abril de 2021 (UTC)
@ Fylindfotberserk : Estoy de acuerdo en que Indian Express es responsable de los medios de comunicación, de todos modos tengo una pregunta más, ya que parece que te interesaron las series de televisión. Ayer agregué sobre historias falsas y ficticias en la serie Mahbharat de 2013 en Star plus. ¿Podemos comenzar una nueva sección con todas las inexactitudes, aunque requerirá un documental, ya que en su mayoría consiste en cuentos falsos y glorificación excesiva de personajes como Karna , arruinando su amistad con Duryodhan y muchos errores que omiten aún más episodios clave como el de Gandharvas, etc. Pero será difícil encontrar fuentes, ¿podemos publicar originalmente los errores en la serie con referencia a los Eruditos del Mahbharat? Por favor, responda pronto... Holy Contributor 92 (discusión) 16:40, 13 de abril de 2021 (UTC)
Sin embargo, recibí críticas negativas de Deepanjana Pal de Firstpost por los efectos CGI, la actuación, los diálogos, la cinematografía y el fondo. También afirmaron que la narración es decepcionante. También debes mantener WP:BALANCE en el artículo. Puedes crear una nueva sección similar a 300 (film)#Inexactitudes históricas , pero tendría más fuentes de diferentes medios de comunicación. Es posible que no podamos hacer nuestros propios comentarios sobre errores basados en trabajos sobre Mahabharat Scholars, eso sería investigación original . Necesitaríamos fuentes que mencionen explícitamente las inexactitudes entre la epopeya original y la serie Mahabharat (2013 TV series) . Si alguien publicó libros sobre inexactitudes de esa serie en particular, se pueden agregar. - Fylindfotberserk ( discusión ) 17:08 13 abr 2021 (UTC)
Por favor, no se peleen por las imágenes en los cuadros de información. Especialmente en artículos de alto perfil, no es útil para mejorar el artículo o un entorno de edición colaborativo. Utilice la página de discusión del artículo con anticipación (¡y con frecuencia!) para hablar sobre las opciones y trabajar hacia un consenso. He intentado que los tres artículos volvieran a tener las imágenes originales antes de la guerra de edición, y en uno incluso comencé la discusión. Por favor, hagan lo mismo con los otros artículos. Por favor, lean la página WP:EDITWAR : es más que solo el límite de tres reversiones, revertir repetidamente durante un período de días se considera una guerra de edición, deben seguir WP:BRD y especialmente esa última parte, Discusión, en las páginas de discusión del artículo. Ravensfire ( discusión ) 23:07, 13 de abril de 2021 (UTC)
@ Ravensfire : El de Alia Bhatt comenzó con la imagen que revertí donde tú me revertiste de nuevo. La imagen estaba allí en el artículo desde hace casi un mes. Lo mismo sucedió con Amitab Bachchan, aunque estoy de acuerdo en que en el caso de Deepika Padukone se necesita un consenso. Holy Contributor 92 (discusión) 23:24, 13 de abril de 2021 (UTC)
Revertí la de Guntaz a la revisión que se estableció hace cuatro semanas y, por Dios, nadie me lo había dicho antes de que lo revertieras y lo convirtieras en un desastre. La imagen a la que la revertí ahora es la que está allí desde hace semanas, por eso revertí la edición de Guntaz. Por favor, no hagas eso y no habrá ningún problema en ese artículo al menos.
Amitabh y Deepika necesitan un consenso, así que me mudé a la página de discusión allí. Holy Contributor 92 (discusión) 23:34, 13 de abril de 2021 (UTC)
@ Ravensfire : No pude ver ningún problema obvio con la imagen actual. Si algún editor en el futuro la revierte y la mejora, estaré más que feliz de discutirlo en la página de discusión. Por lo tanto, no lo reviertas ahora en esa página al menos hasta que alguien más lo revierta además de ti. No tendré problemas en discutirlo en la página de discusión como lo hice en Bachchan y lo haré en Deepika Padukone .
Pero ahora, por favor, no lo reviertas de nuevo y hagas otro desastre.
De todos modos, perdón por ese ataque personal, querida. Saludos. Holy Contributor 92 (discusión) 00:02 14 abr 2021 (UTC)
@ Ravensfire : No empecé en esa página porque no pensé que fuera necesario, ya que no había una guerra de ediciones, y si lo hubiera, podríamos haber solucionado esto. Vale, voy a esa página de discusión. Holy Contributor 92 (discusión) 00:39, 14 de abril de 2021 (UTC)
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Opindia . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Tayi Arajakate Discusión 04:09, 21 de abril de 2021 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en India , Pakistán y Afganistán . Debido a las interrupciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor. — Newslinger talk 04:18, 21 de abril de 2021 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor. — Newslinger talk 04:46, 21 de abril de 2021 (UTC)
Holy Contributor 92 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me han bloqueado por ser un títere de un usuario del que nunca había oído hablar. ¿Puede un administrador genuino y capaz pasar por esto de nuevo? Aparte de la superposición de artículos, no había similitudes entre las cuentas. Tengo diferentes resúmenes de edición, estilo de redacción, capitalización y muchas otras cosas. Los resultados de CU tampoco encontraron nada. Por favor, vuelva a pasar por esto y desbloquéeme, ya que el bloqueo no es necesario. Holy Contributor 92 (discusión) 12:03, 23 de abril de 2021 (UTC)
Motivo del rechazo :
El SPI me parece convincente y no encuentro convincente esta solicitud, por lo que la rechazo. 331dot ( discusión ) 15:35, 23 de abril de 2021 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Holy Contributor 92 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Esta es una solicitud de desbloqueo para quejarme sobre dos bloqueos no relacionados. Primero me etiquetaron con Aristocratic 536, luego esta etiqueta se eliminó y la nueva etiqueta es con otro usuario bloqueado llamado Showbiz 826. Revisé su historial de edición y hay una diferencia a la luz del día entre las ediciones, la redacción y muchas otras cosas, incluso la superposición de temas es muy diferente. Solicito a un administrador que vuelva a revisar esto, quien arrogantemente lo negó. Solicito volver a ejecutar una verificación de mi cuenta con este tipo de Showbiz y solo ver los resúmenes de edición, el estilo de edición y otras cosas. Por favor, haga esto y desbloquéeme ya que el bloqueo no es necesario en absoluto. No hay ninguna diferencia, ¿cómo me etiquetaron con estas 2 cuentas bloqueadas, especialmente la que está etiquetada en mi página de usuario? Tómese su tiempo y revíselo.
Motivo del rechazo :
Según lo que se indica a continuación, y su dominio inadecuado del inglés sugiere que tal vez le convenga editar en su lengua materna. Daniel Case ( discusión ) 21:01 26 abr 2021 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Holy Contributor 92 (discusión) 01:46 24 abr 2021 (UTC)
Nota del empleado: HC92 nunca fue etiquetado como Aristocratic ([1]), aunque sí volví a etiquetar un montón de otras cuentas debido a una fusión de casos pendiente ( Wikipedia:Investigaciones de Sockpuppet/Aristocratic 536 en Wikipedia:Investigaciones de Sockpuppet/Showbiz826 ). -- Blablubbs | discusión 08:43, 24 de abril de 2021 (UTC) La apelación UTRS n . ° 45520 se ha cerrado. -- Quimbombó frito ( discusión ) 01:48 19 jul 2021 (UTC)