.svg/1280px-Flag_of_the_United_Kingdom_(3-5).svg.png)
Mi idea era hacer que este artículo sobre Equity fuera un poco menos provinciano mencionando que el sistema de equidad estadounidense sigue vigente aquí. La próxima vez que me destroces las palabras, por favor habla conmigo primero. Lograremos más trabajando juntos que trabajando unos contra otros. -- Jrgetsin 14:25, 7 de agosto de 2006 (UTC)
Los sistemas jurídicos anglosajones (Australia, India, Nueva Zelanda, Estados Unidos, etc.) recibieron los principios de equidad junto con el derecho consuetudinario, ¿no es así? Pero, ¿cuándo? Sé que Estados Unidos data la recepción del derecho consuetudinario a partir de 1789, cuando se adoptó la primera Constitución escrita de Estados Unidos. No sé nada sobre la historia del derecho consuetudinario en las demás naciones anglosajonas. ¿Puedes informarme? ¿O sugerirme dónde encontrar más información?
Lo que pienso es que el desarrollo de la equidad se parece a un árbol, un gran tronco hasta la escisión de América, luego otra rama, y otra.
¿Se desarrolló el sistema de valores inglés lo suficiente como para que todos los sistemas derivados tendieran exactamente hacia el mismo conjunto de principios generales? ¿O las divisiones se produjeron en la mitad de su desarrollo de modo que resultaron en diferencias permanentes?
Nunca he realizado un estudio académico sobre derecho comparado. ¿Alguna idea de cómo abordar este tema?
Mi hipótesis de trabajo es que el esquema se verá así.
-- Jrgetsin 01:35, 8 de agosto de 2006 (UTC)
He intentado corregir un par de veces el artículo de Bohemia, pero veo que todavía hay partes que no están del todo en inglés. Gracias por tu ayuda. :) Mak (discusión) 05:18 21 jul 2006 (UTC)
Gracias por avisarme de la actividad reciente en los artículos sobre el Barón de Longueuil y Michael Grant . Creo que ya los había limpiado antes, pero no estaban en mi lista de seguimiento y no vería las tonterías recientes. Los vigilaré; ¡por desgracia, los falsos nobles y los impostores suelen ser bastante persistentes! - Nunh-huh 10:48, 25 de julio de 2006 (UTC)
No realice movimientos de copiar y pegar. Puede mover la página con la pestaña "Mover" en la parte superior de la página. Ryūlóng 02:59, 29 de agosto de 2006 (UTC)
La forma correcta, según el Tribunal de Tasmania, es Magistrados (sin el apóstrofe). Cuando moviste los archivos, ¿introdujiste el enlace? Gracias por la limpieza. MojoTas 23:15, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Hola,
Veo que has eliminado el enlace wiki a shire que añadí hace un tiempo. Dices que no hay necesidad de este enlace y, aunque puede que sea cierto, no hay necesidad de ningún enlace wiki, pero son estos enlaces los que hacen que Wikipedia sea tan valiosa. Añadí esto para alertar a los lectores sobre la diferencia entre Devon y Devonshire, que a menudo se utilizan indistintamente cuando esto no siempre es apropiado. En mi experiencia, a menudo hay confusión sobre cuál es el correcto, no sólo para Devon, sino para otros condados ingleses. Si este enlace transgrede alguna norma de Wikipedia que desconozco, entonces está bien, debería eliminarse, pero creo que el enlace tiene algún valor para los lectores del artículo. ¿Qué opinas? Saludos Lynbarn 00:04, 3 de noviembre de 2006 (UTC)
He respondido en mi página de discusión. :) JoeSmack Talk 13:28, 21 de febrero de 2007 (UTC)
He visto que eres un wikipedista conservador. ¿Te gustaría unirte a Conservapedia como editor? Conservapedia está buscando buenos editores y administradores. Por favor, envíame tu correo electrónico si quieres unirte a Conservapedia. Si no te gusta dar tu dirección de correo electrónico, puedes crear una nueva cuenta en Hotmail y Yahoo para no correr el riesgo de recibir un montón de correo basura. Regional123 02:01, 7 de marzo de 2007 (UTC)Regional123
Tampoco me gusta la regla de ortografía americana/inglesa del sitio del que te hablé :) Regional123 02:40, 7 de marzo de 2007 (UTC)Regional123
Gracias por su mensaje sobre gramática y puntuación. Todos cometemos errores y Wikipedia es excelente para detectarlos, y no pretendo ser perfecto. En cuanto a la cuestión de los apóstrofos en los nombres de los tribunales, he utilizado la redacción exacta de la Ley del Parlamento que constituye el tribunal en ese estado o territorio en particular. Si el gobierno de un estado o territorio desea llamar a un tribunal "tribunal forense" o "tribunal de magistrados" sin apóstrofo, entonces esa es su decisión, no la mía, ya que son un gobierno electo. Por eso revertí los cambios y dejé notas en la página de discusión de cada una de esas páginas de tribunales para justificar la reversión. ¿Sobre qué base dice que estos tribunales deberían tener apóstrofos? Assize 10:41, 27 de marzo de 2007 (UTC) Según tengo entendido, un apóstrofo denota posesión o una contracción de una frase. Como no es lo último, debe ser lo primero. En el caso del primero, un magistrado o un forense no son dueños de un tribunal. Ambos constituyen el tribunal. El tribunal es una prerrogativa de la corona y, estrictamente hablando, es propiedad de la Reina, aunque en realidad es propiedad del pueblo. Por lo tanto, el uso de un apóstrofo es incorrecto, ya que no puede denotar posesión. De manera similar, no los usamos en Queens Counsel, Kings Cross y muchas otras organizaciones. Sí, revisé cada ley antes de decidir si usar un apóstrofo o no. Sí, investigué un poco al hacer los artículos. No son solo esbozos de una línea. En el caso del NT, su sitio web lo usa sin uno, así que lo seguí, y también incluía una nota del magistrado principal que lo usaba de esa manera. Creo que titulé la página de NSW con un apóstrofo porque su sitio web tenía uno, así que no soy unilateral en este tema, y si hubiera cambiado esta página, no la habría revertido. Como se trata de una enciclopedia, todos los usos deben ajustarse a lo que se indica en las pruebas documentales, no a lo que creemos que debería decir. Tal vez para resolver esto, podría cambiar el contenido para que diga "El Tribunal Forense de Queensland, o más correctamente el Tribunal Forense de Queensland, es un tribunal en .....". Assize 05:20, 28 de marzo de 2007 (UTC)
–Gracias por la respuesta. Creo que tenemos que diferir en este tema. Propongo que los nombres vuelvan a ser los que dice el estatuto. Si no está de acuerdo con esta solución, entonces este tema tendrá que pasar a la página de discusión de la Ley australiana para que la comunidad llegue a un consenso. Assize 07:31, 30 de marzo de 2007 (UTC)
Me perdí con el resumen de la edición "Intentando de nuevo" :) Brian | (Discusión) 05:46 25 may 2007 (UTC)
¿Conoce el WikiProject mencionado anteriormente? Si es así, ¿es miembro? Si no, ¡únase! -- Vox Humana 8' 17:38, 9 agosto 2007 (UTC)
Hola, acabo de leer tu discusión en la página del idioma malayo y respondí. Dime qué piensas. Syedhusni ( discusión ) 22:29 18 ene 2008 (UTC)
Parece que algún pariente lejano de Longueuil está intentando "embellecer" el artículo de tal manera que su afirmación parezca razonable. Esto es claramente un conflicto de intereses y no deberían editar el artículo. Sin embargo, como no hay una buena manera de demostrar quiénes son, tal vez lo que se necesita es purgar el artículo de cada afirmación que no esté respaldada por una referencia e insistir en que, si se agrega alguna afirmación, solo se agregue si va acompañada de una cita de una fuente confiable. - Nunh-huh 02:18, 7 de abril de 2008 (UTC)
Gracias por eso, Poyoyloar. Lo intenté, pero no funcionó la primera vez, por eso pregunté por qué no se podía proporcionar un enlace. De todos modos, ¿qué tal si nos abstenemos de provocar a MikeWatt y Dwaltzwriter? Has hecho una acusación y la has respaldado con pruebas, ahora deja que eso hable por sí solo. No estás ayudando inflamando el temperamento de nadie. Por cierto, he leído algunos de tus mensajes. Creo que te equivocas al ver que se ha demostrado alguna conexión con el uso de títeres y la falta de notoriedad del tema de los artículos polémicos. Algo respaldado con citas de fuentes fiables es simplemente eso, y no importa cuántos editores de Wikipedia tengan la misma opinión, lo que importa es su evaluación neutral de la evidencia. Tal vez deberías dejar que otros hagan ese juicio sobre los artículos, ya que tú mismo pareces tener una postura poco neutral al respecto. GSTQ (discusión) 23:45 17 abr 2008 (UTC)
Mientras te ocupas de esto, ¿puedo animarte a que eches un vistazo a Wikipedia: ¿Sospechosas marionetas de calcetín/Poyoyloar ? Estoy bastante seguro de que estamos tratando con dos grupos de marionetas de calcetín (de carne). Saludos, Nsevs • Discusión 23:42, 17 de abril de 2008 (UTC)
Gracias, Nsevs, ya me había fijado en el otro caso, pero todavía no he tenido la oportunidad de mirarlo bien. GSTQ (discusión) 23:46 17 abr 2008 (UTC)
Por cierto, si te interesa, quizás podrías echar un vistazo a Wikipedia: ¿Sospechosos títeres de calcetín/DAVID (2º) ? GSTQ (discusión) 00:29 18 abr 2008 (UTC)
En cuanto a Wikipedia:Suspectos de títeres de calcetín/VIVID , realmente no lo entiendo. WP:GHBH afirma: 'El uso de cuentas alternativas para violaciones deliberadas de políticas o interrupciones está específicamente prohibido', es decir, no está permitido. ¿Podrías aclararlo? Atentamente, Lord Foppington ( discusión ) 11:21 18 abr 2008 (UTC)
El estatus de ciudad en el Reino Unido ha sido nominado para una revisión de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Por favor, deje sus comentarios y ayúdenos a devolver el artículo a la calidad destacada . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, los artículos se mueven a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el artículo del estado destacado. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Las inquietudes de los revisores están aquí . -- Peter Andersen ( discusión ) 16:37, 12 de mayo de 2008 (UTC)
Esta discusión continuó aquí .
Creo que ya está hecho, aunque todavía no he conseguido familiarizarme del todo con la plantilla web de citas.
Lozleader ( discusión ) 08:57 15 may 2008 (UTC)
Esto fue preventivo: teníamos un vándalo que estaba moviendo en serie todos los artículos destacados de geografía a títulos sin sentido. NawlinWiki ( discusión ) 13:37 20 may 2008 (UTC)
El artículo Burger King legal issues está siendo revisado como artículo destacado y me gustaría recibir ayuda para asegurar a Burger King Corporation v. Hungry Jack's Pty Limited ( [2001] NSWCA 187 ). Mientras buscaba en el proyecto WP:AUSLAW, encontré su página.
En su página se indica que usted es abogado en Victoria, por lo que me pregunto si podría ayudarme a garantizar que el artículo sea correcto en cuanto a los hechos y esté citado correctamente. Si me equivoco en sus calificaciones, ¿podría ayudarme indicando un editor que pueda ayudarme?
Gracias, -- Jeremy ( Bla, bla, bla... ) 18:50, 26 de julio de 2008 (UTC)
Hola GSTQ,
Pido a los wikipedistas que estén interesados en artículos jurídicos de los Estados Unidos que echen un vistazo a WP:Hornbook , el nuevo "grupo de trabajo sobre el plan de estudios de JD".
Nuestra misión es asimilar en Wikipedia todos los conocimientos de la educación de una facultad de derecho estadounidense, reduciendo los libros de texto a notas a pie de página .
Lo que puedes hacer ahora:
Saludos, Andrew Gradman charla / WP:Hornbook 20:15, 31 julio 2009 (UTC)
Un artículo en cuya edición has participado, Lady , ha sido incluido en la lista para su eliminación . Si te interesa participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Lady . Gracias.
Si no estás seguro de por qué recibiste este mensaje, ponte en contacto conmigo. Kitfoxxe ( discusión ) 01:56 30 may 2010 (UTC)
Hola a todos, solo un recordatorio de que mañana a las 11 a. m. habrá una reunión en North Melbourne. Hay más detalles en la página de la reunión . ¡Espero verlos mañana! SteveBot ( discusión ) 04:34, 24 de marzo de 2012 (UTC)
¡Hola! Estás cordialmente invitado a una reunión el próximo domingo (6 de enero). Los detalles y la lista de asistentes se encuentran en Wikipedia:Meetup/Melbourne 26. ¡Esperamos verte allí! John Vandenberg 05:28, 27 de diciembre de 2012 (UTC)
(Este mensaje automático se envió mediante replace.py a todos los usuarios de Victoria )
He sugerido cambiar el nombre de la página Órdenes, condecoraciones y medallas de Nueva Zelanda por el de Sistema de Honores Reales de Nueva Zelanda y veo que ya has editado esta página en el pasado. ¿Tienes alguna opinión sobre este cambio? Página de discusión
Karl Stephens ( discusión ) 14:07 17 mar 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Australian peers and baronets , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sunshine Coast (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 19:41, 31 de marzo de 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:07, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola. El Wikipedia:WikiProject Europe/The 10,000 Challenge ha comenzado recientemente, basado en el Wikipedia:The 10,000 Challenge del Reino Unido/Irlanda . La idea no es registrar cada edición menor, sino crear un impulso para motivar a los editores a producir buenas mejoras y creaciones de contenido e inspirar a la gente a trabajar en más países de los que de otra manera trabajarían. También existe la posibilidad de establecer desafíos nacionales o regionales más pequeños para lugares como Alemania, Italia, los países del Benelux, la Península Ibérica, Rumania, Eslovenia, etc., de forma similar a Wikipedia:The 1000 Challenge (Nordic) . Para que esto funcione realmente, necesitamos diversidad y contenido interesante y editores de una amplia gama de países que contribuyan regularmente. Si desea ver una gran cantidad de artículos mejorados para Europa y su país de especialidad como Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon , inscríbase hoy y una vez que comience el desafío se puede organizar un concurso. Esta es una forma en la que podemos dirigirnos a todos los países de Europa y mejorar enormemente la enciclopedia de manera constante. Necesitamos muchos para que esto funcione, así que considere registrarse como participante y también firmar en cualquier desafío de país en la página al que pueda contribuir. Gracias. -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo digo de Signa. 06:10, 6 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola, GSTQ. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!
Hola, GSTQ. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
WD Rubinstein dice en "The Biographical Dictionary of Life Peers" (St Martin's Press, 1991) en la página 368: "Sir John Forrest... recibió un título nobiliario hereditario por parte del gobierno de Lloyd George, el primer australiano en recibir un título nobiliario. Forrest murió durante el viaje de Perth a Inglaterra. Aunque se hace referencia a él como 'Lord Forrest' en Who Was Who, 1916-1928, su título nobiliario no se menciona ni se incluye en Burke's Peerage, The New Extinct Peerage, The Complete Peerage o cualquier otra obra de referencia estándar sobre el tema".
Sin embargo, he encontrado que Forrest es mencionado como "primer barón" en otra referencia estándar, Debrett's Peerage (1920): consulte https://books.google.com/books?id=PNc7AQAAMAAJ&q=%22Baroness+Forrest%22&dq=%22Baroness+Forrest%22&hl=en&sa=X&redir_esc=y. Hasta donde yo sé, antes de Rubinstein, nunca hubo ninguna duda sobre la validez del título nobiliario de Forrest. Cabe señalar que, incluso si el título nobiliario no se creó legalmente, existen precedentes de que dichos títulos se utilizan perfectamente correctamente como títulos de cortesía. Por ejemplo, el príncipe Guillermo, duque de Gloucester , y Federico, príncipe de Gales, fueron ambos llamados "duques de Gloucester" sin que se les expidiera títulos nobiliarios con ese nombre.
Mi opinión es que deberíamos trasladar a Forrest de la sección sobre títulos nobiliarios abortados a la de «barones». Así se le llamó en los últimos meses de su vida. Todas las obras de referencia desde su muerte hasta Rubinstein siempre lo llamaron «Lord Forrest». Y he demostrado que Rubinstein no consultó todas las referencias estándar disponibles, una omisión que ha sido retomada por los escritores contemporáneos sobre Forrest.
Perthboy (discusión) 10:25 8 may 2018 (UTC)
Reconozco que existen precedentes de referirse a personas como si fueran pares incluso si no habían obtenido legalmente el título. Sin embargo, en sus ejemplos, eso se hizo por convención y durante su vida, y ninguna de esas dos cosas se aplica a este caso. ¿Tiene realmente una fuente para decir que la gente se refería a él como "Lord Forrest" durante los últimos meses de su vida? ¿O está dando por sentado que la gente lo hacía?
Estás haciendo una afirmación bastante importante al decir que "todas" las obras de referencia se refieren a él de una manera particular. ¿Puedes enumerarlas? La cuestión es que, incluso si puedes encontrar una referencia que haga una afirmación, eso no hace que esa afirmación sea correcta. Incluso las afirmaciones casi universales que no son correctas no deberían aceptarse si son demostrablemente incorrectas. Y no logro entender cómo puedes argumentar que esto no es correcto en este caso, excepto por analogía con los casos del Duque de Gloucester, lo que creo que es una analogía falsa.
No digo que no puedas hacer la edición, pero creo que encaja donde está y que no deberías hacerlo. GSTQ (discusión) 03:50 10 may 2018 (UTC)
Impuesto sobre bienes y servicios :
Perthboy (discusión) 12:39 13 may 2018 (UTC)
Los títulos de cortesía son una pista falsa. Éste no es un título de cortesía en ningún sentido. La discusión se sostiene o se derrumba en cuanto a si es correcto referirse a él como Lord Forrest de Bunbury o no. Las referencias que se refieren a él como tal no lo hacen por cortesía, o incluso (como en los casos de Gloucester) por convención. Están claramente convencidos (con razón o, creo que en general, equivocadamente) de que su reivindicación del título era legítima. Entiendo lo que dices sobre Debrett's. Debrett's es una buena autoridad, pero creo que en casos especiales como este, en los que no se expidieron cartas patentes antes de su muerte, Debrett's puede considerarse incorrecto. Voy a señalar que el hecho de que Rubinstein y Bolton estén equivocados en cuanto a los detalles de su cita no hace, ipso facto, que su afirmación sea incorrecta. Y si su título no apareció en la London Gazette, Burke's o en varias otras referencias estándar, entonces parece ser la conclusión natural que se puede sacar que Debrett's estaba equivocado. Por último, las publicaciones australianas recientes no son conocidas por su autoridad en lo que respecta a los títulos nobiliarios británicos. Algunas de ellas ni siquiera saben distinguir entre el estilo correcto para la esposa de un caballero y el estilo correcto para la hija de un conde, marqués o duque.
Reconozco que hay confusión sobre este punto, pero si se analiza con claridad toda la confusión y la desinformación, creo que la respuesta clara es que nunca tuvo el título correctamente. Pero independientemente de lo que se piense al respecto, debería haber coherencia tanto en este artículo como en otros artículos de Wikipedia. No tiene sentido añadir un título nobiliario a la lista sustantiva si no se va a eliminar la sección sobre el título nobiliario en la lista abortada. Y el artículo de Sir John y el de su esposa son un revoltijo sobre el tema. GSTQ (discusión) 05:03 14 may 2018 (UTC)
Hola, GSTQ. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:35 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado, en la página Coronación de Carlos III y Camila , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 04:28 26 abr 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30, 28 de noviembre de 2023 (UTC) {{NoACEMM}}