EthiopianHabesha, ¡estás invitado a la casa de té!
Algunos puntos de preocupación
Permítanme comenzar diciendo que no soy un aficionado a la historia ni un historiador oromo. Ni siquiera me consideran oromo como muchos etíopes, especialmente de Adís Abeba. Vengo de una familia diversa. Sin embargo, me resulta un poco inquietante que un tipo con un nombre de usuario EthiopiaHabesha edite la página Oromo_People. Es como un tipo con el nombre SpainNonCatalonian edite la página de historia catalana. Mi sugerencia es encontrar un historiador oromo que pueda contribuir a esta página, dejarle que dé su opinión, luego puedes participar, hasta que la página vuelva a ser lo que era. — Comentario anterior sin firmar agregado por FactCheckerAnono ( discusión • contribuciones ) 06:14, 22 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Para FactCheckerAnono, bueno, la forma en que veas mi nombre de usuario depende de tu comprensión del nombre de Etiopía y Habesha. Si eres de la generación del nacionalismo étnico que defiende que somos oromo, amhara, tigray, somalí, etc., y sigue diciéndonos que "somos diferentes" y "somos superiores", entonces puedo entender cómo verás esas dos palabras. Sin embargo, para mí Etiopía es una palabra griega y Habesha es una palabra árabe y ambos nombres no son originarios del Cuerno de África como Shewa, Gojam, Borana, Yejju, Somali, etc. En idioma griego, Etiopía significa personas con caras quemadas por el sol (negros) y Habesha fue utilizado por los árabes para identificar a los del Cuerno de África que son únicos del resto de África y tienen un color marrón. El imperio cristiano multiétnico tomó prestados esos nombres extranjeros para crear unidad dentro de sus territorios con habitantes que tenían varios grupos raciales, religiones, tribus, clanes, idiomas y culturas.
Obviamente, los emperadores necesitaban esos nombres unificadores para su propia seguridad en un palacio que estaba ocupado por personas que provenían de diferentes tribus, razas y orígenes religiosos. Por ejemplo, si nos fijamos en el palacio de Menelik, su esposa tiene un descendiente oromo de Yejju que no estaba contento de perder su dinastía. Además, su hija estaba casada con el oromo Ras Mikael Ali (anteriormente musulmán que solía llamarse Mohamed Ali) y que tenía un ejército de musulmanes oromo, el ejército más temido en la batalla de Adwa por el ejército italiano. Los generales de guerra de Menelik también son oromo, como Habtegyorgis, y, por otro lado, hay amharas que no estaban contentos de ver a los oromo siendo favorecidos en la posición más alta del imperio (ministro de guerra y primer ministro). Por lo tanto, para manejar estas competencias entre esos diversos grupos, los emperadores prefieren utilizar nombres unificadores como Etiopía y Habesha. Además, los propios emperadores son el resultado de cientos de años de matrimonio político dinástico entre clases gobernantes influyentes del Cuerno de África con diferentes orígenes étnicos, de clanes, razas y religiones.
Entonces, cuando digo que soy etíope, estoy diciendo que soy de raza negra y cuando digo que soy habesha me refiero a una persona de color marrón. ¿Y qué te hace pensar que usar el nombre EthiopianHabesha no me convierte en oromo? Y para tu información, la correlación equivalente para España-Cataluña es amhara-oromo y mi nombre de usuario no dice amhara. Mi creencia es que somos un solo pueblo en base a nuestros hallazgos de ADN y nuestra historia que estuvo llena de guerras de clanes y ataques que resultaron en que nos mezcláramos de manera contenciosa durante miles de años. En la antigüedad, la gente se mezcló sin su voluntad y esta mezcla también continuará en el futuro, aunque esta vez será por la voluntad del pueblo. Para mí, el idioma y la cultura son identidades artificiales impuestas a la mayoría (más del 80%) de los súbditos (conquistados y traídos de todas las partes del Cuerno de África) por la minoría (menos del 20%) de las clases dominantes y creo que la historia de todas las tribus del Cuerno de África es también nuestra propia historia. Si tienes problemas con las fuentes presentadas, por favor, discutamos sobre ello; de lo contrario, no debería ser tema de discusión mi condición de tribu, ya que no soy la fuente de la declaración. Y mi objetivo es contar la verdadera historia basada en investigadores calificados que hacen sus referencias a partir de fuentes independientes y variadas. — EthiopianHabesha (discusión) 14:25 23 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Para FactCheckerAnono, quiero añadir algunos puntos con respecto a mi nombre de usuario y su correlación con España-Cataluña en un contexto global. Español/España, Catalán/Cataluña e Hindi/India son nombres de idiomas. En la India, más del 66% de ellos (800 millones) no hablan hindi o no son de etnia hindi, pero su nación se llama India y hasta ahora no hay ningún partido separatista en la India porque no hay ningún grupo étnico que tenga el 51% de la población (bueno para la democracia). Sin embargo, el español, el chino, el inglés y el ruso, por otro lado, representaron más del 80% de la nación de España, China, el Reino Unido y la Unión Soviética respectivamente, lo que no creó un buen entorno para la democracia a diferencia de la India, por lo que hay/había separatistas dentro de estas naciones. Con respecto a los nombres de otros países, "América" recibió su nombre de un cartógrafo italiano llamado Amerigo Vespucci y Arabia Saudita recibió su nombre de su fundador Muhammad bin Saud . Entonces, a diferencia de esos países, nuestra nación no recibió nombres tribales como España, India o China, que en Etiopía serían equivalentes a Oromian o Amharan. Y tampoco lleva el nombre de nombres personales como Estados Unidos o Arabia Saudita, que serían equivalentes en Etiopía, Eritrea y Kenia como Etiopía menelikiana, Etiopía afeworkiana y Etiopía keniana, respectivamente, asumiendo que Etiopía es una nación de personas de color no blancas. Dado que no existe una tribu o persona llamada Etiopía o Habesha, esos son los mejores nombres en comparación con los países mencionados anteriormente, ya que Etiopía tiene la mejor demografía y es lo mejor para la democracia. Habesha etíope (discusión) 13:34, 24 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Por favor elimine su pregunta en la sección de la página de discusión de Menelik "Falta neutralidad en el artículo de Menelik II"
Dijiste: "A Otakrem, insertaste esta " { {soapbox|date=junio de 2016} } que se muestra en el artículo de esta manera: Plantilla:Soapbox y este tipo de etiqueta no se encuentra en la lista de etiquetas de Wikipedia. Si tienes un enlace que muestre cómo se puede insertar, puedes informarnos. — EthiopianHabesha (discusión) 11:47 4 jun 2016 (UTC)"
Sin embargo, podrías haber enviado esto a mi página de discusión de usuarios y no a la página de discusión de artículos. Elimínalo de ahí y podemos discutirlo aquí. La sección de la página de discusión está destinada a discutir el artículo de Menelik y no cómo agregar plantillas o cómo usar Wikipedia, etc. Otakrem ( discusión ) 16:21 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Pautas para la página de discusión
"El propósito de la página de discusión de un artículo (accesible a través de la pestaña de discusión o discusión) es brindar espacio para que los editores discutan cambios en el artículo o página de proyecto asociado. Los editores no deben usar las páginas de discusión de artículos como plataformas para sus opiniones personales sobre un tema".
"Si bien el propósito de las páginas de discusión de artículos es discutir el contenido de los artículos, el propósito de las páginas de discusión de usuarios es atraer la atención o discutir las ediciones de un usuario. Wikipedia no es un sitio de redes sociales y todas las discusiones deben estar dirigidas, en última instancia, únicamente a la mejora de la enciclopedia. Las páginas de discusión de usuarios deben cumplir con su propósito principal, que es facilitar la comunicación y la colaboración entre editores. Los editores que se niegan a usar su página de discusión para estos fines están violando el espíritu de las pautas de la página de discusión y no están actuando de manera colaborativa" Otakrem ( discusión ) 16:21 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Para que lo sepas, las discusiones anteriores que tuvimos sobre el artículo de Menelik violan estas pautas para el usuario. Por lo tanto, en las discusiones futuras, síguelas, como yo lo haré. Otakrem ( discusión ) 16:21 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , se eliminará, junto con el aviso que se inserta a continuación. Puse ese aviso allí porque comenzamos la discusión en la página de Menelik, y también pensé que estaba relacionado exactamente con los 3 cuadros que se colocaron en la parte superior de la página del artículo, que pensé que era la sección más relevante para discutir al respecto. De todos modos, ahora ya no está allí y, dado que el artículo de Menelik ha sido escrito por muchos editores durante los últimos años, es de esperar que cuando todos regresen y vean el aviso en la parte superior del artículo, podamos tener muchas opiniones, preguntas y discusiones de muchos editores en lugar de solo dos personas quejándose. Pero dado que la regla dice que cualquiera puede eliminar los cuadros de aviso si la persona que alega violaciones obvias no puede indicarlas, entonces puede ser mejor explicar más y tratar de convencer al lector de si de hecho hay una violación. — EthiopianHabesha (discusión) 11:51, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Dios mio
Hola, acabo de echar un vistazo a tu artículo de Geez people. ¿Se te ha ocurrido que los amháricos se asimilan a los harla? De ahí el nombre Am-Hara. El am podría referirse a Amda seyon, que fue atacado por los harla en el siglo XIV. Vi que la categoría de idioma apuntaba a los amháricos cerca de Gurage oriental y esta fuente dice que los harla tenían su base en Metahara, Shewa oriental [1]. Kiziotherapy ( discusión ) 03:01 3 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Habesha
Saludos! Como ya te explicó Otakrem [2]:
::*Habesha etíope, ver Charla:Habesha_people#Amhara_and_.22Amharaized_Tigrayans.22_are_the_only_Habesha.2FAbeshas.28Abyssinians.29 Dado que hay una discusión sobre quién es Habesha, se cuestiona la entrada de grupos relacionados como Habesha, por lo que no se ha alcanzado ningún consenso. Estoy de acuerdo con Soupforone por eliminar lo que agregaste. Las "lenguas etiosemitas" abarcan más que solo amhara y tigrayanos etíopes, por lo tanto, agregarlas a un artículo denominado "pueblo Habesha" no es correcta según las fuentes proporcionadas y la propia autodefinición de las poblaciones no Habesha. Otakrem ( discusión ) 00:48, 11 de julio de 2016 (UTC)[ responder ]
Dicho esto, por favor, dejen de editar y discutan el material en la página de discusión. Saludos. Soupforone ( discusión ) 15:28 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¿Podrías devolver toda la terminología "abisinia" a Habesha? Resourcer1 ( discusión ) 19:14 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Bulatovich es la fuente de los millones de muertos durante el reinado de Menelik
EthiopianHabesha, después de todas nuestras discusiones, eliminaste la fuente que respaldaba la afirmación. Agregaré más citas de Bulatovich en el artículo de Menelik, cada detalle que Bulatovich proporcionó. También agregaré más detalles de las otras fuentes. Otakrem ( discusión ) 19:50 22 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , estoy siguiendo las reglas de Wikipedia aquí y hay administradores que se asegurarán de que todos estemos bajo las reglas de la organización. Ambos revisamos todo el libro de Bulatovich y tú y yo sabemos claramente que él no dijo precisamente millones, miles o incluso cientos de asesinados. Él solo dijo que la mitad murió, pero no especificó cómo y por qué murieron al explicar y dedicar al menos un párrafo (dando un poco más de espacio en su libro que tiene cientos de páginas). Su uso de "la mitad murió" anteriormente en su libro, con respecto a su propia observación personal en el valle de Didesa, que podemos tomar como su metodología de muestreo (ya que no siguió una metodología de investigación disciplinada) dice que la mitad murió por una combinación de factores, es decir, hambruna causada por enfermedades del ganado, fiebre y conquista y, de hecho, en una granja, la mitad murió de fiebre en un solo año. Basándonos en su relato ocular no podemos saber cómo y por qué murió gente porque no dijo con precisión que X número murió de hambre, Y número por asesinato, Z número durante las guerras, W número por fiebre, etc. Es por estas razones por las que eliminé su libro como fuente para apoyar esa frase que dice "millones", aunque Bulcha, Kumsa y Gelete lo dijeron y esa frase debería atribuírseles a ellos pero no a Bulatovich. Si cree que es apropiado usarlo como fuente para esa frase, podemos pedir la opinión de los administradores. Tenga en cuenta también que mi opinión sobre que las otras fuentes están en contra de la regla de Wikipedia de fuentes cuestionables y fuente excepcional para afirmaciones excepcionales sigue siendo inalterada. — EthiopianHabesha (discusión) 09:04 24 ago 2016 (UTC) [ responder ]
EthiopianHabesha Tu falta de voluntad para leer realmente lo que Bulatovich escribió y dentro del contexto no es una discusión de buena fe. Tu opinión es tu opinión. Sin embargo, las fuentes y Bulatovich son válidos según las pautas de Wikipedia y esa declaración es válida según las pautas de Wikipedia. Revisé toda esa discusión y te demostré exactamente cómo se hicieron los cálculos y que Bulatovich, de hecho, quiso decir lo que dijo. Tu negativa es tu propia opinión. Si eliminas la fuente de Bulatovich a esa declaración, me veré obligado a denunciarte por vandalismo. No vayamos por ese camino, pensé que estabas siendo razonable, pero después de que eliminaras la fuente de Bulatovich y la citaras por el número de página exacto, eliminaste la fuente. Por favor, no lo hagas de nuevo. Otakrem ( discusión ) 04:54, 25 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , ¡cálmate! como dije, solo estoy aquí para compartir conocimiento y como persona que revisa fuentes cuidadosamente basándose en fuentes neutrales, todavía no estoy convencido de cómo Bulcha, Kumsa y Gelete parafrasearon la declaración de Bulatovich, pero si estás convencido, solo estoy tratando de convencerte y tratando de informarte por qué lo borré y si eso no funciona, entonces la fuente de Bulatovich permanecerá (aunque sigo estando firmemente en desacuerdo por apoyar esa oración y también aunque espero que los administradores probablemente también estén en contra). No hay una razón ambigua por la que no estoy convencido, es simplemente porque Bulatovich no dijo precisamente que ni siquiera cientos fueron asesinados, y mucho menos millones, mientras que nada le impidió decir eso claramente (precisamente decir que vi o escuché a personas decir que cientos, miles, cientos de miles o millones fueron asesinados de la manera X y por la razón Y y en el lugar Z). Tenga en cuenta que regresó a su país, Rusia, donde no teme a nadie de Etiopía que vaya a Rusia (subiendo a un avión que no existía en ese momento) y lo amenace por decir la verdad o incluso por inventar una afirmación falsa. Incluso si el relato ocular de Bultovich se publicó en Rusia (el traductor Richard Seltzer incluso dice que no se publicó hasta que lo tradujo en los años 90) cuando estaba vivo, una época en la que Menelik y sus aristócratas oromo y amhara ni siquiera tienen el mecanismo o el interés de saber lo que se publica en el New York Times (el medio de comunicación más antiguo y más grande del mundo en ese momento), y mucho menos en un periódico ruso. Después de todas estas razones convincentes, si todavía insiste en que es correcto apoyar esa oración, ¡no habrá problema! Si no la elimina, yo no lo haré. — EthiopianHabesha (discusión) 10:17 25 ago 2016 (UTC) [ responder ]
EthiopianHabesha Su interpretación del comentario de Bulatovich basada en su relato de primera mano del ejército de Menelik y el recuento de la población del pueblo oromo es incorrecta. Sus "argumentos" se basan en una lógica defectuosa, por lo tanto, no estoy convencido. Estoy convencido de que Bulatovich es una fuente primaria y afirmó que "más de la mitad de la población oromo" fue "aniquilada", por lo tanto, la declaración hecha utilizando Kumsa, Bulcha, Bulatovich es correcta. Otakrem ( discusión ) 18:55 25 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Menelik II . Sus modificaciones parecen ser disruptivas y han sido deshechas.
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Recientemente eliminó una sección y agregó una fuente no confiable de una persona inexistente Fekadu Lemassa Otakrem ( discusión ) 05:20, 26 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, siga las pautas de la página de discusión de Wikipedia
Deja de editar de forma tan disruptiva. En el caso de Menelik II , lo único que hice fue separarlo porque es necesario hacerlo. Como has añadido tantas otras cosas en esa sección, resulta torpe e ilegible para un angloparlante, ya que se trata de una versión en inglés de Wikipedia. Otakrem ( discusión ) 18:57 28 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Las contribuciones constructivas a Wikipedia son apreciadas, pero sus ediciones recientes, como las de Menelik II , parecen ser interrupciones intencionales diseñadas para ilustrar un punto . Las ediciones diseñadas con el propósito deliberado de atraer oposición, incluyendo hacer ediciones con las que no está de acuerdo o hacer cumplir una regla de una manera generalmente impopular , son altamente disruptivas y pueden llevar a un bloqueo o prohibición . Si siente que una política es problemática, la página de discusión de la política es el lugar adecuado para plantear sus inquietudes. Si simplemente no está de acuerdo con las acciones de alguien en un artículo, discútalo en la página de discusión del artículo o, si la discusión directa falla, a través de la resolución de disputas . Si el consenso está fuertemente en desacuerdo con usted incluso después de haber hecho los esfuerzos adecuados, respete el consenso, en lugar de tratar de influir en él con tácticas disruptivas. Tu reciente respuesta para eliminar una nueva sección "Atrocidades cometidas durante el reinado de Menelik" porque tienes tu opinión/punto personal de que las fuentes son "políticos" es altamente disruptivo. Otakrem ( discusión ) 19:12 28 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , estás enfrascado en un argumento falaz y este tipo de discusión es un comportamiento disruptivo y un obstáculo para una discusión civilizada para la mejora de los artículos de Wikipedia. Anteriormente, se te ocurrió una acusación falsa al decir que yo afirmaba ser un administrador o que estaba del lado de los administradores, mientras que yo estaba diciendo precisamente que pidiéramos la opinión de los administradores y esta propuesta no debería ser un problema para ti si crees que tu punto de vista puede convencerlos. Y ahora estás diciendo que he afirmado que las fuentes son políticos, ¿cuándo dije eso? Por favor, proporciona las diferencias para eso. La razón por la que me opongo a las fuentes de Bulcha, Kumsa y Gelete es simplemente porque no obtuve una respuesta (después de leerlas) de por qué y cómo millones (según su afirmación) fueron asesinados. La propuesta que sugerí es que pidamos la opinión de los administradores y veamos si pueden aprobar las fuentes de Bulcha, Kumsa y Gelete (basándonos en estas reglas aquí WP:QS y WP:EXCEPTIONAL ), fuentes que no explicaron por qué, cómo y específicamente en qué lugares se asesinaron a millones de personas y fuentes que no proporcionaron evidencias materiales como fosas comunes para llegar a la afirmación excepcional de "millones de asesinados". Esa es precisamente la razón por la que recomendé la intervención del administrador (aún estoy esperando su aprobación para esta propuesta). Esas son preguntas que los lectores ilustrados y educados de Wikipedia se hacen y las fuentes que se utilicen para este tipo de afirmación excepcional deben dar una respuesta a estas preguntas básicas y muy importantes. Y por favor, no me cite fuera de contexto. — EthiopianHabesha (discusión) 09:38 29 ago 2016 (UTC) [ responder ]
EthiopianHabesha No he sido grosero contigo, pero tú has sido grosero conmigo. Ve tu comentario reciente [3], que no parece una discusión constructiva sino más bien acusatoria. No responderé a tu comentario en esa charla hasta que te comportes como un editor de buena fe. Hice bien en advertirte por tu comportamiento disruptivo y lo estás mostrando en estos comentarios recientes. Puedes cambiar tu comportamiento o simplemente no seguir discutiendo conmigo. Otakrem ( discusión ) 22:21 29 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , ¿comportamiento disruptivo? Como sabes, la forma en que discuto en las páginas de discusión es que primero presento fuentes o citas y luego participo en la discusión diciendo según X e Y escritor. Si tengo alguna preocupación o problema con las fuentes, lo planteo y se lo informo a los wikipedistas. Eso es lo que hice en las diferencias que proporcionaste arriba. En lugar de decir que se me ocurrió mi punto de vista porque X e Y frente de liberación (políticos) luchan durante X años (lo que dijiste varias veces en nuestra discusión en el artículo de Menelik y Habesha), podrías haber respaldado tu punto de vista con los expertos relevantes en el tema que estamos discutiendo. Si estamos hablando de historia, entonces no es justificable censurar a la mayoría de los expertos relevantes en el tema (arqueólogos/historiadores/antropólogos/lingüistas) que concluyeron después de muchos años de arduo trabajo/investigación y en cambio solo insisten en lo que dicen los políticos (para esta afirmación puedo enumerar varias diferencias de nuestras discusiones). — EthiopianHabesha (discusión) 20:33 30 ago 2016 (UTC) [ responder ]
EthiopianHabesha Hasta ahora ni siquiera has reconocido las fuentes, sino que solo has recurrido a insultos. No te gustó lo que escribieron y tu racismo hacia ellos por ser africanos (específicamente del Cuerno de África). Luego no te gustó su fuente principal, Bulatovich. Luego me acusaste de tantas cosas absurdas que simplemente ignoré tus insultos. No entraré en detalles sobre tu comportamiento disruptivo porque otros lo ven claramente. Y sé que también te han bloqueado antes por tu comportamiento disruptivo. No es necesario que respondas más hasta que corrijas tu comportamiento. Si continúas, me veré obligado a continuar con el proceso. Otakrem ( discusión ) 01:44, 31 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , ¿insulto? Por favor, deténganse de nuevo con sus falsas acusaciones. ¿Dónde están las diferencias para esta afirmación suya? No esperen que yo tome todas las fuentes que aportan sin cuestionarlas y criticarlas, lo que creo que todos tenemos derecho a hacer. Mis problemas con Kumsa, Bulcha y Gelete no tienen que ver con sus antecedentes personales, sino con el contenido que presentaron, que expliqué en detalle en mis publicaciones del 24, 25 y 29 de agosto. La última vez que me bloquearon durante 31 horas fue por un desacuerdo con el usuario Zekenyan, que ahora está bloqueado indefinidamente por ser un títere y, de hecho, incluso después del bloqueo, discutimos de manera civilizada y, más tarde, incluso aceptó la inclusión del párrafo (la causa de nuestro desacuerdo) al que se opuso inicialmente, como pueden ver aquí [4]. — EthiopianHabesha (discusión) 08:30 31 ago 2016 (UTC) [ responder ]
EthiopianHabesha, has escrito tantos muros de texto que has olvidado los insultos y acusaciones que lanzas en tus respuestas. Me has acusado e insultado con tantas cosas. Pero espero que cambies tu comportamiento. Si no ves nada malo en tu comportamiento, entonces solicitaré a los mediadores apropiados que me ayuden a resolver este asunto contigo. Otakrem ( discusión ) 07:58 1 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , si dices que hay muchos insultos, ¿cómo es difícil dar un ejemplo diferente? Critico y cuestiono las fuentes y, si consideras que eso es un insulto, ¿por qué necesitamos iniciar un debate en primer lugar? Entablamos debates para convencernos unos a otros aportando fuentes (y si hay algún problema con las fuentes, se pueden criticar) y si no se proporciona ninguna fuente, se considera investigación original, lo que aquí no está permitido, y también se puede criticar. De esta manera, tratamos de resolver el problema dentro de nosotros mismos y, si eso no es posible, invitamos a otros a debatir de la misma manera. EthiopianHabesha (discusión) 09:08 1 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Has escrito tantos muros de texto que puedes volver atrás y leer lo que escribiste. Otakrem ( discusión ) 21:29 1 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones son ridículas y has arruinado por completo algunas páginas. Resourcer1 ( discusión ) 13:46 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Resourcer1, ¿puedes ser específico sobre cuál es el problema? Estamos incorporando muchas fuentes confiables de expertos relevantes en la página de discusión del artículo y las estamos analizando y debatiendo para intentar llegar a un consenso en función de lo que dicen las fuentes. — EthiopianHabesha (discusión) 14:37 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
En la página del "pueblo habesha", el término ha sido cambiado a "abisinio", lo cual no es correcto. Como etíope, puedo decirte que nadie se dirige a los demás como "abisinios", sino como habesha. No sé por qué decidiste cambiarlo a abisinio, el término habesha surgió mucho antes que Abisinia, ya existía en tiempos de Aksum. Resourcer1 ( discusión ) 19:12 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Resourcer1, no cambié el título del artículo. Cuando quise agregar contenido sobre el uso/aplicación más amplio del término "Habeshas" (sobre personas distintas a las amhara y tigray, según fuentes confiables), otros editores se opusieron. Luego, después de una larga discusión en la página de discusión de artículos, decidimos que el artículo se renombraría como "abisinio" si no podía incluir su uso más amplio. También soy etíope y la forma en que usamos "Habesha" para nuestra comunicación diaria, así como el uso del término por parte de académicos árabes y turcos, no es como se aplicó en el artículo anterior (que se basaba en el uso restringido de los académicos europeos como "abisinio"), que estaba restringido a tribus o personas específicas que provienen de un área geográfica específica dentro de Etiopía. Todos estos problemas que planteé están respaldados por fuentes confiables y se encuentran en la página de discusión de artículos. — EthiopianHabesha (discusión) 21:27, 7 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Habesha etíope , no podemos ignorar cómo lo usan los árabes porque es esencialmente un término árabe. Abisinia deriva del nombre árabe de la región Al-Habash, y lo que leí es que Abisinia como palabra es de origen portugués. Además, ¿quién decidió restringir el término "Habesha" solo a Amhara/Tigrinya? Todos en esa página de discusión no se dieron cuenta de que la tribu Tigre (musulmana) de Eritrea solo se convirtió al islam a fines del siglo XIX cuando llegaron los otomanos... así que decir que no son Habesha porque son "musulmanes" es falso, solo son musulmanes recientes. — Comentario anterior sin firmar agregado por Resourcer1 ( discusión • contribs ) 01:29, 8 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Resourcer1, también creo que es originalmente un término árabe que luego fue adaptado por los habitantes de Etiopía basándose en cómo lo usan los árabes (no en cómo lo usan los europeos). Tenga en cuenta que Etiopía también es una palabra griega. Cuando los portugueses llegaron en el siglo XVI, cuando en ese momento el gobierno de la dinastía salomónica se extendía hasta Bale, Zeila y Damot (Wellega), notaron que el término "Habesha" se usaba ampliamente y, más tarde, otros europeos retomaron el nombre y comenzaron a especular y a conectar a Abesha/Habesha con el reino de Habshat en Yemen. Algunos europeos incluso propusieron que la gente emigró de Habashat (gente blanca) y se estableció en Etiopía y construyó la civilización de Axum. Algunas personas nacionalistas étnicas (políticos) (no expertos relevantes en historia y arqueología) retomaron estas especulaciones europeas e incluso acuñaron el término "habeshanización" para referirse a los pueblos indígenas (agaw, beja y afar), como si las lenguas y culturas que vemos en Etiopía estuvieran presentes en el sur de Arabia. Podemos hablar de arabización de los pueblos africanos porque la lengua y la cultura árabes se desarrollaron fuera de África y actualmente se ven en Arabia. — EthiopianHabesha (discusión) 09:56 8 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Detener la eliminación de la entrada de origen enPueblo abisinioArtículo
EthiopianHabesha, deja de borrar lo que escribí. Tiene fuentes y tu acusación de "políticos" es injustificada y te denunciaré por edición disruptiva. Otakrem ( discusión ) 19:02 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , lo que has añadido ha sido cuestionado por dos editores y por esa razón la cita utilizada para llegar a esa afirmación debería ser proporcionada para su discusión en la página de discusión de los artículos y si no podemos llegar a un consenso, solicitaremos la opinión de otros. — EthiopianHabesha (discusión) 21:29 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Se ha impugnado todo el artículo, por lo que se permite añadir una réplica a esta afirmación de la etnia abisinia de los dos grupos étnicos (tigriña y tigre). La fuente es correcta y cualquier otra eliminación de la misma constituye una edición perjudicial. Otakrem ( discusión ) 00:36 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , el artículo entero ha sido cuestionado por ti sólo en la medida en que ha existido durante los últimos 11 años, de los 73[5] editores registrados de Wikipedia que actualmente lo ven, de los 413[6] usuarios registrados que lo han editado hasta ahora. Sin olvidar los miles de lectores de Wikipedia que no se han quejado a la organización Wikipedia. Por lo tanto, tu excusa para añadir ese contenido se basa en un editor que lo cuestionó citando a políticos como fuente (prueba: tu uso de los frentes de liberación como fuente para apoyar tu punto de vista en varias páginas de discusión), pero ni siquiera dos editores lo cuestionaron. De todos modos, eso es sólo para aclarar el tema. Dicho esto, quiero informarle para qué reglas de Wikipedia estoy revirtiendo su última edición WP:ADVOCACY [7] de la cual tengo múltiples diffs para apoyar esta afirmación, también WP:CHALLENGE , WP:Verifiability , WP:LIKELY , WP:ORIGINAL , WP:NOTBATTLEGROUND , Wikipedia:Pautas de la página de discusión y WP:TALK#FACTS - EthiopianHabesha (discusión) 09:56 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Su punto de vista no neutral (la versión con sesgo pro-amhara) es categóricamente rechazado. Los Frentes de Liberación destruyeron físicamente su sesgo amhara y nada en Wikipedia debe usarse para promover su agenda egoísta de fundamentalismo abisinio (amhara). Será debidamente impugnado e incluso si intenta usar las pautas de Wikipedia para eliminar y editar hábilmente contenido que vaya en contra de su agenda con sesgo amhara. ¡Deje de difundir su AGENDA de fundamentalismo abisinio (amhara)! Eritrea es un país independiente con los pueblos tigrinyas y tigre INDEPENDIENTES de la agenda amhara. Siga las pautas de Wikipedia que está usando para Wikilawyer conmigo. Deje de Wikilawyerizarme a mí y a otros editores. ¡Tenemos TODO EL DERECHO A EDITAR en WIKIPEDIA y usted NO ES UN ADMINISTRADOR PARA DECIRME CÓMO Y CUÁNDO EDITAR UN ARTÍCULO! Definitivamente es un mentiroso aquí. Otakrem ( discusión ) 12:41 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , deja de insultar y ¿cuántas veces tengo que decirte que no soy amhara ni estoy a favor de cualquier agenda que estés reclamando? No estoy aquí por ninguna agenda, pero si hay alguna percepción por tu parte, podría decir que estoy en contra del sistema del Ku Klux Klan , donde una persona con sangre de, digamos, la tribu Surma/Gambela/Harari/Hamar/Afar/Amhara no es aceptada en ninguna organización del país, ya sea TPLF o OLF. A una persona surma nacida y criada en un territorio dominado por los oromo se le debe permitir participar por igual en el liderazgo de OLF mientras se identifica a sí mismo como una persona Surma e incluso ser el presidente de Oromos como los Amharas permitieron que los Gurage fueran su presidente. Gambela, Hamar, Gurage o incluso Amhara nacidos en Tigray u Oromia deberían tener posiciones de liderazgo por igual en OLF o TPLF. Si oponerme al sistema del KKK y apoyar la igualdad de oportunidades para todos en todas las organizaciones me convierte en partidario de Amhara, entonces creo que la persona que tiene problemas es la que justifica su sistema del KKK corrompiendo la historia (cualquier excusa que se te ocurra, no hay justificación para el sistema del KKK en 2016). De todos modos, eso es si tienes alguna percepción de que tengo una agenda, pero como dije repetidamente, ni siquiera estoy aquí en Wikipedia para estar en contra del sistema del KKK, sino solo para compartir conocimientos, eso es todo. Hasta ahora no tengo ninguna agenda que defender aquí en Wikipedia, así que deja de seguir con tus falsas acusaciones y ataques personales. — EthiopianHabesha (discusión) 14:24 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]
El sistema abisinio era un sistema feudal de Gabbar en el que existía la esclavitud. Los amhara estaban en la cima de la jerarquía étnica. Esto está bien documentado y puedo decir que eres un apologista de ese sistema. Adivina qué, no hace falta ser un genio para concluir que eres amhara o abisinio (habesha). Te refieres a los tigrayanos, tigrinyas y tigre... todos como "Tigre", que es la pronunciación amárica. ¿Hablas otro idioma además del amárico? Otakrem ( discusión ) 03:08 16 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , déjame preguntarte, ¿quiénes son las personas que están en la cima de ese sistema feudal Gabbar donde existía una esclavitud que tú afirmas? Cientos de clases dominantes con sangre oromo en su totalidad y mitad (algunos incluso Mikael Ali nació como un musulmán oromo llamado Mohamed Ali Aba Bula, pero su hijo Lij Iyasu fue aprobado para ser gobernante de todos los pueblos de Etiopía, incluidos los amharas y tigres) también estaban en la cima de ese sistema. ¿Quieres que los enumere a todos aquí porque podría quedarme sin espacio? De hecho, estas clases dominantes oromo también estaban en la cima de las clases dominantes amhara y tigre, lo que demuestra que nadie necesita nacer como oromo para estar en la cima del sistema, mientras que no es de ninguna manera posible que alguien nacido con sangre surma, sangre gurage y sangre amhara sea miembro del sistema OLF y TPLF, y mucho menos estar en la cima de su sistema. Por favor, corrígeme si me equivoco. Una vez más, no estoy aquí en Wikipedia para estar en contra del sistema KKK, sino porque me preocupa mucho la corrupción desenfrenada de la historia y las paráfrasis fuera de contexto que hacen otras personas para cualquier propósito que puedan tener, ya sea para estar a favor o en contra del sistema KKK, o para mostrar superioridad étnica, o por motivos políticos, o por el "dividir y vencer", o por el nacionalismo étnico, o por el odio, cualquiera que sea su propósito. No estoy de ninguna manera alineado con ninguno de estos grupos de personas. Sólo estoy aquí para revisar cuidadosamente las fuentes e intentar, en la medida de lo posible, equilibrar las historias en función de lo que representa la organización Wikipedia. De nuevo, si continúas (y hasta ahora no estás dispuesto a hacerlo después de que se te haya notificado repetidamente) usando el amhara en cada una de tus publicaciones, tendré que denunciarte porque las páginas de discusión son para discutir hechos, contenidos y cuestiones en función de lo que dicen las fuentes, y no es un lugar para que te involucres en una batalla étnica. — EthiopianHabesha (discusión) 08:56 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]
¿Eran abisinios? ¿Qué es un abisinio? Si son oromo, ¿cómo pueden ser abisinios si, según tu definición, un "abisinio = hablante semítico", los oromo son "hablantes cusíticos"? ¿Cómo es posible que un cusita sea un abisinio semítico? Aquí hay dos opciones: 1. Todos los principales líderes abisinios eran amharas. 2. Abisinio no es un término específico para hablantes semíticos y es un término vago usado y abusado por los ávidos de poder, es decir (cualquier etnia que busque el poder). ¿Cuál es? Otakrem ( discusión ) 09:14 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , para eso vas a tener que preguntarle al editor anterior de Wikipedia por qué hicieron que abisinio = semítico y nuevamente vas a tener que preguntarle a los otros editores como Soupforone que no estaban de acuerdo conmigo con la inclusión de la definición más amplia de Habesha (que incluía a todos los negros mestizos, bantúes y nilóticos). Si bien el artículo ha estado durante 11 años, me uní en 2015 y obviamente no iré a ningún lado en el futuro y por favor trate de resolver los problemas por consenso. Como dije repetidamente, solo estoy aquí para compartir conocimiento y como persona educada, si alguien me convence con fuentes neutrales (fuentes que no tienen agendas), entonces no hay razón por la que no acepte, pero si alguien deja esta opción y toma el camino difícil, lo aceptaré en función del método que use el editor para resolver los problemas. Dejé de insistir en que el término Habesha se aplicara a las personas negras en general después de una discusión civilizada con Soupforone , quien me convenció de que la aplicación más amplia va en contra de la definición estricta (pueblo semita, pueblo abisinio que posiblemente emigró del sur de Arabia) y luego acepté sus argumentos convincentes y dejé de insistir en que se incluyera la aplicación más amplia. Por lo tanto, si estás en contra de que abisinio = semita, no deberías haberte quejado a mí, sino a otros editores. Ahora bien, si quieres añadir una sección que critique la aplicación más amplia sin consenso, debes saber que lo que has añadido es lo que todo el mundo sabe (la sociedad ya está lavada de cerebro por eso, pero sigue utilizando el término con pleno conocimiento de lo que dicen los nacionalistas étnicos). Sin embargo, lo que voy a añadir es sobre la aplicación más amplia de Habesha (que se aplica a las personas negras en general, mixtas, bantúes y nilóticas), que no es ampliamente conocida aunque está respaldada por múltiples fuentes de alta calidad e ignorada por los nacionalistas étnicos, cuya ideología en África se extenderá a otros países africanos y, obviamente, terminaremos con el continente con 2.000 repúblicas étnicas/idiomáticas [8] con el modelo europeo (después de eso con más de 4.000 repúblicas de clanes según el modelo yugoslavo). La creación de estas numerosas repúblicas se justificará entonces porque los hispanohablantes tienen su propia república, los portugueses también y ¿por qué no deberíamos tener repúblicas independientes de habla zulú, sweto, masay, kikuyu o por qué no la república de Isaaq (Somalilandia) y las repúblicas independientes de Hawiye porque los hablantes de una sola lengua como bosnio, serbio y croata [9] tienen sus propias repúblicas? Creo que la razón por la que todos los países de la UA aceptaron las fronteras coloniales es por el interés de las 54 repúblicas africanas (para un pueblo africano pacífico y próspero) basándose en la realidad que se encuentra en África y en el dicho "todos estamos abordando el mismo barco" . — EthiopianHabesha (discusión) 10:17 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]
DEJEN de vandalizar el artículo sobre Abisinia eliminando los datos de fuentes adecuadas que incluí. USTED NO ES DUEÑO del artículo, siga eliminando y yo seguiré incorporándolo. Otakrem ( discusión ) 13:30 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , ¡tú tampoco eres el dueño de Wikipedia! Cuando agregué contenido, otros editores se opusieron y discutieron con ellos para resolver el problema e incluso rechazaron mi adición respetando su opinión. Por lo tanto, no soy yo aquí quien está vandalizando (quien no está dispuesto a participar en una discusión cuando un contenido agregado está siendo cuestionado por otros editores). Wikipedia no te pertenece a ti, ni a mí, así que si crees que tu punto puede ser aprobado por los administradores, ¿por qué temer la opinión de otros editores? Digo administradores porque son los que toman las decisiones finales después de que pasamos por todo el proceso de resolución de problemas similar a cómo funcionan los tribunales. Por favor, debes saber que cualquier método que quieras usar (que no sea el consenso) también es una opción ampliamente disponible para mí, me refiero a cualquier forma que elijas, aparte de ir hasta el final hasta la intervención de los administradores. Tomaré su decisión final, pero no la tuya, a menos que participes en una discusión e intentes convencer a los demás utilizando fuentes neutrales o cualquier fuente cuyos escritos hayan sido ponderados debidamente y trates/incluyas a todos los lados opuestos por igual. — EthiopianHabesha (discusión) 13:52 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Lo que agregué cumple con las pautas de Wikipedia. Las fuentes son verificables y también fidedignas. Y su versión del artículo es tendenciosa a favor de los amhara/tigrayanos, por lo tanto, la opinión contraria también debería estar documentada. Si sigue eliminando lo que agregué, entonces simplemente está eliminando porque no está de acuerdo con la opinión contraria. Otakrem ( discusión ) 19:01 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Acerca dePueblo abisinioArtículo
Otakrem , como se ha dicho, ninguno de nosotros es dueño de Wikipedia y necesitamos involucrar a otros editores para mantener las secciones tituladas Crítica e Identidad Habesha más amplia o eliminarlas porque son irrelevantes. Hasta ahora, el consenso entre los editores de Wikipedia con respecto al artículo se basa en factores etnolingüísticos (clasificación de idiomas) en los que el factor político no está entre ellos y se creó y mantuvo de manera similar al grupo etnolingüístico de los pueblos iraníes , que incluye varios grupos étnicos que hablan idiomas iraníes , mientras que la mayoría de ellos viven fuera de la República de Irán . De los 235 millones de pueblos etnolingüísticos iraníes, solo 79 millones de ellos viven en la República de Irán y el resto en Turquía, Irak, Pakistán, Afganistán, Siria, Georgia, Tayikistán, Uzbekistán, Rusia y China[10][11]. Ahora, antes de solicitar una RfC para que otros editores decidan si eliminar o mantener ambas secciones, tengo problemas con lo que has añadido en la sección de críticas y, basándome en WP:CHALLENGE y WP:ORIGINAL de las reglas de Wikipedia, tengo derecho a cuestionarlas. ¿Podrías decirme la cita/cita tal como está, sin que la modifiques? Solías escribir la primera frase en la sección de críticas, pero revisé todas las fuentes y no pude encontrar una cita que la respaldara. A partir de ahí, continuaremos con las otras frases con las que tengo problemas. — EthiopianHabesha (discusión) 20:15 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]
La crítica de la identidad es una sección válida. Todas las fuentes apuntan a una limitación de qué grupos étnicos eran/son abisinios. Los tigriñas y tigres eritreos actuales no se consideran abisinios (un antiguo nombre para la Etiopía dominada por los amhara y los tigrayanos). Su descripción más amplia del término habesha es un artículo aparte. Está utilizando la descripción más amplia para saturar el artículo sobre abisinio, que era específico para los amhara y los tigrayanos y NO para los otros grupos étnicos de Eritrea o incluso de Etiopía. Otakrem ( discusión ) 01:16 17 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Dado que añadiste la sección expansionista para incluir a personas que no hablan semita, no deberías eliminar la mención de los oromos y los cushitas que rechazan la identidad abisinia. ¿Estás intentando alcanzar el punto de vista no dominante en este artículo o solo promueves tu punto de vista expansionista abisinio (imperialista cultural), es decir, "todos son abisinios porque los imperialistas amharas lo dijeron"? Si es así, seguiré eliminando todo hasta que el artículo sobre abisinio solo diga que "los amharas y los tigrayanos amharaizados" son los únicos abisinios. Otakrem ( discusión ) 01:36 17 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Otakrem , Wikipedia no te pertenece solo a ti ni a mí, ya que hay cientos de editores que la desarrollaron durante 11 años. Pediré protección de la página y los administradores decidirán sobre qué debería tratar el artículo y sobre qué no. Hasta entonces, el artículo no se basará en mi decisión ni en tu decisión (tu afirmación de que la política es el factor principal para agrupar a las personas en grupos etnolingüísticos), sino solo en la recomendación del usuario Soupforone de que el artículo se refiera solo a un pueblo etnolingüístico llamado "abisinios" que habla lenguas etíopes y hasta trajo una fuente que nombra las lenguas semíticas como lenguas abisinias . Por lo tanto, eliminaré tanto la sección de Crítica (basándome en su insistencia en que la política es un factor para la agrupación etnolingüística y la agrupación racial) como la sección de identidad de personas negras mixtas Habesha (que agregué para equilibrar el contenido que agregó que no hace distinción entre la etnolingüística abisinia y la identidad Habesha más amplia utilizada por etíopes y eritreos solo para referirse a la raza mixta, es decir, personas que se parecen a ellos). Nuevamente, Wikipedia no pertenece a 2 editores y debemos respetar la opinión de otros editores y, por esta razón, no agregue ambas secciones hasta que otros editores y finalmente administradores decidan qué debería o no debería ser el artículo, mientras ese proceso continúa, la página debe permanecer según la recomendación del usuario Soupforone . En base a las razones que le he enviado, me pondré en contacto con usted y, si ignora esta invitación para resolver los problemas por consenso a través de la intervención de otros editores además de nosotros dos y continúa con sus ediciones como dijo anteriormente , "seguiré eliminando todo hasta que el artículo abisinio solo diga que los "tigrayanos amhara y amharaizados" son los únicos abisinios". Se considerará que estamos alterando, vandalizando y estamos en contra de lo que Wikipedia representa (desarrollar y mejorar artículos por consenso). — EthiopianHabesha (discusión) 09:49, 17 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, EthiopianHabesha. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El idioma no es el criterio para agrupar a las personas, sino las citas. Se basa en el trabajo personal de los editores de Wikipedia y no en referencias. El ge'ez ni siquiera está relacionado con el amárico. El pueblo tigre , por ejemplo, no quiere que se le llame abisinio, lo que puede dar lugar a una posible demanda de los miembros de esa comunidad contra Wikipedia por tergiversación. Las citas son claras. Los abisinios afirman tener un origen judío, como dice la página del pueblo amhara . Los argobba afirman descender de los árabes. En ninguna parte se puede encontrar una cita que afirme que prehistóricamente eran uno de ellos. Por favor, muestre la fuente del origen de la cita que indique exactamente lo que está publicado en la página wiki. Duqsene ( discusión ) 09:02, 8 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Los abisinios o habesha son un pueblo ancestral de los gobernantes de la antigua habesha, no un bloque etnolingüístico. Los expertos lingüísticos han etiquetado las lenguas etíosemitas como lenguas abisinias, pero no han dicho que los abisinios sean todos esos pueblos. Si se hubiera basado en la lingüística, el amárico no podría incluirse en la categoría Habesha porque no está relacionado con Ge'ez. ¿Dónde está la fuente de todas las declaraciones hechas? Este artículo podría ayudarle a comprender el habesha/etíope. Duqsene ( discusión ) 09:57, 8 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
El amárico está clasificado dentro del semítico etíope porque es una lengua semítica en Etiopía, no porque esté relacionada con el ge'ez. Estás descartando la posibilidad de proporcionar citas para cada afirmación escrita en el artículo. Miré las contribuciones claramente y no dicen lo que está publicado en el artículo. El ge'ez no está relacionado con el amárico y todos los lingüistas lo han confirmado. No se trata de etnología-lingüística, es un artículo sobre un pueblo que había vivido en una región antigua. ¿Es usted el editor que incluyó estas declaraciones sin fundamento en el artículo? ¿Qué es una RFC? Me gustaría escuchar a otros editores sobre este tema. Incluye a los oromo, somalíes y a todos los pueblos de Etiopía si quieres ser neutral y no divisivo. Duqsene ( discusión ) 01:05, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Estaré esperando el título de tu libro y la referencia de la página de los pasajes. Duqsene ( discusión ) 15:19 9 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Duqsene , ya te he dado una fuente que muestra que el ge'ez y el amárico están relacionados y otra fuente de lingüistas que datan de la época en la que se separaron los idiomas amárico y argoba, lo que demuestra que solían ser un solo idioma. Abre una sección en la página de discusión del artículo y deja en claro tus problemas y espera a que haya consenso antes de volver a escribir, porque no puedes simplemente eliminar contenidos de fuentes que han sido discutidos extensamente y agregados por consenso. Consulta WP:BRD sobre cómo se editan los artículos de Wikipedia. — EthiopianHabesha (discusión) 16:02, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Un gráfico no es una fuente, ni un enlace a un artículo o libro. Duqsene ( discusión ) 09:25 10 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Duqsene , ¿entonces estás diciendo que esos gráficos de idiomas, que muestran cómo se relacionan los idiomas, no son una fuente? Ya hay muchos libros enumerados en el artículo, véalos. Lo que estás haciendo es excluir investigaciones que tienen en cuenta la investigación de los lingüistas, las conclusiones de los genetistas, la investigación de los arqueólogos y los documentos históricos, y luego reemplazarlos por investigaciones que se sustentaron en mitos y leyendas. ¿Por qué? No estamos tratando con tribus, sino con un grupo etnolingüístico de personas similares a los pueblos iraníes y bantúes que incluían cientos de grupos étnicos (y miles de tribus más y muchos más clanes bajo las tribus) bajo ellos, y cada tribu tiene varios mitos y leyendas sobre su origen. — EthiopianHabesha (discusión) 09:59, 10 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Sin referencias, todos estos argumentos no importan. Duqsene ( discusión ) 11:58 10 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Dejen de editar y respondan a mi pedido de evidencia con una fuente. Duqsene ( discusión ) 12:04 10 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Duqsene , ¿has revisado la página de discusión del artículo? Todas las referencias sobre las que preguntas (si lo que ya te he dado no es suficiente) ya se han discutido allí en profundidad. — EthiopianHabesha (discusión) 16:00 10 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Archivo:Argobba Woman.jpg listado para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:Argobba Woman.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Whpq ( discusión ) 14:46 19 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Enero de 2017
Por favor, no elimines contenido ni plantillas de páginas de Wikipedia, como hiciste con los abisinios , sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de tu contenido no parece ser constructiva y ha sido revertida . Si solo querías hacer una edición de prueba, utiliza el sandbox para ello. Gracias. ¡Oh Fortuna! ...Imperatrix mundi. 22:21, 3 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Censura y adición de la lengua amárica
Parece que quieres que se añada el idioma amárico a todas las páginas, pero descartas la existencia del pueblo amhárico por sus vínculos nacionalistas. Por lo tanto, no me queda otra opción que denunciarte por conflicto de intereses. Duqsene ( discusión ) 23:15 8 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios sobre conflictos de intereses
Gracias, presenté una solicitud de arbitraje con respecto a la página del pueblo Amhara, también mencioné su propuesta GabiloveAdol ( discusión ) 02:59, 17 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Nuevo caso AN/I donde se le menciona
Por favor, vea esto. Gracias, Sra. Sarah Welch ( discusión ) 17:28 17 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Pueblo amharaSolicitud de arbitraje rechazada
El Comité de Arbitraje ha rechazado la solicitud de arbitraje del pueblo amhara , en la que figuraba usted como parte. Por el Comité de Arbitraje, Kevin ( alias L235 · t · c ) 03:45, 20 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Prohibición de temas
Hola. De acuerdo con el consenso del panel de avisos de incidentes del administrador , se le prohíbe por tiempo indefinido realizar ediciones relacionadas con la región del Cuerno de África , incluidos los países de esa región o sus grupos étnicos o culturales. Esto significa que es libre de continuar editando Wikipedia en cualquier otra área, pero no puede realizar cambios en artículos relacionados directa o parcialmente con el área cubierta por la prohibición del tema. Los términos de la prohibición también se detallan aquí.
Entiendo que probablemente sea una noticia desagradable, pero refleja una preocupación general sobre la calidad y neutralidad de tus ediciones a lo largo de un período de tiempo considerable. Con suerte, podrás encontrar un área de interés diferente en Wikipedia y, si es así, te deseo lo mejor en tus ediciones allí. Si tienes alguna pregunta sobre la prohibición del tema, házmelo saber en mi página de discusión. -- Euryalus ( discusión ) 10:53 14 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Concurso Mundial Mujeres en Rojo
Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, EthiopianHabesha. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, EthiopianHabesha. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Menelik II . Sus modificaciones parecen ser disruptivas y han sido deshechas.
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas usando las páginas de discusión para discusiones inapropiadas , es posible que se te bloquee la edición . Otakrem ( discusión ) 05:30, 26 de agosto de 2016 (UTC) 
Las contribuciones constructivas a Wikipedia son apreciadas, pero sus ediciones recientes, como las de Menelik II , parecen ser interrupciones intencionales diseñadas para ilustrar un punto . Las ediciones diseñadas con el propósito deliberado de atraer oposición, incluyendo hacer ediciones con las que no está de acuerdo o hacer cumplir una regla de una manera generalmente impopular , son altamente disruptivas y pueden llevar a un bloqueo o prohibición . Si siente que una política es problemática, la página de discusión de la política es el lugar adecuado para plantear sus inquietudes. Si simplemente no está de acuerdo con las acciones de alguien en un artículo, discútalo en la página de discusión del artículo o, si la discusión directa falla, a través de la resolución de disputas . Si el consenso está fuertemente en desacuerdo con usted incluso después de haber hecho los esfuerzos adecuados, respete el consenso, en lugar de tratar de influir en él con tácticas disruptivas. Tu reciente respuesta para eliminar una nueva sección "Atrocidades cometidas durante el reinado de Menelik" porque tienes tu opinión/punto personal de que las fuentes son "políticos" es altamente disruptivo. Otakrem ( discusión ) 19:12 28 ago 2016 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios sobre un posible incidente de conflicto de intereses en el que usted puede estar involucrado. Gracias. Duqsene ( discusión ) 00:26 9 ene 2017 (UTC) 